鄭泰安 鐘凱

摘要：在民法典編纂背景下，商法體系化及其規(guī)范實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)牧⒎ū磉_(dá)，已成為學(xué)界共識(shí)。《民法總則》所包含的直接或間接商法規(guī)范即為民法商法化之最新例證。但總體來(lái)看，包括職務(wù)代理規(guī)則在內(nèi)的有關(guān)規(guī)范群缺失，表明民法總則的商法品格明顯不足。在民法典之外制定《商事通則》，是接續(xù)職務(wù)代理等商事立法安排相對(duì)合理的選擇。以商事代理規(guī)則設(shè)置為例，《商事通則》應(yīng)摒棄法典化的統(tǒng)率模式，宜采以問(wèn)題為導(dǎo)向、有限體系化的“剩余法”模式。

關(guān)鍵詞：民法總則；商事通則；職務(wù)代理；商事代理

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：103969/jissn1001-239720180205

民法與商法的關(guān)系歷來(lái)存在民商合一與民商分立的重大爭(zhēng)議，各國(guó)或地區(qū)在立法安排上也有是否分別制定法典的不同做法

在民法典之外還單獨(dú)制定商法典的國(guó)家或地區(qū)有德國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)澳門(mén)等。僅有民法典而無(wú)商法典的國(guó)家或地區(qū)有意大利、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣等。。相應(yīng)地，中國(guó)民商法學(xué)界也有所謂私法一元化與二元化模式之爭(zhēng)[1]。民法學(xué)界多認(rèn)為民法是私法體系的一般法，商法是民法體系整體不可分割的組成部分。商法學(xué)界多認(rèn)為商法與民法既有聯(lián)系也有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。前幾年，伴隨著對(duì)《商事通則》制定的熱議，商法學(xué)界對(duì)商事立法研究投入了大量的精力，不少學(xué)者起草了相關(guān)專(zhuān)家建議稿[2]。當(dāng)民法典編纂（而非商法典）成為國(guó)家立法決策時(shí)，有關(guān)爭(zhēng)議似乎應(yīng)塵埃落定。然而，“編纂民法典”的官方?jīng)Q定非但沒(méi)有結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)論，反而再度“撩動(dòng)著商事立法的神經(jīng)，掀起了學(xué)界商事立法研究的熱潮”[3]。

在民法典編纂的時(shí)代背景下，如何理解民法與商法的關(guān)系，特別是如何評(píng)估商法的地位并選擇恰當(dāng)?shù)牧⒎ò才?，民法學(xué)界與商法學(xué)界仍在孜孜以求。毋庸諱言，民法和商法聯(lián)系緊密，雖然習(xí)慣統(tǒng)稱(chēng)為民商法，但不論是在學(xué)科研究還是立法研究上，學(xué)者存在明顯的學(xué)術(shù)分歧?？陀^上，這些分歧容易加深立法者和法律工作者對(duì)民商關(guān)系理解的困惑，不利于民商事立法的科學(xué)合理布局。如何破局，這正是本文希望探討的核心問(wèn)題。

一、民商關(guān)系及民商立法之爭(zhēng)議與共識(shí)

民商立法的爭(zhēng)議源于對(duì)民與商關(guān)系的不同認(rèn)知。研究民商立法布局及其具體路徑，首先要弄清楚學(xué)者所爭(zhēng)論為何物。不同學(xué)者出于自己對(duì)民、商關(guān)系的理解，紛紛提出了各自的觀點(diǎn)。簡(jiǎn)要梳理，總體上存有以下學(xué)說(shuō)：（1）一般法與特別法說(shuō)。此說(shuō)承認(rèn)商法規(guī)范區(qū)別于民法規(guī)范的特殊性，但主張民法是私法之一般法，商法是私法之特別法

參見(jiàn)：王利明民商合一體例下中國(guó)民法典總則的制定[J]法商研究，2015（4）；王軼，關(guān)淑芳民法商法關(guān)系論——以民法典編纂為背景[J]社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016（4）；王保樹(shù)商事通則，超越民商合一與民商分立[J]法學(xué)研究，2005（1）。（2）相互融合說(shuō)。此說(shuō)主張民法和商法并非截然不同的法律部門(mén)，在當(dāng)代存在相互融合的趨勢(shì)[4]。（3）形式與實(shí)質(zhì)雙重獨(dú)立說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法和商法在現(xiàn)代已在內(nèi)容和形式（法律淵源）都截然分開(kāi)，前者調(diào)整家庭關(guān)系，后者調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系[5]。（4）實(shí)質(zhì)獨(dú)立說(shuō)。該說(shuō)不追求商法形式上的獨(dú)立性（如商法典），但認(rèn)為商法在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與民法不同，故與其說(shuō)商法是民法的特別法，不如說(shuō)商法是私法的特別法[6]。（5）商法獨(dú)特而非獨(dú)立說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)不否定商事規(guī)范具有自身的獨(dú)特性，但否認(rèn)商法獨(dú)立于民法，因商法在主體制度、行為主體、權(quán)利制度和法律保護(hù)制度等方面均難以脫離民事規(guī)范而獨(dú)立存在[7]。

從學(xué)者的討論來(lái)看，有關(guān)爭(zhēng)議很難簡(jiǎn)單地用所謂“民商合一”或“民商分立”來(lái)概括。其中民商的“分”與“合”，既有學(xué)科層面的思考，也有具體立法上的考量。就立法而言，不同的立法例其實(shí)各有千秋，利弊互見(jiàn)，優(yōu)劣并存[8]。在此層面，哪怕是持“民商合一”論立場(chǎng)最為極致的學(xué)者，也主張盡可能將商事特別法的共性規(guī)則納入民法典總則，在此之外的共性規(guī)則能否單獨(dú)制定商事通則，則留有討論余地[9]。更傾向于商法獨(dú)立性的商法學(xué)者，同樣提出要認(rèn)真研究總綱性商法規(guī)范納入民法的可能性[10]。而且，即便商事規(guī)范有實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性，民法典的基本精神在于務(wù)實(shí)、精簡(jiǎn)，不可過(guò)多置入龐雜的商事規(guī)范[11]，民法典編纂背景下商事規(guī)范自身依然需要適當(dāng)?shù)摹胺ǖ浠北磉_(dá)形式[12]。

一言蔽之，學(xué)界不否認(rèn)民法和商法各自規(guī)范體系化的必要性，當(dāng)前考慮的主要問(wèn)題是民商事立法的具體表達(dá)。對(duì)這一問(wèn)題，有關(guān)探討已有部分共識(shí)：一方面，另立《商事通則》用以涵蓋民法典難以涵蓋的內(nèi)容，現(xiàn)已成為處理民法和商法關(guān)系在立法形式選擇上的通說(shuō)[13]。只不過(guò)，對(duì)商事通則的規(guī)范功能、立法對(duì)象和具體規(guī)范內(nèi)容等方面，則未有定論。另一方面，民法和商法學(xué)者為順應(yīng)民商融合的趨勢(shì)，共同提出了“民法的商法化與商法的民法化”[14]“編纂一部商事品格的民法典”[15]等類(lèi)似口號(hào)。按照這一立法目標(biāo)，民法典編纂要盡量滿(mǎn)足商法特性的立法要求，以使相關(guān)規(guī)范體現(xiàn)出某種程度的商法化。

如何通過(guò)民法典編纂實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范商法化？按照民法學(xué)者的設(shè)想，立法上的主要著力點(diǎn)有：于價(jià)值層面，“引進(jìn)商法的基本理念和原則，為商事發(fā)展預(yù)留充足的空間”[16]；在立法技術(shù)層面，“從商法規(guī)則中抽象出共通性公因式融入民法典總則和分則”[17]；在具體內(nèi)容上，主要對(duì)法人制度、法律行為與合同以及代理等制度進(jìn)行一定調(diào)整，以滿(mǎn)足商人、商行為制度發(fā)展和多元化商事代理的需要[15]。

二、民法總則：民商立法互動(dòng)的最新范例

民法規(guī)范在多大程度上體現(xiàn)了商法化的要求，某種意義上可作為評(píng)判民法典編纂成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。2017年3月全國(guó)人民代表大會(huì)正式通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）。學(xué)界若干期許究竟實(shí)現(xiàn)幾何，首先需要探明。

從法律文本來(lái)看，我們贊同部分學(xué)者的總體評(píng)價(jià)，即《民法總則》并沒(méi)有完成提取民法與商法公因式的任務(wù)[18]。造成這一局面的原因是多方面的（容后文詳述）。若從價(jià)值理念、立法技術(shù)、規(guī)范內(nèi)容上看，《民法總則》對(duì)民法商法化的立法訴求其實(shí)還是做了不少回應(yīng)。筆者嘗試對(duì)這些條款作一番立法技術(shù)上的類(lèi)型化總結(jié)。

（一）通用型條款

所謂通用型條款，是指民法典中能夠反映民事規(guī)范與商事規(guī)范共通特性的，可以統(tǒng)一適用于所有民商事法律關(guān)系的民事條款。通用型條款實(shí)質(zhì)反映了“民商合一”立法體例的基本立場(chǎng)。當(dāng)然，通用型條款之一般性，只體現(xiàn)了民法和商法的最大公因式，不能因此否定或取代商法規(guī)范的特殊性。在具體的法律適用中，商法規(guī)范更多是對(duì)一般性規(guī)定的變更、補(bǔ)充或排除[19]。《民法總則》中存在大量民法和商法的通用型條款，僅擇數(shù)例闡述：

1.習(xí)慣的法源地位

《民法總則》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！睆男再|(zhì)上看，本條規(guī)定為裁判規(guī)范，其規(guī)范對(duì)象系為裁判之人或機(jī)關(guān)。[20]這意味著，法官在裁判民事案件時(shí)只能依據(jù)法律和習(xí)慣，形成“法律—習(xí)慣”二位階法源體系[21]。從內(nèi)容來(lái)看，本條所指習(xí)慣，需在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下才能補(bǔ)充適用，而并非指習(xí)慣法。蓋因習(xí)慣法應(yīng)包含在“法律”之中[22]。從適用范圍來(lái)看，不論持“民商合一”或“民商分立”之立場(chǎng)，學(xué)者皆主張，商事習(xí)慣應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為法律淵源

參見(jiàn)：王利明民商合一體例下中國(guó)民法典總則的制定[J]法商研究，2015（4）；范健我國(guó)《商法通則》立法中的幾個(gè)問(wèn)題[J]南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2009（1）。既然本條規(guī)定未明確區(qū)分民事習(xí)慣和商事習(xí)慣，那么按“民商合一”之基本要義，商事習(xí)慣亦得適用于本條規(guī)定，故可視為通用型條款。

2.決議的成立

在民法學(xué)通說(shuō)中，決議是一種調(diào)整社團(tuán)組織內(nèi)部關(guān)系的特殊法律行為[19]。除社團(tuán)決議、業(yè)主管理規(guī)約和村民集體決議外，商事法上的股東會(huì)與董事會(huì)決議亦屬民法上的決議范疇?！睹穹倓t》第134條將法律行為分為單方的、雙方的和多方的行為。該條第2款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！睋?jù)此，決議被單列為獨(dú)立的法律行為，包括股東表決等商事組織行為與業(yè)主委員會(huì)、村民委員會(huì)決議等民事組織行為，均可適用《民法總則》該條規(guī)定。

3.職務(wù)代理

《民法總則》以第170條新增了職務(wù)代理的一般規(guī)則：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！备鶕?jù)規(guī)定及相關(guān)原理，職務(wù)代理是依據(jù)勞動(dòng)或雇傭關(guān)系中的職務(wù)而取得的代理權(quán)[23]。職務(wù)代理屬于傳統(tǒng)民法的既有內(nèi)容，《民法通則》第43條規(guī)定即為其歷史淵源

有民法學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第43條規(guī)定即屬于職務(wù)代理。（參見(jiàn)：佟柔民法通則疑難問(wèn)題解答[G]∥佟柔佟柔文集北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：337）。職務(wù)代理同時(shí)也是傳統(tǒng)商法中的重要內(nèi)容。按照大陸法系“民商分立”的立法體例，商事代理權(quán)與商業(yè)輔助人這一概念緊密相關(guān)。狹義上，商業(yè)輔助人主要指受雇于商人以輔助其營(yíng)業(yè)的經(jīng)理、店員及學(xué)徒[24]。經(jīng)理等商事代理權(quán)實(shí)質(zhì)是民法一般代理權(quán)的特殊形式，目的在于對(duì)商事交易的特殊保護(hù)[25]?！睹穹倓t》所規(guī)定的“執(zhí)行組織工作任務(wù)的人員”，解釋上可涵蓋傳統(tǒng)商法中的狹義商業(yè)輔助人。在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，有關(guān)商事代理可適用《民法總則》職務(wù)代理規(guī)則。

4.股權(quán)和其他投資性權(quán)利

《民法總則》第125條規(guī)定了股權(quán)和其他投資項(xiàng)目權(quán)利作為民事權(quán)利客體。“民商分立”的民法典通常不調(diào)整股權(quán)，《民法總則》的立法思路是“民商合一”，因此將股權(quán)納入民事權(quán)利[21]?！巴顿Y性權(quán)利”這一概念為《民法總則》所創(chuàng)設(shè)，其涵蓋范圍既包括傳統(tǒng)民法基于個(gè)人合伙產(chǎn)生的份額權(quán)益，也包括傳統(tǒng)商法的非公司類(lèi)企業(yè)的投資性權(quán)利，如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，還包括了無(wú)法被股權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等概念涵蓋的理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品和基金份額等新型投資?！巴顿Y性權(quán)利”之概念，可謂《民法總則》基于對(duì)民法和商事單行法財(cái)產(chǎn)制度的統(tǒng)攝而貢獻(xiàn)的最新抽象化立法成果。

（二）融合型條款

在立法技術(shù)上，著力于提取民法和商法公因式的通用模式，并非民法商法化的唯一路徑。民事立法還可以徑直將商法規(guī)范的基本內(nèi)容吸收所用，并對(duì)原有內(nèi)容按規(guī)范目的和體系安排加以整合、嫁接、優(yōu)化，從而使民事規(guī)范集民事和商事特性于一體，實(shí)現(xiàn)“民”與“商”的有機(jī)融合。如果說(shuō)通用型條款是一種新創(chuàng)，融合型條款就是“拿來(lái)主義”，體現(xiàn)了民法與商法規(guī)范上的合作[26]?！睹穹倓t》的部分條款沒(méi)有對(duì)各類(lèi)規(guī)范作統(tǒng)攝處理，而是把商事單行法中的某些規(guī)范進(jìn)行了吸收。融合型條款主要集中于“法人”一章，特別是“營(yíng)利法人”一節(jié)。試舉例如下：

1.法人登記的公信力

按照商法通說(shuō)，商事登記的主要效力有二：一是通過(guò)登記和公示創(chuàng)設(shè)權(quán)利；二是通過(guò)登記賦予登記事實(shí)正確性的推定效力，[27]第三人根據(jù)該推定而與法人建立的法律關(guān)系，具有相應(yīng)確定的法律效力。對(duì)于法人登記的效力，《民法通則》未做規(guī)定，《公司法》也僅對(duì)公司登記的個(gè)別事項(xiàng)加以規(guī)定。例如《公司法》第32條第3款規(guī)定，股東姓名或名稱(chēng)未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！睹穹倓t》依據(jù)商法原理作出了第65條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！北緱l規(guī)定不僅統(tǒng)一確認(rèn)法人登記事項(xiàng)的真實(shí)性推定，并且部分改變了以往司法實(shí)踐不承認(rèn)住所登記具有事實(shí)推定效力的做法。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第3條的規(guī)定，判斷法人的住所以主要辦事機(jī)構(gòu)所在地之客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只有在客觀事實(shí)無(wú)法確定時(shí)，才按照法人登記的住所地認(rèn)定

《民法總則》第63條雖然延續(xù)了法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所地的規(guī)定，但后半句同時(shí)規(guī)定，需要登記的法人，住所辦事機(jī)構(gòu)所在地與登記的住所地應(yīng)當(dāng)同一。。

2.法人人格否認(rèn)與關(guān)聯(lián)交易損害賠償

《民法總則》以第83條和第84四條分別規(guī)定了營(yíng)利法人出資人禁止濫用出資人權(quán)利及其法人人格否認(rèn)責(zé)任，控股出資人和“董監(jiān)高”濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害營(yíng)利法人的賠償責(zé)任。其理論淵源，系基于股東相互之間以及控制股東對(duì)公司所負(fù)擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)[28]。這兩項(xiàng)規(guī)范原本屬于商事特別法中的內(nèi)容，適用范圍限于公司這類(lèi)商事主體

這兩項(xiàng)內(nèi)容分別源自《公司法》第20條和第21條的規(guī)定。。為了減少和遏制公司股東以外出資人及控制權(quán)人的權(quán)利濫用，《民法總則》幾乎原封不動(dòng)地把有關(guān)內(nèi)容直接吸收為民事主體制度的一般性規(guī)則，創(chuàng)設(shè)出具有商法特性的民事規(guī)范，同時(shí)擴(kuò)大了商事特別法的適用范圍，使之適用于所有營(yíng)利法人主體。

3.營(yíng)利法人內(nèi)部決議與外部法律關(guān)系

依民法學(xué)說(shuō)，決議的調(diào)整范圍限于參與人的共同權(quán)利領(lǐng)域或他們所代表的法人權(quán)利領(lǐng)域，不調(diào)整團(tuán)體或法人與第三人之間的關(guān)系，也不調(diào)整參與者的個(gè)人關(guān)系[19]433。根據(jù)這一原理，有民法學(xué)者論及《公司法》第16條決議規(guī)則的規(guī)范后果，主張切斷公司內(nèi)部決議與外部行為的效力牽連[29]。商法學(xué)者雖也認(rèn)同內(nèi)部行為與外部行為的區(qū)分，但主張以商事組織法作為基本依據(jù)建立某種審查規(guī)則，苛以第三人對(duì)內(nèi)部行為瑕疵一定程度的注意義務(wù)

有關(guān)觀點(diǎn)可參見(jiàn)：羅培新公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量[J]中外法學(xué)2012（6）；梁上上，公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J]，法學(xué)，2013（3）；錢(qián)玉林《公司法》第16條的規(guī)范意義[J]法學(xué)研究，2011（6）。按照《民法總則》第85條規(guī)定的設(shè)計(jì)，營(yíng)利法人的決議被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。這一規(guī)定既遵循了民商法學(xué)界關(guān)于決議行為不影響外部關(guān)系的共識(shí)，同時(shí)借鑒了商法學(xué)研究的成果。營(yíng)利法人依據(jù)瑕疵決議對(duì)外形成的法律關(guān)系“是否歸屬于營(yíng)利法人，該第三人是否善意是決定性的因素”[30]。

此外，《民法總則》第69條規(guī)定的法人解散和第七十條規(guī)定的清算義務(wù)人等規(guī)定，均是在《民法通則》沒(méi)有直接規(guī)定或者規(guī)定極為簡(jiǎn)陋的前提下，借鑒《公司法》第180條和第183條的規(guī)定提煉、吸收和改造的產(chǎn)物

《民法通則》沒(méi)有對(duì)法人解散及其事由加以規(guī)定。該法第47條僅規(guī)定企業(yè)法人的清算事由，但未規(guī)定清算義務(wù)人及其違反清算義務(wù)的法律后果。。

（三）轉(zhuǎn)引條款

在立法技術(shù)上，為了實(shí)現(xiàn)法典簡(jiǎn)化、務(wù)實(shí)的編纂目的，以避免繁瑣重復(fù)的表述，立法者經(jīng)常會(huì)大量運(yùn)用限制性、指示參照或轉(zhuǎn)介條款，將可適用的事項(xiàng)援引至其他法律條款的構(gòu)成要件上。這類(lèi)條款的主要功能是為不同的法秩序預(yù)留接口，以共同構(gòu)建新的法秩序，由此可形象稱(chēng)為“轉(zhuǎn)引條款”。轉(zhuǎn)引條款在規(guī)范性質(zhì)上屬不完全法條，其僅為構(gòu)成要件或法律效果之部分，只有與其他法條相結(jié)合，才能發(fā)揮共同創(chuàng)設(shè)法效果的作用[31]。在《民法總則》中，為數(shù)不少的商法規(guī)范可借由轉(zhuǎn)引條款進(jìn)入民法秩序，得以限制或改造民事條款的規(guī)范功能，從而更新并形成具有商法特性的商事秩序。具體列舉如下：

1.限制性法條

《民法總則》設(shè)置的民事規(guī)范作為一般性規(guī)定，適用范圍可涵蓋民事和商事領(lǐng)域。但在某些特殊的商事領(lǐng)域，因商法規(guī)范之特有邏輯，若完全適用民事條款規(guī)范，則不能發(fā)揮預(yù)期規(guī)范功能。其典型例子是《民法總則》第12條規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睆牧⒎康目?，私法領(lǐng)域涉及的某些特殊商事規(guī)則，很難也不宜納入民法典，故這條規(guī)則明確了民法總則與民商事特別法的關(guān)系

參見(jiàn)：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則〉（草案）的說(shuō)明》，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)2017年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所做的說(shuō)明。。本條規(guī)定把民法的一般性條款排除在商事特別法之外，為限制性法條。此外，該規(guī)定還體現(xiàn)了法條完全性上的相對(duì)性[20]。《民法總則》的部分條款相對(duì)于民事生活事實(shí)而言，未必不屬于完全法條，但相對(duì)于所規(guī)范的商事生活事實(shí)而言，則具有不完全性，須具體援用轉(zhuǎn)引的法條才能充實(shí)其規(guī)范效果。

2.參照性法條

參照性法條的構(gòu)成要件同樣具有不完全性，缺失部分需參照另一法條補(bǔ)充，其主要功能在于避免立法上的重復(fù)規(guī)定[31]141-142?！睹穹倓t》第62條第2款規(guī)定，法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償。這里所謂“依照法律”，意為參照適用所有在構(gòu)成要件上可向法定代表人追償?shù)姆l。目前有關(guān)向法定代表追償?shù)姆芍饕巧淌绿貏e法。例如《公司法》第147條規(guī)定，“董監(jiān)高”對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，違反此法定義務(wù)應(yīng)按照該法第149條規(guī)定向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.轉(zhuǎn)介條款

所謂轉(zhuǎn)介條款又稱(chēng)引致條款或引致規(guī)范，是指本身沒(méi)有獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)涵，甚至不具有解釋規(guī)則的意義，單純引致到某一具體規(guī)范，法官需要從所引致的具體規(guī)范的目的去確定其效果的法律條款[32]。它是民法學(xué)者在研究不同法域（如公法與私法）互動(dòng)關(guān)系時(shí)提出的解釋性概念?！睹穹倓t》第71條和第127條，皆為轉(zhuǎn)介條款。有人認(rèn)為，這樣的規(guī)定不應(yīng)出現(xiàn)在《民法總則》，因?yàn)樗鼈儧](méi)有提供任何規(guī)范，只是寫(xiě)上其他法律有規(guī)定的，依照其他法律的規(guī)定，這無(wú)異于同語(yǔ)反復(fù)[33]。我們承認(rèn)轉(zhuǎn)介條款過(guò)多會(huì)帶來(lái)一些消極作用，例如減損了《民法總則》的法典化功能，但其獨(dú)特價(jià)值仍然不應(yīng)被忽視，即至少提供了構(gòu)成要件的規(guī)范前提?！睹穹倓t》第71條規(guī)定：“法人的清算程序和清算組職權(quán)，依照有關(guān)法律的規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的，參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定?！辈浑y看出，這里所引致的《公司法》第183條至189條等規(guī)定，不是可有可無(wú)的重復(fù)性說(shuō)明，它限定了非公司法人清算所援引的法律依據(jù)。例如，現(xiàn)行《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中也有一些關(guān)于民辦非企業(yè)單位的清算規(guī)定，而《民法總則》第71條的存在，令民辦非企業(yè)單位的前述清算規(guī)定不能再適用，其清算程序應(yīng)當(dāng)直接參照《公司法》的規(guī)定。可見(jiàn)，這類(lèi)條款的引致功能有助于民法規(guī)范向商法規(guī)范轉(zhuǎn)化。

三、民商融合未競(jìng)之功：以商事代理之職務(wù)代理為例

《民法總則》為保持一般法的地位，需以抽象化方式統(tǒng)攝民商各項(xiàng)規(guī)則。抽象化立法在法律適用中的作用主要體現(xiàn)在，當(dāng)特別法領(lǐng)域找不到可直接適用的依據(jù)時(shí)，可“回歸民法尋找源泉性法理依據(jù)作解釋說(shuō)明”[17]。但是，《民法總則》對(duì)各類(lèi)規(guī)范的統(tǒng)攝畢竟是有限度的，不僅有大量商法規(guī)范相較之于民法規(guī)范差異甚大，民法各編內(nèi)容亦具有相當(dāng)獨(dú)特性，通用性條款設(shè)置難度之大，可想而知。如欲降低其抽象程度，在總則為具體制度提供詳細(xì)規(guī)范，則違背“一體適用”提取公因式的抽象化原則[6]；反之，總則條款越抽象，通用性越強(qiáng)，則對(duì)商法的指導(dǎo)作用可能越弱。因?yàn)橹苯犹子妹穹ㄒ?guī)定，必對(duì)商法自身原理規(guī)則有欠考慮，難以真正體現(xiàn)規(guī)范目的之例外性。

《民法總則》一般法的定位會(huì)使其在吸收商法規(guī)范方面遇到眾多限制。“特別立法篇幅巨大，將其納入法典將使法典膨脹而成為難以掌控的鴻篇巨制”[34]，而“在規(guī)則和價(jià)值上太過(guò)繽紛，也可能影響乃至失去其作為一般規(guī)則和價(jià)值提供者的指引性”[35]。有關(guān)因素構(gòu)筑的立法“天花板”，決定了民法典只能維持“低度立法模式”[36]?！睹穹倓t》大量借用轉(zhuǎn)引條款，就是這種立法定位的明證。由此形成的后果，是商法規(guī)范難以完全寄希望于《民法總則》的統(tǒng)攝、融合與技術(shù)協(xié)同，而必須另尋立法表達(dá)路徑。這既是由民法和商法之間的關(guān)系所決定的，也是民法和商法良好互動(dòng)的必然要求。下文以《民法總則》第一百七十條所增設(shè)的職務(wù)代理規(guī)則予以具體說(shuō)明。

（一）職務(wù)代理之代理范圍不清

《民法總則》職務(wù)代理規(guī)定于“委托代理”一章，體系上為委托代理之特別規(guī)則，可歸屬意定代理范疇。依民法學(xué)說(shuō)，意定代理是擴(kuò)展本人（被代理人）的意思自治，補(bǔ)充、延長(zhǎng)其“手足”的必要手段[37]，體現(xiàn)了本人的私法自治自決權(quán)[38]。關(guān)于職務(wù)代理權(quán)源，學(xué)說(shuō)卻存爭(zhēng)議。大體上區(qū)分有本人授權(quán)說(shuō)、職務(wù)權(quán)源說(shuō)和多元權(quán)源說(shuō)等不同主張

有關(guān)意定代理的不同權(quán)源，參見(jiàn)：尹飛體系化視角下的意定代理權(quán)來(lái)源[J]法學(xué)研究，2016（6）；關(guān)于商事代理的不同權(quán)源，參見(jiàn)：肖海軍商事代理立法模式的比較與選擇[J]比較法研究，2006（1）。

字面上，《民法總則》把職務(wù)代理的權(quán)源定位于“職權(quán)范圍”。這一立法處理具有一定合理性。將法律規(guī)定、交易習(xí)慣等作為意定代理或商事代理的多元化權(quán)源，理論邏輯難以自洽。意定代理的權(quán)源只能來(lái)自于本人的授權(quán)，基于特別規(guī)范需要，法律規(guī)定和交易習(xí)慣與其說(shuō)體現(xiàn)了代理權(quán)源的多元化，毋寧只是授權(quán)范圍的類(lèi)型化。不過(guò)，依民法學(xué)通說(shuō)，代理權(quán)授予是單獨(dú)行為[37]，意定代理權(quán)之范圍仍應(yīng)取決于授權(quán)行為所表示之意思，而非基礎(chǔ)行為之內(nèi)容[39]。設(shè)定職權(quán)范圍所依據(jù)的法人或非法人組織意思表示，可體現(xiàn)在勞動(dòng)合同中的崗位安排條款、委任協(xié)議或由章程、決議任命之中，等等。有關(guān)規(guī)定直接將職務(wù)代理的權(quán)源表述為“職權(quán)范圍”，似與“基礎(chǔ)關(guān)系與授權(quán)行為相區(qū)分”的民法原理沖突。

對(duì)此較為合理的解釋?zhuān)菍⒙殭?quán)授予之意思與產(chǎn)生職權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分，并將前者直接視作代理權(quán)授予。如此，職務(wù)代理的權(quán)源復(fù)歸本人授權(quán)說(shuō)。只不過(guò)，職務(wù)代理之授權(quán)不同于一般委托代理之單一性，而體現(xiàn)為組織性以及由此呈現(xiàn)出的持續(xù)性、反復(fù)性和獨(dú)立性等特征[40]。授予職權(quán)之意思無(wú)須就每項(xiàng)交易一一確定授權(quán)范圍，實(shí)質(zhì)系概括性授權(quán)，其代理事項(xiàng)及范圍應(yīng)根據(jù)職務(wù)地位而延伸。例如，店員雖沒(méi)有任何明確的授權(quán)，仍得認(rèn)定其依職務(wù)有代理銷(xiāo)售的權(quán)利[21]120。

《民法總則》雖籠統(tǒng)規(guī)定職務(wù)代理依職權(quán)范圍而定，但并沒(méi)有明確代理范圍確定的原則，后者恰恰是商事代理不同于民事代理的關(guān)鍵所在。在此意義上，二者的主要區(qū)別在于：民法上意定代理范圍原則上依照本人的意思發(fā)生，商事代理（如經(jīng)理權(quán)）的代理范圍，卻不完全取決于本人之意思，而為法律之規(guī)定，經(jīng)理人特定的代理行為，是否為本人之意思，無(wú)關(guān)宏旨[39]118。職務(wù)代理?xiàng)l款此種界定缺失，必然引起司法實(shí)踐種種問(wèn)題。其所謂的“職權(quán)范圍”，性質(zhì)上純屬組織內(nèi)部事務(wù)，僅依賴(lài)于內(nèi)部授權(quán)確定代理范圍，處理外部關(guān)系必須結(jié)合第2款之善意對(duì)抗規(guī)則，以構(gòu)建一套復(fù)雜的關(guān)于相對(duì)人“善意”的構(gòu)成要件。而在缺乏法律規(guī)定的前提下，容易“增加學(xué)理上和實(shí)務(wù)中就職權(quán)范圍界定的不必要爭(zhēng)議，甚至在司法實(shí)踐中大大增加涉及法人和非法人組織代理的糾紛”[41]。

（二）未對(duì)不同職權(quán)范圍及代理權(quán)限作合理細(xì)分

《民法總則》第170條不同于《民法通則》第43條的最大區(qū)別，就是改變了將“法定代表人和其他工作人員”并列的做法，僅規(guī)定“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員”。按照體系安排，法定代表人由《民法總則》第61條的代表制度規(guī)范，而法人或非法人組織的其他工作人員則由第170條的職務(wù)代理制度規(guī)范

關(guān)于代表與代理的區(qū)別參見(jiàn)：黃立民法總則[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：131。但是，不論是法人或非法人組織，執(zhí)行其組織工作者眾，相應(yīng)的職務(wù)類(lèi)型也紛繁復(fù)雜，《民法總則》未對(duì)此作進(jìn)一步職權(quán)劃分。不同執(zhí)行工作任務(wù)者是否均對(duì)外有職務(wù)代理權(quán)，其代理類(lèi)型和效力范圍如何劃分，《民法總則》沒(méi)有提供答案。

將目光轉(zhuǎn)移至大陸法系相關(guān)立法，在“商業(yè)使用人”“商業(yè)輔助人”“商業(yè)雇員”等概念統(tǒng)攝下，職務(wù)代理權(quán)通常有三類(lèi)：一種是經(jīng)理權(quán)，其代理范圍最為寬泛，可代理實(shí)施訴訟上和訴訟外的一切法律行為；另一種是特定范圍的代理權(quán)，其權(quán)限范圍窄于經(jīng)理權(quán)，在不同國(guó)家有不同稱(chēng)謂，如代辦權(quán)、部分代理權(quán)、企業(yè)輔助權(quán)等等；第三種是店員代理權(quán)，這種權(quán)利不需要業(yè)主授權(quán)，只要受雇于店鋪即視其享有銷(xiāo)售權(quán)限[24]。總體來(lái)看，各類(lèi)職務(wù)代理的范圍具有法定性，各國(guó)通過(guò)立法技術(shù)對(duì)上述幾種形式的職務(wù)代理權(quán)予以類(lèi)型化，使職務(wù)代理構(gòu)成以經(jīng)理權(quán)為重心的邏輯嚴(yán)密的權(quán)利體系。

檢索我國(guó)現(xiàn)行立法，在《民法總則》之外有不同類(lèi)似稱(chēng)謂。除《民法通則》規(guī)定的企業(yè)法人的“工作人員”外，有《公司法》第216條規(guī)定的“高級(jí)管理人員”，《合伙法》第35條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)管理人員”。另外，我國(guó)有關(guān)企業(yè)立法上還存在著“職工”“員工”甚至“雇工”“雇員”等概念。未入立法表述而依章程、內(nèi)部約定和商業(yè)觀念所表現(xiàn)的職務(wù)，更是五花八門(mén)，如總裁、主任、部門(mén)經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理、店長(zhǎng)、總監(jiān)等等，不一而足。簡(jiǎn)要分析，這些概念均難以對(duì)應(yīng)于境外立法的職務(wù)代理人。例如，“工作人員”從字義上應(yīng)當(dāng)指企業(yè)除法定代表人以外的所有人員，與職務(wù)代理人相比，其外延顯得過(guò)于寬泛；“高級(jí)管理人員”僅指作為公司負(fù)責(zé)人的管理人員，與職務(wù)代理人相比，其外延又顯得過(guò)于狹窄。如果將這些概念嫁接《民法總則》的職務(wù)代理，完全可能出現(xiàn)適用上的寬窄失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

更為關(guān)鍵者，商事單行法上的相關(guān)概念并非基于商事代理權(quán)而設(shè)計(jì)。例如，從《公司法》第50條的規(guī)定明顯可見(jiàn)，公司總經(jīng)理職權(quán)雖然也具有法定的屬性，但基本為公司內(nèi)部管理的內(nèi)容，并不必然產(chǎn)生公司與第三人的外部關(guān)系。另外，我國(guó)有關(guān)企業(yè)立法上關(guān)于“職工”“員工”“雇工”和“雇員”等概念，都是著眼于其與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系來(lái)做出的規(guī)定，并且各自背后還加入了不同的價(jià)值考量，如國(guó)有企業(yè)與“職工”對(duì)應(yīng)，而私營(yíng)企業(yè)的員工則常被稱(chēng)為“雇工”。

較為罕見(jiàn)的是《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第八條，其直接規(guī)定項(xiàng)目經(jīng)理有權(quán)“處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同”。但畢竟這一規(guī)定僅為部門(mén)規(guī)章，且是作為解決個(gè)別問(wèn)題而存在的。在更為普遍的商事領(lǐng)域，僅僅憑借《民法總則》第170條所規(guī)定的簡(jiǎn)單概念以及其他單行法關(guān)于組織內(nèi)的職權(quán)劃分規(guī)定，無(wú)法構(gòu)建起如同境外民法典或商法典那種系統(tǒng)性的職務(wù)代理權(quán)制度。

（三）未充分貫徹商事外觀主義的立場(chǎng)

所謂外觀主義，指以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所產(chǎn)生的法律效果[42]。商事登記所展現(xiàn)的客觀信賴(lài)效力，即為外觀主義之典型特征。透過(guò)登記，一方面得以推定正確的公示方式創(chuàng)設(shè)或變動(dòng)私法權(quán)利，另一方面通過(guò)賦予反面事實(shí)“默示”信賴(lài)，使未經(jīng)登記者不得對(duì)抗善意第三人[27]74-75，80-81。由于職務(wù)代理更多實(shí)施具有組織性和持續(xù)性的交易，故對(duì)交易安全之強(qiáng)調(diào)尤為重視?；诜ǘㄐ?、客觀性的代理構(gòu)造特征，交易相對(duì)人只要以登記等易于辨識(shí)的方式確定其身份，“即可安心于經(jīng)理人進(jìn)行交易，無(wú)須一一調(diào)查經(jīng)理權(quán)之有無(wú)”[43]。

在比較法上，經(jīng)理權(quán)等職務(wù)代理權(quán)之取得，原則上都要求采取明示授權(quán)的方式，且須進(jìn)行登記，如《德國(guó)商法典》第53條第1款規(guī)定、《意大利民法典》第2206條第1款規(guī)定，以及日本、韓國(guó)、瑞士、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)，均規(guī)定有類(lèi)似內(nèi)容[24]。為保護(hù)交易安全，我國(guó)《民法總則》職務(wù)代理?xiàng)l款也承認(rèn)“職權(quán)范圍的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，但如何判斷“善意”造成了民事審判實(shí)踐的困擾

有關(guān)實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)認(rèn)為，善意系一種內(nèi)在心理活動(dòng)狀況，它并不直接顯露于外部，因而難以度測(cè)。（參見(jiàn)：最高人民法院民事審判第一庭最高人民法院物權(quán)法司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫膺m用與案例指導(dǎo)[M]北京：法律出版社，2016：19）。缺少職權(quán)范圍的法定標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)授權(quán)的公示方法，相對(duì)人便難以證明其構(gòu)成“善意”。

值得注意的是，關(guān)于《物權(quán)法》第一百零六條善意取得之“善意”構(gòu)成，司法實(shí)踐已明確以登記推定的方式來(lái)審查認(rèn)定

參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?6條第1款規(guī)定。。筆者認(rèn)為，善意取得的形式化標(biāo)準(zhǔn)尚不屬于徹底的商事外觀主義。民法上的“善意”認(rèn)定，通常會(huì)以相對(duì)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”之主觀心態(tài)來(lái)否定登記信賴(lài)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?6條第2款規(guī)定：“真實(shí)權(quán)利人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)受讓人應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過(guò)失。”該規(guī)定認(rèn)可相對(duì)人知情的反證規(guī)則，實(shí)質(zhì)上降低了登記的客觀信賴(lài)效力。。與之相比，商事外觀主義具有更強(qiáng)的登記信賴(lài)客觀效力。經(jīng)理授權(quán)一旦為公司登記，為求法律關(guān)系的劃一與確定，第三人無(wú)論善意或惡意，均不得對(duì)抗之[44]。即便考慮“善意”的法律意義，認(rèn)定上也應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀解釋?zhuān)坏脛?dòng)輒探求行為人的主觀心態(tài)。依此要求，相對(duì)人主觀上是否知道內(nèi)部瑕疵，對(duì)代理行為的效力并無(wú)影響，除非相對(duì)人有濫用自己“知情”的行為，方可認(rèn)定其構(gòu)成惡意[28]214。

未對(duì)職務(wù)代理的職權(quán)范圍進(jìn)行法定化、客觀化處理，實(shí)踐中還容易造成把有權(quán)代理混淆于表見(jiàn)代理。一種意見(jiàn)認(rèn)為，如職務(wù)代理人所實(shí)施的行為超出其職權(quán)范圍，即超出了被代理人的授權(quán)范圍，因此應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)權(quán)代理的情形，由此適用《民法總則》第172條規(guī)定的表見(jiàn)代理規(guī)則[45]。按照代理授權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分的原理，法人或非法人組織的內(nèi)部約定，不能當(dāng)然視為對(duì)代理權(quán)授予的限制，如存在外部授權(quán)（如公告、登記）或其他可推知的默示授權(quán)形式，該職務(wù)代理仍為有權(quán)代理

實(shí)務(wù)中多認(rèn)為掛靠經(jīng)營(yíng)屬無(wú)權(quán)代理，適用表見(jiàn)代理的規(guī)定。（參見(jiàn)：周凱表見(jiàn)代理制度的司法適用——以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類(lèi)型化研究[J]法律適用，2011（4））。如將職權(quán)范圍限制按表見(jiàn)代理處理，則會(huì)明顯降低商事外觀信賴(lài)保護(hù)的客觀基礎(chǔ)品質(zhì)。與善意取得類(lèi)似，表見(jiàn)代理對(duì)相對(duì)人注意義務(wù)要求也較高，這對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域交易安全的保障往往是不利的。從民法學(xué)者的討論來(lái)看，適用表見(jiàn)代理須考慮本人是否有“可歸責(zé)性”、是否屬于“本人可以控制的風(fēng)險(xiǎn)”等公平因素，或至少把本人的歸責(zé)性納入相對(duì)人的“合理信賴(lài)”因素[21]1228-1229。

由上分析，唯有按照商事代理的價(jià)值要求建立職務(wù)代理權(quán)之公示制度，才能與大陸法系奉行的商事外觀主義原則相吻合，并有效解決上文提及的概括授權(quán)所帶來(lái)的權(quán)限界限不清晰的問(wèn)題[40]。

（四）缺乏職務(wù)代理內(nèi)部關(guān)系的實(shí)質(zhì)性規(guī)范

在大陸法系，代理制度規(guī)范的是代理人與相對(duì)人之間進(jìn)行法律行為的法律效力歸屬問(wèn)題，被代理人和代理人之間的關(guān)系不屬于代理制度的調(diào)整范圍[21]。職務(wù)代理作為私法意定代理的特殊類(lèi)型，自當(dāng)遵循此民法脈絡(luò)。一如《民法通則》，《民法總則》代理制度亦以代理權(quán)為核心，重點(diǎn)規(guī)范代理人行為之法律后果歸屬，對(duì)代理人與被代理人的基礎(chǔ)關(guān)系著墨不多。從有關(guān)規(guī)定來(lái)看，職務(wù)代理人與組織之內(nèi)部關(guān)系，僅有第一百六十五條的代理權(quán)濫用條款可供援用，如此設(shè)計(jì)固然合乎理論邏輯，卻未必滿(mǎn)足商法之實(shí)踐需求。理由如下：

1.職務(wù)代理內(nèi)部規(guī)范并非聊勝于無(wú)

法人或非法人組織內(nèi)部各類(lèi)工作任務(wù)執(zhí)行人員，對(duì)外代理權(quán)僅是其依據(jù)職務(wù)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之一，依據(jù)職務(wù)或基礎(chǔ)關(guān)系的不同，相關(guān)人員在組織內(nèi)享有不同法律地位。以公司經(jīng)理（總經(jīng)理）為例，其與公司之內(nèi)部關(guān)系，既包括民法上的委任關(guān)系、勞動(dòng)或雇傭關(guān)系[46]。也可作為公司負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)的負(fù)責(zé)人，從而與公司成立特殊的信義關(guān)系

按照信義關(guān)系構(gòu)造，公司管理層必須按照信托受益人即股東的利益全力以赴并誠(chéng)實(shí)行事。（參見(jiàn)：鐘凱公司法實(shí)施中的關(guān)聯(lián)交易法律問(wèn)題研究[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：163）。經(jīng)公司章程規(guī)定，經(jīng)理還可以成為公司的法定代表人。是故，職務(wù)代理人與法人或非法人組織的內(nèi)部關(guān)系具有多元屬性，且內(nèi)外之間未必一一對(duì)應(yīng)，需要于代理規(guī)則之外對(duì)其另作規(guī)范。

2.對(duì)職務(wù)代理內(nèi)部關(guān)系作系統(tǒng)規(guī)范是境外立法之主流

從境外立法例看，商業(yè)使用人、商業(yè)輔助人等概念，不僅指向商事代理權(quán)，還著眼于商人與輔助人之間的內(nèi)部關(guān)系

較為特殊的體例是《德國(guó)商法典》，于經(jīng)理權(quán)與其他商業(yè)代理權(quán)之外，另辟“商業(yè)輔助人及學(xué)徒”專(zhuān)章，專(zhuān)門(mén)規(guī)范商業(yè)輔助人與商人的內(nèi)部關(guān)系。（參見(jiàn)：杜景林，盧諶，譯德國(guó)商法典[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999如無(wú)特別說(shuō)明，下文有關(guān)條文均引自該譯著。），重點(diǎn)將競(jìng)業(yè)禁止作為商業(yè)輔助人的主要義務(wù)。具體而言，各國(guó)/地區(qū)商事立法例的競(jìng)業(yè)規(guī)范存在一些差異：首先，從義務(wù)主體看，除德國(guó)《商法典》對(duì)商業(yè)輔助人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作了統(tǒng)一規(guī)定外

《德國(guó)商法典》第60條第1款規(guī)定：“不經(jīng)業(yè)主的允許，商業(yè)輔助人既不得經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也不得以自己或他人的計(jì)算進(jìn)行屬于業(yè)主的營(yíng)業(yè)部類(lèi)的交易?！?，許多國(guó)家/地區(qū)的法例僅僅針對(duì)經(jīng)理人做出這一規(guī)定，這主要是與經(jīng)理人的地位及其對(duì)商人所負(fù)忠實(shí)義務(wù)有關(guān)

忠實(shí)義務(wù)通常由公司法專(zhuān)門(mén)規(guī)定，一般認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止是忠實(shí)義務(wù)的具體體現(xiàn)。（參見(jiàn)：甘培忠，劉蘭芳新類(lèi)型公司訴訟疑難問(wèn)題研究[M]北京：北京大學(xué)出版社2009：310-311）。其次，從禁止的范圍看，一些國(guó)家/地區(qū)的立法例規(guī)定競(jìng)業(yè)范圍不限于單純的競(jìng)業(yè)交易，而是擴(kuò)展于一切營(yíng)業(yè)活動(dòng)

參見(jiàn)：《德國(guó)商法典》第60條第1款前半段。，或者擴(kuò)展于擔(dān)任公司的無(wú)限責(zé)任股東、董事和其他商業(yè)雇員

《日本商法典》第41條第1款規(guī)定：“經(jīng)理人未經(jīng)業(yè)主許可不得進(jìn)行營(yíng)業(yè)，不得為了自己或第三人，從事于業(yè)主的營(yíng)業(yè)屬于同一部類(lèi)的交易，或成為公司的無(wú)限責(zé)任股東、董事或其它商業(yè)的使用人?！保ㄓ嘘P(guān)條文均引自：付黎旭，吳民，譯日本商法典[M]北京：法律出版社，2000）。究其背后考量，多是認(rèn)為經(jīng)理人如另為他人實(shí)施營(yíng)業(yè)，或成為其他商業(yè)企業(yè)的雇員，往往須耗費(fèi)其大量精力，難免顧此失彼，因而與忠實(shí)義務(wù)相悖。再次，對(duì)競(jìng)業(yè)行為的構(gòu)成，各國(guó)或地區(qū)規(guī)定的要件是“為自己或?yàn)樗擞?jì)算”，在有的立法例中，“為自己計(jì)算”包括“透過(guò)他人”間接從事

《澳門(mén)商法典》第71條第1款規(guī)定：“未經(jīng)委任人明示同意，經(jīng)理不得自行、透過(guò)第三人或?yàn)榈谌私?jīng)營(yíng)與獲委任經(jīng)營(yíng)之企業(yè)同類(lèi)之商業(yè)企業(yè)?！?。最后，經(jīng)理人如違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，商人可主張介入權(quán)或賠償損失

明確規(guī)定損失賠償?shù)牧⒎ɡ纭栋拈T(mén)商法典》第3款。其他立法例，如《日本公司法》第12條第2款，將競(jìng)業(yè)行為所獲利潤(rùn)額推定為公司所產(chǎn)生的損失額，納入損害賠償處理。。一般而言，介入權(quán)可分為兩種不同類(lèi)型，一種為“法律關(guān)系介入權(quán)”，委托人可以將經(jīng)理人之行為視為自身進(jìn)行的交易

《日本商法典》第41條第2款規(guī)定，經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定為自己進(jìn)行交易時(shí)，業(yè)主可將其視為為自己自己進(jìn)行的交易。類(lèi)似的規(guī)定還有《德國(guó)商法典》第61條第1款。。這種介入權(quán)實(shí)際上是對(duì)整體法律關(guān)系的介入。另一種是“奪取利潤(rùn)型介入權(quán)”，委托人僅可請(qǐng)求受讓人返還其交易利益，這就是通常所說(shuō)的歸入權(quán)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第563條第1款規(guī)定，經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，營(yíng)業(yè)主可以其違反委任契約為由，請(qǐng)求因其行為所得之利益。。

3.我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公司以外的“經(jīng)理人”以及其他職務(wù)代理人的義務(wù)規(guī)范闕如

在我國(guó)《公司法》上，針對(duì)職務(wù)代理人的競(jìng)業(yè)禁止和忠實(shí)義務(wù)的設(shè)定目前就只限于公司“高級(jí)管理人員”的范圍，公司其他職務(wù)代理人以及非公司法人、非法人組織的職務(wù)代理人并不受約束?！秳趧?dòng)合同法》雖有對(duì)員工的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，但該規(guī)定屬意定規(guī)范并明顯向勞動(dòng)者傾斜

參見(jiàn)：《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定。。而且，我國(guó)公司法針對(duì)違反競(jìng)業(yè)之行為僅規(guī)定利潤(rùn)奪取型的介入權(quán)（歸入權(quán)）

參見(jiàn)：《公司法》第148條第2款規(guī)定。。對(duì)于商事主體的保護(hù)而言，法律關(guān)系介入權(quán)也殊為必要，它可令公司整體介入競(jìng)業(yè)行為法律關(guān)系，將之視為為公司從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而可以有效奪回客商，充分保護(hù)公司利益，這是僅僅通過(guò)奪取財(cái)產(chǎn)利益或要求損害賠償所不能達(dá)到的目的。在某些情況下，僅僅要求職務(wù)代理人上繳競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)所得的收入并不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的效益原則。比如，經(jīng)理人違反競(jìng)業(yè)義務(wù)自己投資設(shè)立營(yíng)利法人，須從持續(xù)性經(jīng)營(yíng)的每筆交易中奪取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，也無(wú)法實(shí)際監(jiān)督實(shí)施。如果在有關(guān)法律中規(guī)定類(lèi)似介入權(quán)，公司便可以依照此規(guī)定將其發(fā)生的所有交易一概視為公司所為的行為，此時(shí)經(jīng)理人設(shè)立企業(yè)和經(jīng)營(yíng)行為均是代理公司所進(jìn)行。

綜上所述，《民法總則》缺乏商事代理理念，自然不可能在相關(guān)立法中有意識(shí)地去設(shè)計(jì)與商事代理權(quán)相聯(lián)系的制度，導(dǎo)致相關(guān)代理規(guī)范群的缺失?？v然《民法總則》第170條和《公司法》對(duì)相關(guān)問(wèn)題做了一定的規(guī)范，但尚未形成系統(tǒng)的商事代理制度。

[S（3][]四、商事代理等商事立法的后續(xù)選項(xiàng)

[SS][S）]

基于商事立法的后續(xù)需求，《民法典·分則》能否承接《民法總則》未完成的商法化任務(wù)，哪些需要留待《商事通則》再作統(tǒng)籌安排，需要進(jìn)一步討論。隨著《民法總則》的頒布實(shí)施，民法典編纂已取得階段性成果。然而，大量商法規(guī)范還是沒(méi)能借民法典編纂之機(jī)遇登堂入室，它們或隱匿于分散的商事單行法，或僅停留在學(xué)說(shuō)層面繼續(xù)遠(yuǎn)離商事實(shí)踐，難以被審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)適用。因此，接下來(lái)要考慮商法規(guī)范立法訴求后續(xù)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

就商事代理而言，理論上存在三種后續(xù)方案：一種方案是把特殊的商事代理問(wèn)題留待《民法典·分則》中另作考量，例如間接代理由債法分則相應(yīng)部分作特別規(guī)定[6]。第二種方案是將間接代理、表見(jiàn)代理、經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)等制度，付諸《商法通則》統(tǒng)一解決。第三種方案是將商事代理交由商事單行法處理，例如在《公司法》修訂時(shí)增設(shè)經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)等規(guī)范

參見(jiàn)：謝鴻飛代理部分立法的基本理念和重要制度[J]華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）；類(lèi)似觀點(diǎn)在商法學(xué)者的論述中也有涉及，參見(jiàn)：范健、蔣大興公司經(jīng)理權(quán)法律問(wèn)題比較研究——兼及我國(guó)公司立法之檢討[J]南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社科科學(xué)），1998（3）。以上不同方案，需結(jié)合當(dāng)前民法典編纂與商事立法實(shí)際，有針對(duì)性地加以論證并取舍。

（一）不同代理規(guī)范難以《民法典·分則》一概吸收

在商事代理立法中，由于各國(guó)的法律制度背景以及所選擇的立法范式的不同，對(duì)商事代理的概括和界定也存在差異[48]。具體而言，大陸法系不承認(rèn)隱名代理和間接代理，所謂代理限于顯名主義，即直接代理[49]。大陸法系的直接代理中，除經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)、店員權(quán)等職務(wù)代理形式外，還包括獨(dú)立作為受托人為商人從事媒介交易或代理活動(dòng)的代理商

參見(jiàn)：《德國(guó)商法典》第84條。。英美法雖無(wú)“商事代理”一說(shuō)，但其所包含的隱名代理形式迎合了代理商的職業(yè)需要，因而更能體現(xiàn)出商事代理的優(yōu)勢(shì)[50]?；\統(tǒng)來(lái)講，商事代理的大致范圍，涵蓋了前文所列舉的各種職務(wù)代理、代理商和間接代理等形式。

《民法總則》所規(guī)定的職務(wù)代理與大陸法系相同，僅限于直接代理。故隱名代理形式與一般代理規(guī)則相異其趣，體系上須以特別規(guī)定融入分則。由于隱名代理規(guī)則早已為《合同法》第402和第403條所納入，從《民法總則》歷來(lái)草案版本變化來(lái)看，相關(guān)內(nèi)容未來(lái)在分則占據(jù)一席之地的可能性較大，但若同時(shí)對(duì)職務(wù)代理和代理商也做出類(lèi)似安排，目前來(lái)看較難實(shí)現(xiàn)：

第一，《民法總則》所預(yù)設(shè)分則體系未預(yù)留職務(wù)代理和代理商之空間。從體系上講，經(jīng)理人和代理商的關(guān)系是一種特殊之債的發(fā)生依據(jù)，完全可以由“債法編”吸收進(jìn)入《民法典·分則》，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”即為代表。但祖國(guó)大陸債法體系深受《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等民事單行法立法的影響而逐漸趨于分散化，《民法總則》第121和第122條又將無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美仍緦儆凇秱倓t》的內(nèi)容規(guī)定其中，可謂針對(duì)傳統(tǒng)債法體系發(fā)出的解構(gòu)令[33]。沒(méi)有了債法編，職務(wù)代理也就失去了融入分則的重要通道。從立法機(jī)關(guān)表述的《民法典·分則》合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編等分則內(nèi)容的編纂計(jì)劃來(lái)看

參見(jiàn)：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則〉（草案）的說(shuō)明》，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)2017年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所做的說(shuō)明。，其同樣不可能為職務(wù)代理和代理商制度提供容身之所。

第二，通過(guò)新增編章納入有關(guān)內(nèi)容幾無(wú)可能。比較法上，通過(guò)將各種企業(yè)規(guī)范獨(dú)立成編的方式，職務(wù)代理制度雖可借由民法典編纂實(shí)現(xiàn)體系化安排，例如《意大利民法典》在“勞動(dòng)編”的“企業(yè)勞動(dòng)”專(zhuān)章中，以“商業(yè)企業(yè)與其他應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀钠髽I(yè)”一節(jié)集中規(guī)定商業(yè)企業(yè)代理和登記等問(wèn)題[51]。但是若追隨此種“大民商合一”的編排體例，則需要將我國(guó)《公司法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《勞動(dòng)合同法》等單行法的相關(guān)內(nèi)容再度進(jìn)行次級(jí)公因式提取，其工作量之大，已不可能趕上《民法典·分則》的編纂進(jìn)度。況且，揉入過(guò)于龐雜的內(nèi)容，所能實(shí)現(xiàn)者與其說(shuō)是法典編纂，倒不如說(shuō)是法典匯編。因此，這種思路既不符合學(xué)界關(guān)于民法典作為私法領(lǐng)域一般法的抽象化、簡(jiǎn)約化定位，也難與《民法總則》“低度立法”模式相配套。

第三，關(guān)于商事代理在民法典中的具體安排，學(xué)界還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。多數(shù)學(xué)者雖意識(shí)到商事代理不同于民事代理的獨(dú)特性，但在“大民法主義”思維主導(dǎo)下

有關(guān)內(nèi)容，參見(jiàn)：車(chē)傳波論民法典的外部關(guān)系[J]社會(huì)科學(xué)研究，2014（3），民法學(xué)者往往對(duì)商法規(guī)范的特殊性體認(rèn)不足。例如，有觀點(diǎn)論及商事代理，對(duì)大陸法系直接代理中所包含的豐富商事規(guī)則視而不見(jiàn)，徑行主張直接代理適用于民事領(lǐng)域，狹義間接代理（隱名代理）適用于商事領(lǐng)域的二元?jiǎng)澐諿52]；還有一些觀點(diǎn)忽視直接代理與間接代理的本質(zhì)差異，錯(cuò)誤提出以統(tǒng)一規(guī)尺統(tǒng)攝商事中間人、商業(yè)代辦、商業(yè)輔助人等不同代理形式

有關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)：彭真明論現(xiàn)代民商合一體制下民法典對(duì)商事規(guī)范的統(tǒng)攝[J]社會(huì)科學(xué)，2017（3）。按照《民法總則》制定“存在爭(zhēng)論就不要去涉及”的求同思維[33]，在有關(guān)問(wèn)題達(dá)成科學(xué)共識(shí)前，立法者不太可能貿(mào)然效仿間接代理的立法經(jīng)驗(yàn)，在分則中為經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)、代理商等內(nèi)容設(shè)置章節(jié)條款。

（二）后續(xù)立法宜以“剩余法”模式制定《商事通則》

《民法總則》受立法模式約束，其商法品格并不突出。民法學(xué)者雖著力構(gòu)建“民商合一”的統(tǒng)一代理制度，主張以職務(wù)代理、委托代理涵蓋經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)等大陸法系商事代理[39]，英美法間接代理也一度被考慮納入《民法總則》[53]，但正如前文所見(jiàn)，最終立法文本離民法商法化的要求相去甚遠(yuǎn)。

既然民法典難以保羅萬(wàn)象，采反其道而行之的去法典化路徑，考慮由商事單行法作為商法規(guī)范的主流形式，倒不失為可選項(xiàng)之一。在法典化與單行法之間，如果單行法“特別”到與法典相距甚遠(yuǎn)，就不再是單行法，而是其他法律，就應(yīng)從法典中分離出去[54]。商法史上類(lèi)似現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，如日本《公司法》2005年從《商法典》中獨(dú)立。具體考察公司法等商事單行法，不少?lài)?guó)家或地區(qū)的公司經(jīng)理制度越來(lái)越多地融入內(nèi)部治理上的職權(quán)因素，賦予經(jīng)理人法定機(jī)關(guān)地位及代理權(quán)以外的法定職權(quán)

關(guān)于經(jīng)理設(shè)置的法定模式及權(quán)源，參見(jiàn)：王保樹(shù)，錢(qián)玉林經(jīng)理法律地位之比較研究[J]法學(xué)評(píng)論，2002（2）?，F(xiàn)代經(jīng)理人具有的多元身份，使其脫離于傳統(tǒng)商法的經(jīng)營(yíng)輔助人地位，漸漸過(guò)渡到經(jīng)營(yíng)管理之核心身份。正如前述，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》上的經(jīng)理從一開(kāi)始起就不是基于商事代理理念來(lái)設(shè)計(jì)的企業(yè)負(fù)責(zé)人，而是主要基于企業(yè)內(nèi)部管理來(lái)使用的概念。為維護(hù)我國(guó)現(xiàn)有法律制度的延續(xù)性和協(xié)調(diào)性，在商事代理制度設(shè)計(jì)上，須盡量解決好傳統(tǒng)經(jīng)理與現(xiàn)代經(jīng)理因內(nèi)容差異而引起的諸如經(jīng)理權(quán)、經(jīng)理職權(quán)、法定代表權(quán)等概念沖突的問(wèn)題?？紤]到不同法律意義的經(jīng)理人以及《公司法》適用范圍的限制，這一目標(biāo)顯然非商事單行法所能獨(dú)自實(shí)現(xiàn)。

基于上述立法與實(shí)踐的互動(dòng)視角，試圖通過(guò)修訂《公司法》等商事單行法來(lái)填補(bǔ)以經(jīng)理權(quán)為核心的職務(wù)代理商法規(guī)范群缺失，絕非最佳選擇。在民法典之外制定一部《商事通則》，形成“民法典+商事通則+商事單行法”范式的商法體系，目前看來(lái)既契合我國(guó)立法實(shí)際，又易于取得共識(shí)，因而更為可取。從立法需求來(lái)看，商事通則應(yīng)當(dāng)在“通、統(tǒng)、補(bǔ)”三個(gè)方面發(fā)揮自身作用，即創(chuàng)設(shè)民法與商法的通用規(guī)范、統(tǒng)率商事單行法規(guī)則和填補(bǔ)民法與商事單行法之間的空白[55]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，上述立法路徑應(yīng)側(cè)重于“通”和“補(bǔ)”，而非“統(tǒng)”。這是因?yàn)?，商法是開(kāi)拓者，而非守成者[56]，其生命力和價(jià)值在于鼓勵(lì)、保障和規(guī)制具有營(yíng)利性的商業(yè)交易，不在于法律邏輯與概念體系[57]。大陸法系商法典雖有體系化之美，但其時(shí)空上與當(dāng)前商業(yè)環(huán)境與交易需求頗有間隙，效仿傳統(tǒng)法典編撰思路恐怕無(wú)法因應(yīng)逾百年的滄桑巨變。另一方面，我國(guó)《民法典》為“統(tǒng)率”民商規(guī)范已然或正打造相當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施，《商事通則》設(shè)置商事代理規(guī)則時(shí)需主動(dòng)與民法進(jìn)行體系化銜接，不應(yīng)拋卻已有通用型、融合型和轉(zhuǎn)引型條款而另起爐灶，重新設(shè)計(jì)平行規(guī)則體系。所以，《商事通則》本質(zhì)上應(yīng)定位于“剩余法”（residue law）：它提供的更多是立法剩余技術(shù)規(guī)范，包括商事領(lǐng)域所形成的相當(dāng)程度上的“共性的特殊性與獨(dú)立性”規(guī)范群，以及商法領(lǐng)域既不為民法典所關(guān)注，也無(wú)法為單行商事法所規(guī)范的獨(dú)特制度[6]。

（三）《商事通則》設(shè)置商事代理規(guī)則的若干問(wèn)題

《商事通則》具體應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，從商法學(xué)者所起草的建議稿來(lái)看，主要包含有商人、商行為、商號(hào)、商事登記、商事代理、商事賬簿和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容。民法學(xué)者所反對(duì)者，主要是針對(duì)商人和商行為概念獨(dú)立的必要性，而對(duì)于商事代理的相對(duì)獨(dú)立性，并無(wú)過(guò)多置喙。在商法學(xué)界，對(duì)如何設(shè)置商事代理規(guī)則也存爭(zhēng)議，這些問(wèn)題包括能否在商事領(lǐng)域制定統(tǒng)率性的代理規(guī)則，商事代理具體涵蓋哪些內(nèi)容，立法體例如何設(shè)置，商事代理與民事代理如何銜接等等。根據(jù)前文的有關(guān)分析，筆者提出下述初步建議：

1.《商事通則》難以提取商事代理的公因式

與民法學(xué)者的抽象化立法思維相似，部分商法學(xué)者基于商事代理的獨(dú)特性及其共性特征，主張效仿《民法總則》的統(tǒng)攝思路，對(duì)本質(zhì)相同的商事代理建立一般規(guī)則，將其置于與民事代理一般規(guī)則相平行的位置，對(duì)于具體商事代理規(guī)定不明或者遇到新的商事代理事實(shí)的情形，可運(yùn)用商事代理的一般規(guī)則進(jìn)行處理[40]。管見(jiàn)以為，這種比照民事代理概念塑造統(tǒng)一性商事代理規(guī)則的立法思路，可能會(huì)減損商法規(guī)范獨(dú)立存在的價(jià)值。商事代理多元化、靈活性的代理形式，正是其區(qū)別于一般民事代理的重要因緣

例如，有學(xué)者將隱名代理梳理為“明知本人身份”的隱名代理、“知有本人存在但不知其具體身份”的隱名代理以及“未披露本人存在”的多元隱名代理形式。（參見(jiàn)：尹飛代理：體系整合與概念梳理——以公開(kāi)原則為中心[J]，法學(xué)家，2011（2））。民法在吸收了間接代理、表見(jiàn)代理后，商事代理與民事代理的差別已然縮小，如果商事代理可被統(tǒng)攝一般規(guī)則，那么更具概括力與抽象性的潘德克頓民法體系又何嘗不能代勞？事實(shí)上，《民法總則》對(duì)商事代理的抽象僅限于顯名主義之職務(wù)代理，對(duì)商事領(lǐng)域各式“以自己名義為他人利益”實(shí)施的間接代理，未做任何安排。分則即便承認(rèn)隱名之本人可依照代理規(guī)則直接承受行為效果，無(wú)非屬于顯名主義的例外[58]。間接代理難以拔高至總則，究其原因，“商法學(xué)中的商事代理，更傾向反歸納的特征”[50]6。故在有限歸納基礎(chǔ)上保持代理形式的開(kāi)放性，才是保持商法活力的正確路徑。除此而外，代理商在外部關(guān)系上與民事代理并無(wú)特別之處，其規(guī)范重點(diǎn)在于與委托企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系[27]415。這一點(diǎn)明顯異于間接代理的立法需求，使二者無(wú)法在同一體系下被有效統(tǒng)攝。

2.《商事通則》如何規(guī)定間接代理

間接代理是一種非顯名代理。從理論上講，商事代理不以顯名為必要，是因?yàn)樯淌陆灰椎姆莻€(gè)人性，第三人不在乎相對(duì)人是誰(shuí)，或交易雙方對(duì)當(dāng)事人之同一性不感興趣，若“一刀切”地推定代理人僅能以被代理人名義為法律行為，則侵犯了當(dāng)事人的意思自治[59]?；谕瑯拥倪壿嫞⒎ㄉ喜灰藢⒎秋@名性固定為商事代理的充分條件。間接代理既可作為商事領(lǐng)域的特殊代理形式，在某些場(chǎng)合同樣適用于傳統(tǒng)民事關(guān)系。例如民間借貸情形，以自己名義借款的名義借款人，如果已向出借人披露了實(shí)際借款人，在一定條件下出借人僅得向?qū)嶋H借款人主張還款義務(wù)

一些地方的司法實(shí)踐已明確采納類(lèi)似的裁判規(guī)則，其背后法理即為隱名代理規(guī)則。（參見(jiàn)：《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2016）》）。而且，間接代理通過(guò)“合同編”進(jìn)入民法典，與直接代理形成一般法與特別法的適用關(guān)系，那么《商事通則》仍然一般性地規(guī)定間接代理規(guī)則，則顯然會(huì)產(chǎn)生體系沖突。依照其“剩余法”之定位，《商事通則》需對(duì)間接代理規(guī)則加以完善的地方在于，盡可能清晰界定間接代理、行紀(jì)合同和民事代理的邊界，即在哪些情形下需要遵守合同相對(duì)性，為傳統(tǒng)民事交易相對(duì)人明確“誰(shuí)是行為所生的權(quán)利義務(wù)承受人”，以免因其不熟悉商事特別規(guī)則而無(wú)辜遭受不測(cè)之法律后果[52]88；哪些屬于值得鼓勵(lì)與保障的商行為而無(wú)需考慮交易當(dāng)事人之同一性，得類(lèi)型化適用代理之行為歸屬規(guī)則。

3.職務(wù)代理在《商事通則》的體例安排

對(duì)職務(wù)代理進(jìn)行一定程度的體系化安排，是大陸法系民商事立法的共同經(jīng)驗(yàn)。在《商事通則》中圍繞職務(wù)代理創(chuàng)設(shè)相對(duì)獨(dú)立之商事代理規(guī)范，不僅可行且殊為必要。參照各國(guó)或地區(qū)做法，職務(wù)代理商事立法主要有兩種體例：一種是遵循外部關(guān)系的獨(dú)立性，設(shè)立以經(jīng)理權(quán)為核心的職務(wù)代理權(quán)，其內(nèi)部關(guān)系另辟章節(jié)規(guī)范；另一種是不明確區(qū)分內(nèi)部關(guān)系及對(duì)外代理權(quán)，而是專(zhuān)設(shè)章節(jié)統(tǒng)一規(guī)范職務(wù)代理人。我們認(rèn)為，前一種體例突出了商事代理權(quán)之特殊性，法律適用上條理更為清晰，又不至于令商事代理范圍之法定性不當(dāng)導(dǎo)入內(nèi)部治理，具有相當(dāng)合理性[24]。不過(guò)，從祖國(guó)大陸民商立法前述所分析的情況來(lái)看，《商事通則》立法目的在于拾遺補(bǔ)缺，職務(wù)代理商法規(guī)則應(yīng)以問(wèn)題為導(dǎo)向，而不必在體例上過(guò)于追求邏輯周延。第二種立法體例，如我國(guó)《澳門(mén)商法典》第六編“經(jīng)營(yíng)企業(yè)之代理”及其分解的“經(jīng)理人”和“企業(yè)主之輔助人員”專(zhuān)章，與祖國(guó)大陸立法需求最為貼近。參照這種思路，另需考慮職務(wù)代理之民法與商法的適用關(guān)系問(wèn)題。其中最值得借鑒者，無(wú)疑是采“民商合一”體例的《意大利民法典》，其經(jīng)理權(quán)等職務(wù)代理適用登記生效，如未登記則不能取得商事代理之特別效力，僅按照一般代理處理

根據(jù)《意大利民法典》第2206條第2款規(guī)定，經(jīng)理權(quán)沒(méi)有登記的，視為一般代理。。在這樣的立法體系下，職務(wù)代理應(yīng)優(yōu)先適用于《商事通則》，《民法總則》第一百七十條可作為一般性的補(bǔ)充適用條款。

[S（3][]五、代結(jié)語(yǔ)：民商立法的未來(lái)之路

[SS][S）]

可以預(yù)見(jiàn)，不論立法者對(duì)民法和商法采取何種布局，關(guān)于民法和商法關(guān)系的爭(zhēng)論可能永遠(yuǎn)難以劃上句號(hào)?！睹穹倓t》所包含的直接或間接商法規(guī)范的例證表明，民商融合之趨勢(shì)難以避免，“民”與“商”的互動(dòng)是當(dāng)代民商立法最鮮明的特征之一。在未來(lái)，商法規(guī)范借助《民法典》以及其它適當(dāng)?shù)暮罄m(xù)立法安排，實(shí)現(xiàn)適度體系化也是順理成章的立法目標(biāo)。

當(dāng)然，良好的愿景不等于立法科學(xué)化本身。正如有學(xué)者指出，受到英美法和大陸法不同法系影響的民法規(guī)范和商法規(guī)范，通過(guò)一部民法典來(lái)整合在一起，如果立法水平不能相應(yīng)提升，容易出現(xiàn)“夾生飯”現(xiàn)象[60]。根據(jù)前文對(duì)《民法總則》第一百七十條等商事代理立法思路和條文分析，《民法總則》的商法韻味明顯不足。

本文主張，民法學(xué)界與商法學(xué)界不宜糾結(jié)于“民商合一”與“民商分立”、“私法一元化”與“私法二元化”等宏大命題的過(guò)度爭(zhēng)論，這對(duì)于民法和商法之良性互動(dòng)殊為不利。畢竟，不同立法例往往是基于這些國(guó)家或地區(qū)不同的立法需求并根植于自身立法傳統(tǒng)而作出的現(xiàn)實(shí)選擇，而并非單純是一種理論智力游戲。這并不是說(shuō)，關(guān)于“民”與“商”的關(guān)系問(wèn)題研究是全無(wú)價(jià)值的，而是說(shuō)在相應(yīng)的立法表達(dá)上，我們需要秉持一種現(xiàn)實(shí)主義的立法理念，尊重合乎國(guó)情的立法路徑依賴(lài)，并注意傾聽(tīng)來(lái)自司法實(shí)踐的呼聲，以促使民法規(guī)范與商法規(guī)范在互動(dòng)中完善。

總之，《民法典》的編纂是我國(guó)民商立法的劃時(shí)代創(chuàng)舉，但其無(wú)法承載民商立法的所有需求。只要承認(rèn)我國(guó)商法規(guī)范體系化的歷史“短板”，那么以拾遺補(bǔ)缺、有限體系化為目標(biāo)的《商事通則》，無(wú)疑是填補(bǔ)有關(guān)規(guī)范群缺失的較為合理的選擇。同時(shí)應(yīng)明確，在民法典這一“民商”（不僅僅是民事）一般法的前提下，《商事通則》既不可能是“商法總則”，也不會(huì)是《民法通則》在商法領(lǐng)域的翻版。《商事通則》可以適度抽象但不宜過(guò)多統(tǒng)攝紛繁復(fù)雜、靈活適用的商事單行法規(guī)范?！渡淌峦▌t》應(yīng)采取以問(wèn)題為導(dǎo)向的“剩余法”模式，針對(duì)諸如職務(wù)代理等一系列《民法典》和單行法無(wú)法解決而又亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，主導(dǎo)商事立法后續(xù)安排，最終，與《民法典》和其他單行法一道，形成既有統(tǒng)帥指導(dǎo)又相對(duì)自成一體的中國(guó)特色多層次民商法律體系。

ML

參考文獻(xiàn)：

[1]董彪，李建華民法典中商事法律規(guī)范體系化的立法設(shè)計(jì)[J]廣東社會(huì)科學(xué)，2017（2）

[2]樊濤商法通則：中國(guó)商事立法的應(yīng)然選擇（附：《中華人民共和國(guó)商法通則》建議稿）[J]河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（3）

[3]趙旭東民法典的編纂與商事立法[J]中國(guó)法學(xué)，2016（4）

[4]江平民法典：建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基礎(chǔ)——關(guān)于制定民法典的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J]法律科學(xué)，1998（3）

[5]徐學(xué)鹿什么是現(xiàn)代商法[M]北京：中國(guó)法制出版社2003：213

[6]李建偉民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋[J]中國(guó)法學(xué)，2016（4）

[7]許中緣，顏克云論商事規(guī)范的獨(dú)特性而非獨(dú)立性[J]法學(xué)，2016（12）

[8]劉凱湘剪不斷，理還亂：民法典制定中民法與商法關(guān)系的再思考[J]環(huán)球法律評(píng)論，2016（6）

[9]王利明民商合一體例下中國(guó)民法典總則的制定[J]法商研究，2015（4）

[10]范健我國(guó)《商法通則》立法中的幾個(gè)問(wèn)題[J]南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)），2009（1）

[11]王文宇從商法特色論民法典編纂——兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制[J]清華法學(xué)，2015（6）

[12]夏小雄民法典編纂背景下商事規(guī)范的“法典化”表達(dá)[J]法學(xué)，2016（12）

[13]嚴(yán)城，董惠江中國(guó)私法法典形式的歷史與現(xiàn)實(shí)[J]求是學(xué)刊，2013（4）

[14]趙萬(wàn)一論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國(guó)民法典編幕的基本理念和思路[J]法學(xué)論壇，2005（4）

[15]柳經(jīng)緯編纂一部商事品格的民法典[J]比較法研究，2016（1）

[16]孟強(qiáng)經(jīng)由編纂民法典實(shí)現(xiàn)民商合——兼評(píng)《民法總則專(zhuān)家建議稿》與《商事通則立法建議稿》[J]社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015（12）

[17]彭真明論現(xiàn)代民商合一體制下民法典對(duì)商事規(guī)范的統(tǒng)攝[J]社會(huì)科學(xué)，2017（3）

[18]趙磊民法典編纂中的立法模式悖論——基于商法規(guī)范如何安排的視角[J]北方法學(xué)，2017（3）

[19]卡爾·拉倫茨德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M]王曉曄，等，譯北京：法律出版社2003：10

[20]黃茂榮法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：111

[21]陳甦民法總則評(píng)注（上冊(cè)）[M]北京：法律出版社，2017：76

[22]梅仲協(xié)民法要義[M]北京：中國(guó)大學(xué)出版社1998：49

[23]張俊浩民法學(xué)原理[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：263

[24]鐘凱經(jīng)理制度比較綜議——以大陸法系為主要考察視角[J]北方法學(xué)，2010（3）

[25]CW卡納里斯德國(guó)商法[M]楊繼，譯北京：法律出版社，2006：368

[26]張谷商法，這只寄居蟹——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)（上）[J]東方法學(xué)，2006（1）

[27]CW卡納里斯德國(guó)商法[M]楊繼，譯北京：法律出版社，2006：74-75

[28]鐘凱公司法實(shí)施中的關(guān)聯(lián)交易法律問(wèn)題研究[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：265

[29]崔建遠(yuǎn)，劉玲玲論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[J]西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）

[30]沈德詠《中華人民共和國(guó)民法總則》條文理解與適用（上）[M]北京：人民法院出版社，2017：661

[31]卡爾·拉倫茨法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥，譯上海：商務(wù)印書(shū)館，2005：138

[32]蘇永欽私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：35

[33]薛軍民法總則：背景、問(wèn)題與展望[J]華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）

[34]約翰·亨利·梅利曼大陸法系[M]顧培東，等，譯北京：法律出版社，2004：161

[35]茅少偉尋找新民法典：“三思”而后行[J]中外法學(xué)，2013（6）

[36]王文宇從商法特色論民法典編纂——兼論臺(tái)灣地區(qū)民商合一法制[J]清華法學(xué)，2015（6）

[37]陳華彬論意定代理權(quán)的授予行為[J]比較法研究，2017（2）

[38]梅迪庫(kù)斯德國(guó)民法總論[M]邵建東，譯北京：法律出版社，2000：705

[39]陳自強(qiáng)代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間：民商合一與民商分立[M]北京：北京大學(xué)出版社，2006：20

[40]蔣大興，王首杰論民法總則對(duì)商事代理的調(diào)整——比較法與規(guī)范分析的邏輯[J]廣東社會(huì)科學(xué)，2016（1）

[41]尹飛體系化視角下的意定代理權(quán)來(lái)源[J]法學(xué)研究，2016（6）

[42]王保樹(shù)中國(guó)商事法[M]北京：人民法院出版社，2001：25-26

[43]黃立民法債編各論（下）[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：537

[44]柯芳芝公司法論（上）[M]臺(tái)北：中國(guó)臺(tái)灣三民書(shū)局，2002：19

[45]沈德詠《中華人民共和國(guó)民法總則》條文理解與適用（下）[M]北京：人民法院出版社，2017：1123

[46]王文宇公司法論[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：113-114

[47]金可可《民法總則（草案）》若干問(wèn)題研究——對(duì)草案體系等若干重大問(wèn)題的修改意見(jiàn)[J]東方法學(xué)，2016（5）

[48]肖海軍商事代理立法模式的比較與選擇[J]比較法研究，2006（1）

[49]耿林，崔建遠(yuǎn)未來(lái)民法總則如何對(duì)待間接代理[J]吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）

[50]吳前煜從兩大法系間的沖突與融合構(gòu)建商事代理制度[G]∥王保樹(shù)商事法論集（第16卷），北京：法律出版社2009：60-61

[51]費(fèi)安玲，丁枚，譯意大利民法典[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997

[52]耿林，崔建遠(yuǎn)未來(lái)民法總則如何對(duì)待間接代理[J]吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）

[53]梁慧星中國(guó)民法總則制定[J]北方法學(xué)，2017（1）

[54]車(chē)傳波論民法典的外部關(guān)系[J]社會(huì)科學(xué)研究，2014（3）

[55]王保樹(shù)商事通則：超越民商合一與民商分立[J]法學(xué)研究，2005（1）

[56]周友蘇，鐘凱“商事通則”：糾纏在歷史與現(xiàn)實(shí)中的誤會(huì)——兼議私法的統(tǒng)一及其現(xiàn)代化[G]∥王保樹(shù)中國(guó)商法年刊（2007）：和諧社會(huì)構(gòu)建中的商法建設(shè)[M]北京：北京大學(xué)出版社，2008

[57]劉凱湘剪不斷，理還亂：民法典制定中民法與商法關(guān)系的再思考[J]環(huán)球法律評(píng)論，2016（6）

[58]朱慶育民法總論[M]北京：北京大學(xué)出版社，2013：335-336

[59]徐滌宇代理制度如何貫徹私法自治——《民法總則》代理制度評(píng)述[J]中外法學(xué)，2017（3）

[60]任爾昕我國(guó)商事立法模式之選擇——兼論《商事通則》的制定[J]現(xiàn)代法學(xué)，2004（1）

[]

Abstract：In the context of the codification of Chinas Civil Code， it has been an academic consensus to make commercial legalization systematic and normative and implement its proper legislative expression Many direct and indirect provisions of commercial law in General Rules of Civil Law are new evidences that civil law has been turned into commercial law owever， generally， the absence of related terms including agency in duty reveals that General Rules of Civil Law is currently lack of commercial laws characters Besides Civil Code， making General Rules of Commerce is a relatively reasonable choice for commercial legislative arrangements such as terms of agency in duty aking business agency as an example， legislators should adopt problemoriented and limited systematic pattern of “residual law” instead of unified pattern of codification

Key Words： General Rules of Civil Law； General Rules of Commerce； agency in duty； business agency

本文責(zé)任編輯：林士平