郭 瑜 張一文

(中國人民大學勞動人事學院，北京，100872)

社會資本是個人在社會長期交往中所形成的社會行為范式和社會關系的綜合體現(xiàn)，關乎人們在生活中的“獲得感”。習近平總書記在2016年對地方考察調(diào)研時強調(diào)，在整個發(fā)展過程中，都要注重民生、保障民生、改善民生，使人民群眾在共建共享發(fā)展中有更多獲得感。*中國經(jīng)濟網(wǎng)：《習近平總書記重慶考察，傳遞保障民生信號》，http://views.ce.cn/view/ent/201601/09/t20160109_8164968.shtml。十九大報告強調(diào)，完善公共服務體系，保障群眾基本生活，不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，不斷促進社會公平正義，形成有效的社會治理、良好的社會秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)。

社會救助制度是為貧困和低收入家庭提供維持基本生活需要的物質(zhì)支持的政策安排，是保障整體民生、起到兜底作用的最后一道社會安全網(wǎng)。我國社會救助制度建設快速發(fā)展于20世紀90年代，到目前已經(jīng)形成了包括最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、災害救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助、臨時救助以及社會力量參與社會救助的城鄉(xiāng)社會救助體系，減貧作用日益突出。

隨著社會救助體系的不斷完善，通過對國際經(jīng)驗的學習和借鑒，社會救助帶來的有關反貧困、社會排斥、就業(yè)與福利依賴等問題也逐漸受到學界和政府的廣泛關注。在積極和發(fā)展的視角下，社會救助的目標不僅局限于“解決溫飽問題”，[1][2]社會救助還應被視為一種對困難群體的投資，使受助者個人生活和能力水平得到提升，并對國家和社會的經(jīng)濟及發(fā)展都要起到良好的推動作用。然而，從過程和結(jié)果來看，社會救助給受助者帶來的效用卻可能呈現(xiàn)出負面影響：Titmuss認為這“不可避免地會造成恥辱感問題”，[3]社會救助在對救助對象的選擇性識別過程中可能會產(chǎn)生生存權(quán)對“尊嚴”的擠出現(xiàn)象，[4]因而社會救助會削弱救助者的社會交往和社會關系，從而引發(fā)或加劇社會排斥效應。[5]

在我國，低保制度基本等同于一項綜合性生活救助制度，低保對象享受的不僅僅是低保救助本身，還有教育、醫(yī)療等方面救助的附加優(yōu)先權(quán)，后者更加提升了低保資格的價值。因此，盡管低保救助金本身水平不高，*根據(jù)民政部發(fā)布的《2016年社會服務發(fā)展統(tǒng)計公報》： 2016年全國城市低保平均標準494.6元/人·月，比上年增長9.6%。居民可能會因為這些附帶福利而樂于接受“低保戶”的標簽。也因為這種矛盾結(jié)果，社會救助對于受助群體的深層作用，特別是對其社會資本的影響也尤為值得探討。國內(nèi)文獻多從社會資本角度出發(fā)，探討人們在經(jīng)濟生活、健康等方面的表現(xiàn)，卻鮮有提及社會保障特別是社會救助對社會資本的影響；只有少量英文文獻研究了福利國家制度設計對社會資本的影響。因此探討社會救助政策與社會資本之間的關系是有價值的學術(shù)嘗試。

圍繞社會救助對社會資本的影響，本研究首先回顧了學界的已有研究，并在此基礎上提出概念框架和研究問題。然后以城市困難家庭為研究對象，通過定量分析考察社會救助的獲得對低收入群體社會資本的影響。最后基于實證結(jié)果提出研究結(jié)論。本文以新的視角對現(xiàn)有的社會救助政策進行了評估，總結(jié)政策實施成果并反思不足，并期望可對社會救助政策的完善提供一定的參考。

一、社會資本與社會救助

(一)社會資本：概念與要素

社會資本是高度概括人們之間進行社會性相互作用的概念，在一定程度上能夠反映出個人在社會生活中的活動能力大小，進而有助于個人在社會中的價值實現(xiàn)。20世紀70年代以來，社會資本研究得到迅速發(fā)展，涵蓋了多學科領域和視角，圍繞關系網(wǎng)絡、資源和社會參與形成了不同的理論觀點。Granovetter等人認為，社會資本在本質(zhì)上是社會網(wǎng)絡關系，個人的網(wǎng)絡關系越多,社會資本存量就越大，并強調(diào)社會成員構(gòu)成的關系網(wǎng)絡可以為成員提供可利用的資源。[6]Putnam等人強調(diào)社會資本是社會網(wǎng)絡體現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)性和功能性特征，如在社會網(wǎng)絡基礎上形成的互惠和信任的價值規(guī)范等。[7]Bourdieu將社會資本定義為嵌入社會網(wǎng)絡中的實際的或潛在的資源總和，能為個人提供支持。[8]另外也有觀點強調(diào)資本的社會性，認為理解社會資本的重點在于不同個體和團體的社會參與和融入組織并獲得資源，[9]因此社會參與被認為是獲得社會資本的途徑，其本身也可以被視為社會資本的一個組成部分。[10]

(二)社會救助制度：理論模式與研究問題

Titmuss按照不同的價值理念和資源再分配效果將社會政策劃分為三種模式：殘補式福利模式、工業(yè)成就表現(xiàn)模式和制度化再分配模式。[11]有學者認為中國的社會保障制度在很大程度上表現(xiàn)為殘補式的福利模式，社會救助長期以來被視為一種消極福利而非積極福利。也有學者認為，中國現(xiàn)今的福利供給模式在實際效果上與美國學者蘇黛瑞、周鳳華提出的“基于回應的援助”救濟模式非常類似，*蘇黛瑞、周鳳華為應對“福利是否應設定撥付條件”“如何選擇和對待值得救助的人”以及“福利資金的恰當來源”三個核心問題，將救濟模式分為基于權(quán)利的援助、回應性的援助和改造/清理的援助三種：基于權(quán)利的援助是建立在所有的人都享有對生存、生活、社會保護和安全的權(quán)利的邏輯之上的，為實現(xiàn)這些權(quán)利而制定的政策，以維持人的生存和發(fā)展為終極目標，受惠的是真正的貧困者；而基于回應的援助模式下受益的是政治精英和政治家們；改造/清理的援助是以監(jiān)視、管制或約束的方式來將窮人身上令人不悅或與社會目標不適應的特征從公共領域清理出去，讓窮人得到教導或培養(yǎng)，從而使其能被整合到國家中去，使整個國家系統(tǒng)受益，但這種模式背后隱含了家長式的目的，往往表現(xiàn)出來的是給窮人更多的責難而非照顧。在這種模式下國家和政府會為了回應民眾聲音來實施援助項目，從而緩解社會張力，滿足公眾需求或安撫對現(xiàn)狀不滿的民眾，是一種消極被動的回應，并且作為一種手段，其最終目的是追求社會保障制度與經(jīng)濟系統(tǒng)的完美融合，從而維護政黨權(quán)力合法性和政權(quán)穩(wěn)定。[12][13]

通過對已有文獻的梳理，可以發(fā)現(xiàn)關于社會救助制度對社會及個體影響的相關研究主要集中在以下幾個方面：社會救助對困難群體勞動就業(yè)的影響；社會救助是否帶來了“福利污名”和福利依賴效應；社會救助政策在社會整體維度上帶來的變遷(涉及社會排斥、社會融合和社會分層)。事實上這些問題還會交織關聯(lián)、相互影響。

消極被動的社會救助政策可能會引起國家和社會在宏觀層面以及個人在微觀層面的諸多問題。無業(yè)和貧窮的狀態(tài)下接受社會救助普遍被認為是導致福利依賴的關鍵原因，[14]而同時收入維持取向的救助會對受助者的就業(yè)積極性產(chǎn)生負激勵效用，[15][16]例如會更加強化受助者的依賴心理，導致新的福利依賴問題。[17]也有研究表明，單純通過與就業(yè)掛鉤來幫助貧困人群擺脫貧困和福利依賴的政策效果是有限的，[18][19]甚至會更實質(zhì)性地增加貧困與赤貧，[20]使窮人更加依賴救助生活。因此，制造“工作著的窮人”并不應該是政府救助的結(jié)果，應強調(diào)將救助重點放在作為人力資本投資的教育和培訓等支持性措施上，形成有針對性的積極社會救助，這比單純地強制受助者進入低級勞動力市場更為有效。[21]

另外，無論社會救助的標準如何，事實上都可能對貧困群體的主觀階層認知產(chǎn)生負面影響，[22]高水平的社會救助政策的推行加劇了窮人階層的固化，使窮人變得更具依賴性，助長了無業(yè)狀態(tài)，更為嚴重的結(jié)果是形成了與其他階層之間的社會斷裂，[23][24]而對于中國城市貧民的研究結(jié)果也呈現(xiàn)出類似的結(jié)論。其原因在于社會救助政策中蘊含“福利污名”和福利負激勵因子，引發(fā)或助長了受助者在勞動力市場、社會關系以及主觀層面的社會排斥。[25]因此即使社會救助在一定程度上緩解了窮人群體的收入貧困，但卻在原本促進社會融合的意圖上得到了反效果。

(三)社會救助與社會資本

盡管已有較多研究深入探討了社會救助政策帶來的各種效果，但在個人社會資本范疇上的討論仍然較為匱乏。Kumlin和Rothstein通過評估瑞典福利國家制度對社會資本的影響，認為福利體制設計會影響個人的社會資本，當控制了教育、社會階層、就業(yè)狀況、政治意識形態(tài)和生活滿意度等變量時，享受選擇性福利(家計調(diào)查的社會救助)的個人有著更低的信任水平，而接受普惠性福利的個人則相反，即接受福利支持本身可能會降低作為人際信任的社會資本，因此，國家若要對公民的社會資本進行投資就需設計普惠性的福利制度。[26]在此基礎上，Hyggen利用挪威的數(shù)據(jù)進行了假設驗證，結(jié)果同樣地顯示獲得社會救助的青年人表現(xiàn)出顯著更低的人際信任水平，從而有著更低的社會資本。他采納了Rothstein的觀點，認為如果信任既是個人資產(chǎn)又是社會整體的資產(chǎn)，那么理想的人際信任應該由福利國家來培育，因而挪威當前的社會救助體系的部分內(nèi)容需要重構(gòu)。[27]Patulny運用9個OECD國家的時間序列數(shù)據(jù)對福利供給與社會資本之間的關系進行了驗證，樣本中自由主義國家的數(shù)據(jù)表明，福利緊縮帶來社會信任的下降。[28]Uslaner認為社會政策決定的福利支出水平通過減少個體間的收入不平等而直接增加了社會信任，[29]Larsen則將這種效應歸因于階級之間社會距離的減小，因為更多的社會支出使得底層群體人數(shù)變得更少，同時富人與窮人之間的區(qū)隔也變得更小。[30]以上研究明確了福利制度特別是社會救助制度對作為信任表現(xiàn)的社會資本產(chǎn)生的影響，但同時這些研究的不足之處在于，其所探討的影響僅僅是在Putnam提出的社會資本的信任維度下展開的，而未考察社會資本的其他內(nèi)容是否存在影響。

在社會資本的范疇下，還涉及社會關系網(wǎng)絡和社會參與等內(nèi)容?，F(xiàn)有研究表明，低收入階層與其直系親屬和友誼網(wǎng)絡中的人建立了密切的聯(lián)系，但與其他資源豐富的網(wǎng)絡之間的聯(lián)結(jié)很少，[31]人們所沒有的社會關系可能會阻礙他們獲得關鍵資源，[32]而更多的社會參與和社會關系卻可能幫助人們獲得更多的資源。[33]這些研究為政府制定旨在發(fā)展低收入人群社會資本的政策(如就業(yè)和住房等)奠定了基礎。[34]在這種情況下，社會資本與貧窮、社會排斥之間的聯(lián)系表現(xiàn)得最為明顯。社會排斥也是一個多維度的概念，有關英國社會的部分調(diào)查將社會排斥劃分為四個主要維度：貧困、勞動力市場排斥、服務排斥和社會關系排斥。[35][36]其中社會關系排斥包括五個方面，即不參與共同活動、社交網(wǎng)絡的范圍和質(zhì)量、在平日和危機時刻能否獲得支持、脫離政治和公民活動、由于殘疾或其他因素而造成限制。類似的，在澳大利亞關于社會排斥的調(diào)查中，界定社會排斥的一個主要方面是“脫離”，即缺乏對社會活動或社區(qū)活動的參與。[37]顯而易見，這些在社會關系和社會參與方面可能存在的排斥，實質(zhì)上都是作用于個人的社會資本，尤其對于貧困者而言，因其更容易受社會排斥而更可能帶來社會資本的變化。有文獻指出，社會救助因其依據(jù)選擇性原則對受益人群進行篩選，而在實施過程中常形成社會排斥效應，[38]盡管不同目標的社會救助政策在實際中實現(xiàn)的效益不同，但依然可能導致受助人與他人之間、與其所處的社會環(huán)境之間的關系發(fā)生變化，由此可以預期社會救助的獲得也可能對社會資本產(chǎn)生影響，從而進一步影響受助者的社會經(jīng)濟生活。正如Dahl等人所指出的，如果一個貧困者缺乏社會關系，也不是更廣泛的熟人網(wǎng)絡的一部分，這可能會加劇經(jīng)濟短缺的負面影響，降低其脫離貧困的可能性。[39]

二、數(shù)據(jù)來源及變量與方法說明

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于2015年“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設”項目基線調(diào)查。該調(diào)查采用概率與規(guī)模成比例(PPS)的抽樣方法，抽取了來自北京、河北、重慶、江蘇等全國29個省和直轄市中的126個區(qū)縣共計7338個城市低保戶和低保邊緣戶樣本。調(diào)查的基本內(nèi)容包含家庭成員基本情況(如性別、年齡、婚姻狀況、就業(yè)就學情況、健康狀況等)、家庭獲得社會救助狀況、家庭成員的社會心態(tài)及參與工作生活的態(tài)度、公共事務參與狀況、社會交往狀況等，基本可以滿足本研究的需要。在清理、刪除不適用或缺失的樣本后，最終得到適用樣本2437個。

(二)變量設計

1.因變量

社會資本是本研究所關注的因變量?；谏衔闹猩鐣Y本概念所涉及的內(nèi)容，問卷中涉及社會資本表現(xiàn)的有關題項包括“有沒有參加社區(qū)監(jiān)督”“有沒有參加社區(qū)文娛活動”“有沒有參加社區(qū)公益活動”“有沒有參加社區(qū)創(chuàng)建活動”“有沒有參加社區(qū)公共事務維護活動”“打招呼的鄰居數(shù)量”“登門居民數(shù)量”“可傾訴鄰居數(shù)量”“能否委托他人幫忙”“能否從鄰居處借到東西”。為了得到度量社會資本的綜合指標，本文將對以上題項進行降維處理，即采用主成分因子分析法進行分析。在進行因子分析之前，先進行了KMO測度和Bartlett球形檢驗。結(jié)果顯示，KMO值大于0.6(KMO=0.748)，Bartlett球形檢驗的結(jié)果在0.1%的水平上表現(xiàn)顯著，說明數(shù)據(jù)適合做因子分析。根據(jù)因子分析及最大方差正交旋轉(zhuǎn)后的結(jié)果，可以提取出三個因子，并結(jié)合文獻回顧結(jié)果，分別將這三個因子命名為社會參與、關系網(wǎng)絡和互助信任，保存它們各自的得分，同時根據(jù)三個因子的方差貢獻率測算社會資本的得分。*累積方差貢獻率=60.71%；F1 ∶27.06%;F2 ∶18.18%;F3 ∶15.47%。計算社會資本得分公式為：F=(λ1F1+λ2F2+λ3F3)/(λ1+λ2+λ3)。本文考慮將社會資本及社會參與、關系網(wǎng)絡和互助信任分別作為因變量進行回歸，以探究社會的救助獲得對社會資本整體及其不同維度的影響。因變量因子分析結(jié)果及描述統(tǒng)計如表1所示。

表1 因變量因子分析結(jié)果及描述統(tǒng)計

2.解釋變量

社會救助獲得，具體包括最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、自然災害救助、臨時救助和就業(yè)救助，均設置為虛擬變量，以沒有獲得救助為基準項，取值均為0或1。調(diào)查中此項數(shù)據(jù)反映的是受訪家庭上一年(即2014年)的受助情況。

低保戶身份也是本文關注的一個解釋變量，考慮此變量的原因在于低保戶身份往往與許多政策優(yōu)惠掛鉤，個人在獲得此身份之后，一方面會在認知層面發(fā)生變化，另一方面也可能因該身份獲得更多的外在資源，從而可能影響個人的社會資本。

有研究指出，福利領取時間是一個重要概念，并且多與個人和一些政策因素相關，是值得關注的變量。[40]本文考慮到困難家庭在享受或享受過低保的情況下，可能存在著由于低保享受時間長短而帶來的影響差異，因此在回歸中將低保享受時間作為解釋變量。

3.控制變量

本文的控制變量包括：個人特征變量，如年齡、性別、健康狀況、受教育程度、婚姻狀況、政治面貌、就業(yè)就學狀況；家庭特征變量，包括家庭成員數(shù)量、家庭人均收入和家庭是否自有住房，后兩項主要反映家庭的經(jīng)濟水平，其中，自有房屋通常能帶給我國居民帶來更多的獲得感，因此可能對個人社會資本也造成一定影響。

本文選擇的樣本均為勞動年齡人口，按照國際規(guī)定為15～64歲的人群。健康狀況來自受訪者的自評健康程度，取值為1～5，數(shù)值越高表明健康狀況越良好。受教育程度分為五類，本文以未上學為基準人群，控制了小學、初中、高中或中專、本科或大專及以上教育四個虛擬變量?；橐鰻顩r以已婚為基準項，設置未婚、離異、喪偶三個虛擬變量。在我國，黨員是有著較高政治覺悟的先進群體，他們也會因此政治身份而產(chǎn)生更高的自我評價，對于社會公共事務的參與也會更加積極，因此預期有更高的社會資本。就業(yè)就學狀況包含多個類型，本文選取失業(yè)或無業(yè)的有勞動力人群為參照組，控制了無業(yè)喪失勞動力、離退休(年老無業(yè))、學生、務農(nóng)、零工、個體戶、合同職工和長期料理家務等人群。另外，為控制地域差異對上述因素可能產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，本研究加入了區(qū)/縣層級的虛擬變量，盡可能地控制了地域固定效應。

為了減少數(shù)量級差異帶來的異方差問題，本文將對年齡、家庭人均收入和受助時間取對數(shù)處理。但由于收入和時間中存在0值，為避免取對數(shù)后出現(xiàn)極端值，本文將采用收入和時間加1后取對數(shù)的方式，使得取對數(shù)后的變量仍為非負值，且不會導致回歸結(jié)果產(chǎn)生偏誤。

(三)研究方法

本文將構(gòu)建線性回歸模型，利用最小二乘法(OLS)對樣本進行回歸驗證。模型的基本形式設定如下：

SocCapitali=α+βAssistancei+γStatusi+δTimei+ωXi+εi

其中，SocCapital代表因變量社會資本及其三個維度的表現(xiàn)變量——社會參與、關系網(wǎng)絡和互助信任，Assistance向量包含了最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、自然災害救助、臨時救助和就業(yè)救助七種類型救助接受狀況的虛擬變量，Status和Time分別表示低保戶身份和低保享受時間的變量，X向量表示上述系列控制變量，β、γ、δ分別為本研究要估計的各項系數(shù)或系數(shù)向量，ε為擾動項。

三、實證研究結(jié)果與討論

表2顯示了文中所涉及變量的描述性分析結(jié)果。在個人特征表現(xiàn)上，可以看出：被調(diào)查的困難家庭的個人整體受教育程度偏低，多數(shù)人只接受了初等教育；黨員比例僅占5%左右；其對自我健康狀況的評價平均稍低于一般程度；在婚姻狀態(tài)上，大多數(shù)被調(diào)查者為已婚狀態(tài)，其他狀態(tài)的人數(shù)分布差異不大；正規(guī)就業(yè)的比例整體偏低，其中19.7%的被調(diào)查者以打零工的形式從事非正規(guī)就業(yè)，而失業(yè)或無業(yè)狀態(tài)的人占到整體的一半以上。

表2 變量描述統(tǒng)計

在家庭特征表現(xiàn)上，可以看出：城市困難家庭的平均規(guī)模不大，約為3人，但仍有1/3的困難家庭無法自購房屋，由此，城市家庭申請住房救助的比例稍高(12.6%)；城市困難家庭平均家庭人均年收入約為3456.46元(e8.148≈3456.46),每月約288.04元，低于2014年全國城鄉(xiāng)低保標準。*根據(jù)民政部發(fā)布的《2014年社會服務發(fā)展統(tǒng)計公報》，2014年全國城市低保平均標準411元/人·月。

在社會救助的獲得情況上，近90%的困難家庭都獲得了低保，而其他幾項救助，申請醫(yī)療救助的家庭相對較多，在27%左右，其次是教育救助，而申請臨時性救助、就業(yè)救助和自然災害救助的困難家庭比例均不高。

表3展示了城市困難家庭的OLS回歸結(jié)果。第(1)列是以社會資本為因變量的回歸結(jié)果，而為了具體探討社會資本的三個維度會如何受到相關因素的影響，第(2)至(4)列分別報告了以社會參與、關系網(wǎng)絡、互助信任為因變量的結(jié)果。從結(jié)果中可以看出，每一個回歸的F值都達到了計量要求，且在1%的水平上強烈顯著，說明本文設定的回歸模型是成立的，并整體通過有效性驗證，具有統(tǒng)計意義?？傮w而言，模型的擬合效果較好，可以用線性模型描述和反映因變量和解釋變量之間的關系。此外，所有回歸中估計系數(shù)的VIF值均低于10(未報告在結(jié)果中)，表明回歸中不存在顯著的多重共線性影響。

表3 城市困難家庭樣本OLS回歸結(jié)果

說明：(1)括號中為穩(wěn)健標準誤；***、**和*分別表示在 1%、5%和 10%的水平上顯著。(2)婚姻狀況和就業(yè)就學狀況控制變量因其類型較多且回歸結(jié)果不顯著不做重點探討,簡明起見,系數(shù)在此省略。

從樣本的回歸結(jié)果中可以看出，在給定其他條件不變的情況下獲得最低生活保障對困難家庭的社會資本具有顯著的負向影響，具體表現(xiàn)在他們的社會參與和與鄰居的互相幫助上，而他們的社會關系網(wǎng)絡雖然不會明顯因享受低保而被顯著削弱，但仍然表現(xiàn)出了負面的趨向。另外，醫(yī)療救助并不會對社會資本產(chǎn)生顯著的影響，可能在于其可獲得性較低，很大程度上與低保資格重疊，因而在一定程度上壓縮了對受助家庭在生活與社會交往方面的影響。

獲得教育救助會顯著提高鄰里間的信任程度，鄰居更愿意為獲得該項救助的困難家庭提供幫助。結(jié)合受教育程度的影響來看，受教育程度的增加也會明顯提高鄰里之間的互助信任，這是因為人們對有知識有文化的人表現(xiàn)出更多的信任、尊重和提供幫助的意愿。而由于教育救助的目的也是為貧困家庭創(chuàng)造更多的受教育機會，獲得教育救助的家庭預期會接受更高一些的教育，因此能從一定程度上對這一顯著正效應進行解釋。此外，住房救助的獲得與社會資本也有著顯著的正向聯(lián)系，并且在城市自有住房會顯著增加個人的關系網(wǎng)絡和鄰里信任，這也反映了住房及住房條件對城市居民的重要性。

臨時救助的支出往往有助于幫助受助家庭擺脫突發(fā)性、暫時性的困難，對他們生活的改變起到了明顯的作用，因此對社會資本影響格外顯著。由自然災害引致的困難對城市家庭而言較為少見，因此，在這一方面的救助不足以對個人的社會資本產(chǎn)生顯著的影響。而就業(yè)救助的獲得能顯著地提高受助家庭的社會參與，但與其社會關系網(wǎng)絡卻呈現(xiàn)負關聯(lián)，這可能由于就業(yè)救助的給予條件在某些方面與更多的公共參與相掛鉤，而領取就業(yè)救助的人員本身在社會關系方面就可能較為匱乏，領取就業(yè)救助反而可能在一定程度上挫傷其社會關系。

低保戶的身份實際上會較為顯著地提高城市困難家庭的社會參與程度，這也體現(xiàn)出他們愿意參與社區(qū)活動和社區(qū)建設的積極心態(tài)。當然也不排除可能有一些基層工作人員對他們所做的動員，通過把低保家庭拉到社區(qū)建設中來，會促進他們與周圍社會的融合。然而接受低保救助的時間越長，越會對家庭的社會關系產(chǎn)生不利的影響。

另外，男性相對于女性平均有著更高的社會資本。年齡的增長有助于個人關系網(wǎng)絡的沉淀，從而加強社會資本。而健康狀況的好壞顯著影響著個人在社會活動中的參與度并帶來社會資本的變化。黨員身份對個人的社會資本以及社會參與具有顯著的提高作用，由于黨員相對其他政治身份的群體有著更高的政治覺悟與信念追求，因而在社會公共事務參與中表現(xiàn)更為積極，其關系網(wǎng)絡更發(fā)達，也因此擁有更高的社會資本。學歷的提高對個人社會資本有著顯著的提升效應，并且在數(shù)量級上表現(xiàn)為逐漸遞增。婚姻狀態(tài)和就業(yè)就學類型對社會資本在總體上并不產(chǎn)生決定性的差異影響。家庭收入狀況十分顯著地影響了社會資本。家庭成員數(shù)量增多會顯著擴大家庭的社會關系網(wǎng)絡，并有助于社會資本的提升，這與我們的一般的認知相符。

四、結(jié)論與啟示

困難家庭的社會資本是一個重要概念，它關系著這一弱勢群體在社會中的現(xiàn)實表現(xiàn)和未來歸宿。通過考察社會救助對社會資本在社會參與、關系網(wǎng)絡和互助信任三個維度上表現(xiàn)的具體影響，本文發(fā)現(xiàn)，社會救助的不同內(nèi)容會對城市困難家庭的社會資本產(chǎn)生不同影響：低保獲得會明顯降低他們的社會資本，而獲得住房救助和臨時救助會帶來社會資本的顯著提高，其他救助項目的獲得雖然也具有增加社會資本的趨向，但效應尚不顯著。

社會救助政策于受助者而言更傾向于被視為一種社會保護，旨在促進社會融合，增強受助者的獲得感。社會救助的根本目的不應局限于兜底貧困，即現(xiàn)代社會救助不僅僅是要為窮人的生活托底，更重要的是要解決如何保證窮人也能體面地參與社會生活的問題，從而始終把他們維持在整個社會共同體之中。所以理想的結(jié)果是社會救助能在一定程度上幫助貧困人群實現(xiàn)更多的社會參與，使他們積極融入社會開展生活生產(chǎn)，而不是事實上降低他們的社會資本。

盡管本研究不能得到社會救助顯著提高了困難家庭社會資本的結(jié)論，但我們也應當注意到就業(yè)、教育、醫(yī)療和住房這4個和國民生活緊密關聯(lián)的專項救助仍然對促進社會資本體現(xiàn)出積極的影響方向。從發(fā)展主義視角來看，未來若在這些方面做出更多的努力，可以有力地提升貧困家庭的社會資本，也將積極地推動社會救助體系的完善，同時進一步促進經(jīng)濟社會發(fā)展和社會穩(wěn)定。

另外，城市低保的政策效果一直是學界廣泛關注的。從本文的研究結(jié)論來看，享受低保并不利于提升城市貧困居民的社會資本，并且長時間獲得低?？赡軙е率苤邔ι鐣⑴c產(chǎn)生消極心態(tài)，使社會資本被進一步削弱。針對城市低保對受助者社會資本產(chǎn)生負效應的發(fā)生機制還有待更深入地探究，對此也有觀點認為是低保的“福利污名”和負激勵效應引致了這種結(jié)果。事實上本研究對社會資本的探索也存在不足，表現(xiàn)在對社會資本的測量還缺少其他能夠體現(xiàn)社會關系網(wǎng)絡的指標，這有待今后研究進一步完善。

參考文獻：

[1]關信平：《朝向更加積極的社會救助制度——論新形勢下我國社會救助制度的改革方向》，載《中國行政管理》，2014(7)。

[2]謝勇才、丁建定：《從生存型救助到發(fā)展型救助:我國社會救助制度的發(fā)展困境與完善路徑》，載《中國軟科學》，2015(11)。

[3]Titmuss R."Commitment to Welfare",London:AllenandUnwinLtd,1963.

[4]祝建華、林閩鋼：《福利污名的社會建構(gòu)——以浙江省城市低保家庭調(diào)查為例的研究》，載《浙江學刊》，2010(3)。

[5][25]王錦花：《福利悖論:中國社會保護中的社會排斥——基于廣州市的實證研究》，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》，2016(2)。

[6]Granovetter M."The Strength of Weak Ties:A Network Theory Revisited",SociologicalTheory,1983,1(6):201-233.

[7]Putnam R."Bowling alone:The collapse and revival of American community",NewYork,NY:Simon&Schuster,2000.

[8]Bourdieu P."The Forms of Capital",in Richardson J.(ed.),HandbookofTheory&ResearchoffortheSociologyofEducation,GreenwoodPress,1986,241-248.

[9][33]Burt R."The Network Structure of Social Capital",ResearchinOrganizationalBehavior,2000,22(00):345-423.

[10]Slobodan C.,Danijela D.,Milorad F."The Concept of Social Capital in Economic Theory",EkonomikaJournalforEconomicTheory&Practice&SocialIssues,2015,61(1):73-84.

[11]理查德·蒂特馬斯：《蒂特馬斯社會政策十講》，14～15頁，吉林，吉林出版集團有限責任公司，2011。

[12][13]蘇黛瑞、周鳳華：《社會救助的根源：對福利體制、目標與方法之差異的初步思考》，載《華中師范大學學報(人文社會科學版)》，2013(1)。

[14][18]Macdonald R."Welfare Dependency,the Enterprise Culture and Self-Employed survival",WorkEmploymentSociety,1996,10(3):431-447.

[15]洪大用：《當?shù)懒x變成制度之后——試論城市低保制度實踐的延伸效果及其演進方向》，載《經(jīng)濟社會體制比較》，2005(3)。

[16]黃晨熹：《城市低保對象求職行為的影響因素及相關制度安排研究——以上海為例》，載《社會學研究》，2007(1)。

[17]蘭劍、慈勤英：《促進就業(yè)抑或強化“福利依賴”?——基于城市低保“反福利依賴政策”的實證分析》，載《西南大學學報(社會科學版)》，2016(3)。

[19]Harris K.M."Teenage Mothers and Welfare Dependency:Working off Welfare",JournalofFamilyIssues,1991,12(4):492-518.

[20]關信平：《中國綜合型社會救助制度發(fā)展戰(zhàn)略研究》，載鄭功成主編:《中國社會保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略(救助與福利卷)》，61～77頁，北京，人民出版社，2011。

[21]張浩淼：《救助、就業(yè)與福利依賴——兼論關于中國低保制度“養(yǎng)懶漢”的擔憂》，載《蘭州學刊》，2014(5)。

[22]Surender R.,Noble M.,Wright G.,Ntshongwana P."Social Assistance and Dependency in South Africa:An Analysis of Attitudes to Paid Work and Social Grants",JournalofSocialPolicy,2010,39(2):203-221.

[23]瓦爾特·伍倫韋伯：《反社會的人》，76～78頁，北京，光明日報出版社，2014。

[24]威廉·朱利葉斯·威爾遜：《真正的窮人:內(nèi)城區(qū)、底層階級和公共政策》，77～85頁，上海，上海人民出版社，2007。

[26]Kumlin S.,Rothstein B."Investing in Social Capital:The Impact of Welfare State Institutions",ComparativePoliticalStudies,2003,38(4):339-365.

[27]Hyggen C."Risks and Resources:Social Capital Among Social Assistance Recipients in Norway",SocialPolicy&Administration,2006,40(5):493-508.

[28]Patulny R."Social Capital and Welfare:Dependency or Division? Examining Bridging Trends by Welfare Regime,1981 to 2000",IsraelMedicalAssociationJournalImaj,2005,11(12):710-3.

[29]Uslaner E.M."Trust,Democracy and Governance:Can Government Policies Influence Generalized Trust?",in M.Hooghe and D.Stolle(eds),GeneratingSocialCapital:CivilSocietyandInstitutionsinComparativePerspective,NewYork:PalgraveMacmillan,2003,171-190.

[30]Larsen C.A."How Welfare Regimes Generate and Erode Social Capital:The Impact of Underclass Phenomena",ComparativePolitics,2007,40(1):83-101.

[31]Portes A."Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology",AnnualReviewofSociology,1998,24(1):1-24.

[32]Woolcock M.,Narayan D."Social Capital:Implications for Development Theory,Research,and Policy",TheWorldBankResearchObserver,2000,15(2):225-249.

[34]Bowen G.A."Social Capital,Social Funds and Poor Communities:An Exploratory Analysis",SocialPolicy&Administration,2009,43(3):245-269.

[35]Bradshaw J."How Has the Notion of Social Exclusion Developed in The European Discourse?",Economic&LabourRelationsReviewElrr,2004,14(2):168-186.

[36]Levitas R.A."The Concept and Measurement of Social Exclusion",Poverty&SocialExclusioninBritain:theMillenniumSurvey,2006.

[37]Saunders P."Social Exclusion:Challenges for Research and Implications for Policy",Economic&LabourRelationsReview,2008,19(1):73-91.

[38]顧昕：《從社會安全網(wǎng)到社會風險管理:社會保護視野中社會救助的創(chuàng)新》，載《社會科學研究》，2015(6)。

[39]Dahl E,Fl?tten T,Lorentzen T."Poverty Dynamics and Social Exclusion:An Analysis of Norwegian Panel Data",JournalofSocialPolicy,2008,37(2):231-249.

[40]韓克慶、郭瑜：《“福利依賴”是否存在?——中國城市低保制度的一個實證研究》，載《社會學研究》，2012(2)。