吳理財 吳侗

摘要：個體化鄉(xiāng)村，不可能實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。當(dāng)今鄉(xiāng)村社會正處在有史以來極為罕見的個體化轉(zhuǎn)型之中，如果不重視和切實解決這一鄉(xiāng)村社會的基本問題，鄉(xiāng)村振興這座美好的大廈就會因為失去牢靠的鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)而成為空中樓閣。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施，不僅需要國家的制度、政策和資源的供給，更需要鄉(xiāng)村社會自身的主動承接和積極配合。為此，必須把社會建設(shè)作為鄉(xiāng)村振興的首要內(nèi)容和頭等大事來抓。鄉(xiāng)村振興，必須社會建設(shè)先行。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；社會建設(shè)；個體化轉(zhuǎn)型

基金項目：華中師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“中國地方治理現(xiàn)代化及國際比較研究”（CCNU14Z02008）

中圖分類號：D63；C912.82 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）04-0005-05

一

習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中，基于我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的科學(xué)判斷，適時提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為今后農(nóng)村發(fā)展指明了方向。實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，成為今后一個時期“三農(nóng)”工作的重要抓手。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是對黨“三農(nóng)”工作一系列方針政策的繼承和發(fā)展，又是對以前農(nóng)村發(fā)展政策的超越。中國共產(chǎn)黨歷來重視“三農(nóng)”工作，始終認為“三農(nóng)”問題是關(guān)系國計民生的根本性問題。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化，就沒有國家的現(xiàn)代化。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重，貫徹新發(fā)展理念，勇于推動“三農(nóng)”工作理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，黨中央提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，站在國家戰(zhàn)略高度對“三農(nóng)”工作進行了全新論述，認為農(nóng)業(yè)強不強、農(nóng)村美不美、農(nóng)民富不富，決定著億萬農(nóng)民的獲得感和幸福感，決定著我國全面小康社會的成色和社會主義現(xiàn)代化的質(zhì)量；如期實現(xiàn)第一個百年奮斗目標并向第二個百年奮斗目標邁進，最艱巨最繁重的任務(wù)在農(nóng)村，最廣泛最深厚的基礎(chǔ)在農(nóng)村，最大的潛力和后勁也在農(nóng)村。這一系列論述，為新時代鄉(xiāng)村振興描繪了一幅美好的藍圖。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，又是對以前農(nóng)村發(fā)展政策的揚棄和超越。它把“三農(nóng)”政策上升為國家戰(zhàn)略，并且這一戰(zhàn)略是一種鄉(xiāng)村主位的發(fā)展戰(zhàn)略，是站在鄉(xiāng)村大地上思考中國農(nóng)村發(fā)展的方向和路徑，而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中。只有站在鄉(xiāng)村主位的立場，才會提出“農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”的政策思路，將中國城鄉(xiāng)關(guān)系合理地定位在“融合發(fā)展”上。城鄉(xiāng)融合發(fā)展的前提，是城鄉(xiāng)各自都要充分地發(fā)展起來，走一條具有中國特色的社會主義城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村化道路。城市有城市的特點，鄉(xiāng)村有鄉(xiāng)村的特點，兩者并存共榮共生，而不是擴張城市、減少農(nóng)村減少農(nóng)民。① 最終就是要把城鄉(xiāng)社會的特色優(yōu)勢結(jié)合起來，推進城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。

之前，不少人熱衷于城鎮(zhèn)化，對城市主義抱有圖騰式崇拜，認為城鎮(zhèn)化是中國農(nóng)村發(fā)展的唯一出路，舍此別無他途。在這一背景下，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，實際上是對前一個時期片面強調(diào)城鎮(zhèn)化的適度糾偏和政策調(diào)適，重新回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場。

所謂鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，就是立足于中國鄉(xiāng)村社會實際，即作為一種典型的人類社會生活形態(tài)，鄉(xiāng)村在相當(dāng)長的一個歷史時期內(nèi)不會被城市所取代，亦無須被城市所取代，鄉(xiāng)村和城市都是人類值得珍視的重要生活方式，各自有自己獨特的社會價值。保留一種我們可以選擇的可欲的生活方式，難道不好嗎？回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，不是簡單地主張鄉(xiāng)村主義，對鄉(xiāng)村生活抱有田園牧歌式的想象。實際上，這種想象只能是生活在鄉(xiāng)村之外的他者的浪漫而不切實際的想法而已，因為他們不可能深切體味生活在鄉(xiāng)村的人民的辛勞與苦痛?；貧w到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場，就是因為真正地體味到鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛，期望通過發(fā)展鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村（而不是消滅鄉(xiāng)村）來改善他們的生活品質(zhì)，讓鄉(xiāng)村人民無須離土離鄉(xiāng)也可以過上有尊嚴的美好生活。

關(guān)于鄉(xiāng)村振興的意義無須多論，關(guān)鍵是如何貫徹好、落實好鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略是否能夠“落地”、“生根發(fā)芽”并“結(jié)出碩果”，關(guān)鍵在于鄉(xiāng)村社會自身有沒有與之相對接的社會基礎(chǔ)。當(dāng)今鄉(xiāng)村社會正處在有史以來極為罕見的個體化轉(zhuǎn)型之中，如果不重視和切實解決這一鄉(xiāng)村社會的基本問題，鄉(xiāng)村振興這座美好的大廈就會因為失去牢靠的鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)而成為空中樓閣。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施，不僅需要國家的制度、政策和資源的供給，更需要鄉(xiāng)村社會自身的主動承接和積極配合。

二

當(dāng)今中國鄉(xiāng)村正在經(jīng)歷著一場急劇的社會變革，個體化是這場變革的一項最深刻的內(nèi)容。一個個農(nóng)民從從高度集中的、整齊劃一的、無所不包的總體性社會中脫嵌出來，并且越來越多的個人從家庭、家族、村落、集體和階級等結(jié)構(gòu)中解脫出來，由集體的“社員”變成高度離散的自由“村民”。

個體化不是中國社會獨有的變革，而是現(xiàn)代化的一個后果。與西歐發(fā)達國家經(jīng)歷一個長期的自然的現(xiàn)代化歷史演進過程不同的是，后發(fā)型現(xiàn)代化的中國將前現(xiàn)代化、現(xiàn)代化乃至后現(xiàn)代化三個進程雜糅、壓縮到一起，各種碰撞、各種矛盾以非常密集的方式即刻產(chǎn)生于壓縮時空之中，三種迥然不同的歷史與社會要素的共存與沖突促成高度復(fù)雜的急劇社會轉(zhuǎn)型。② 中國鄉(xiāng)村個體化正是在這一壓縮現(xiàn)代性（compressed modernity）③ 之中展開的。

德國社會學(xué)家貝克（Ulrich Beck）認為：“現(xiàn)代化不僅僅導(dǎo)致中央化的國家力量、資本的集中、更緊密的勞動分工和市場關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及流動性和大眾消費的發(fā)展。它同樣導(dǎo)致一種三重的‘個體化：脫離，即從歷史規(guī)定的、在統(tǒng)治和支持的傳統(tǒng)語境意義上的社會形式與義務(wù)中脫離（解放的維度）；與實踐知識、信仰和指導(dǎo)規(guī)則相關(guān)的傳統(tǒng)安全感的喪失（祛魅的維度）；以及重新植入——在這里它的意義完全走向相反的東西——亦即一種新形式的社會義務(wù)（控制或重新整合的維度）。”④ 在中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程之中，也出現(xiàn)了個體化變革，“去傳統(tǒng)化、脫嵌、通過書寫自己的人生來創(chuàng)造屬于自己的生活，以及無法抗拒的更加獨立和個人主義的壓力，所有這些西歐個體化特征也同樣發(fā)生在中國的個體身上”⑤。

但是，中國鄉(xiāng)村個體化目前仍然看不到貝克所言的第三重個體化（即“重新植入”社會）的一絲曙光。到現(xiàn)今為止，中國鄉(xiāng)村主要經(jīng)歷了兩波個體化：第一波是改革開放初期，人們從無所不包的計劃經(jīng)濟體制和高度集中的全能主義國家中脫嵌出來；第二波大致是從20世紀90年代中期開始的，主要發(fā)生在人與人之間的社會關(guān)系領(lǐng)域，越來越多的人從地方性共同體、家族、家庭乃至親密關(guān)系中解脫出來，跨越了城鄉(xiāng)分割與區(qū)域界限，自由地流動起來。⑥

一開始，這些個體化的農(nóng)民為自身的“解放”而歡欣鼓舞，因為他們從高度集中的全能主義國家中脫嵌出來、從總體性社會體制藩籬中脫身出來，跨越城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度鴻溝而自由流動，成為一個個自由之身。隨后，他們才發(fā)現(xiàn)，伴隨著這種自由的還有不可預(yù)知的風(fēng)險甚至侵害，需要自由之身獨自去面對或承受。相對于過去，這些個體農(nóng)民無疑擁有了更多的自由或自主性，但吊詭的是，這些自由、自主性又具有一定的自反性，也就是說，這些自由、自主性同時對自身產(chǎn)生對抗、沖突或消解作用——現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)迫使人們成為積極、自主的個體，但同時又必須對所面臨的問題承擔(dān)全部責(zé)任，發(fā)展出一個自反性的自我。⑦ 身處個體化變革中的中國農(nóng)民，越來越多的人成為“為自己而活”和“靠自己而活”的原子化個體。

“為自己而活”，主張的是個體的權(quán)利和利益，同時，他也因此而逐漸失去“集體性”，對村社公共事務(wù)不再熱心、關(guān)心，公共參與日漸衰減，以致公共事務(wù)陷入了“越是集體的越少有人關(guān)注”的自利經(jīng)濟學(xué)陷阱之中。在許多鄉(xiāng)村，這些日益崛起的個體中不乏閻云翔所說的“無公德的個人”⑧，他們“已顯示出強調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)和他人個體權(quán)利的趨勢”，自我主義盛行于無公德的個人間的交往中。⑨ 對于他們而言，個體或家庭的利益遠遠超過了公共利益。

伴隨著個體化的，必然是鄉(xiāng)村“公共人”的急劇衰落?！霸谶@樣一個社會中，每個人都變得極其自戀，所有的人際關(guān)系中無不滲透著自戀的因素”⑩。過去的鄉(xiāng)村，把一切都視為社會的；如今的鄉(xiāng)村，把一切都視作自我的。鄉(xiāng)村“公共人”的衰落，又會導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會共同體解體和公共精神消解。這樣的鄉(xiāng)村人民“便是由一些同名數(shù)相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣”{11}，不能有效聯(lián)結(jié)起來，原本緊密的鄉(xiāng)村社會儼然一堆散沙。公共精神是一個共同體或社會的靈魂。一個社會的公共精神越發(fā)達、越充分，這個社會的環(huán)境和氛圍就越好，每個社會成員所享有的社會資源和公共福利就越多。然而，令人遺憾的是，在當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會里，各種舊的倫理道德、集體意識正在不斷流失，而新的公共精神卻沒有及時建立起來。沒有公共精神支撐的個體化鄉(xiāng)村，其公共事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展不再依靠鄉(xiāng)村合作，而只能依賴政府主導(dǎo)和市場運作。

很顯然，缺乏鄉(xiāng)村合作和自我生產(chǎn)，單靠行政和市場機制去供給公共物品，無論是其生產(chǎn)成本還是運行成本都將成倍地增加。近些年國家逐年加大對農(nóng)村公共事業(yè)的投資，僅中央財政用于“三農(nóng)”的支出，2012年就達12387.64億元，是2007年4318.3億元的2.87倍。{12} 然而，跟逐年增加的投入極不相稱的是，農(nóng)村公共事業(yè)并未同步得到顯著改善。譬如，原本可以由鄉(xiāng)村人民合作修建的村莊道路，一旦改由國家投資興建的時候，不但修路的企業(yè)要從中牟利，即便當(dāng)?shù)厥芤娴霓r(nóng)民首先考慮的也是占用的土地能從中獲取更多的補償，甚至漫天要價，根本不會考慮這項公共事業(yè)給自己帶來的長遠福利。

這些“為自己而活”的個體，往往也只能“靠自己而活”。這一方面是社會制度所致，另一方面是個體化的社會結(jié)果。相對城市而言，我國農(nóng)村社會基本福利制度或社會保障制度不但殘缺不全，而且長期處于低度供給狀態(tài)。與此同時，鄉(xiāng)村社會本身不但沒有有效組織起來，而且喪失了自我生產(chǎn)和自我供給公共物品的能力。從這個意義上來講，無所依靠的個體，唯一能依靠的是自己。{13}

于是，這些被市場浪潮所裹挾、被社會風(fēng)險所包圍的“靠自己而活”的個體農(nóng)民，不得不獨自面對不可控的市場變化和難以預(yù)測的社會風(fēng)險、權(quán)益侵害。從這個方面而論，這些個體農(nóng)民又是無依無靠的可憐人。一旦無法“靠自己而活”的時候，他們的“弱者的武器”便是“自害”或者無端地“害人”，甚至是“互害”，以表達他們的激憤、宣泄他們的無奈，從而引起社會矚目。

這樣的鄉(xiāng)村社會是不可能承接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的，這樣的鄉(xiāng)村社會又是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施時不得不面對的。

三

當(dāng)前，關(guān)于鄉(xiāng)村振興，有的主張基礎(chǔ)建設(shè)先行，有的主張產(chǎn)業(yè)發(fā)展先行，有的主張體制創(chuàng)新先行，有的主張文化建設(shè)先行，各種觀點紛紜復(fù)雜。問題是，如果社會建設(shè)不先行，在如此個體化社會之上，又將如何推進基礎(chǔ)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、體制創(chuàng)新抑或文化建設(shè)呢？

如前文所論，鄉(xiāng)村自身缺乏必要的社會合作和自我生產(chǎn)，單靠政府的投資和市場運作，鄉(xiāng)村基礎(chǔ)建設(shè)成本必將成倍增長。早在十余年前，黨的十六屆五中全會就提出了建設(shè)社會主義新農(nóng)村的命題，隨后國家逐年加大對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入力度，但最終效果差強人意。

同樣地，如果不首先注重鄉(xiāng)村社會自身的建設(shè)，一味地強調(diào)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整，最終只會加劇鄉(xiāng)村不同群體之間的分化，激化經(jīng)營大戶與小農(nóng)戶、農(nóng)村富人與貧者之間的矛盾和對立。因為這種產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的實施后果，是讓一小部分人得利，而讓普通的農(nóng)民要么依附于這一小撮人[美其名曰“（經(jīng)營）大戶+農(nóng)戶”、“企業(yè)（農(nóng)場）+農(nóng)戶”模式]，要么被這一小撮人所疏離、排斥，使得一大部分貧弱農(nóng)民更加邊緣化。盡管最近幾年農(nóng)民人均收入的絕對值不斷增長，從2001年的2366元到2016年的12363元，逐年都在增加，但是其實際增長幅度卻不斷波動，尤其是2011年至2016年，其年增長率由11.4%逐年遞減，2016年農(nóng)民人均收入實際僅增長6.2%，回落到2005年的增長水平。近年來，全國財政每年“三農(nóng)”投入達3萬億，2016年農(nóng)民實際增收卻創(chuàng)新低。{14} 這說明，國家財政投入與農(nóng)民收入之間并非線性相關(guān)，加大財政投入并不一定能夠同等程度地提高農(nóng)民的收入。并且，簡單地把“三農(nóng)”的投入向那些規(guī)模經(jīng)營大戶重點傾斜，不但不能從整體上改善農(nóng)民的收入狀況，甚至?xí)觿∴l(xiāng)村人口的分化，進一步促進鄉(xiāng)村社會個體化。

在個體化的鄉(xiāng)村，簡單地強調(diào)鄉(xiāng)村治理體制機制的創(chuàng)新，再完美的制度設(shè)計也無法實施和運行，因為面對個體化沖擊，越來越多的村民對鄉(xiāng)村公共事務(wù)不再關(guān)心。尤其是農(nóng)村稅費改革之后，除了土地在名義上仍然屬于集體以外，農(nóng)民跟村集體幾乎沒有任何其它的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。村莊的公共事務(wù)乏人問津，甚至無人參與。農(nóng)民與基層政府的制度性關(guān)聯(lián)更是缺失。如今，基層政府與農(nóng)民群眾之間的聯(lián)系越來越少、越來越弱。農(nóng)民除了辦結(jié)婚證、準生證等必需的證明以外，幾乎不與政府相往來，也不跟鄉(xiāng)村干部打交道。許多農(nóng)民甚至不知道本村的支部書記、村委會主任是誰，因為沒有利益關(guān)聯(lián)，他們實際上也不關(guān)心誰當(dāng)村干部。不能立足于鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)的體制機制創(chuàng)新，只會是“空洞化”、“形式化”的創(chuàng)新，甚至是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，并無實質(zhì)性實踐意義。

還有一種比較典型的觀點，認為鄉(xiāng)村是農(nóng)業(yè)文明的載體，承載著中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，把鄉(xiāng)村振興想象為鄉(xiāng)村文化的振興，認為鄉(xiāng)村振興的核心是鄉(xiāng)村文化的振興。問題是，皮之不存，毛將焉附？沒有鄉(xiāng)村社會的振興，遑論鄉(xiāng)村文化的振興。

為此，必須把社會建設(shè)作為鄉(xiāng)村振興的首要內(nèi)容和頭等大事。鄉(xiāng)村振興，必須社會建設(shè)先行。

四

如果說鄉(xiāng)村振興是一座美好大廈，那么社會建設(shè)就是支撐它的基礎(chǔ)。

鄉(xiāng)村社會建設(shè)的關(guān)鍵，是把原子化的個體農(nóng)民重新聯(lián)結(jié)起來，讓他們重新嵌入社會。聯(lián)結(jié)農(nóng)民可以有多種方式，最主要的是組織的方式，它包括體制性組織的再造、非體制性組織的重構(gòu)。對于體制性組織而言，關(guān)鍵是加強黨的農(nóng)村基層組織的建設(shè)。黨的基層組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘，是黨的全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎(chǔ)。然而，目前在部分農(nóng)村，還存在著基層組織軟弱渙散問題。許多村級黨組織沒有凝聚力、戰(zhàn)斗力。一些優(yōu)秀的年輕農(nóng)民往往被人為地排斥在黨組織之外，許多村的黨員大多是年老體弱的農(nóng)民，甚至其中一些黨員還靠政府扶貧救濟。部分村的黨組織長期被某個家族甚至某個家庭、某個人所把持，在組織內(nèi)往往是極少數(shù)人說了算。針對這一情況，必須創(chuàng)新農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，發(fā)揮黨員的先鋒模范作用。其一，大力推行村際黨建模式。根據(jù)地域相近、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)原則，實行多村共建一個基層黨總支部，由黨總支部負責(zé)多村協(xié)調(diào)發(fā)展。對于黨建工作開展相對滯后（尤其是長期不發(fā)展新黨員、黨員結(jié)構(gòu)不優(yōu)化）的村莊，可以由總支部協(xié)調(diào)，實行黨員干部跨村交流任職，促進村級黨建工作開展。其二，實行村內(nèi)分支部建設(shè)。對于在村的社會組織、經(jīng)濟合作社、企業(yè)建立分支部，對于從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民黨員單獨建立分支部，在這些分支部的基礎(chǔ)上建立村級黨支部。這樣做，可以破解村級組織難以發(fā)展新黨員的問題。要鼓勵各分支部之間開展黨建競賽活動，比一比各自在村莊經(jīng)濟社會發(fā)展中的貢獻，充分釋放農(nóng)村黨員和農(nóng)村基層黨組織的活力和能動性、創(chuàng)新性，開創(chuàng)農(nóng)村基層黨建工作的新局面。其三，要將農(nóng)村精英中的先進分子吸納到黨組織中來，將“村醫(yī)”、“村教”等“新鄉(xiāng)賢”吸收到村“兩委”組織中。

同時，要恢復(fù)重建農(nóng)村各種群團組織。群團組織既是黨直接領(lǐng)導(dǎo)的組織，也是群眾自己的組織。然而，改革開放以后，在許多農(nóng)村，一方面是群團組織機關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化趨向嚴重，逐漸偏離了群團組織的本質(zhì)屬性；另一方面是群團組織基層基礎(chǔ)薄弱、吸引力凝聚力減弱，一些地方基層群團組織形同虛設(shè)，甚至銷聲匿跡，嚴重脫離了人民群眾。因此，農(nóng)村群團組織建設(shè)要深入到廣大人民群眾中去，扎根基層，切實解決好代表誰、聯(lián)系誰、服務(wù)誰的問題，增強群團組織的吸引力影響力，把鄉(xiāng)村先進分子吸納到黨和群團組織中來。

除了注重體制性組織的建設(shè)，也應(yīng)積極培育、發(fā)展各種社會性組織和草根組織。一是發(fā)展各種社會文化組織，提升農(nóng)民自我組織能力。譬如，大力扶持農(nóng)村老年協(xié)會、婦女組織、廣場舞隊、地方戲團體、各種志愿者隊伍以及扶貧助殘等各種公益社會組織等。二是培育農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，增強農(nóng)民致富及社會合作能力。通過建立健全各種協(xié)會、專業(yè)化服務(wù)組織和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織，吸引農(nóng)民加入到這些組織中，以幫助農(nóng)民解決生產(chǎn)中的困難，把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中“小而全”的封閉籬笆拆除，使眾多農(nóng)戶融合成一個內(nèi)在的利益共同體，與大市場對接起來。三是引導(dǎo)和規(guī)范各種血緣性、地緣性、業(yè)緣性組織，積極發(fā)揮它們的社會團結(jié)、互惠合作的正功能。

鄉(xiāng)村社會建設(shè)，還必須著力農(nóng)村社區(qū)建設(shè)。農(nóng)村社區(qū)既是農(nóng)村社會服務(wù)管理的基本單元，更是鄉(xiāng)村社會的重要組成單位。一個農(nóng)村社區(qū)就是一個農(nóng)村社會生活共同體，就是一個小型的鄉(xiāng)村社會。“首先，共同體是一個‘溫馨的地方，一個溫暖而又舒適的場所。它就像是一個家（roof），在它的下面，可以遮風(fēng)避雨；它又像是一個壁爐，在嚴寒的日子里，靠近它，可以暖和我們的手。”“其次，在共同體中，我們能夠互相依靠對方。如果我們跌倒了，其他人會幫助我們重新站立起來?！眥15} 這樣的社會生活共同體，正是農(nóng)村社區(qū)所欲建設(shè)的。我國一些地方目前也在進行農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，然而不少地方政府積極推行的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)卻偏離了它的實質(zhì)含義，淪為新一輪“造村”運動。其根本目的是為了獲取更多的農(nóng)村土地資源，以農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之名行土地開發(fā)之實。在這個過程中，農(nóng)民被粗暴地“趕上樓”。這樣的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，顯然不能建設(shè)一個緊密的農(nóng)村社會生活共同體，卻致命地摧毀了既有的農(nóng)村社會生活共同體；這樣的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，仍然延續(xù)著從鄉(xiāng)村抽取資源服務(wù)于城鎮(zhèn)、服務(wù)于工業(yè)的發(fā)展邏輯，以犧牲鄉(xiāng)村人民利益、加快鄉(xiāng)村衰敗為代價。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，必須與其所在鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活方式相一致，脫離了在地鄉(xiāng)村人民的生產(chǎn)生活需求的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，必然遭致鄉(xiāng)村人民的反感、抵觸乃至抗議。

當(dāng)然，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)也不是簡單地將原來的行政村換個“牌子”，而是著力于農(nóng)民社會生活共同體意識的營造。一定的認同和歸屬感是共同體的特征，也是其賴以存在的基礎(chǔ)。{16} 要增強社區(qū)認同感和社區(qū)共同行動力，使農(nóng)民能夠體面地、有尊嚴地生活在自己社區(qū)里，讓農(nóng)民“望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”，把社區(qū)建設(shè)成為農(nóng)民幸福生活的家園。

歷史實踐已經(jīng)表明，無論是政治覆蓋、行政吸納還是政府主導(dǎo)，都只會消解鄉(xiāng)村社會的活力，削弱其行動力，而放任市場經(jīng)濟力量全面滲透鄉(xiāng)村社會，則只會加速鄉(xiāng)村社會的瓦解。{17} 在大力進行鄉(xiāng)村社會建設(shè)的同時，必須給鄉(xiāng)村社會“賦權(quán)增能”，不但要讓鄉(xiāng)村社會充滿活力，還要讓鄉(xiāng)村社會有行動力。要恢復(fù)和提升鄉(xiāng)村公共物品的合作供給和自我生產(chǎn)能力，培育和改善鄉(xiāng)村社會自我治理能力，最終實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。

需要指出的是，鄉(xiāng)村振興中的“鄉(xiāng)村”不是一個行政概念，也不是一個空間概念，而是一個社會概念。鄉(xiāng)村社會振興才是鄉(xiāng)村振興的基本義項。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中，必須始終注重“社會”這個主體，凸顯“社會建設(shè)”這一主題，把“社會主義”貫穿于鄉(xiāng)村振興全過程。沒有“社會”主題的鄉(xiāng)村發(fā)展，必將是“空轉(zhuǎn)化”的發(fā)展；沒有“社會主義”為內(nèi)容的鄉(xiāng)村振興，必將是“空心化”的振興。

注釋：

① 陳文勝：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推動城鄉(xiāng)關(guān)系進入新時代》，《湖南日報》2017年11月9日。

② 張良：《鄉(xiāng)村社會的個體化與公共性建構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社2017年版，第40頁。

③ Chang Kyung-sup， The Second Modern Condition？： Compressed Modernity as Internalized Reflexive Cosmopolitanism， The British Journal of Sociology， 2010， 61（3）， pp.444-464.

④ [德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第156頁。

⑤ 閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社2012年版，第342頁。

⑥{13} 吳理財：《論個體化鄉(xiāng)村社會的公共性建設(shè)》，《探索與爭鳴》2014年第1期。

⑦⑨ 閻云翔：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體形象，紛爭不已的個體化進程》，載 [挪威]賀美德、魯納編著：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，許燁芳等譯，上海譯文出版社2011年版，第4頁。

⑧ 閻云翔：《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949—1999）》，龔小夏譯，上海書店出版社2006年版，第261頁。

⑩ [美]理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社2008年版，第9頁。

{11} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第677頁。

{12} 中華人民共和國財政部：《中國財政情況（2012—2013）》，《財政支持“三農(nóng)”情況》。

{14} 王紅茹：《專家：農(nóng)民增收不能僅靠國家財政投入》，《中國經(jīng)濟周刊》2017年第7期。

{15} [英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社2007年版，《序曲，或是歡迎捉摸不透的共同體》第2、3頁。

{16} 項繼權(quán)：《中國農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2009年第3期。

{17} 關(guān)于這一點，卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）已作了充分論述。參閱卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻出版社2017年版。

作者簡介：吳理財，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院副院長，中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心主任，湖北武漢，430079；吳侗，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生，中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員，湖北武漢，430079。