閆 海

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136)

慈善信托受益人具有不特定性，以致傳統(tǒng)信托治理結(jié)構(gòu)失衡，引發(fā)受托人的代理問(wèn)題，慈善信托立法因此引入信托監(jiān)察人，以重建均衡穩(wěn)定的治理結(jié)構(gòu)。2001年《信托法》針對(duì)公益信托設(shè)立信托監(jiān)察人，2016年《慈善法》則對(duì)慈善信托及其信托監(jiān)察人規(guī)范予以重大調(diào)整。筆者認(rèn)為，《慈善法》關(guān)于慈善信托的規(guī)定沒(méi)有解決《信托法》中公益信托存在的問(wèn)題，甚至降低設(shè)立門(mén)檻的立法導(dǎo)向，可能加劇慈善信托的委托代理風(fēng)險(xiǎn)，《慈善法》所確立的慈善信托法制存在更多問(wèn)題亟待解決。筆者擬考察慈善信托監(jiān)察人的法制發(fā)展，運(yùn)用歷史分析法和比較分析法探討信托監(jiān)察人立法的規(guī)律。通過(guò)對(duì)慈善信托治理結(jié)構(gòu)的分析，闡明信托監(jiān)察人與委托人、受益人、受托人及信托監(jiān)督機(jī)構(gòu)的關(guān)系，進(jìn)而明確信托監(jiān)察人的法律地位。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試重構(gòu)我國(guó)慈善信托監(jiān)察人的設(shè)立、選任與變更、職權(quán)與權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等法律規(guī)范。

一、慈善信托監(jiān)察人的法制發(fā)展

(一)域外慈善信托監(jiān)察人的法制發(fā)展

為有效督促信托受托人履行信托義務(wù)，在20世紀(jì)70年代的英美離岸信托實(shí)踐中開(kāi)始以信托文件方式設(shè)立信托保護(hù)人，這成為信托監(jiān)察人制度的雛形。*除監(jiān)督受托人外，離岸信托保護(hù)人的設(shè)立還可以規(guī)避本國(guó)司法管轄，運(yùn)用信托文件中反威脅條款(Anti-duress Clause)或飛行條款(flight Clause)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保護(hù)。參見(jiàn)：劉海偉：離岸信托監(jiān)管人的法律地位分析[J].社科縱橫，2004年第6期，第89～99頁(yè)。隨著這一做法的普及，英美信托法逐步將信托文件關(guān)于信托保護(hù)人規(guī)定吸收為法律規(guī)范，并且不限于離岸信托的適用。美國(guó)統(tǒng)—州法委員會(huì)全國(guó)會(huì)議(National Conference of Commissioners on Uniform States Laws，NCCUSL)在2000年制定《美國(guó)統(tǒng)一信托法典(Uniform Trust Code)》，其中第301～305節(jié)創(chuàng)設(shè)代表人(Representation)制度，規(guī)定下列要件：(1)受益人尚未出生或尚未確定；(2)受益人自己無(wú)法行使權(quán)利或難以采取保護(hù)權(quán)益的手段；(3)為解決《美國(guó)統(tǒng)一信托法典》所定有關(guān)受托人的資訊提供義務(wù)、受托人對(duì)受益人的通知或取得受益人同意、訴訟外和解等信托管理問(wèn)題。此外，《美國(guó)統(tǒng)一信托法典》第808節(jié)的評(píng)論中出現(xiàn)了信托保護(hù)人條款，明確指出“信托保護(hù)人”這個(gè)術(shù)語(yǔ)廣泛地用于離岸信托實(shí)踐，通常被賦予較大的權(quán)利，有時(shí)包括修改和終止信托的權(quán)利，以及第808節(jié)(b)款和(c)款可以適用信托保護(hù)人。其中第808節(jié)(b)款還賦予一個(gè)人(系信托保護(hù)人)有權(quán)指示受托人的某些行為，信托受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托保護(hù)人的指示，“除非試圖的行為明顯違背信托條款規(guī)定或者受托人知道試圖的行為將嚴(yán)重違反對(duì)信托受益人的信義義務(wù)”，受托人在遵守信托保護(hù)人的指示前須履行一個(gè)“最低程度的注意義務(wù)”，而“指示權(quán)”是一種信義。

日本是亞洲最早引入信托的大陸法系國(guó)家，其信托立法堅(jiān)持單一所有權(quán)，不承認(rèn)英美法系的受托人和受益人相互制衡的雙重所有權(quán)。加之日本司法亦缺乏英美法系下自由裁量較大的衡平法則，為克服此種“先天不足”，日本信托立法參考英美法系信托保護(hù)人規(guī)范創(chuàng)設(shè)信托管理人、信托監(jiān)督人、受益人代理人等一系列與信托監(jiān)察人類(lèi)似的制度。[1](P99～100)這些規(guī)范被視為日本創(chuàng)設(shè)的、獨(dú)特的劃時(shí)代的制度，引起大陸法系和英美法系國(guó)家的廣泛關(guān)注，甚至出現(xiàn)信托法移植的逆進(jìn)口現(xiàn)象。[2](P51)韓國(guó)信托立法采取與日本《信托法》類(lèi)似的規(guī)定。1995年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《信托法》主要以日韓信托法為本，參酌英美的信托法原則而制定，其中將日本《信托法》“信托管理人”改為“信托監(jiān)察人”。*考察臺(tái)灣地區(qū)《民法》《公司法》關(guān)于監(jiān)察人的規(guī)定，“所謂監(jiān)察人，在現(xiàn)行的法律體系中，其權(quán)限乃兼具事前‘監(jiān)察’的監(jiān)督與事后‘監(jiān)察’的檢查，在性質(zhì)上系屬監(jiān)督權(quán)，而非管理權(quán)”，但臺(tái)灣地區(qū)《信托法》中，“信托監(jiān)察人的地位乃是受益權(quán)及信托利益的管理權(quán)人，其權(quán)限性質(zhì)系屬管理權(quán)，而非監(jiān)督權(quán)”，“‘信托法’第5章將名稱(chēng)定為信托監(jiān)察人，似與其權(quán)限的本質(zhì)不符，倒不如定名為‘信托管理人’，似乎較為允當(dāng)”。賴(lài)源河、王志誠(chéng)：現(xiàn)代信托法論(增訂第三版)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第159～160頁(yè)。依據(jù)臺(tái)灣《信托法》第52條第1款規(guī)定，“受益人不特定、尚未存在或其他為保護(hù)受益人之利益認(rèn)有必要時(shí)，法院得因利害關(guān)系人或檢察官之申請(qǐng)，選任一人或數(shù)人為信托監(jiān)察人。但信托行為定有信托監(jiān)察人或其選任方法者，從其所定”，此外第75條規(guī)定，“公益信托應(yīng)置信托監(jiān)察人”。

(二)我國(guó)慈善信托監(jiān)察人法制的發(fā)展

大陸2001年《信托法》明顯借鑒日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，采取公益信托監(jiān)察人強(qiáng)制設(shè)立模式，并且予以規(guī)范。實(shí)踐中，亦出現(xiàn)“長(zhǎng)安信托 5·12 抗震救災(zāi)公益信托計(jì)劃”“百瑞信托·鄭州慈善(四川災(zāi)區(qū)及貧困地區(qū)教育援助)公益信托計(jì)劃等事例。2016年《慈善法》則創(chuàng)設(shè)慈善信托委托人自行決定設(shè)立監(jiān)察人的新模式，并且對(duì)信托監(jiān)察人規(guī)范予以重大調(diào)整。相關(guān)法制改革被視為“點(diǎn)亮我國(guó)慈善信托的燈塔”。[3]

比較《信托法》和《慈善法》，信托監(jiān)察人的法制變化主要包括以下：(1)慈善信托(公益信托)監(jiān)察人從應(yīng)當(dāng)設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)槲腥俗孕袥Q定，相應(yīng)地取消管理機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充指定權(quán)；(2)因應(yīng)慈善信托(公益信托)設(shè)立批準(zhǔn)制向備案制的轉(zhuǎn)變，民政部門(mén)的年度核準(zhǔn)變?yōu)榻邮軋?bào)告，相應(yīng)地取消信托監(jiān)察人的認(rèn)可，但清算報(bào)告是否須信托監(jiān)察人認(rèn)可并不明確；*《慈善法》未對(duì)慈善信托終止和清算加以明確規(guī)定，同時(shí)第50條規(guī)定信托終止和清算事項(xiàng)，本章本法未規(guī)定的，適用《信托法》的有關(guān)規(guī)定。(3)慈善信托(公益信托)監(jiān)察人維護(hù)利益的主體范圍從信托受益人擴(kuò)展到包括信托受托人；(4)慈善信托(公益信托)職權(quán)范圍受到限縮，即事項(xiàng)范圍限制為針對(duì)“受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的”，職權(quán)行使方式從“提起訴訟或者實(shí)施其他法律行為”限制為“應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告，并有權(quán)以自己的名義向人民法院提起訴訟”。

二、慈善信托監(jiān)察人的法律地位：基于慈善信托的治理結(jié)構(gòu)

關(guān)于“治理結(jié)構(gòu)(Governance)”存在制度安排說(shuō)、相互作用(或關(guān)系)說(shuō)、組織結(jié)構(gòu)說(shuō)、決策機(jī)制說(shuō)、手段說(shuō)、合約或治理說(shuō)、監(jiān)督與控制經(jīng)理說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)。[4](P120～121)就公司治理結(jié)構(gòu)而言，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“公司治理結(jié)構(gòu)是一組公司的合約安排，它必須滿(mǎn)足兩個(gè)約束，第一個(gè)是參與約束，又叫個(gè)人理性約束。這個(gè)約束的目的是為了使投資者愿意投資，經(jīng)營(yíng)者愿意成為投資者的代理人。也就是說(shuō)，投資者和經(jīng)營(yíng)者愿意結(jié)合起來(lái)組成一個(gè)企業(yè)。第二個(gè)是激勵(lì)相容約束。在這個(gè)約束下，投資者有積極性選擇和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者有積極性為投資者創(chuàng)造價(jià)值?！盵5](P96)在法學(xué)上，公司治理結(jié)構(gòu)是“一組調(diào)整公司內(nèi)外各相關(guān)利益主體的法律關(guān)系、法律規(guī)范的總稱(chēng)，其根本目的在于試圖通過(guò)這種法律制度安排，以達(dá)到相關(guān)利益主體之間權(quán)力、責(zé)任和利益的相互制衡，實(shí)現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一?！盵6](P330)近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)上治理結(jié)構(gòu)研究向政治領(lǐng)域回歸，向社會(huì)領(lǐng)域拓展，形成公共治理結(jié)構(gòu)、社會(huì)治理結(jié)構(gòu)等概念。治理結(jié)構(gòu)或治理機(jī)制已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域普遍適用的概念，以法學(xué)角度而言，治理結(jié)構(gòu)被泛指為“各個(gè)利益相關(guān)主體之間的權(quán)責(zé)配置及相互關(guān)系?！?/p>

信托關(guān)系亦可以采納治理結(jié)構(gòu)的分析框架，一般的信托當(dāng)事人包括委托人、受托人、受益人，因此信托的治理結(jié)構(gòu)就是信托委托人、受托人、受益人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任及彼此制衡關(guān)系。基于慈善信托特殊性，慈善信托的治理結(jié)構(gòu)還須納入民政部門(mén)、信托監(jiān)察人，因此需要結(jié)合《慈善法》《信托法》分析慈善信托的治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而確立慈善信托監(jiān)察人的法律地位。

(一)慈善信托委托人與監(jiān)察人的關(guān)系

委托人是信托的創(chuàng)設(shè)人，即將自己的一定財(cái)產(chǎn)委托給受托人而設(shè)立信托的人。按英美法系的觀(guān)點(diǎn)，信托生效后，委托人即喪失信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和利益，除非信托文件或法律明確規(guī)定，委托人與受益人、受托人之間不再發(fā)生任何法律關(guān)系，亦不享有與信托實(shí)施有關(guān)的任何權(quán)利和義務(wù)，即委托人自信托設(shè)定以后便脫離信托。[7](P92～93)但是，日本及我國(guó)信托立法則認(rèn)為，雖然委托人在信托生效后不再享有信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)和收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但信托畢竟為委托人設(shè)立的，目的是為實(shí)現(xiàn)委托人的意愿，信托的實(shí)施與委托人仍存在密切利害關(guān)系，因此賦予委托人較為廣泛的權(quán)利。委托人的權(quán)利依據(jù)其發(fā)生依據(jù)分為法定權(quán)利和保留權(quán)利。依據(jù)《慈善法》《信托法》，委托人的法定權(quán)利包括：(1)知情權(quán)；(2)信托財(cái)產(chǎn)管理方法調(diào)整的要求權(quán)；(3)信托財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)權(quán)；(4)受托人解任權(quán)；(5)辭任同意權(quán)和新受托人選任權(quán)、信托解除權(quán)；(6)受益人變更權(quán)和受益權(quán)的處分權(quán)；(7)信托財(cái)產(chǎn)或信托受益權(quán)的歸屬權(quán)；(8)信托監(jiān)察人的確定權(quán)。委托人的保留權(quán)利是指委托人通過(guò)信托文件在信托關(guān)系中為自己保留的權(quán)利，主要包括：(1)信托解除權(quán)的保留；(2)受益人變更權(quán)或受益權(quán)處分權(quán)的保留；(3)受托人解除權(quán)的保留。從信托設(shè)立至終止，委托人的法律地位都不容忽視，委托人權(quán)利以保護(hù)受益人、信托財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容，上述權(quán)利主要是對(duì)信托特別是受托人的監(jiān)督權(quán)。

在慈善信托中，信托監(jiān)察人被視為委托人的“看門(mén)狗”，監(jiān)督受托人，確保委托人信托目的的實(shí)現(xiàn)。[2](P67)《慈善法》對(duì)此予以強(qiáng)化：(1)關(guān)于信托監(jiān)察人的確定，取消《信托法》第64條第2款的管理部門(mén)補(bǔ)充指定權(quán)；(2)第49條第2款明確提出維護(hù)委托人的權(quán)益；(3)第49條第2款要求信托監(jiān)察人發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告。

(二)慈善信托受托人與監(jiān)察人的關(guān)系

受托人是信托關(guān)系不可欠缺的核心要素，處于控制、管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的中心位置，其行為的成敗得失直接關(guān)系到信托目的能否實(shí)現(xiàn)。[8](P268)受托人具有雙重法律地位：其一是作為信托財(cái)產(chǎn)的受托人地位；其二是和信托財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的受托人個(gè)人地位?；谇罢叩匚唬芡腥藶槁男衅涔芾硇磐惺聞?wù)、實(shí)現(xiàn)信托目的的職責(zé)行使的職權(quán)，既是一種權(quán)利，又是一種義務(wù)，或被稱(chēng)為他益權(quán)，主要包括：(1)信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)；(2)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)；(3)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的異議權(quán)；(4)代表信托起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)?；诤笳叩牡匚唬芡腥艘?yàn)樘峁┬磐泄芾矸?wù)而自身享有的權(quán)利，屬于一般民事權(quán)利，可以放棄，亦可以通過(guò)信托文件予以約定，或被稱(chēng)為自益權(quán)，主要包括：(1)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；(2)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；(3)受托人的辭任權(quán)。為確保受托人有效實(shí)施信托，實(shí)現(xiàn)受益人利益或信托目的，各國(guó)信托法均以受托人義務(wù)為立法重點(diǎn)。依據(jù)《慈善法》《信托法》，受托人應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：(1)依照信托文件處理信托事務(wù)的義務(wù)；(2)忠實(shí)義務(wù)；(3)謹(jǐn)慎義務(wù)；(4)分別管理義務(wù)；(5)親自管理義務(wù)；(6)記錄、報(bào)告和保密義務(wù)；(7)支付信托利益的義務(wù)；(8)清算義務(wù)。

信托監(jiān)察人是信托受托人的“監(jiān)督者”，《慈善法》第49條第2款規(guī)定，“信托監(jiān)察人對(duì)受托人的行為進(jìn)行監(jiān)督，依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益。信托監(jiān)察人發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告，并有權(quán)以自己的名義向人民法院提起訴訟?！痹诖艘饬x上，我國(guó)《慈善法》《信托法》使用“信托監(jiān)察人”而不是日本信托法的“信托管理人”，名副其實(shí)。

(三)慈善信托受益人與監(jiān)察人的關(guān)系

受益人是委托人設(shè)立信托時(shí)意圖給予利益的人，是享有受益權(quán)的人。受益權(quán)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。前者是受益人享受信托利益的權(quán)利，是信托受益權(quán)之目的性權(quán)利，因?yàn)樾磐械哪康募词菫榱耸故芤嫒四軌蛳硎苄磐欣?，[8](P249)主要包括信托存續(xù)期間信托利益的分配權(quán)和信托終止時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)。后者不以受益人直接取得經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容，乃是工具性權(quán)利，主要是監(jiān)督受托人盡職管理的權(quán)利和確保信托順利實(shí)施的權(quán)利，權(quán)利行使可以為單獨(dú)方式，亦可以與委托人共享方式。

無(wú)論是《慈善法》第3條，還是《信托法》第60條，私益信托與慈善信托(公益信托)的主要區(qū)別是信托的目的，但在學(xué)理上，二者另一關(guān)鍵區(qū)別點(diǎn)是受益人是否特定。依據(jù)《信托法》第11條第5項(xiàng)，受益人或者受益人范圍不能確定的，信托無(wú)效，換言之，私益信托一般要求受益人確定或可以確定。慈善信托(公益信托)則被認(rèn)為是受益人原則的例外，即受益人必須是不特定的。*英國(guó)信托法判例及美國(guó)一些州立法亦允許存在受益人特定的慈善信托(公益信托)，但大陸法系信托法則沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定。參見(jiàn)：何寶玉.信托法原理研究(第二版)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015年版，第481頁(yè)。受益人在行使財(cái)產(chǎn)性受益權(quán)時(shí)，將從不特定狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)；但不特定的受益人無(wú)法或難以行使非財(cái)產(chǎn)性受益權(quán)，以監(jiān)督受托人履行信托義務(wù)，*在此意義上，慈善信托(公益信托)并不存在受益人，而只有受給權(quán)人。參見(jiàn)：金錦萍.論公益信托之界定及其規(guī)范意義[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015年第6期，第72～85頁(yè)。信托監(jiān)察人正是為彌補(bǔ)此項(xiàng)問(wèn)題而創(chuàng)設(shè)的制度。因此，信托監(jiān)察人被視為受益人的“保護(hù)人”，《信托法》第65條“為維護(hù)受益人的利益”及《慈善法》第49條第2款“依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益”。

(四)慈善信托監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)察人的關(guān)系

為解決慈善信托(公益信托)因受益人不特定性所引發(fā)的受益人監(jiān)督困境，各國(guó)普遍建立針對(duì)慈善信托的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在英美法系，法院的衡平法則運(yùn)用在慈善信托外部監(jiān)督中占據(jù)重要地位，此外亦建立一些特殊制度。例如，英國(guó)慈善委員會(huì)(Charity Commission)對(duì)慈善信托予以較為廣泛的監(jiān)督管理，[9](P187)又如美國(guó)加利福尼亞州總檢察長(zhǎng)以“公共利益保護(hù)人”身份，通過(guò)登記、調(diào)查權(quán)、知情權(quán)尤其訴權(quán)行使保護(hù)慈善信托受益人的合法權(quán)益。[9](P191～192)在大陸法系，主要依賴(lài)慈善信托主管部門(mén)的行政監(jiān)督，例如《信托法》上的有關(guān)公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)、《慈善法》上的民政部門(mén)。

依據(jù)《信托法》，有關(guān)公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)對(duì)公益信托享有設(shè)立批準(zhǔn)權(quán)、報(bào)告核準(zhǔn)權(quán)、辭任批準(zhǔn)權(quán)、檢查權(quán)、信托文件變更權(quán)、近似原則適用權(quán)等廣泛的權(quán)力，相應(yīng)地，有關(guān)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)可以補(bǔ)充指定監(jiān)察人以及報(bào)告核準(zhǔn)前監(jiān)察人的認(rèn)可要求等。在某種意義上，信托監(jiān)察人不僅是委托人的“看門(mén)狗”，還是公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的“看門(mén)狗”。《慈善法》嚴(yán)格限制民政部門(mén)的行政權(quán)力，慈善信托設(shè)立的批準(zhǔn)制變?yōu)閭浒钢?，年度?bào)告的核準(zhǔn)制變?yōu)閭浒钢?，相?yīng)地，民政部門(mén)無(wú)權(quán)制定信托監(jiān)察人，信托監(jiān)察人亦不再是民政部門(mén)的“看門(mén)狗”。

(五)慈善信托監(jiān)察人的法律地位

依據(jù)《慈善法》，信托監(jiān)察人在慈善信托治理結(jié)構(gòu)中不再是民政部門(mén)的“看門(mén)狗”，而是委托人的“看門(mén)狗”，是受托人的“監(jiān)督人”，以保護(hù)受益人的合法權(quán)益。但是，《慈善法》中慈善信托監(jiān)察人法律地位的邏輯前提是第49條第2款“依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益”，即委托人與受益人的利益一致性。委托人與受益人的利益一致性固然為信托的常態(tài)，但沖突亦存在可能。*《信托法》第49條第1款規(guī)定，“受益人可以行使本法第二十條至第二十三條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利。受益人行使上述權(quán)利，與委托人意見(jiàn)不一致時(shí)，可以申請(qǐng)人民法院做出裁定”，說(shuō)明《信托法》承認(rèn)受益人與委托人之間存在利益沖突可能，并且當(dāng)雙方在行使知情權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)管理方法調(diào)整的要求權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)權(quán)、受托人解任權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，由法院予以裁定。慈善信托(公益信托)由于受益人不特定性，以致受益人監(jiān)督權(quán)行使窒礙難行，所以受益人與委托人的權(quán)利行使沖突可能不會(huì)發(fā)生，但二者利益沖突仍客觀(guān)存在。在此種情形下，第49條第2款“依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益”的邏輯前提即存在問(wèn)題，信托監(jiān)察人面臨受益人“保護(hù)人”和委托人“看門(mén)狗”的角色沖突。

委托人和受益人權(quán)利沖突在英美法系一般亦不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)橛⒚佬磐蟹ㄙx予委托人在信托有效成立之后較少，主要由受益人行使對(duì)受托人的監(jiān)督權(quán)。在慈善信托(公益信托)中受益人監(jiān)督權(quán)缺位時(shí)，則有法院、特殊機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)位。東亞大陸法系國(guó)家在信托立法中拔高委托人地位的做法源自1922年日本《信托法》，是大陸法系按照合同理論和物權(quán)法邏輯生硬繼受信托法的必然結(jié)果。[11](P7)2007年日本《信托法》修改，減少委托人的法定權(quán)利，并且對(duì)約定保留權(quán)利的范圍設(shè)定界限。此種信托立法的理性回歸可以為我國(guó)信托法制建設(shè)的參考。綜上所述，筆者認(rèn)為，《慈善法》第49條第2款“依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益”并不準(zhǔn)確，建議回歸《信托法》第65條“為維護(hù)受益人的利益”的表述。鑒于《慈善法》剛剛施行，短期內(nèi)無(wú)法修改，建議法院在依據(jù)《慈善法》第49條第2款訴訟中確立受益人優(yōu)先保障的司法理念。換言之，信托監(jiān)察人不應(yīng)是委托人的“看門(mén)狗”，應(yīng)當(dāng)為委托人的“輔助人”，并且信托監(jiān)察人的受益人“保護(hù)人”的角色優(yōu)先于監(jiān)察人“輔助人”的角色。

三、慈善信托監(jiān)察人的設(shè)立、選任與變更

(一)慈善信托監(jiān)察人的設(shè)立

關(guān)于信托監(jiān)察人的設(shè)立存在以下立法模式：(1)建立統(tǒng)一的信托監(jiān)察人法制，但未強(qiáng)制慈善信托(公益信托)設(shè)立監(jiān)察人，例如日本《信托法》；(2)建立統(tǒng)一的信托監(jiān)察人法制，并且強(qiáng)制慈善信托(公益信托)設(shè)立監(jiān)察人，例如臺(tái)灣地區(qū)《信托法》；(3)未建立統(tǒng)一的信托監(jiān)察人法制，但強(qiáng)制慈善信托(公益信托)設(shè)立監(jiān)察人，例如我國(guó)《信托法》；(4)未建立統(tǒng)一的信托監(jiān)察人，并且授權(quán)慈善信托(公益信托)委托人自行決定設(shè)立，例如我國(guó)《慈善法》。

如上所述，慈善信托的受益人不特定性，以致受益人監(jiān)督權(quán)難以有效行使，因此通過(guò)信托監(jiān)察人、信托外部監(jiān)督等制度以加強(qiáng)對(duì)受托人的監(jiān)督?！洞壬品ā穼?duì)民政部門(mén)的批準(zhǔn)、核準(zhǔn)等監(jiān)督權(quán)力被取消，以降低慈善信托的準(zhǔn)入門(mén)檻、減少行政干預(yù)，同時(shí)亦改變信托監(jiān)察人的強(qiáng)制設(shè)立為委托人自行決定，對(duì)信托監(jiān)察人監(jiān)督權(quán)行使條件和方式予以限定。總體而言，對(duì)受托人的監(jiān)督被弱化，雖然委托人仍然保留強(qiáng)力的監(jiān)督權(quán)，但存在治理結(jié)構(gòu)失衡之虞。一旦我國(guó)《信托法》順應(yīng)信托立法趨勢(shì)，改變“委托人中心”主義的立法模式，須重構(gòu)對(duì)慈善信托受托人的有效監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)慈善信托立法應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一信托監(jiān)察人法制，并且強(qiáng)制慈善信托設(shè)立監(jiān)察人，當(dāng)下建議參考日本的實(shí)踐做法。依據(jù)《慈善法》第45條第2款，民政部門(mén)備案與稅收優(yōu)惠銜接中，由稅務(wù)機(jī)關(guān)明確要求享受稅收優(yōu)惠的慈善信托應(yīng)當(dāng)設(shè)立信托監(jiān)察人，并且在民政部門(mén)辦理備案手續(xù)。

(二)慈善信托監(jiān)察人的選任

慈善信托監(jiān)察人的選任包括選任方式和監(jiān)察人選任資格。

1.慈善信托監(jiān)察人的選任方式

依據(jù)《信托法》第64條第2款前段，信托監(jiān)察人首先由信托文件規(guī)定，諸如第8條第2款的信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書(shū)面文件等制定中，委托人發(fā)揮主導(dǎo)作用，因此信托監(jiān)察人均可以認(rèn)為是委托人選任的；鑒于《信托法》第64條第1款公益信托監(jiān)察人強(qiáng)制設(shè)立固定，第64條第2款后段又補(bǔ)充規(guī)定，“信托文件未規(guī)定的，由公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)指定?！薄洞壬品ā返?9條規(guī)定，“慈善信托的委托人根據(jù)需要，可以確定信托監(jiān)察人”，相應(yīng)地，信托監(jiān)察人的選任方式只有第45條第1款規(guī)定慈善信托文件一種方式。由此可見(jiàn)，信托監(jiān)察人的選任與設(shè)立模式存在密切關(guān)系，倘若如上所述，全部或部分慈善信托采取監(jiān)察人強(qiáng)制設(shè)立模式的，尚須增設(shè)監(jiān)察人的選任方式。雖然日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托立法皆規(guī)定由法院或主管部門(mén)補(bǔ)充選任，但鑒于我國(guó)法院體制的局限性，還是以民政部門(mén)的指定為妥。為削弱對(duì)慈善信托的行政干預(yù)，筆者建議不回歸《信托法》第64條第2款的依職權(quán)指定，而是由信托利害關(guān)系人申請(qǐng)，再由民政部門(mén)指定監(jiān)察人。

2.慈善信托監(jiān)察人的選任資格

《信托法》《慈善法》對(duì)監(jiān)察人資格均未加以規(guī)定，鑒于監(jiān)察人的重要地位，筆者認(rèn)為，即使不對(duì)監(jiān)察人的積極資格加以要求，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)消極資格予以明確：(1)信托監(jiān)察人乃是受托人的監(jiān)督人，因此受托人不能同時(shí)擔(dān)任監(jiān)察人；信托監(jiān)察的監(jiān)督權(quán)來(lái)自委托人、受益人，因此如果允許委托人、受益人兼任監(jiān)察人，只能造成法律角色的混亂?？傊?，不得選任慈善信托委托人、受托人、受益人及受托人的關(guān)聯(lián)人為監(jiān)察人。*銀監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于鼓勵(lì)信托公司開(kāi)展公益信托業(yè)務(wù)支持災(zāi)后重建工作的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)(2008)93號(hào))明確規(guī)定，“每個(gè)公益信托均應(yīng)設(shè)置獨(dú)立的信托監(jiān)察人，公益信托監(jiān)察人與信托公司不得有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。”(2)信托監(jiān)察人行使監(jiān)督權(quán)，因此無(wú)民事行為能力或限制行為能力的自然人亦不得擔(dān)任監(jiān)察人。(3)信托監(jiān)察人可以是自然人，但主要是慈善組織，或者律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，或者信托公司。為確保信托監(jiān)察人的公信力，應(yīng)當(dāng)要求上述組織在一定期限內(nèi)不存在違法行為或不良信用記錄。

(三)慈善信托監(jiān)察人的變更

慈善信托監(jiān)察人的變更包括辭任和解任，《信托法》《慈善法》對(duì)監(jiān)察人的辭任和解任均未加以規(guī)定。

1.慈善信托監(jiān)察人的辭任

信托監(jiān)察人為信托當(dāng)事人，一旦承諾擔(dān)任此職務(wù)，負(fù)有監(jiān)督受托人的義務(wù)，倘若信托監(jiān)察人強(qiáng)制設(shè)立的情況下，信托監(jiān)察人的辭任將嚴(yán)重影響慈善信托運(yùn)轉(zhuǎn)。筆者建議，在信托存續(xù)期間或信托文件規(guī)定的監(jiān)察人任職期間，信托監(jiān)察人辭任應(yīng)當(dāng)取得原選任人的同意，未經(jīng)同意而辭任的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生損害，并且接受信用不良的處罰；監(jiān)察人強(qiáng)制設(shè)立情形下，應(yīng)當(dāng)提前合理時(shí)間予以告之，未提前告知的，辭任行為在合理時(shí)間屆滿(mǎn)前無(wú)效，造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

2.慈善信托監(jiān)察人的解任

當(dāng)信托監(jiān)察人因重大過(guò)失不履行義務(wù)或出現(xiàn)不符合選任資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予原選任人以解除其職務(wù)的權(quán)利(力)。但是，如上所述受益人與委托人發(fā)生利益沖突，存在委托人濫用解任權(quán)以威脅監(jiān)察人的可能，因此應(yīng)當(dāng)允許被解任的監(jiān)察人向民政部門(mén)或法院尋求救濟(jì)，換言之，委托人解任監(jiān)察人須有正當(dāng)理由。

四、慈善信托監(jiān)察人的職權(quán)與權(quán)利

依據(jù)權(quán)利行使的目的，信托監(jiān)察人的權(quán)利可以分為信托法上的職權(quán)和民事權(quán)利。前者是監(jiān)察人依據(jù)信托治理結(jié)構(gòu)中法律地位為受益人利益而對(duì)受托人的監(jiān)督權(quán)，既是權(quán)利又是義務(wù)，因此稱(chēng)之為職權(quán)。后者則是監(jiān)察人作為民事主體依法或依信托文件為自己利益而享有的權(quán)利；信托監(jiān)察人的職權(quán)和權(quán)利依據(jù)來(lái)源不同又可以分為法定權(quán)利和意定權(quán)利，前者為法律明確規(guī)定監(jiān)察人享有的權(quán)利，一般為職權(quán)；后者則為信托文件賦予監(jiān)察人享有的權(quán)利，包括職權(quán)和民事權(quán)利。

(一)慈善信托監(jiān)察人的職權(quán)

1.慈善信托監(jiān)察人的法定職權(quán)

《信托法》《慈善法》均只有信托監(jiān)察人法定職權(quán)的規(guī)定，對(duì)意定職權(quán)、民事權(quán)利未予以規(guī)定?！缎磐蟹ā返?7條第2款、第71條明確規(guī)定信托監(jiān)察人享有對(duì)年度信托報(bào)告、清算報(bào)告的認(rèn)可權(quán)，即只有經(jīng)過(guò)監(jiān)察人認(rèn)可，相關(guān)報(bào)告才能被公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，并由受托人予以公告。《信托法》第65條規(guī)定，“信托監(jiān)察人有權(quán)以自己的名義，為維護(hù)受益人的利益，提起訴訟或者實(shí)施其他法律行為”，此規(guī)定明顯借鑒臺(tái)灣《信托法》第52條第2款規(guī)定，“信托監(jiān)察人得以自己名義，為受益人為有關(guān)信托之訴訟上或訴訟外之行為?！币罁?jù)該規(guī)定，信托監(jiān)察人享有較為廣泛的法定職權(quán)：(1)監(jiān)察人的職權(quán)行使目的乃是維護(hù)受益人的利益；(2)監(jiān)察人以自己的名義行使職權(quán)，換言之，承認(rèn)監(jiān)察人在公益信托中的獨(dú)立法律地位；(3)監(jiān)察人行使的方式為提起訴訟或者實(shí)施其他法律行為?！洞壬品ā凡粌H刪除信托監(jiān)察人認(rèn)可權(quán)的規(guī)定，而且第49條第2款對(duì)《信托法》予以較大修改：(1)明確監(jiān)察人職權(quán)性為對(duì)受托人的行為進(jìn)行監(jiān)督；(2)修改監(jiān)察人行使職權(quán)的目的要件為“依法維護(hù)委托人和受益人的權(quán)益”；(3)增設(shè)監(jiān)察人行使職權(quán)的事項(xiàng)范圍，“發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的”；(4)限制監(jiān)察人行使職權(quán)的方式為“應(yīng)當(dāng)向委托人報(bào)告，并有權(quán)以自己的名義向人民法院提起訴訟”，即刪除《信托法》第65條“實(shí)施其他法律行為”的寬泛授權(quán)。

筆者認(rèn)為，適用《慈善法》第49條第2款應(yīng)注意以下問(wèn)題：(1)《慈善法》第49條第2款對(duì)監(jiān)察人行使職權(quán)目的要件的修改乃是以二者利益一致為前提，一旦受益人與委托人發(fā)生利益沖突，則監(jiān)察人職權(quán)行使無(wú)所適從。結(jié)合職權(quán)行使方式的規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)察人“發(fā)現(xiàn)受托人違反信托義務(wù)或者難以履行職責(zé)的”，應(yīng)當(dāng)先向委托人報(bào)告，由委托人依法行使監(jiān)督權(quán)；委托人不行使或怠于行使監(jiān)督權(quán)，或者行使監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容無(wú)法維護(hù)受益人的權(quán)益，監(jiān)察人才可以向法院提起訴訟；法院審理相關(guān)案件，應(yīng)當(dāng)貫徹受益人優(yōu)先的理念。(2)“受托人違反信托義務(wù)”的情形，依據(jù)《信托法》，主要包括受托人違反依照信托文件處理信托事務(wù)的義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、分別管理義務(wù)、親自管理義務(wù)、記錄、報(bào)告和保密義務(wù)、支付信托利益的義務(wù)、清算義務(wù)。“難以履行職責(zé)”的情形則主要包括《信托法》第38條受托人辭任及第39條受托人職責(zé)法定終止的情形。(3)監(jiān)察人提起訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)限于《信托法》規(guī)定范圍，《信托法》第22條撤銷(xiāo)處分行為及要求恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或予以賠償、第23條解任受托人等，并且相關(guān)訴訟條件亦應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，換言之，監(jiān)察人訴訟盡管以自己名義，但訴訟請(qǐng)求不能獨(dú)立于委托人、受益人的監(jiān)督職權(quán)之外。

2.慈善信托監(jiān)察人的意定職權(quán)

作為受益人的“保護(hù)人”，監(jiān)察人的職權(quán)本應(yīng)來(lái)自受益人。王志誠(chéng)認(rèn)為，“故舉凡受益人基于受益權(quán)所得者，信托監(jiān)察人理論上應(yīng)均得為之。當(dāng)然，如若我國(guó)《信托法》第十七條第一項(xiàng)所定之信托利益享有權(quán)，因是專(zhuān)屬于受益人權(quán)利，則不得由信托監(jiān)察人行使，殆無(wú)疑議。”[11]但是，《慈善法》《信托法》均未規(guī)定，監(jiān)察人可以行使受益人的監(jiān)督權(quán)，慈善信托受益人的不特定性亦無(wú)法授權(quán)監(jiān)察人行使自己的監(jiān)督權(quán)。信托監(jiān)察人的意定職權(quán)來(lái)自信托文件的規(guī)定，即委托人通過(guò)信托文件將自己的權(quán)利讓與監(jiān)察人行使。依據(jù)《信托法》第49條第1款前段規(guī)定，“受益人可以行使本法第二十條至第二十三條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利”，因此委托人與受益人的監(jiān)督權(quán)具有同一性，包括知情權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)管理方法調(diào)整的要求權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)權(quán)、受托人解任權(quán)。如上所述后兩項(xiàng)權(quán)利屬于監(jiān)察人法定職權(quán)范圍，所以委托人通過(guò)信托文件授予監(jiān)察人的職權(quán)只有知情權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)管理方法的調(diào)整權(quán)。*我們認(rèn)為，知情權(quán)乃是信托監(jiān)察人行使法定職權(quán)的基礎(chǔ)，在法理上可以視為由法定職權(quán)推定享有的權(quán)利，無(wú)須經(jīng)由委托人的授權(quán)。筆者認(rèn)為，委托人以信托文件方式對(duì)監(jiān)察人的授權(quán)，不得予以撤回。信托監(jiān)察人為受益人的權(quán)益行使意定職權(quán)，與委托人意見(jiàn)不一致時(shí)，可以依據(jù)《信托法》第49條第1款后段的規(guī)定提起訴訟。

3.復(fù)數(shù)慈善信托監(jiān)察人的職權(quán)沖突

倘若慈善信托監(jiān)察人為復(fù)數(shù)，可能發(fā)生職權(quán)行使的沖突。日本《信托法》第125條規(guī)定，“同時(shí)有兩個(gè)以上信托管理人的，他們應(yīng)當(dāng)在職權(quán)范圍內(nèi)共同采取行動(dòng)，但是信托條款另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！迸_(tái)灣地區(qū)《信托法》第55條則規(guī)定，“除信托行為另有約定外，以過(guò)半數(shù)來(lái)決定信托監(jiān)察人事務(wù)的執(zhí)行，但就信托行為之保存行為得單獨(dú)為之?！惫P者認(rèn)為，為避免一致決引發(fā)的僵局，應(yīng)當(dāng)采取臺(tái)灣地區(qū)的立法例，即信托文件規(guī)定議事規(guī)則，按議事規(guī)則行使職權(quán)；信托文件未規(guī)定，亦采多數(shù)決原則，即根據(jù)多數(shù)信托監(jiān)察人的集體意志行使職權(quán)，但訴訟宜以信托監(jiān)察人個(gè)人名義為之。

(二)慈善信托監(jiān)察人的權(quán)利

信托監(jiān)察人除擁有監(jiān)督受托人的職權(quán)外，還享有與自己切身利益相關(guān)的權(quán)利，這些權(quán)利可以放棄，為民事權(quán)利，主要包括：(1)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。*銀監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于鼓勵(lì)信托公司開(kāi)展公益信托業(yè)務(wù)支持災(zāi)后重建工作的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)(2008)93號(hào))對(duì)于信托監(jiān)察人報(bào)酬的上限予以規(guī)定，“前款第八項(xiàng)受托人管理費(fèi)和信托監(jiān)察人報(bào)酬，每年度合計(jì)不得高于公益信托財(cái)產(chǎn)總額的千分之八。”筆者認(rèn)為，基于慈善信托的公益性，是否給付信托監(jiān)察人的報(bào)酬及報(bào)酬多少應(yīng)當(dāng)由信托文件加以規(guī)定。對(duì)于民政部門(mén)指定的信托監(jiān)察人，則由信托監(jiān)察人請(qǐng)求，民政部門(mén)根據(jù)監(jiān)察人的職務(wù)繁簡(jiǎn)、信托財(cái)產(chǎn)狀況等確定給付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)。倘若規(guī)定監(jiān)察人的報(bào)酬，監(jiān)察人即享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。(2)合理支出及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。信托監(jiān)察人可以就其行使職權(quán)而支出必要、合理的費(fèi)用及債務(wù)、遭受的不可歸責(zé)自己的損害，請(qǐng)求予以賠償。借鑒《信托法》第37條第1款、第57條關(guān)于受托人報(bào)酬、支出等規(guī)定，監(jiān)察人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、合理支出及損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)慈善信托財(cái)產(chǎn)行使，享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償；信托終止后，監(jiān)察人基于上述請(qǐng)求權(quán)可以留置信托財(cái)產(chǎn)或?qū)π磐胸?cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人提出請(qǐng)求。

五、慈善信托監(jiān)察人的義務(wù)與責(zé)任

(一)慈善信托監(jiān)察人的義務(wù)

信托監(jiān)察人的職權(quán)具有權(quán)利和義務(wù)的復(fù)合性，即信托監(jiān)察人行使權(quán)利亦是履行義務(wù)，但《慈善法》《信托法》均未從義務(wù)視角對(duì)信托監(jiān)察人行使職權(quán)予以規(guī)制。日本《信托法》第126條規(guī)定，“信托管理人應(yīng)當(dāng)以善良管理人的謹(jǐn)慎行使前條第一款的權(quán)力。信托管理人應(yīng)當(dāng)以受益人利益，誠(chéng)實(shí)且公正地行使前條第一款的權(quán)力?！迸_(tái)灣地區(qū)《信托法》第54條規(guī)定，“信托監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)善良管理人的注意義務(wù)?！蔽覈?guó)應(yīng)當(dāng)確立信托監(jiān)察人行使職權(quán)的謹(jǐn)慎義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)。

1.慈善信托監(jiān)察人的謹(jǐn)慎義務(wù)

謹(jǐn)慎義務(wù)要求信托監(jiān)察人行使監(jiān)督職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的注意程度。依據(jù)民法法理，注意程度判斷標(biāo)準(zhǔn)為：(1)普通人的注意標(biāo)準(zhǔn)，違反此標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成重大過(guò)失；(2)與處理自己事務(wù)同一的注意標(biāo)準(zhǔn)，違反此標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成一般過(guò)失；(3)善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)，違反此標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成抽象過(guò)失。筆者認(rèn)為，慈善信托監(jiān)察人謹(jǐn)慎義務(wù)的注意標(biāo)準(zhǔn)不宜一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否給予信托監(jiān)察人以報(bào)酬、信托監(jiān)察人是否為自然人或法人，予以確定。

謹(jǐn)慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)法人自然人有報(bào)酬善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)無(wú)報(bào)酬善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)與處理自己事務(wù)同一注意標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)謹(jǐn)慎義務(wù)的要求，信托監(jiān)察人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律和信托文件的規(guī)定，以最審慎的態(tài)度獲取賴(lài)以決策的信息，按合理相信符合慈善信托目的和受益人最佳利益的前提，誠(chéng)信善意行使監(jiān)督職權(quán)。

2.慈善信托監(jiān)察人的忠實(shí)義務(wù)

忠實(shí)義務(wù)要求監(jiān)察人應(yīng)當(dāng)以受益人利益最優(yōu)化為理念，盡忠盡職地行使監(jiān)督職權(quán)。忠實(shí)義務(wù)的核心乃是利益沖突的避免，即信托監(jiān)察人不得與慈善信托行為存在任何的直接利益及重大的間接利益，不得與慈善信托發(fā)生關(guān)聯(lián)交易；倘若關(guān)聯(lián)交易不可避免，則信托監(jiān)察人不得利用其職權(quán)優(yōu)勢(shì)與受益人為不公平的交易；信托監(jiān)察人亦不得利用行使職權(quán)的過(guò)程中知悉的信息而取得額外的利益。信托監(jiān)察人違反忠實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)將該利益歸入到信托財(cái)產(chǎn)。信托監(jiān)察人須負(fù)履行忠實(shí)義務(wù)的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利的法律后果。

(二)慈善信托監(jiān)察人的責(zé)任

《慈善法》《信托法》既無(wú)信托監(jiān)察人的義務(wù)規(guī)定，也無(wú)法律責(zé)任規(guī)范。一旦確立信托監(jiān)察人的謹(jǐn)慎義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，則須明確監(jiān)察人不履行義務(wù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要為民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托監(jiān)察人違反義務(wù)的類(lèi)型而確定民事責(zé)任的承擔(dān)：(1)監(jiān)察人違反忠實(shí)義務(wù)給受益人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任、回復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀，因重大過(guò)失而違反忠實(shí)義務(wù)的，原選任人可以予以解任；(2)監(jiān)察人違反謹(jǐn)慎義務(wù)，未直接造成受益人的損失，因此只有存在重大過(guò)失的情形下，才就損失承擔(dān)與受托人的民事連帶賠償責(zé)任，并且原選任人可以予以解任。

結(jié) 語(yǔ)

信托監(jiān)察人經(jīng)由英美法系的信托保護(hù)人，由大陸法系的日本率先設(shè)立，并且輾轉(zhuǎn)臺(tái)灣地區(qū)立法，進(jìn)入我國(guó)《信托法》之公益信托的法律規(guī)范，成為公益信托治理結(jié)構(gòu)的重要支柱之一。在《慈善法》立法過(guò)程中，慈善信托專(zhuān)章戲劇性地被二審稿取消、又被三審稿復(fù)活，成為立法者、公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，以致《慈善法》關(guān)于慈善信托的規(guī)定缺乏深入的探討，相關(guān)規(guī)定不僅沒(méi)有對(duì)《信托法》公益信托規(guī)定予以細(xì)化，還由于過(guò)度地強(qiáng)調(diào)慈善信托的去行政化，以致慈善信托治理結(jié)構(gòu)失衡，存在嚴(yán)重委托代理問(wèn)題，例如慈善信托監(jiān)察人淪為“雞肋”。鑒于短期內(nèi)無(wú)法透過(guò)修法完善信托監(jiān)察人規(guī)范，筆者建議采取以下途徑：(1)司法解釋。啟動(dòng)《慈善法》的司法解釋起草規(guī)定，明確信托監(jiān)察人的受益人優(yōu)先保護(hù)理念，規(guī)范信托監(jiān)察人提起訴訟范圍和條件，健全監(jiān)察人被訴的裁判規(guī)則。(2)相關(guān)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章。為配合《慈善法》施行，將制定有關(guān)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，借此填補(bǔ)部分法律漏洞，例如將慈善信托監(jiān)察人設(shè)立與稅收優(yōu)惠掛鉤等。(3)慈善信托文件示范文本。民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)草擬慈善信托示范文本，文本應(yīng)當(dāng)對(duì)信托監(jiān)察人的選任和變更、法定職權(quán)行使要求、意定職權(quán)授予、民事權(quán)利規(guī)范、義務(wù)與責(zé)任等予以詳盡描述，以引導(dǎo)慈善信托建立科學(xué)、合理的信托監(jiān)察人制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]三菱日聯(lián)信托銀行.信托法務(wù)與實(shí)務(wù)[M].第5版.北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2010.

[2]雷宏.信托監(jiān)察人制度研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[3]魏巍.《慈善法》點(diǎn)亮我國(guó)慈善信托的燈塔[J].中國(guó)社會(huì)組織,2016，(5).

[4]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2002.

[5]張維迎.產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與公司治理[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005.

[6]周林彬,任先行.比較商法導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[7]中野正俊,張軍健.信托法[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004.

[8]周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012.

[9]趙磊.公益信托法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008.

[10]周勤.信托的發(fā)端于展開(kāi)——信托品格和委托人地位的法律規(guī)制[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

[11]王志誠(chéng).信托監(jiān)督機(jī)制之基本構(gòu)造——以信托財(cái)產(chǎn)評(píng)審委員會(huì)與信托監(jiān)察人為中心[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,2003,(5).