摘 要：刑法分則體系的構(gòu)建基礎(chǔ)應(yīng)該是以公民的人權(quán)作為犯罪類型細(xì)分的重要標(biāo)準(zhǔn)。而本文的研究核心就是嘗試構(gòu)建基于上述標(biāo)準(zhǔn)的一種刑法分則體系，并對其中涉及到的諸多問題也提出了相應(yīng)的研究。

關(guān)鍵詞：刑法分則體系；建構(gòu)；質(zhì)疑

刑法分則屬于一種規(guī)范性體系，主要涉及到的內(nèi)容是規(guī)范有關(guān)的犯罪和法定刑。完善的刑法分則體系能夠?qū)Ψ缸镞M(jìn)行更加科學(xué)的細(xì)分，從而讓快速的搜索相關(guān)的犯罪變成了可能，因為基于這體系可有效提升犯罪分類的系統(tǒng)化和條理化。這樣在具體的司法實踐中，相關(guān)的司法人員就能夠基于相關(guān)類型的犯罪而快速的獲取相應(yīng)的危害程度，進(jìn)而提升量刑的精準(zhǔn)度。此外，這個分則體系在構(gòu)建時必須要基于相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，同時還要在合法程序的前提下進(jìn)行科學(xué)排列，刑法的價值可以從中得到體現(xiàn)。

1 刑法分則體系的理解分析

白建軍教授在對刑法分則進(jìn)行研究時，提出這種研究可以細(xì)分成兩個類別，其一，擺脫具體案件的束縛，基于法律條文內(nèi)容與其自身的關(guān)系進(jìn)行研究，比如個罪的抽象、細(xì)化罪名、配刑解釋等都屬于此類研究。其二，針對具體規(guī)范的適用性進(jìn)行研究，主要涉及到有關(guān)犯罪的解釋和定罪的規(guī)則方式等。定罪實際上就是在某個案件中，相應(yīng)的行為是否和有關(guān)的刑法內(nèi)容具有匹配性，基于這個匹配的判定就是所謂的定罪。目前這兩種類型的分則體系的研究很多學(xué)者以及法務(wù)實踐者都進(jìn)行了研究。其中法務(wù)實踐者更多側(cè)重第二類的研究。不過總的來說，這兩類都隸屬于有關(guān)刑法的研究，也就是基于規(guī)范方面的研究。教授陳興良對此還進(jìn)行了一定的拓展，除了上述的研究模式之外還需要基于刑法之上、刑法之外來對刑法進(jìn)行研究，這樣就可以從更高的維度來研究刑法，進(jìn)而提升研究的深度，并探究出刑法的立法基石。這些研究理論對于分則體系的研究顯然具有極為重要的意義。

早先的這方面的研究更多是多位學(xué)者共同來研究，而目前大多開始進(jìn)行獨立研究，及時從教材層面，對于刑法分則體系的研究也開始由之前的編著模式轉(zhuǎn)變成多人研究模式，再到獨立研究模式的轉(zhuǎn)變。而且從之前研究具有類似性開始逐漸形成不同學(xué)派，在某些觀點上開始出現(xiàn)爭論。很多研究專著甚至包括一些教材，在研究風(fēng)格、觀點和案例的分析等諸多方面都開始呈現(xiàn)典型的學(xué)術(shù)個性。在一些教材上，其理論深度以及實踐水平都和一些研究專著比肩。正是因為諸多學(xué)術(shù)專家研究的深入，研究水平的不斷提升，相關(guān)的解釋也變得更加透徹，在針對相關(guān)案例以及針對每個犯罪的具體論述時，所應(yīng)用的司法解釋和立法內(nèi)容也開始變得龐雜。

在進(jìn)入21世紀(jì)之后，刑法分則的研究取得了豐碩的成果，這和1997年，我國刑法立法在技術(shù)和內(nèi)容以及修法模式上的顯著發(fā)展有著密切關(guān)系。而且經(jīng)過十幾年的發(fā)展，當(dāng)前的國際形勢和我國的政體制度，文化發(fā)展、犯罪態(tài)勢等具有顯著的改變。在1997年國慶日頒布的新刑法正式實施，這也是我國刑法學(xué)研究的發(fā)端，同時也明確了近十幾年來刑法學(xué)的主要研究方向。該部刑法的實施，讓刑法學(xué)研究進(jìn)入到深化期。尤其是法學(xué)諸多焦策，無論是從體系性還是內(nèi)容性都得到了完善，理論性和實踐性都得到了顯著增強，有關(guān)分則體系的研究水平也不斷提升。另外在新刑法出臺之后，還陸續(xù)發(fā)布了一部重要的單行法，另外還有九個刑法修正案。此外人大常委會還出臺了多達(dá)九個的立法解釋文件以及其他的相關(guān)司法解釋。這些都會為刑法的分則體系研究提供了大量的內(nèi)容。目前國內(nèi)外形勢變化極快，我國也正處于社會轉(zhuǎn)型期的關(guān)鍵階段，由此產(chǎn)生的矛盾和沖突開始顯現(xiàn)，并由此帶來更多的犯罪問題，而這些必然會對刑法分則研究提出新的考驗。

在本文的研究中，在分則體系中，有關(guān)犯罪種類的細(xì)分，以及類罪和針對類罪下的個罪的權(quán)重確立進(jìn)而構(gòu)建相應(yīng)的順序是一個重要的問題，想要更加科學(xué)的排序除了社會危害程度以及同類客體等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之外，還會包括基礎(chǔ)價值訴求方面的問題，對于立法而言，是要優(yōu)先保護個體價值還是要優(yōu)先保護國家價值，這就需要結(jié)合自由、公平、秩序以及安全等現(xiàn)代化的法律基本價值來進(jìn)行分析，而立法者還需要對價值優(yōu)先度的選擇進(jìn)行思考，從而提升立法的科學(xué)性。本文提到一個重要觀點，就是在法治社會中，通過價值訴求來對相關(guān)的類罪、個罪進(jìn)行排序才是相對科學(xué)的分則標(biāo)準(zhǔn)。

2 建構(gòu)“可能式”刑法分則體系

結(jié)合陳忠林教授的理論，犯罪類型的細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)可以是公民的基本人權(quán)。那么據(jù)此就可以對目前我國執(zhí)行的刑法分則體系所明確的十類犯罪進(jìn)一步細(xì)分成兩類犯罪。以下就這兩類犯罪對其進(jìn)行“可能式”刑法分則體系的重構(gòu)。

第一類，侵犯公民基本人權(quán)的各類犯罪。這類犯罪可以被細(xì)分成下面幾個罪行。

（1）侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪。

（2）侵犯財產(chǎn)罪。

第二類，對公民人權(quán)存在的條件進(jìn)行犯罪。這種犯罪類型又可以細(xì)化成下面幾種罪行。

（1）危害公共安全罪。

（2）破壞中國特色社會主義市場經(jīng)濟秩序罪。

（3）社會管理秩序妨害罪。

（4）瀆職罪（包括軍人瀆職罪）。

（5）貪污及賄賂罪。

（6）國家安全危害罪。

（7）國防利益危害罪。

3 就“可能式”刑法分則體系論所涉及的問題進(jìn)行質(zhì)疑分析

對于這種分則體系，正是因為存在著可能式這幾個詞，說明了這種理論體系強調(diào)的是一種不確定性，甚至可以說，這種體系并沒有明確存在。因此在這里筆者就難以對此刑法分則體系進(jìn)行全面的論述，而是對這種分則體系的構(gòu)建涉及到的理論以及有關(guān)的問題進(jìn)行分析。

陳忠林教授是構(gòu)建這種可能式分則體系的重要專家，他認(rèn)為，公民的基本人權(quán)應(yīng)該作為刑法分則的重要標(biāo)準(zhǔn)。那么就可以基于這個標(biāo)準(zhǔn)對涉及到的基本人權(quán)的犯罪進(jìn)行分類，也就可以分成一種侵害基本人權(quán)的犯罪，例如侵害了公民的生命、財產(chǎn)和健康等。另一種就是對基本人權(quán)所生存的的條件進(jìn)行了侵犯，這主要包括的侵犯內(nèi)容有公共秩序、國家安全和經(jīng)濟秩序等。這種分則體系的理論基礎(chǔ)無疑是這位知名教授在人性觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行了具體實踐。陳忠林在研究中提出，每一個論點的提出都要需要基于人性觀，而最終的結(jié)論也要基于人性觀。從人的能力及其所在的社會關(guān)系和相應(yīng)的意識自覺性為起始點，發(fā)現(xiàn)自己可以立足的重要原點，也可以借此獲得打開社會科學(xué)的關(guān)鍵鑰匙，從而能將自身的思考真正實現(xiàn)一以貫之。陳忠林教授提出的這些觀點，對于其中的“一”，“原點”等內(nèi)涵都是表示的為人性觀，而這種人性觀就是構(gòu)成人權(quán)觀的基礎(chǔ)。那么對于犯罪而言，就可以基于這個公民的基本人權(quán)來進(jìn)行劃分，并由此構(gòu)建分則體系的重要標(biāo)準(zhǔn)。不過基于這種人性觀作為理論基礎(chǔ)構(gòu)建的這種可能式的分則體系，筆者認(rèn)為還有些問題值得商榷。

第一，價值訴求問題的商榷。陳忠林教授所提出的可能式刑法分則體系的價值訴求核心就是為了對公民的基本人權(quán)進(jìn)行保護。對于這個價值訴求而言，顯然具有正確性，筆者也給予支持。不過從基本人權(quán)以及對應(yīng)的賴以生存的條件這兩個層面，往往容易產(chǎn)生混淆，這種先后關(guān)系將會難以理清，就好比是先有雞還是先有蛋一樣。另外對于基本人權(quán)和賴以生存的條件的重要性也難以進(jìn)行分析。這樣就很難明確這兩個關(guān)系的權(quán)重，從而不知道是將保護基本人權(quán)的內(nèi)容列為優(yōu)先，還是將其賴以生存的條件設(shè)置為優(yōu)先，抑或是將這兩者都設(shè)置成一致的權(quán)限。這些必然在司法實踐中產(chǎn)生難以取舍的問題。

第二，劃分標(biāo)準(zhǔn)的商榷。筆者對于基本人權(quán)這個概念還存在著一定的質(zhì)疑，認(rèn)為基本人權(quán)并不是一個自足概念，能夠從多個角度對其進(jìn)行分析，例如基本人權(quán)的需要滿足的前提、基本的內(nèi)容和具體的實現(xiàn)模式等。如果從不同視角來分析，那么得到的結(jié)果就會存在著差異。在可能式的刑法分則體系中，是以基本人權(quán)作為劃分犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。在具體的實踐中，是可以將侵害公民的財產(chǎn)、生命和健康等有關(guān)的犯罪列為一類，但是結(jié)合這個標(biāo)準(zhǔn)，卻很難對規(guī)范性刑法分則體系中所涉及到的其他一些犯罪類型進(jìn)行相應(yīng)的分類，這樣就需要涉及到另一個標(biāo)準(zhǔn)，也就是需要再從人權(quán)所賴以生存的條件來進(jìn)行分類。此時這兩個標(biāo)準(zhǔn)顯然具有不一致性，而且利用這個標(biāo)準(zhǔn)，將規(guī)范性刑法分則體系中所涉及到的其他犯罪類型都?xì)w類至此犯罪類型下，顯然也具有一定的“拉郎配”之感。

第三，類罪和其中個罪排序的商榷。對于排序這個問題可能部分學(xué)者認(rèn)為，針對某類犯罪之下的諸多個罪并不一定需要將其進(jìn)行排序，只要構(gòu)建一個通用的標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)類罪中出現(xiàn)了一個新的個罪時，只需要將其羅列其中即可。這種觀點看來是從宏觀上進(jìn)行了總結(jié)，但是卻忽略了刑法分則體系主要是一種科學(xué)的有機體，之所以要構(gòu)建這個體系并不是為了讓相關(guān)的最新分類變得美觀，而是要將基于這個體系進(jìn)行的分類能夠得到很好的司法實踐，并能夠在具體的司法實踐中能夠幫助法官進(jìn)行量刑定罪，這樣才能夠體現(xiàn)出法律的公平公正。那么這種可能式分則體系，采用這種基本人權(quán)作為價值訴求就很難對類罪中的個罪進(jìn)行排序。因為在侵犯基本人權(quán)方面，很難高清哪個犯罪具有更高的權(quán)重，哪些犯罪的權(quán)重相對較低。對于基本人權(quán)賴以生存的條件的犯罪而言，同樣也是如此，很難知道哪個權(quán)重更高，哪個權(quán)重更低。另外是對于侵犯基本人權(quán)的犯罪更為嚴(yán)重，還是侵犯了基本人權(quán)賴以生存的條件更為嚴(yán)重。這樣就很難構(gòu)建一個科學(xué)合理的順序排列。而且針對這個問題還會進(jìn)一步延伸到罪狀、罪名以及法定刑之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)問題，而針對這個問題的解決，采用上述的基本人權(quán)作為價值訴求則很難實現(xiàn)。

第四，這種可能式刑法分則體系對于某些個罪的行為進(jìn)行分類，因為某些個罪很難被界定成是作為侵犯了基本人權(quán)的犯罪，還是界定成基本人權(quán)賴以生存的條件被侵犯到犯罪。

4 我國刑法分則未來研究趨勢分析

從未來研究的發(fā)展趨勢來看，刑法分則研究將會更加突出挖潛和拓展范圍。具體可從下面幾點來進(jìn)行。

（一）刑法分則解釋論和立法論的關(guān)系要理清。刑法分則研究的基礎(chǔ)就是解釋學(xué)研究，并由此發(fā)展到如何開展解釋學(xué)研究。目前針對刑法存在著兩種重要的解釋論的爭議，一個是形式和實質(zhì)的爭議，另一個是主觀和客觀的爭議。這些爭議基本上涵蓋刑法全部，而不僅僅體現(xiàn)在刑法的分則體系上，不過對于刑法分則所涉及到的諸多問題卻有巨大影響。解釋方法如果存在差異，那么就會產(chǎn)生不同的結(jié)論，而且涉及到的目標(biāo)也存有差異。對于主觀解釋論而言，更加凸顯立法的根本內(nèi)涵，邏輯關(guān)系被強調(diào)。而客觀解釋論則基于具體的實踐經(jīng)驗來進(jìn)行解釋。而形式解釋論則主要注重語義的解釋，而實質(zhì)的解釋論則基于最終的目的的解釋。不過目前這幾種解釋論都具有非常深厚的理論內(nèi)涵，而且已經(jīng)構(gòu)成目前最為關(guān)鍵的基本解釋方法，雖然如此，這些解釋論都存在著一定的適用性和不全面性。因此就需要通過適應(yīng)來提升解釋效果，對于入罪條件應(yīng)以形式解釋為核心，而出罪或者輕罰則應(yīng)該以實質(zhì)解釋為核心。

（二）案例的深化會對刑法分則產(chǎn)生的影響。研究刑法不可脫離具體的案例，針對分則而言則更應(yīng)這樣。在進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著刑事司法實踐的不斷豐富，這為刑法分則的研究提供了重要的內(nèi)容基礎(chǔ)。另外從實踐層面來看，由于刑法的發(fā)展快速，刑法學(xué)的研究不斷取得突破，再加上司法解釋的不斷完善，這些都有力的提升了刑法分則的專業(yè)程度和精密程度，不過在具體實踐中還存在著一定的缺陷。從目前刑法分則的研究現(xiàn)狀來看，想要提升實踐應(yīng)用水平，就需要更加細(xì)致、更加快速的進(jìn)行研究。也正是基于這樣的實踐要求，案例指導(dǎo)制度才能快速構(gòu)建。目前刑法案例有很多開始成為法律條款的重要補充，這無疑是對判例法進(jìn)行了有效的融合，也是吸收兩個法系之后得到更佳合理的結(jié)果，有效地提升了分則研究的指導(dǎo)性和實踐性，真正做到了理論和實踐的有效融合。當(dāng)前我國對刑事案例的研究雖然取得了顯著成績，不過還有很大的深化研究空間。

（三）需要融合其他部門法的內(nèi)容。針對刑法分則的研究同樣需要借鑒分析其他部門法的關(guān)鍵內(nèi)容，對于一些相對復(fù)雜以及具有一定難度的案件，對于罪責(zé)判定上存在著模糊性，這其實不僅涉及到刑法問題，往往也和行政法、民事法有著相關(guān)性。在研究刑法學(xué)時，也需要增強其他部門的法律知識，這樣才能夠讓刑法分則的研究能夠和司法實踐以及程序法進(jìn)行緊密相連。

參考文獻(xiàn)

[1] 樊書哲.我國刑法分則體系的構(gòu)建及其重構(gòu)[D].河北大學(xué).2010（05）

[2] 王文華.我國刑法分則研究之考察[J].東方法學(xué).2013（02）

[3] 趙秉志.當(dāng)代中國刑法體系的形成與完善[J].河南大學(xué)學(xué)報.2010（11）

作者簡介

張一丹（1993-），河南鄭州人，漢族，畢業(yè)于黑龍江大學(xué)（本科：河南農(nóng)業(yè)大學(xué)），碩士研究生，研究方向：專碩，法學(xué)法碩，學(xué)生。