宋萍

摘要：以登記為成立前提的抵押權(quán)，若未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同成立生效。根據(jù)生效的抵押合同，債權(quán)人享有登記請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)擔(dān)保權(quán)。抵押人相應(yīng)地負(fù)有協(xié)助履行登記與最高額保證義務(wù)。若抵押人拒絕辦理抵押登記，當(dāng)債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人有權(quán)向抵押人主張賠償損失的違約責(zé)任，抵押人應(yīng)以履行清償責(zé)任時(shí)抵押物價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：抵押合同；抵押登記；違約責(zé)任；連帶清償責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編碼：1001-9138-（2018）03-0038-44 收稿日期：2018-01-30

1 抵押合同生效但未辦理抵押登記時(shí)債權(quán)人的權(quán)利

抵押合同簽訂后，抵押人未辦理抵押登記，由于抵押合同一經(jīng)成立便生效，債權(quán)人可以依據(jù)抵押合同，要求抵押人繼續(xù)履行合同義務(wù)。此時(shí)，債權(quán)人享有以下兩種請(qǐng)求權(quán)。

第一，登記請(qǐng)求權(quán)。登記請(qǐng)求權(quán)是指登記的權(quán)利人針對(duì)登記義務(wù)人，請(qǐng)求其協(xié)助辦理登記的權(quán)利。在《物權(quán)法》實(shí)施之前，由于《擔(dān)保法》第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。將抵押合同是否生效與抵押登記聯(lián)系在一起，導(dǎo)致司法實(shí)踐中將未辦理抵押登記的抵押合同認(rèn)定為無效合同，對(duì)抵押人按照過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。甲向乙借款50萬元，并簽訂借款協(xié)議，由丙提供擔(dān)保，并在借款協(xié)議上簽字且注明將其在城區(qū)的一座房屋作為抵押擔(dān)保。甲遂將50萬元交付于乙，丙亦將房產(chǎn)證交付與甲，但丙未到房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。乙未按約還款，甲遂將乙、丙二人告上法庭，要求償還本息，并以抵押房屋折價(jià)或拍賣、變賣抵押房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。法院確認(rèn)抵押合同無效，判決乙支付給甲借款本金50萬元及利息，丙對(duì)乙不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。后《物權(quán)法》第15條規(guī)定當(dāng)事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。自此，確立了《物權(quán)法》上重要的區(qū)分原則。區(qū)分原則的確立改變了以往抵押合同簽訂后，抵押人未辦理抵押登記而導(dǎo)致合同無效的情形，抵押合同一經(jīng)簽訂即生效，若抵押人未按合同約定辦理抵押權(quán)登記，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)抵押合同，要求抵押人繼續(xù)履行合同義務(wù)，并協(xié)助抵押權(quán)人辦理抵押登記。

第二，債權(quán)擔(dān)保權(quán)。若債權(quán)人根據(jù)自身利益的判斷，不行使登記請(qǐng)求權(quán)，亦可通過抵押合同上的債權(quán)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。債權(quán)人與抵押人簽訂抵押合同的目的是為債權(quán)尋求擔(dān)保，通過抵押登記，將請(qǐng)求抵押人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)，即抵押權(quán)。但由于抵押人未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但債權(quán)人仍可根據(jù)抵押合同的約定，要求抵押人繼續(xù)履行債權(quán)擔(dān)保義務(wù)，即保證義務(wù)，以抵押人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)而不是特定抵押物履行擔(dān)保義務(wù)。在北京朝匯通小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝匯通公司）與北京中嘉實(shí)信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中嘉實(shí)信公司）等借款合同糾紛一案中，中嘉實(shí)信公司從朝匯通公司處借款540萬元，朝匯通公司與寶旻公司簽訂《最高額抵押合同》，借款到期后，中嘉實(shí)信公司未償還借款本息，寶旻公司亦未辦理抵押登記。一審法院認(rèn)為，寶旻公司雖然以其擁有的國(guó)有土地提供抵押擔(dān)保，但實(shí)際上并未辦理抵押登記，故該抵押權(quán)尚未設(shè)立。保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，朝匯通公司與寶旻公司約定的是抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保與保證不同，且雙方并未約定在抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)寶旻公司應(yīng)就此承擔(dān)保證責(zé)任。故朝匯通公司要求寶旻公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有依據(jù)，法院不予支持。朝匯通公司不服一審法院上述民事判決，認(rèn)為一審法院未審查《最高額抵押合同》效力而直接審查該“抵押權(quán)”的效力是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求改判寶旻公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)中嘉實(shí)信公司所涉?zhèn)鶆?wù)向朝匯通公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，朝匯通公司的訴訟請(qǐng)求是要求寶旻公司對(duì)中嘉實(shí)信公司的所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但從其對(duì)保證責(zé)任內(nèi)涵闡釋看，朝匯通公司真實(shí)意思表示是要求寶旻公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)向朝匯通公司承擔(dān)因擔(dān)保合同而產(chǎn)生的連帶清償責(zé)任。雖未辦理抵押登記，朝匯通公司不能取得抵押權(quán)，喪失了對(duì)特定抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但不能因此免除寶旻公司基于抵押合同對(duì)債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)與責(zé)任，寶旻公司在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人朝匯通公司的連帶清償責(zé)任。一審法院的審理思路與部分學(xué)者的觀點(diǎn)趨同，認(rèn)為根據(jù)合同自由原則，抵押人僅承諾“通過設(shè)定抵押權(quán)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)?！保]有承諾“以另一種債權(quán)擔(dān)保方式對(duì)債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)?！薄９P者認(rèn)同二審法院審理思路，但同時(shí)需要明確的一點(diǎn)是，是否辦理抵押登記在結(jié)果上存在本質(zhì)的區(qū)別。辦理抵押登記，抵押權(quán)成立，債權(quán)人可以直接向抵押人主張抵押權(quán)，該權(quán)利屬于物權(quán)擔(dān)保；未辦理抵押登記，債權(quán)人僅能請(qǐng)求抵押人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)普通的擔(dān)保責(zé)任，該權(quán)利屬于債權(quán)擔(dān)保。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，辦理抵押登記對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度更大，取得優(yōu)先其他債權(quán)人的受償能力，未辦理抵押登記的債權(quán)并不享有優(yōu)先受償權(quán)。

2 抵押合同生效但未辦理抵押登記時(shí)抵押人的義務(wù)

2.1 協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記

《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。債權(quán)人和抵押人簽訂抵押合同后，按照合同約定，債權(quán)人有權(quán)獲得抵押權(quán)，對(duì)于以登記為生效要件的特定抵押物，只有經(jīng)過抵押登記，抵押權(quán)方能成立，抵押人自然地伴有辦理抵押登記的合同義務(wù)。由于抵押人原因，未辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人享有登記請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)地，抵押人具有繼續(xù)履行抵押合同，協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記的義務(wù)。抵押合同如果有關(guān)于登記期限的約定，在約定期限內(nèi)債權(quán)人有權(quán)向抵押人行使登記請(qǐng)求權(quán)。抵押合同如果沒有相關(guān)約定，抵押人可以根據(jù)地方具體的規(guī)范性文件在規(guī)定期限內(nèi)行使抵押登記請(qǐng)求權(quán)。若抵押合同和法律都沒有登記期限的規(guī)定，債權(quán)人可以在合理期限內(nèi)行使抵押登記請(qǐng)求權(quán)。若債權(quán)人已履行完主合同義務(wù)，債權(quán)人則自履行完主合同義務(wù)之日起享有抵押登記請(qǐng)求權(quán)。

2.2 履行最高額保證的合同擔(dān)保義務(wù)

在朝匯通公司與中嘉實(shí)信公司等借款合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為寶旻公司雖然以其擁有的國(guó)有土地提供抵押擔(dān)保，但實(shí)際上并未辦理抵押登記，故該抵押權(quán)尚未設(shè)立。本案中，朝匯通公司與寶旻公司約定的是抵押擔(dān)保，雙方并未約定在抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)寶旻公司應(yīng)就此承擔(dān)保證責(zé)任，故寶旻公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。部分學(xué)者也持類似觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷。債權(quán)人在與債務(wù)人簽訂借款合同時(shí)，出于對(duì)借款到期，債權(quán)無法清償?shù)念檻]，要求第三人以特定抵押物為債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，若債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。債權(quán)人因抵押合同的簽訂，有理由相信通過抵押人辦理抵押登記將取得抵押權(quán)，從而獲得擔(dān)保。但由于抵押人的原因，致使擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立，基于保護(hù)債權(quán)人合理預(yù)期、促進(jìn)市場(chǎng)交易的考慮，不應(yīng)減輕抵押人的擔(dān)保義務(wù)，債權(quán)人基于抵押合同仍享有擔(dān)保債權(quán)。上述案例中，二審法院認(rèn)為，朝匯通公司要求寶旻公司對(duì)中嘉實(shí)信公司的所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但從其對(duì)保證責(zé)任內(nèi)涵闡釋看，朝匯通公司真實(shí)意思表示是要求寶旻公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)向朝匯通公司承擔(dān)因擔(dān)保合同而產(chǎn)生的連帶清償責(zé)任，寶旻公司應(yīng)在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人朝匯通公司的連帶清償責(zé)任。二審法院的責(zé)任認(rèn)定，有利于規(guī)范交易行為，維護(hù)公平正義，從更深層次上保護(hù)合同當(dāng)事人的意思自治。另外，由于抵押權(quán)是對(duì)特定物的權(quán)利，故在抵押權(quán)未設(shè)立，抵押人以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)超出這個(gè)范圍承擔(dān)保證義務(wù)。

所謂的最高額保證是指保證人與債權(quán)人簽訂保證合同，為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同和某項(xiàng)商品交易行為提供保證。只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的債權(quán)額度內(nèi)進(jìn)行交易，保證人則依法承擔(dān)保證責(zé)任。最高額保證是人的擔(dān)保的一種特殊形式，其特殊之處主要在于“最高額”的規(guī)定，即承擔(dān)保證責(zé)任具有最高限額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第73條規(guī)定，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償。不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠?，由債?wù)人清償。當(dāng)?shù)盅喝宋崔k理抵押登記，物的擔(dān)保不能成立時(shí)，基于有效的抵押合同，人的擔(dān)保依然存在，不能免除抵押人的擔(dān)保義務(wù)。抵押權(quán)是以抵押物的優(yōu)先受償為實(shí)現(xiàn)方式，在抵押權(quán)未設(shè)立的情況下，雖然債權(quán)人不享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但仍應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)享有擔(dān)保利益，當(dāng)債務(wù)人不能到期償還債務(wù)，債權(quán)人既可以向債務(wù)人要求償還債務(wù)，也可以要求抵押人承擔(dān)保證責(zé)任，以抵押物假設(shè)的實(shí)現(xiàn)價(jià)值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這與最高額保證具有高度的實(shí)質(zhì)一致性，可以看作是最高額保證在實(shí)踐應(yīng)用中的一種延伸。與最高額保證相類似的還有最高額抵押，《擔(dān)保法解釋》第83條第2款規(guī)定，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ蝗绻麑?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償。因此，應(yīng)將借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等全部計(jì)算在最高額擔(dān)保合同約定的最高余額內(nèi)，不應(yīng)將約定的擔(dān)保金額全部用作貸款發(fā)放，應(yīng)留有一定余地，以保障債權(quán)的全面優(yōu)先清償。

3 抵押人違反抵押合同的責(zé)任承擔(dān)

3.1 合同有約定時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)事人若就抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)，抵押人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任事先約定，按照民法中尊重當(dāng)事人意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“在沒有其他利害關(guān)系人的情形下，這種履行債務(wù)的安排在當(dāng)事人之間當(dāng)然具有約束力，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，抵押人有義務(wù)按照抵押合同的約定，以合同標(biāo)的清償債務(wù)”。如上所述，當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)不妨礙其他利害關(guān)系人，這從更深層次上講，應(yīng)當(dāng)符合法律的相關(guān)規(guī)定。也就意味著，如果抵押權(quán)人與抵押人在抵押合同中就抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)的約定不符合相關(guān)的法律規(guī)定或與一般法律規(guī)范存在沖突，自然不能按照約定履行，而應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或相應(yīng)的法理承擔(dān)責(zé)任。朝匯通公司與中嘉實(shí)信公司等借款合同糾紛一案，抵押人寶旻公司與抵押權(quán)人朝匯通公司簽訂《最高額抵押合同》，其中基本條款約定：“抵押人未能（或者明確表示或以行為表明其不會(huì)）完全適當(dāng)?shù)芈男衅湓诒竞贤?xiàng)下的承諾、保證、義務(wù)或責(zé)任，作為抵押物的權(quán)利存在瑕疵等，均構(gòu)成抵押人的違約事件；主債務(wù)人未能按期足額償還主合同債務(wù)的，或者債務(wù)人發(fā)生主合同項(xiàng)下的違約事件的，或者抵押人發(fā)生本合同下的違約事件的，朝匯通公司有權(quán)按合同約定行使抵押權(quán)，處分抵押物并以處分所得優(yōu)先受償；此外，抵押人發(fā)生本合同下的違約事件的，朝匯通公司有權(quán)要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償朝匯通公司因此遭受的損失并對(duì)違約引起的不利后果進(jìn)行有效補(bǔ)救”。其中，當(dāng)事人之間有關(guān)朝匯通公司有權(quán)按合同約定行使抵押權(quán)，處分抵押物并以處分所得優(yōu)先受償?shù)募s定，應(yīng)當(dāng)以抵押權(quán)設(shè)立為前提，若抵押人違約，未辦理抵押登記，抵押合同未設(shè)立，抵押權(quán)人并不能按照合同約定當(dāng)然行使抵押權(quán)，處分抵押物并優(yōu)先受償?！段餀?quán)法》及《擔(dān)保法》對(duì)以登記為抵押權(quán)成立要件的財(cái)產(chǎn)作出了明確的規(guī)定，當(dāng)事人并不能以自行的約定對(duì)抗法律的規(guī)定，若沒有辦理抵押登記，勢(shì)必會(huì)影響其他利害關(guān)系人的相關(guān)權(quán)益。因此，二審法院針對(duì)本案具體案情，判決寶旻公司承擔(dān)保證責(zé)任而非抵押責(zé)任，朝匯通公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)享有債權(quán)擔(dān)保，但并不具有對(duì)世的優(yōu)先受償權(quán)，是符合法律規(guī)定的。

3.2 合同無約定時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

3.2.1 該責(zé)任性質(zhì)屬于違約責(zé)任

《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！稉?dān)保法》解釋第56條第2款規(guī)定，法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。債權(quán)人與抵押人簽訂抵押合同，抵押合同成立并生效，雖然抵押人未辦理抵押登記，但并不影響抵押合同的效力?；谟行У牡盅汉贤瑐鶛?quán)人和抵押人便各自產(chǎn)生了相應(yīng)的合同權(quán)利與義務(wù)。債權(quán)人享有登記請(qǐng)求權(quán)，抵押人負(fù)有協(xié)助辦理抵押登記的義務(wù)。抵押人違反合同約定，未辦理抵押登記，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這里需要注意的是，如果未辦理抵押登記，并不是由于抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則所致，而是債權(quán)人基于自身利益的衡量，不要求抵押人辦理抵押登記，或者因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)的原因，抵押人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。同時(shí)，本文探討的抵押人應(yīng)為第三人，若抵押人與債務(wù)人為同一人，未辦理抵押登記，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債權(quán)擔(dān)保義務(wù)，也可以在債務(wù)到期未受清償時(shí)，要求債務(wù)人履行合同債務(wù)，違約賠償責(zé)任也將被主債務(wù)責(zé)任吸收，均由債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以清償，便失去了討論的意義。

3.2.2 抵押人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任需以債權(quán)人存在實(shí)際損失為前提，此謂羅馬法諺“無損害即無賠償”。在主債務(wù)人未清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人的損失并未實(shí)際發(fā)生，僅存在發(fā)生損失的可能性。只有主債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序后，債權(quán)仍未獲清償時(shí)，損失才確定地發(fā)生，故未辦理抵押登記的抵押人的賠償責(zé)任屬于有先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任。筆者并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)。債權(quán)人與抵押人簽訂抵押合同，意為設(shè)置抵押權(quán)，《擔(dān)保法》第33條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。就抵押權(quán)而言，并不存在“先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任”，而是在債務(wù)屆滿債權(quán)人未受清償?shù)那闆r下就抵押物優(yōu)先受償，雖然在抵押權(quán)未設(shè)立的情況下，擔(dān)保只停留在人的擔(dān)保層次上，但是債權(quán)人與債務(wù)人簽訂借款合同與抵押合同本身并非毫無關(guān)系，相反關(guān)系密切，基于債權(quán)人的期待利益，不應(yīng)因抵押人不遵守誠(chéng)實(shí)信用原則未辦理抵押登記而減輕抵押人的責(zé)任，使抵押人從先前的抵押擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂邢仍V抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任，債權(quán)人的利益由就抵押物優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥袀鶆?wù)人經(jīng)執(zhí)行程序仍未獲清償，才可由抵押人就未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，實(shí)有違公平原則。

《擔(dān)保法》第19條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)保證方式的不同，可以將保證區(qū)分為一般保證和連帶保證，兩者重要的一個(gè)區(qū)別為保證人是否具有先訴抗辯權(quán)，相應(yīng)地兩者的責(zé)任承擔(dān)方式也不盡相同?！稉?dān)保法》第17條規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第18條第2款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?？梢姡话惚ＷC人對(duì)債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證人則沒有此項(xiàng)權(quán)利。依據(jù)上述抵押人基于抵押合同負(fù)有保證義務(wù)的分析來看，應(yīng)屬連帶責(zé)任保證。若抵押人違反抵押合同的約定，未辦理抵押登記，繼而又未繼續(xù)履行合同，應(yīng)當(dāng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。連帶責(zé)任分為真正的連帶責(zé)任與不真正的連帶責(zé)任。普通連帶責(zé)任人之間具有為共同目的的主觀關(guān)聯(lián)性，而不真正連帶責(zé)任則沒有這種關(guān)聯(lián)性。在對(duì)外效力上，債權(quán)人可以請(qǐng)求全部債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求一個(gè)或者數(shù)個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)，債務(wù)不得以內(nèi)部的份額責(zé)任對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求。就債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系來說，全部債務(wù)關(guān)系因一次全部履行而消滅；在內(nèi)部求償權(quán)問題上，真正連帶責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任而超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額后，對(duì)其他連帶責(zé)任人有求償權(quán)，而不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)其他連帶責(zé)任人并無求償權(quán)，僅對(duì)終局責(zé)任人具有求償權(quán)。作為負(fù)有真正的連帶責(zé)任的保證，抵押人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償其所清償?shù)臄?shù)額。

3.2.3 賠償損失以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值為限

有觀點(diǎn)主張“因?yàn)樵谖崔k理抵押登記的情況下，抵押人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)未得到有效特定化，即未設(shè)定抵押權(quán)，抵押人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。筆者并不贊同此種觀點(diǎn)，抵押人與債權(quán)人訂立抵押合同時(shí)，僅以特定抵押物作為擔(dān)保，責(zé)任有限，抵押權(quán)未設(shè)立的情況下，將有限責(zé)任擴(kuò)大至無限責(zé)任，有違公平原則。《合同法》第113條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。筆者認(rèn)為未設(shè)定抵押權(quán)，抵押人以全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)不符合預(yù)見性原則，抵押人的賠償應(yīng)當(dāng)以抵押物價(jià)值為限。

同時(shí)，需要注意的一點(diǎn)是，若抵押人按照抵押合同約定辦理抵押登記后，債務(wù)到期債務(wù)人未能償還借款，按照《擔(dān)保法解釋》第73條之規(guī)定，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物的價(jià)值進(jìn)行清償，不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠钟蓚鶆?wù)人清償。因此，若抵押人未辦理抵押登記，債務(wù)人沒有按期償還借款，抵押人應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)清償責(zé)任時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任，方較為公平。

4 結(jié)論

以登記為設(shè)定前提的抵押權(quán)，若抵押合同簽訂后抵押人未辦理抵押登記，債權(quán)人直接主張抵押權(quán)缺乏法律依據(jù)。雖然抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同成立生效。依據(jù)生效的抵押合同，債權(quán)人對(duì)抵押人享有登記請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)擔(dān)保權(quán)；抵押人相應(yīng)地負(fù)有協(xié)助履行登記義務(wù)與最高額保證義務(wù)。若抵押人拒不履行協(xié)助登記義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，即繼續(xù)履行合同或者賠償損失，當(dāng)債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，抵押人則應(yīng)以履行清償責(zé)任時(shí)抵押物價(jià)值為限承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1.潘志江 沈君.不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效但未辦理抵押登記的責(zé)任承擔(dān).人民司法.2013.06

2.范小華 王策.未辦抵押登記的房地產(chǎn)抵押合同相關(guān)問題研究.不動(dòng)產(chǎn)登記.2015.01

3.張淑君.以登記為生效要件而未登記的抵押合同之法律保護(hù).求索.2011.05

4.范小華.未辦抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同中抵押人責(zé)任研究.法律適用.2015.04

5.薛群 王旭.房地產(chǎn)最高額抵押的風(fēng)險(xiǎn)防范.房地產(chǎn)行政管理.2008.10

6.許明月.抵押權(quán)制度研究.法律出版社.

1998

7.劉延杰 王明華.未辦理抵押權(quán)登記時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任.人民司法.2013.03

8.李永軍.論連帶責(zé)任的性質(zhì)中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2011.02