崔華勇 ，王太忠 ，王 勇

（昭通學(xué)院 a.馬克思主義學(xué)院；b.人文學(xué)院，云南 昭通 657000）

自1993年以來，我國中小學(xué)擇校現(xiàn)象日趨白熱化，特別是在大中型城市，“好學(xué)?！钡拿~可謂金貴無比，自此，擇校在我國教育界和整個社會中成為一個敏感而現(xiàn)實的詞語。我國出現(xiàn)擇校現(xiàn)象，既是群眾對教育及教育后職業(yè)和人生發(fā)展等現(xiàn)實訴求的反映，也是我國各地區(qū)優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡的體現(xiàn)。在我國，所謂擇校就是在教育資源不夠均衡的情況下，受教育者一方為獲取更好的教育資源，通過某種方式選擇一所“好學(xué)校”的動機和行為。而美國學(xué)者認為：“擇校（school choice）是指各類用于消除學(xué)生居住地與就讀學(xué)校之間關(guān)聯(lián)以及減少在傳統(tǒng)公立學(xué)校就讀的地理位置限制的舉措?！盵1]顯然，國內(nèi)外在擇校的定義和看法上是完全不一樣的，中國的調(diào)控性主張非常明顯，所以擇校受到教育主管部門限制，而美國各級政府則不排斥擇校，主張通過某種官方的主動方式引導(dǎo)擇校。不管怎么定義和解讀擇校，都離不開價值取向和現(xiàn)實需求兩個判斷原則。美國自20世紀(jì)80年代以來經(jīng)過第三次教育改革，采納市場經(jīng)濟理論（主要是新自由主義的經(jīng)濟理論和新保守主義理論），逐步從追求教育機會均等和提升教育質(zhì)量向追求優(yōu)質(zhì)教育均衡發(fā)展過渡，本文通過研究美國教育均衡發(fā)展中的“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”，希望能對解決我國“擇校熱”等現(xiàn)象提供一些可資借鑒的經(jīng)驗和啟示。

一、美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”簡評

美國經(jīng)過長期的教育均等化探索，在其宣傳的實現(xiàn)教育平等與效率雙重兼顧的原則思想指導(dǎo)下，逐步形成了一套美國式教育均衡發(fā)展模式，其中“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”對解決美國擇校問題，對實現(xiàn)美國式教育均衡發(fā)展起到了非常重要的作用和意義。上世紀(jì)80年代以后，美國政府采納市場經(jīng)濟理論，認為以市場為導(dǎo)向推進教育均衡發(fā)展才能從根本上解決教育平等和教育效率這對看似矛盾重重的問題。這一時期美國推行的教育改革主要可歸納為三個方面：“一是賦予“生產(chǎn)者”（學(xué)校）足夠的自主權(quán)和管理權(quán)，確保其自身能夠充分進行創(chuàng)造性勞動；二是給“消費者”（家長）提供充分的教育選擇權(quán)，確保公立學(xué)校的服務(wù)競爭和質(zhì)量提升；三是加強聯(lián)邦政府的宏觀調(diào)控和管理，確保市場的良性運作?！盵2]99“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”就是在這一改革主題背景下逐步形成的?？梢钥闯?，美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”是具有市場自由調(diào)節(jié)與政府干預(yù)調(diào)控兩種性質(zhì)的教育資源配置機制，在保證了美國學(xué)校資源配置姓“資”的前提下，注入了反資本的新治理理念和模式。這是在教育資本市場運作過程中遇到重大危機的情況下一種緩解矛盾的選擇。放任教育資本的無序發(fā)展和聚集，就無法解決美國教育肩負的歷史責(zé)任問題。不得不說，從唯物史觀的角度來說這也是一種積極的探索。

二、美國學(xué)校選擇制度的構(gòu)架與價值取向

“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”是美國教育資源調(diào)控分配機制的重要組成部分。從老布什政府提出私立學(xué)校教育券計劃到克林頓政府提出公立學(xué)校教育券計劃與特許學(xué)校計劃，再到小布什政府的教育券計劃與特許學(xué)校計劃，到了奧巴馬政府提倡創(chuàng)辦優(yōu)質(zhì)特許學(xué)校計劃，歷經(jīng)多屆政府，擇校制度框架基本建立。一方面，政府通過設(shè)立獎學(xué)金和補助類擇校計劃，對社會弱勢群體進行補償和資助，使之能在公共經(jīng)費的資助下能獲得相對自由的教育選擇權(quán)；另一方面，通過對教育資源的供給性改善，實現(xiàn)學(xué)校自主運作管理權(quán)限擴大，并通過教育經(jīng)費與生源量（主要通過教育券制度實現(xiàn)）綁定的競爭性財政機制，讓學(xué)校在市場競爭中獲得發(fā)展權(quán)也提出更高要求，從而形成了美國式的教育平等與教育質(zhì)量共同發(fā)展的運行機制（這是以教育資源充分提供為前提，后面我們會進行闡述），并且通過這樣的機制，美國的準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度得以實施運行。美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”的建立旨在構(gòu)建一個政府、學(xué)校、家庭各司其職各取所需的教育資源供求體系，在此體系內(nèi)政府發(fā)揮宏觀調(diào)控作用、學(xué)校參與市場競爭、家庭自由選擇教育資源。在政府、學(xué)校、家庭發(fā)生關(guān)系的體系內(nèi)，市場作為介質(zhì)作用明顯，美國學(xué)者克拉克提出的“三角協(xié)調(diào)模式”較為清晰地展示了政府、學(xué)校、市場之間的運動模型。

圖1 美國學(xué)者克拉克“三角協(xié)調(diào)模式”圖

可以看出，政府、學(xué)校、市場在法律框架下形成三角制衡模式，政府與市場在現(xiàn)實場域中產(chǎn)生博弈關(guān)系，政府和學(xué)校在監(jiān)管與自治中產(chǎn)生契約關(guān)系，市場與學(xué)校在選擇與服務(wù)中產(chǎn)生交易關(guān)系。根據(jù)作者的理解，“三角協(xié)調(diào)模式”并未能清晰反映出美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”的精神，此圖應(yīng)調(diào)整為：

圖2.調(diào)整后的“三角協(xié)調(diào)模式”圖

在美國，市場作為社會所有主體的運動場域具有不可超越性。無論是政府、學(xué)校還是家庭（消費者）都在市場中運動，政府與家庭形成資助關(guān)系，此關(guān)系有弱化市場束縛的邏輯設(shè)想，但無法真正超越市場而成為一種獨立關(guān)系。包括政府與學(xué)校形成的契約關(guān)系、家庭與學(xué)校形成的交易關(guān)系等都無法成為一種獨立關(guān)系存在，都在市場內(nèi)運動并形成多條博弈關(guān)系鏈條，如上圖所示，政府、學(xué)校、家庭在“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”中既想超越市場的圓圈，又無法超越這個圓圈。由此可見，“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”下政府似乎可以凌駕于市場之上成為另外一只手，但這是做不到的。美國的“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”體現(xiàn)出的私有制下如何解決教育不公平問題的“美國探索”，是美國政府在市場調(diào)節(jié)中不能實現(xiàn)公平的被動之舉，一方面不能放棄市場這個資本主義的根據(jù)原則，另一方面又對由此引起的教育發(fā)展乃至社會發(fā)展失衡的一種折中選擇。擇校在美國被看成是一種實現(xiàn)公平的方式被確立，而準(zhǔn)市場化的擇校模式也成為一種時代產(chǎn)物。

當(dāng)前美國主要的擇校方式有教育券、開放入學(xué)、磁石學(xué)校、特許學(xué)校、教育稅減免、家庭學(xué)校教育、雙通課程等類型。本文以教育券為例，管中窺豹來探討美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇機制”，“所謂教育券是被指定為具有貨幣價值的憑證，可以作為學(xué)費用于公立、私立教育機構(gòu)的選擇?！盵3]也就是政府根據(jù)相關(guān)規(guī)定對消費者（家庭）進行評價后，對符合條件的家庭實行教育券補償，家庭則在教育市場內(nèi)自由選擇教育資源并使用教育券支付相關(guān)費用，學(xué)校獲得教育券后可在政府進行兌換的機制。教育券可根據(jù)經(jīng)費來源不同、實施方式不同、發(fā)放對象不同等分為若干類型。教育券在美國已經(jīng)有100多年的實踐歷史，經(jīng)過若干年的發(fā)展，種類繁多，主要的有以下幾種（見以下圖表）。

表1.美國主要教育券項目表[2]106

通過教育券計劃，美國政府以此推動教育機會均等，從而實現(xiàn)社會公平。

美國的準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度從設(shè)計之初就帶有美國背景的價值取向。“美國的學(xué)校選擇運動可追溯至建國前追求自由意志的理論構(gòu)想，之后相繼演變?yōu)榘兹颂颖芊N族融合和課程創(chuàng)新的遁詞、種族融合的推手。在學(xué)校選擇運動來臨之際，選擇性學(xué)校又變成追求“優(yōu)異”的補習(xí)機構(gòu)，直到特許學(xué)校重塑了學(xué)校選擇的名聲。在不同歷史時期，‘學(xué)校選擇’一詞被不同的團體利用和再創(chuàng)造，學(xué)校選擇運動未能堅守其初衷，而基本呈現(xiàn)為一場‘脫軌’的運動。”[4]這種“脫軌”的運動一直在自由與調(diào)控之間搖擺，一邊是美國的自由精神，一邊是美國學(xué)校的名聲，美國教育100多年的發(fā)展史就是這對矛盾不斷沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物，正所謂“自由市場制度事實上與強大的權(quán)威主義政府是緊密相連的，市場始終處于國家主導(dǎo)的建制環(huán)境中，二者形成了對立統(tǒng)一的矛盾體?！盵2]65“2002年6月27日，美國最高法院對澤爾曼訴西蒙斯一哈里斯案(Zelman v．Simmons—Harris，2002)作出終審判決，判定克利夫蘭市所實施的用公共資金補貼那些接收來自低收入家庭兒童的教會學(xué)校的教育券計劃不違反憲法第一修正案中有關(guān)不得建立國教的條款。”[5]時任總統(tǒng)喬治·W．布什對該案的判決表示支持，并宣稱該判決確立了一個基本原則，即“美國不會接受這樣一種教育制度，在這種制度下，一些人送他們的孩子去能支付得起學(xué)費的學(xué)校讀書，而另一部分人因為支付不起學(xué)費而無法對學(xué)校進行選擇。”[6]這是一種價值取向和現(xiàn)實需求的判斷，不可否認，這樣的價值取向是積極的，符合公平正義的教育倫理訴求和教育正面的價值屬性，同時也體現(xiàn)了美國設(shè)定的平等性、補償性、市場性、理性等原則試圖兼顧個人利益、集體利益和公共利益，暗含新自由主義和新保守主義的妥協(xié)和融合，但是，這種方式無疑將是一種權(quán)宜之計，在美國制度的框架內(nèi)討論教育均衡發(fā)展或教育公平問題，結(jié)果可想而知?！懊绹逃哐芯恐行母櫚l(fā)現(xiàn)指出，NCLB法案中的Title I的教育撥款無法滿足法案執(zhí)行的現(xiàn)實需求。2004～2005年間，參與Title I計劃的學(xué)區(qū)其中有55.6%的學(xué)區(qū)獲得的撥款有所減少?！缹W(xué)會’（National Education Association，簡稱NEA）指出，由于國會審批的教育經(jīng)費與聯(lián)邦實際投入有很大差距，迫使各州采取拆東墻補西墻的方式挪用去努力完成實施全面教育的計劃?！盵7]這更讓人對美國義務(wù)教育均衡發(fā)展相關(guān)政策措施的落實和效果擔(dān)憂，也反映出美國繞不開的制度性根本性問題。

三、美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”的經(jīng)驗和啟示

我國的“擇校熱”顯然是一種歷史現(xiàn)象，國家通過各種方式對擇校進行了限制和緩解，但是，擇校依然沒能徹底消除，正如時任教育部長的陳寶生所說：“擇校熱、學(xué)區(qū)房，老百姓不滿意，原因是優(yōu)質(zhì)資源分布不均衡?！蹦俏覀?nèi)绾卧诿绹皽?zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”中找到一些可資借鑒的經(jīng)驗和啟示呢？我想可以帶著這幾個問題來梳理。

第一，彰顯積極作用，提升辦學(xué)質(zhì)量和效能。因為引入擇校競爭機制后，學(xué)校為獲得教育資源利益最大化，必然極大激發(fā)辦學(xué)質(zhì)量提升的積極性，優(yōu)勝劣汰成為學(xué)校發(fā)展的激勵動力源，可促使無論是公立還是私立學(xué)校改善教學(xué)質(zhì)量。在這方面我國的實際情況和美國存在一些差異，當(dāng)前我國的優(yōu)質(zhì)資源大量集中在公立學(xué)校，私立學(xué)校相對處于弱勢，這樣做會導(dǎo)致強者恒強、強者越強的局面。我們應(yīng)認可美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”的一些積極意義，就是激發(fā)學(xué)校內(nèi)部活力。亦如陳寶生所說：2014年以來教育部門采取“多校劃片”的方式，把優(yōu)質(zhì)資源作為分母，各個片作為分子，按照一定的規(guī)則均衡地分到各地去。通過中美兩國的一些制度整合，是有可能實現(xiàn)教育公平模式的創(chuàng)新探索的。

第二，學(xué)校責(zé)任問題。由于市場機制的引入和教育資源的投入方式所至，學(xué)校承擔(dān)著對政府和市場的雙重責(zé)任。在我國，目前提倡社會資本投入民辦教育事業(yè)，以建立公有制學(xué)校為主體，民辦學(xué)校為補充的中國特色社會主義辦學(xué)模式，民辦教育獲得前所未有的發(fā)展良機，一些超級民辦學(xué)校開疆?dāng)U土，發(fā)展迅猛。但是國家的監(jiān)管機制還未能完全從教育資源獲得的源頭上進行宏觀把控，因為市場機制對民辦教育起著主導(dǎo)型作用，民辦學(xué)校的存在邏輯即獲取更大的利益，有特色、有質(zhì)量的民辦學(xué)校淪為富裕家庭的教育資源，因為其收費昂貴等原因，貧困家庭還無法獲得此類教育資源，這也讓此類學(xué)校的公益性大打折扣。我國現(xiàn)行的教育體系中一邊是公辦，一邊是私營，兩者共同為我國民眾提供教育資源，但由于兩者的辦學(xué)模式、經(jīng)費來源等不同，導(dǎo)致二者所肩負的責(zé)任也不盡相同。如何讓無論是公立還是私立學(xué)校肩負更大的社會責(zé)任，在教育公平問題上各負其責(zé)，美國的擇校制度可以提供一定的借鑒和啟示，特別是美國聯(lián)邦政府通過教育撥款和立法來推動教育職責(zé)的落實以及學(xué)校接受標(biāo)準(zhǔn)化問責(zé)機制的借鑒和啟示意義尤為突出。

第三，美國的擇校制度存在極大的爭議，在美國社會也存在支持與反對兩種意見。就我國而言，因為教育資源的分配是在科學(xué)論證、民主決策的基礎(chǔ)上進行分配，反映的是人民群眾的利益和需求，更能體現(xiàn)國家在教育宏觀調(diào)控中的決定性角色，而美國強調(diào)的準(zhǔn)市場化，提供了一種看似自由但實質(zhì)是整個社會無序的一種教育選擇，過分市場化必然不利于教育公平發(fā)展，但我們也要看到完全由政府控制又存在不能有效激發(fā)有效性的尷尬。擇校實際上就是對優(yōu)質(zhì)教育資源的追求，這是不可避免的，我們不能完全否定擇校，而應(yīng)該有效引導(dǎo)擇校。另外，要不斷豐富教育資源，建立有針對性的補償機制，只有這樣，才能更好地解決擇校的問題。

第四，我國各省市地區(qū)應(yīng)堅持歷史的觀點，以歷史唯物主義為指導(dǎo)來審視中美教育發(fā)展的階段特征和各自實際。美國的“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”是在豐富的教育資源可供選擇的情況下實施的旨在提高教育公平和效率兩大主題為目的教育改革，今天我們分析借鑒的過程中，至少可以說，大力發(fā)展教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵民辦教育等，是在補教育資源緊張的短板，由于各地區(qū)教育基礎(chǔ)設(shè)施、師資建設(shè)等情況差異較大，就應(yīng)有各自的發(fā)展側(cè)重點，不可一刀切。同時，我們也要注意到，如果長期缺乏積極引導(dǎo)或自救意愿和策略，必然導(dǎo)致差距進一步拉大，均衡發(fā)展也就無從談起?！皽?zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”有其積極意義和消極意義，主要在于我們?nèi)绾稳未嬲妗⒊榻z剝繭、融會貫通。正如蔣云芳博士所說：“在整個世紀(jì)，世界各國都在為解決教育公平問題進行大量深入的綜合性教育改革，美國在其中率先垂范，在許多方面都是先行一步，在圍繞以提高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)的“標(biāo)準(zhǔn)化運動”和尋求更多自由選擇機會而進行的擇校運動等基礎(chǔ)教育改革中處于引領(lǐng)地位。美國聯(lián)邦政府不懈追求高水平教育公平的實踐，為其它國家實現(xiàn)教育公平提供了寶貴經(jīng)驗?！盵8]

四、小結(jié)

在分析美國“準(zhǔn)市場化學(xué)校選擇制度”以后，我們可以看到，美國不僅不限制和反對擇校，反而通過各種方式為民眾提供擇校的機會，從而實現(xiàn)教育的公平。這里面的機制就是政府調(diào)控和市場選擇雙軌制，也逼迫教育提供方進行教育改革和質(zhì)量提升，優(yōu)勝劣汰。我國當(dāng)前大力推動教育供給側(cè)改革，擇校反映的就是對供給方的選擇，從更為宏觀的視角看，我國融入世界發(fā)展，我國教育領(lǐng)域也必然會不斷融入世界教育發(fā)展當(dāng)中，隨著中國老百姓對教育的選擇越來越多元化，勢必引起一場教育的世界之爭，通過研究美國教育，可以為我們提供一個更為廣闊的“教育供給側(cè)改革”的世界視野。