杜瑩瑩

摘要吉林省白山市人民檢察機關(guān)在公益訴訟試點時期，提起了我國第一例行政公益附帶民事公益訴訟事件，并且取得了審判機關(guān)的大力扶持。這類案件是屬于一種新的訴訟類別，有關(guān)這種訴訟事件的理論分析仍然沒有那么深化。所以，本課題試圖在該案件進(jìn)行全方位研究的前提下，對提起此種訴訟的基本條件進(jìn)行剖析，對其可能存在的問題進(jìn)行深入思考并提出了自己的建議，以期對我國相關(guān)司法實踐能有所幫助。

關(guān)鍵詞行政公益訴訟 受案范圍 起訴條件 賠償損失

一、案例介紹

（一）案情簡介

白山市人民檢察院在履職之時了解到，自從本地中醫(yī)院興建之后，一直沒有嚴(yán)格根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》與《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細(xì)則》的要求，興建達(dá)到環(huán)境規(guī)范的污水處理設(shè)施，利用滲井、滲坑等方法排水，會造成千億細(xì)菌對地下水源和生活水源的嚴(yán)重破壞，有著細(xì)菌傳播的問題，將面臨巨大的安全風(fēng)險。

2015年11月18日，江源區(qū)檢察機關(guān)向衛(wèi)計局提出檢察意見，希望該部門及時采取對應(yīng)監(jiān)管手段，禁止中醫(yī)院使用不法手段排放污水。檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)江源區(qū)衛(wèi)計局對中醫(yī)院也沒有作出任何行政處理，同時該局與相關(guān)公司簽訂的只是形式上的合同，根本沒有履行期限等實質(zhì)內(nèi)容，故而認(rèn)定該局并沒有貫徹落實自身的監(jiān)管責(zé)任，沒有有效遏止不法行為，環(huán)境污染面臨著嚴(yán)重的風(fēng)險與隱患問題，公共利益處于持續(xù)受侵害狀態(tài)。

2016年2月29日，白山市檢察機關(guān)在貫徹提起訴訟之前的流程之后，按照法律以公益訴訟人的角色發(fā)起訴訟，希望判決衛(wèi)計局在2015年5月18日為江源區(qū)中醫(yī)院審核《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》時違反法律的事實；衛(wèi)計局落實法律規(guī)定的監(jiān)管責(zé)任，強制要求中醫(yī)院在規(guī)定時間內(nèi)對污水處理設(shè)施加以整頓；中醫(yī)院立馬暫停違法活動。

（二）一審法院的判決結(jié)果

白山市中級人民法院在2016年5月11日首次公開審查與判決此案，并且于同年7月15日分別作出關(guān)于行政公益訴訟案件與民事公益訴訟案件的審判結(jié)果，確定衛(wèi)計局在2015年5月18日對中醫(yī)院《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》檢驗合規(guī)的違法事實；強制規(guī)定衛(wèi)計局落實自身監(jiān)管責(zé)任，督促中醫(yī)院在限期內(nèi)實現(xiàn)對污水處理設(shè)施的整頓；民事判決中醫(yī)院立即停止違法行為。一審判決之后，衛(wèi)計局、中醫(yī)院都沒有提起上訴，判決己發(fā)生法律效力。

（三）優(yōu)勢及意義

本案是以水污染作為基礎(chǔ)引起的檢察機關(guān)提起的我國第一起行政公益附帶民事民事公益訴訟事件，對檢察院提起訴訟的流程展開了相應(yīng)的分析與實踐。檢察機關(guān)基于法律創(chuàng)新環(huán)境公共利益司法維護方法，主動提起訴訟，針對監(jiān)督行政部門落實監(jiān)管責(zé)任，兼顧責(zé)任主體維護法律義務(wù)且擔(dān)負(fù)停止侵犯的民事職責(zé)，防止了嚴(yán)重污染情況的出現(xiàn)，具有重要的現(xiàn)實意義。白山市法院通過對了行政公益訴訟和民事公益訴訟分別進(jìn)行立案，由同一合議庭一并審理、分別作出判決，在行政公益訴訟案件中，把中醫(yī)院當(dāng)作訴訟第三方，最大化確保了行政相對人的根本權(quán)益，與此同時，利用民事公益訴訟流程明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。利用附帶訴訟的方法，由相同審判機關(guān)在相同訴訟流程中了解真實情況，確認(rèn)證據(jù)，不只是能夠減少投入的費用，還能夠大大提升訴訟效率，防止出現(xiàn)彼此沖突的審判結(jié)果，確保法院裁判結(jié)果的一致性，從而增強司法判決權(quán)威性。

二、提起行政公益附帶民事公益訴訟的條件

通過對以上案例進(jìn)行全面分析，筆者將行政公益附帶民事公益訴訟的定義確定成；人民檢察院在落實自身責(zé)任時了解到負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)存在違法行政行為或不作為，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境和資源遭到破壞或食品藥品安全受到威脅，侵害了國家或社會公共利益時，且違法行政行為或不作為是民事侵害權(quán)利的行為的先決條件，在落實兩種訴訟前程序后，違法行政行為或不作為和民事侵權(quán)行為未能得到糾正，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，檢查機關(guān)可以參照《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，向人民法院提起行政公益附帶民事公益訴訟，審判機關(guān)可以一并審理。行政公益附帶民事公益訴訟因其屬于行政附帶民事訴訟的一種，又具有公益訴訟的性質(zhì)，因此其必須既符合提起一般行政附帶民事訴訟的條件，同時又分別符合提起兩種訴訟的前提條件。

（一）行政公益附帶民事公益訴訟具備與提起一般的附帶訴訟相同的條件

1.存在兩種不同性質(zhì)的訴

存在兩種不同性質(zhì)的訴，是提起附帶訴訟的基本條件之一。根據(jù)本案白山市人民檢察院出具的起訴書，能夠了解到，檢察機關(guān)是屬于公益訴訟的代表人，希望審判機關(guān)發(fā)起了三種訴訟要求能夠歸納成兩種類型的訴。第一種，應(yīng)當(dāng)歸于行政公益訴訟的范圍，也就是檢察機關(guān)希望審判機關(guān)責(zé)令衛(wèi)計局校檢《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的違法事實和其未貫徹法律監(jiān)管責(zé)任的訴；第二種，應(yīng)當(dāng)歸于民事公益訴訟的訴，也就是檢察機關(guān)希望審判機關(guān)責(zé)令中醫(yī)院馬上停止自身不法活動的訴。

2.兩種訴之間存在關(guān)聯(lián)性

行政訴訟與民事訴訟之間存在內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是內(nèi)在的、緊密的，才有一并審理的必要。不過怎么認(rèn)知其中存在的關(guān)系，看法是有所不同的，一些學(xué)者提出，此種關(guān)系反映在行政訴訟和民事訴訟是由相同行為引發(fā)的，而且民事問題的有效處理需要依靠行政問題的優(yōu)先處理。筆者認(rèn)為，本案中江源區(qū)衛(wèi)計局在在江源中醫(yī)院并沒有上交環(huán)境評價合格報告的狀況下，對其《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》審核結(jié)果是合規(guī)，在一定程度上縱容了江源中醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水的民事侵權(quán)行為。且在檢察院對其按照法律馬上使用對應(yīng)的監(jiān)管手段，嚴(yán)禁中醫(yī)院繼續(xù)排放不達(dá)標(biāo)的用水的檢察建議后，依舊未能依法履行監(jiān)管職責(zé)?？梢哉f，行政行為與民事行為共同造成了江源中醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水，存在環(huán)境污染的重大風(fēng)險的事實，因此可以認(rèn)定兩種訴之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。

3.兩種訴之間存在主從關(guān)系

在行政附帶民事訴訟中，兩個訴有主從之分，行政訴訟案件處在重要位置，民事訴訟案件處在支配位置，前者是后者的重要基礎(chǔ)。在本案中，白山市人民檢察院提起的行政公益訴訟是主體訴訟，民事公益訴訟是附屬訴訟。本案件原告發(fā)起的三種訴訟要求，也反映了該案是為了處理衛(wèi)計局有無出現(xiàn)不法行政許可行為以及怠于履行法定監(jiān)管職責(zé)，造成社會公共利益受到侵害的爭議，將第二被告白山市江源區(qū)中醫(yī)院民事侵權(quán)活動所導(dǎo)致的侵犯大眾利益的問題當(dāng)作附屬問題加以處理。

4.兩種訴之間具有相對獨立性

行政附帶民事訴訟中的行政訴訟和民事訴訟是兩種性質(zhì)完全不同的訴，行政訴訟和民事訴訟是可分的，既可以一并審理，也可以分開單獨審理，取決于當(dāng)事人是否提起附帶訴訟。在本案中，行政公益訴訟和民事公益訴訟是處于獨立狀態(tài)的，能夠單獨審判，僅是檢察機關(guān)提起了行政公益附帶民事公益訴訟，因此法院對這兩種訴一并審理，分別作出判決。

（二）同時滿足提起民事公益訴訟和行政公益訴訟的起訴條件

1.公益訴訟人只能是人民檢察院

由于本次案件應(yīng)當(dāng)歸于公益訴訟的范圍，所以，發(fā)起訴訟的主體需要達(dá)到法律的要求。按照《民事訴訟法》第五十五條明確要求，可以發(fā)起民事公益訴訟的人是立法要求的部門與社會組織，還有檢察機關(guān)。然而，按照《行政訴訟法》第二十五條明確要求，可以發(fā)起行政公益訴訟的主體僅有檢察機關(guān)。所以，這種訴訟是以行政公益訴訟作為主要訴求，順帶處理民事公益情況，所以，發(fā)訴訟的主體應(yīng)當(dāng)以發(fā)起行政公益訴訟的主體作為標(biāo)準(zhǔn)，也就是檢察機關(guān)；并且檢察機關(guān)也有著發(fā)起民事公益訴訟的資質(zhì)，總而言之，這種訴訟僅能由人民檢察院當(dāng)作公益訴訟主體發(fā)起，別的主體均無權(quán)提起此類訴訟。本案中，作為公益訴訟人的白山市人民檢察院完全符合此類訴訟起訴主體的資格條件。

2.有各自明確的被告

此案中，檢察機關(guān)起訴書中列出的第一被告是衛(wèi)計局，第二被告是江源區(qū)中醫(yī)院。衛(wèi)計局是對醫(yī)院承擔(dān)法律監(jiān)管責(zé)任的部門，其存在瀆職情況，應(yīng)當(dāng)歸于明顯的行政不作為情形，其是第一被告達(dá)到立法條件。中醫(yī)院是違法實際人，并未按照法律要求排放污水，其作為被告方也達(dá)到了立法要求。不過，筆者提出，這一訴求中并未將江源區(qū)中醫(yī)院作為行政公益訴訟的第三人，明顯不妥。此類案件的爭議焦點在于如何確定行政相對人（違法行為人）即白山市江源區(qū)中醫(yī)院的訴訟地位。其作為民事公益訴訟的被告無可厚非，因為其與被告的行政活動有著立法方面的利害聯(lián)系，所以能夠當(dāng)作第三方參與訴訟活動。其實，審判機關(guān)在其出具的判決書中，就是將中醫(yī)院當(dāng)作第三方，在判決書中將其當(dāng)作被告方，這恰恰更加印證了筆者的觀點。

3.分別有具體的訴訟請求和事實根據(jù)

本案起訴書的第一項訴訟請求是確認(rèn)江源區(qū)衛(wèi)計局的校驗行為違法，第二種訴求是希望判處衛(wèi)計局落實自身的監(jiān)管責(zé)任，判令中醫(yī)院在固定的時間內(nèi)對污水處理設(shè)備加以整治，店中訴求是判令中醫(yī)院不再繼續(xù)排放污水。前面兩種訴求應(yīng)當(dāng)屬于行政公益訴訟的情況，也就是明確行政活動違反了法律規(guī)定，需要其落實自身責(zé)任；第三種訴求應(yīng)當(dāng)屬于民事公益訴訟的情況，也就是暫停違法行為。因為這或者能夠訴訟能夠當(dāng)作是兩種訴求的結(jié)合，因此，在提交的起訴書中對行政公益訴訟與民事公益訴訟均應(yīng)發(fā)起自身的訴求，本案提出的訴請符合這一要求。

此外，這種訴訟不只是需要有民事公益訴訟的實際依據(jù)，還要有行政公益訴訟的實際依據(jù)。兩者之間存在一個相同的實際依據(jù)，也就是不法活動對國家與大眾的權(quán)益造成了損害。行政公益訴訟還必須有說明行政部門出現(xiàn)的違法情形或不作為的事實依據(jù)。民事公益訴訟必須有真實的佐證說明被告確實有違法活動，導(dǎo)致了損害事實，還有不法活動與侵害后果之間存在因果聯(lián)系的佐證。在本次案件中，當(dāng)?shù)刂嗅t(yī)院排放污水的情況，有環(huán)保部門出具的懲處書、中醫(yī)院管理層的筆錄、實地勘測資料等一系列佐證。關(guān)于侵害了國家與大眾權(quán)益的證據(jù)有吉科檢測企業(yè)提交的監(jiān)測信息、環(huán)保工程企業(yè)提交的建議書，說明該醫(yī)院存在將污水混進(jìn)污水排進(jìn)滲坑的情況，可能導(dǎo)致出現(xiàn)細(xì)菌污染問題，也就是存在因果聯(lián)系。

4.必須同時符合《行政訴訟法》第61條規(guī)定的受案范圍和公益訴訟的受案范圍

根據(jù)新《行政訴訟法》第61條的規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機關(guān)對民事爭議所做的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！睆纳鲜鰞?nèi)容能夠發(fā)現(xiàn)，這種訴訟的受案領(lǐng)域只限制在行政許可、行政登記、行政征收、行政征用和行政機關(guān)對民事爭議所作裁決這五類行政訴訟案件，其他案件不能提起行政附帶民事訴訟，很明顯，也不準(zhǔn)許提起行政公益附帶民事公益訴訟。在本次討論的案件中，江源區(qū)衛(wèi)計局為中醫(yī)院檢驗《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行為屬于典型的行政許可行為，因此本次案件第一種訴求的檢驗行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)歸于行政許可違法，是行政附帶民事訴訟的受理領(lǐng)域。

最新出臺的《行政訴訟法》第二十五條明確要求了檢察機關(guān)發(fā)起行政公益訴訟的受理領(lǐng)域，即生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓五類案件。新《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定了檢察院提起民事公益訴訟的受案范圍，即生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全兩類案件。因本次案件牽涉衛(wèi)生行政許可與污染地下水、土壤等一系列要素的問題，應(yīng)當(dāng)歸于“生態(tài)環(huán)境與資源保護”范圍，所以，應(yīng)當(dāng)屬于這兩種訴訟的受理范疇。故該案同時屬于行政附帶民事訴訟的受案范圍和人民檢察院發(fā)起行政公益訴訟與民事公益訴訟的受理領(lǐng)域。

5.履行了法定前置程序

最新出臺的《行政訴訟法》第61條規(guī)定，檢查機關(guān)提起行政公益訴訟的前置程序是先向行政部門提出檢查建議，督促其依法履行職責(zé)，行政機關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院才可以向人民法院提起訴訟。而根據(jù)新《民事訴訟法》第五十五條明確要求，人民檢察院發(fā)起訴訟的條件是不存在適格主體或主體并未發(fā)起訴訟的情形下，其才有資格向?qū)徟袡C關(guān)發(fā)起訴訟。檢察院只有在落實了發(fā)起訴訟的前置流程之后，才可以選擇附帶訴訟形式。

在本次案件中，人民檢察院在了解到中醫(yī)院存在違法排放污水行為，而衛(wèi)計局并未按照法律規(guī)定落實自身監(jiān)管責(zé)任之后，在2015年5月18日向衛(wèi)計局提出檢察意見，督促中醫(yī)院在限期內(nèi)實現(xiàn)對污水處理設(shè)施的整頓，遏制其出現(xiàn)不法排放污水的情況，面臨著巨大的風(fēng)險和潛在問題，不過衛(wèi)計局并沒有落實自身監(jiān)管責(zé)任，并沒有防止中醫(yī)院暫停違法行為，面臨著十分嚴(yán)峻的風(fēng)險與潛在問題，群眾權(quán)利無法得到有效保障。直到現(xiàn)在，人民檢察院已經(jīng)按照法律落實了訴訟前的準(zhǔn)備工作，擁有了提起訴訟的前提條件。另外，因為本案件牽涉的民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)歸于環(huán)境污染范圍，按照《環(huán)境保護法》第五十八條明確要求，達(dá)到法律要求的組織能夠發(fā)起訴訟請求。所以，當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)展開了調(diào)研，民政部門、環(huán)保部門提交書面證明資料，說明當(dāng)?shù)貨]有達(dá)到法律要求的組織能夠發(fā)起訴訟請求。至此，白山市檢察院也依法履行了提起民事公益訴訟的前提條件?？偠灾?dāng)?shù)貦z察機關(guān)已經(jīng)落實了提起行政公益訴訟和民事公益訴訟的之前的流程之后，所以，能夠提起附帶訴訟。

三、此案中存在的問題及思考

本案件是檢察機關(guān)發(fā)起行政附帶民事訴訟的首例案件，其理論作用與實踐意義是顯而易見的。筆者利用檢察機關(guān)提起的訴求進(jìn)行詳細(xì)研究，對本案件中出現(xiàn)的矛盾進(jìn)行剖析。本案件有著下面的一系列訴求：第一，希望審判機關(guān)明確衛(wèi)計局檢驗《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的違反法律的情況；第二，希望審判機關(guān)責(zé)令衛(wèi)計局立馬落實自身的監(jiān)管責(zé)任，讓中醫(yī)院對污水處理設(shè)施加以整治；第三，希望責(zé)令中醫(yī)院馬上暫停排場污染水源的活動。從上述內(nèi)容能夠發(fā)現(xiàn)，第二訴求與第三訴求之間有著相同性，均是為了讓中醫(yī)院不再出現(xiàn)排放污水的情況，從而實現(xiàn)維護社會公共利益的目的。二者差異在于第二訴訟請求是通過判令衛(wèi)計局落實督促中醫(yī)院在規(guī)定時期內(nèi)整治的法律責(zé)任這一路線上完成停止違法的目標(biāo)，而第三種訴求是要求責(zé)令中醫(yī)院停止污染行為。能夠這樣說，只要其中的訴求得到了落實，那么另外一個訴求就能夠完成。

所以，筆者提出了如此一個問題，也就是第二、第三個訴求有無必要共同使用。因為第二個訴求是屬于行政領(lǐng)域的訴求。第三個訴求是屬于民事領(lǐng)域的訴求，進(jìn)而又引起本案件選取行政附帶民事訴訟形式的關(guān)鍵性的討論。出于對實現(xiàn)公共利益最大化的考慮，筆者認(rèn)為在選擇提起行政公益附帶民事公益訴訟時，在流程選取上應(yīng)當(dāng)把公共利益最大化當(dāng)作重考慮原因。針對存在較大關(guān)系不過又能夠獨立審理的兩種訴求，到底是使用獨立發(fā)起兩種訴求，還是使用發(fā)起行政公益附帶民事公益訴訟形式，其中最為重要的就是要評估發(fā)起何種流程的訴訟可以有助于最大化維護公共權(quán)益，從人民檢察院方面來說，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形加以考慮：

首先，在生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域及食品藥品安全領(lǐng)域，有時會出現(xiàn)法律對行政監(jiān)管主體規(guī)定的不夠明確或者規(guī)定了多個監(jiān)管主體的情況，明確作為行政公益訴訟案件適格被告的行政主體有著較高的難度，而明確民事公益訴訟案件被告是十分簡便的，這個時候筆者提出獨立發(fā)起民事公益訴訟請求，可以盡量避免公共利益受到侵害。

其次，針對違法行為人的環(huán)境污染情況發(fā)起的公益訴訟請求，牽涉到對污染物質(zhì)的確認(rèn)、引發(fā)虧損和風(fēng)險評價、因果關(guān)聯(lián)確認(rèn)、環(huán)境修復(fù)方法等，有著較高的專業(yè)性與技能習(xí)慣，由原告獨立發(fā)起民事公益訴訟需投入較多的人力資源、物力資源，此外還存在違法行為人拒絕承擔(dān)民事責(zé)任的狀況出現(xiàn)。行政機關(guān)是確保人民群眾權(quán)利的主要責(zé)任主體，其有著較好的專業(yè)水平與執(zhí)法形式，由行政機構(gòu)按照法律落實自身責(zé)任以確保公共利益是十分方便的，因此筆者建議當(dāng)這兩種訴關(guān)聯(lián)性較強時，若能認(rèn)定行政機關(guān)亦存在違法行政行為或行政不作為的情況，利用檢察機關(guān)獨立提起行政公益訴訟請求，要求行政部門在要求時間內(nèi)改正不法行政活動或落實監(jiān)管責(zé)任，實現(xiàn)監(jiān)督違法行為人履行環(huán)境保護法定義務(wù)并承擔(dān)停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀等責(zé)任的目的，從而代替實現(xiàn)了提起民事公益訴訟的目的，防止環(huán)境污染的進(jìn)一步擴大，發(fā)揮其在維護社會公共利益上不可替代的作用。

最后，筆者認(rèn)為，在涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域中，若檢察機關(guān)認(rèn)為有必要提出由第二被告即違法行為人因其環(huán)境污染行為擔(dān)負(fù)賠付責(zé)任的訴訟要求之時，發(fā)起行政公益附帶民事公益訴訟更加能夠體現(xiàn)自身的優(yōu)勢地位，不只是有助于改變行政部門在落實法律規(guī)定監(jiān)管責(zé)任之時的懈怠情況，加強法律認(rèn)知，避免被告實施損害生態(tài)環(huán)境的行為，另一方面則附帶解決了民事主體實施損害社會公共利益的行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。這種提起附帶訴訟的方式，更是有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率以及確保裁判統(tǒng)一、維護司法權(quán)威。本案中由于江源區(qū)中醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水的行為按照有關(guān)機構(gòu)的鑒定結(jié)果，僅是存在導(dǎo)致地下用水和生活用水、土地污染的風(fēng)險，并未導(dǎo)致侵害情況，所以，檢察機關(guān)并未要求賠償對應(yīng)的虧損。當(dāng)然，筆者贊同以下觀點，即兩種訴訟要求是面向不同被告發(fā)起的，針對行政部門按照法律落實自身監(jiān)管責(zé)任，督促行政相對人履行環(huán)境保護法定義務(wù)以及糾正違法行為人的違法行為，使不同被告分別承擔(dān)行政責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任有更加明確的指向性和針對性。但是筆者認(rèn)為這一理由似乎對于提起行政公益附帶民事公益訴訟還不足夠充分。兩種訴訟可以分別完成無法取代的請求，應(yīng)該是發(fā)起附帶訴訟的重要基礎(chǔ)。

綜上，筆者支持在今后的司法實踐中，檢察機關(guān)根據(jù)案件的具體情況，在符合上述起訴條件時，積極提起行政公益附帶民事公益訴訟，充分發(fā)揮此種訴訟形式在審查流程中的優(yōu)點，進(jìn)而最大化確保國家權(quán)益與社會公共權(quán)益。