張文魁

充分讓市場機制發(fā)揮優(yōu)勝劣汰作用，同時發(fā)揮政府在加速劣汰方面的助力作用，可能是比較關(guān)鍵的政策選擇。中國存在大量低效率企業(yè)，也有不少“僵尸企業(yè)”，它們占有和消耗了大量要素，政府不但不應(yīng)該維持和救助，反而應(yīng)該減少其關(guān)閉、破產(chǎn)障礙，促使它們盡快退出經(jīng)濟活動，這樣的做法對于生產(chǎn)率的重振大有裨益。

中國全要素生產(chǎn)率增速近年來明顯下滑，與處于前沿的美國有著很大差距，到2035年中國基本實現(xiàn)現(xiàn)代化之時，要達到美國60%的水平，必須要下大氣力重振中國的全要素生產(chǎn)率。

黨的十九大報告指出，中國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，并提出要提高全要素生產(chǎn)率。十九大報告對高質(zhì)量發(fā)展進行了一些論述，提出要推動經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量變革、效率變革、動力變革，要把提高供給體系質(zhì)量作為主攻方向、顯著增強中國經(jīng)濟質(zhì)量優(yōu)勢，并就制造業(yè)升級、新經(jīng)濟和新動能、技術(shù)創(chuàng)新等內(nèi)容進行了闡述。2017年底中央經(jīng)濟工作會議進一步提出，必須加快形成推動高質(zhì)量發(fā)展的指標體系、政策體系、標準體系、統(tǒng)計體系。

如何理解高質(zhì)量發(fā)展？以哪些指標來衡量高質(zhì)量發(fā)展？都需要認真研究。

增長速度與發(fā)展質(zhì)量不是此消彼長

十九大以來，許多研究人員都對“中國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”進行了闡釋和解讀。一個值得注意的認知就是：由于中國經(jīng)濟增速的趨勢性下降，無法追求高增長速度，所以轉(zhuǎn)而追求高質(zhì)量發(fā)展。

譬如關(guān)于十九大精神的一些重要輔導材料就認為：中國經(jīng)濟增速從過去9%左右的高速增長逐步下降到目前6%左右的增長，綜合國內(nèi)外主流研究的觀點，今后一段時間中國經(jīng)濟的潛在增長率總體上處于6%～7%的區(qū)間；要從簡單追求速度轉(zhuǎn)向堅持質(zhì)量第一、效益優(yōu)先，從微觀層面不斷提高企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，提高企業(yè)經(jīng)營效益。

無疑，無論從勞動力供給還是資本形成的角度來看，或是從主要工業(yè)產(chǎn)品的需求空間和可能需求增速來看，很難想象中國經(jīng)濟還會像改革開放以來最初30年那樣保持較長時期高速增長。但是，也不應(yīng)該把速度與質(zhì)量理解為此消彼長、相互對立關(guān)系，并狹隘地以為低質(zhì)量不過是高速增長時期的嚴重污染、嚴重消耗，以及不令人滿意的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平。

事實上，如果從全要素生產(chǎn)率（TFP）的角度來審視，高速度往往與高質(zhì)量聯(lián)系在一起。美國經(jīng)濟學家Perkins和Rawaki對新中國建立以來中國經(jīng)濟增長的研究表明，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）高速增長時段也是TFP高速增長時段，并且是TFP對GDP增長貢獻率最大的時段。其他許多研究都有類似的結(jié)論。至于往往出現(xiàn)在高增長時段的糟糕生態(tài)環(huán)境狀況，其實未必是經(jīng)濟增長的必然產(chǎn)物，而是監(jiān)管（主要是社會性監(jiān)管）太過失敗造成的。

筆者之所以提示，高速度與高質(zhì)量并不是此消彼長、相互對立的關(guān)系，是想提醒，即使高增長階段在客觀上已成為過去，學者們和官員們也不應(yīng)該對經(jīng)濟增速的分析和預測抱有過分自信，更不應(yīng)該對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢的分析和預測抱有過分自信，我們不要輕易認為研究人員掌握了經(jīng)濟增速的變化規(guī)律、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化規(guī)律，政府更不應(yīng)該由此僵化地設(shè)定增長目標、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃并制定有關(guān)政策。

在一些年份、一些時段，經(jīng)濟增速出現(xiàn)較大起伏或保持較高較低，一點也不奇怪。不得不提及的一些事例就是，在世紀之交，一些對中國政策有重要影響的國內(nèi)外研究機構(gòu)，對中國“十五”期間或“十五”至“十一五”期間各年經(jīng)濟增速進行預測，它們的預測值要么在7%～8%之間，要么低于7%，而中國經(jīng)濟增長實際速度在2002年就超過9%，此后三年均超10%，根據(jù)預測制定的國家規(guī)劃在實際當中當然捉襟見肘。

TFP應(yīng)為高質(zhì)量發(fā)展的核心指標之一

中央提出加快形成推動高質(zhì)量發(fā)展的指標體系，的確十分重要。從過去的一些經(jīng)驗教訓來看，指標體系太復雜，就難有較強的指向性和引導性。即使要使用較多的指標，也應(yīng)該確立極少數(shù)核心指標并賦予較大權(quán)重。

指標的設(shè)置和選擇，當然涉及到對發(fā)展質(zhì)量的理解。高質(zhì)量發(fā)展，主要應(yīng)該體現(xiàn)為生產(chǎn)的效率更高、增長的普惠性更強這兩方面，當然也可包括生態(tài)環(huán)境更好等方面。這兩個方面，既覆蓋了生產(chǎn)環(huán)節(jié)，也覆蓋了分配、消費環(huán)節(jié)，而且便于衡量。如果還要往前延伸，考察這兩個方面的原因和過程，例如分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟體制等，則會牽扯太多指標，并無多大必要。

衡量增長的普惠性，可以把人均收入和基尼系數(shù)作為核心指標，此外也可參考人類發(fā)展指數(shù)和其他指標。衡量生產(chǎn)效率，則應(yīng)該把 TFP作為一個核心指標。TFP盡管并不容易獲得一致的計算結(jié)果，甚至在學術(shù)上也難以得到嚴謹?shù)?、清晰的解釋說明，但它包含了科技進步和各種創(chuàng)新，包含了管理水平和企業(yè)家精神，包含了人力資本質(zhì)量，等等，而且在學術(shù)領(lǐng)域，有很多相關(guān)資料和數(shù)據(jù)可以利用。許多學者的研究都表明，只有主要依靠TFP，才能促進持續(xù)的經(jīng)濟增長；美國著名經(jīng)濟學家普雷斯科特等人甚至認為，TFP不能持續(xù)提高，是通向富有的屏障。

如果將TFP作為高質(zhì)量發(fā)展的一個核心指標，中國未來的發(fā)展質(zhì)量并不樂觀。由于更高的GDP增速往往與更高的TFP增速相對應(yīng)，未來中國經(jīng)濟增速繼續(xù)下滑，那么提高TFP增速就不是自然而然的事情了。如果將基尼系數(shù)也作為高質(zhì)量發(fā)展的一個核心指標，提高發(fā)展質(zhì)量更不容樂觀，因為中國基尼系數(shù)不但很高，而且在過去幾年輕微下滑之后，最近又有所抬升。

與許多學者一樣，筆者使用由幾位美歐經(jīng)濟學家開發(fā)的潘恩世界表（Penn World Table，簡寫為PWT，該表最新版即9.0版的數(shù)據(jù)截至2014年），來說明中國TFP增速在2010年之后快速下滑的情形，并分析未來中國TFP縮小與美國差距的情景。圖1顯示了本世紀以來中國和美國TFP的增速變化。

可見，2008年之前，中國TFP增速明顯高于美國，但2008年之后，兩國TFP增速都顯著下滑，而中國的下滑比美國更加嚴重，這導致兩國的TFP增速差距顯著縮小。

此外，2009年以來，美國TFP增速呈現(xiàn)從谷底回升的明顯趨勢，而中國的回升趨勢不太明顯。從這一點大致可以感悟，盡管2009年以來，中國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和科技創(chuàng)新都取得了長足進步，但這些并不一定體現(xiàn)為TFP增速的明顯提升，所以TFP增速與單純的科技進步的關(guān)系并非是線性關(guān)系，至少在短期內(nèi)是如此。因此，如何在未來提升中國TFP增速，從而提高發(fā)展質(zhì)量，遠不是增加科技投入、增加研發(fā)經(jīng)費那么簡單。

2035年TFP能達美國60%水平嗎？

潘恩世界表顯示，2014年，中國TFP只相當于美國43%的水平。筆者估計，2015年至2017年，美國TFP增速呈溫和上升勢頭，但中國TFP增速在2015年繼續(xù)下滑，可能已經(jīng)低于1%，而2016年和2017年應(yīng)該會有所上升，所以2017年中美TFP差距與2014年相若。

美國作為生產(chǎn)率前沿國家，是絕大多數(shù)經(jīng)濟體的趕超標桿。許多后發(fā)工業(yè)化國家，都曾通過工業(yè)化實現(xiàn)了與美國TFP差距的顯著縮小，日本、韓國等東亞成功的工業(yè)化國家更是這樣，中國在過去幾十年里也縮小了與美國TFP的差距。

日本在基本完成工業(yè)化和經(jīng)濟增速“下臺階”的階段，TFP達到美國的81%，這時是1980年。韓國在這個發(fā)展階段，TFP達到美國的60%，這時是1991年。81%和60%分別為日本和韓國追趕美國TFP的峰值或階段性峰值，此后日本的追趕停止了且后退了，韓國的追趕也基本停滯了。中國目前盡管還沒有完成工業(yè)化，但許多研究都認為已經(jīng)接近或轉(zhuǎn)入工業(yè)化后期，如果參照日韓的情形，中國TFP對美國的追趕步伐有可能顯著放慢，而近年來中美TFP增速的變化趨勢已顯現(xiàn)這樣的端倪。

如果延續(xù)目前中美TFP增速的情形，到2035年，也就是十九大確定的中國基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的時候，中國TFP對美國的追趕，將遠遠低于日本在1980年的水平，也明顯低于韓國在1991年的水平。筆者剔除受四萬億刺激計劃巨大影響的2009年數(shù)據(jù)，也剔除受歐美金融危機巨大沖擊的2008年數(shù)據(jù)，將2010年—2014年中國TFP年均增速1.31%，作為2015年—2035年中國TFP年均增速的預測值，這個數(shù)值略高于2014年實際值1.25%。同時，將2000年—2014年美國TFP年均增速0.76%，作為美國2015年—2035年TFP年均預測值。在這種情景下（情景一，見圖2），到2035年，中國TFP只達美國的48%。

將2015年—2035年中國TFP年均增速預測值設(shè)定為1.5%，可能更加合理。假定美國TFP在此期間仍然以0.76%的速度提高。在這種情景下（情景二，見圖3），到2035年，中國TFP將是美國的50%。

我們假定中國TFP增速在未來幾年會明顯提高到2.0%，并且在GDP增速趨緩的情況下還可以維持這個TFP增速直到2035年。從中國目前的情況來看，應(yīng)該說，這是一個大膽的假設(shè)，要變成現(xiàn)實并不容易。如果中國和美國分別以2.0%和0.76%的年均增速提高TFP（情景三，見圖3），那么到2035年，中國TFP將是美國的56%。

到2035年，中國既然要基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化，如果TFP水平只相當于美國的百分之四十幾或者五十幾，似乎與高質(zhì)量發(fā)展不甚匹配。我們不參考1980年的日本，但可以參考1991年的韓國，即TFP水平達到美國的60%。如果將超過美國TFP水平的60%作為中國2035年的目標，那么只有當中國和美國分別以2.5%和0.76%的年均增速提高TFP（情景四，見圖3），這個目標才可以實現(xiàn)，那時中國TFP為美國的62%。

上面四種情形，一直將美國TFP未來年均增速設(shè)定為0.76%。但是，如果剔除2008年和2009年美國遭受金融風暴沖擊時TFP增速為負和為零的數(shù)據(jù)，那么2000年—2014年，美國TFP年均增速為0.93%。美國經(jīng)濟發(fā)展早已越過了工業(yè)化階段，即使政府大力推動再工業(yè)化和制造業(yè)回歸，筆者認為，也很難實現(xiàn)持續(xù)多年的工業(yè)高速發(fā)展和經(jīng)濟高速增長。盡管美國是技術(shù)和創(chuàng)新前沿國家，但當沒有工業(yè)產(chǎn)出膨脹做支撐時，其TFP增速不可能長期走高。但美國在過去幾十年里，TFP增速的長期均值比較穩(wěn)定地處于1%左右的狀態(tài)。從各種因素來看，將美國未來十幾年TFP年均增速設(shè)定為1%，可能是合理的。此時，中國TFP年均增速必須達到2.7%（情景五，見圖4），才能在2035年超過美國TFP60%的水平（61%）。

如何重振全要素生產(chǎn)率？

中國目前GDP增速接近7%，TFP增速尚不到2%。如果GDP增速在未來十年果真下滑到5%左右的平臺，那么要實現(xiàn)2.7%的TFP年均增長，也即要使TFP對經(jīng)濟增長貢獻率達50%以上，筆者判斷，這非常困難。從中國歷史情況以及國際經(jīng)驗來看，TFP對GDP增速的貢獻率達到百分之三四十并不難，但超過50%則比較少見。因此，應(yīng)該趁著中國GDP增速仍然較高的時候，就刻不容緩從現(xiàn)在開始重振全要素生產(chǎn)率。

重振全要素生產(chǎn)率，必將是一場攻堅戰(zhàn)。中央已經(jīng)決定，近三年要打贏防范化解重大風險、精準脫貧、污染防治三大攻堅戰(zhàn)。而重振全要素生產(chǎn)率這場攻堅戰(zhàn)，將會更加艱巨、更加長久，不但因為TFP看不見、摸不著，還因為經(jīng)濟學并不能清晰地揭示、完整地解釋TFP。無論是新古典經(jīng)濟學框架還是新增長經(jīng)濟學框架，事實上是出于學術(shù)上的無奈才會設(shè)計出TFP，與其說這是一個算出來的參數(shù)，還不如說這是一個算不出來才有的參數(shù)。

從現(xiàn)象來看，TFP高速增長往往是后發(fā)經(jīng)濟體“壓縮式”工業(yè)化帶來的，特別是由主導行業(yè)（主要是制造業(yè)中的一些行業(yè)）所推動的，因為先行國家?guī)资臧l(fā)展這些行業(yè)的歷程，被后發(fā)經(jīng)濟體“壓縮”到十幾年甚至幾年里完成，其實也相當于先行國家數(shù)年的生產(chǎn)率上升被后發(fā)經(jīng)濟體“壓縮”為一年的生產(chǎn)率上升。認識到這一點特別重要，這可以帶領(lǐng)我們走出“科技越發(fā)達TFP增長就越快”的誤區(qū)。

未來十幾年里，中國很難出現(xiàn)新的主導性制造行業(yè)，這將是TFP快速提高的最大制約因素，所以很難指望再次出現(xiàn)上世紀八九十年代和本世紀前十年那樣的TFP高增速盛況，因為那時有家電工業(yè)、化學工業(yè)、鋼鐵工業(yè)、汽車工業(yè)等主導性制造行業(yè)相繼出現(xiàn)、輪番登場。更麻煩的情形是，當缺乏主導性制造行業(yè)時，如果原有的制造行業(yè)不能持續(xù)提高競爭力，或者出現(xiàn)某些政策失誤，譬如誤以為服務(wù)業(yè)將成為支柱而將經(jīng)濟資源過于集中于此，就有可能走向“去制造業(yè)化”。這是許多國家的教訓。完全可以說，重振全要素生產(chǎn)率，以實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展和持續(xù)繁榮，制造業(yè)具有至關(guān)重要的意義。在過去幾年里，中國經(jīng)濟中金融業(yè)份額不正常上升而制造業(yè)份額過快下滑，值得警惕，如果這個趨勢繼續(xù)下去，TFP增速的提高就更加困難。

沒有主導性制造行業(yè)的TFP增長，意味著要素在行業(yè)間的轉(zhuǎn)移不再像過去那樣具有重要意義，而促進要素在企業(yè)間的轉(zhuǎn)移，特別是向高生產(chǎn)率制造企業(yè)轉(zhuǎn)移，就顯得越來越重要。政府在識別主導性制造行業(yè)、扶持主導性制造行業(yè)方面，尚可參照先發(fā)國家的經(jīng)驗，但是在識別和扶持高生產(chǎn)率制造企業(yè)方面，則沒有什么優(yōu)勢。充分讓市場機制發(fā)揮優(yōu)勝劣汰作用，同時發(fā)揮政府在加速劣汰方面的助力作用，可能是比較關(guān)鍵的政策選擇。中國存在大量低效率企業(yè)，也有不少“僵尸企業(yè)”，它們占有和消耗了大量要素，政府不但不應(yīng)該維持和救助，反而應(yīng)該減少其關(guān)閉、破產(chǎn)障礙，促使它們盡快退出經(jīng)濟活動，這樣的做法對于生產(chǎn)率的重振大有裨益。