關(guān)健赟

摘要：清人趙翼在《廿二史札記》中對關(guān)羽、張飛的勇武有所論述。除了他舉出史料外，尚有史料可予以補正。趙翼使用的史料實際反映的是魏晉南北朝時期人們對“關(guān)張之勇”的認識。這種認識更接近于后人對“關(guān)張之勇”的歷史記憶。

關(guān)鍵詞：關(guān)張之勇；廿二史札記；趙翼；歷史記憶

趙翼是乾嘉史學(xué)的代表性人物，其《廿二史札記》奠定了他在清朝學(xué)術(shù)史中的地位。錢大昕在為《廿二史札記》寫的序中盛贊其“記誦之博，義例之精，論議之和平，識見之宏遠”。其中的許多論斷已成不刊之論，而其余的成果也能起到開風(fēng)氣之先，引發(fā)后輩學(xué)人不斷探索的作用，《廿二史札記》可以說是史學(xué)界一筆無價的財富。以下，我將從《廿二史札記》卷七的“關(guān)張之勇”條出發(fā)，首先對趙翼的分析做史料層面的補充論證，其次分析趙翼的論證邏輯并試圖從另一個角度對魏晉南北朝時人對“關(guān)張之勇”的認識作出新解。

在展開論述前必須說明的是，趙翼在探討“關(guān)張之勇”時將“勇”定義為沖鋒陷陣的武力之勇。根據(jù)李碩先生的研究，三國時期對武將沖陣之勇的重視源自于當(dāng)時重裝騎兵的出現(xiàn)及隨之而來的以騎兵沖擊步兵的戰(zhàn)術(shù)改革。因為騎兵沖鋒速度快，高速奔馳的隊列不能沿用步兵的指揮方式。所以騎兵統(tǒng)帥只能親自參與沖鋒，以便隨時指揮高速運動的部屬。這種情況下將帥個人之勇就有用武之地了。

“關(guān)張之勇”條在史料運用上可分為三個層次：“見于二公本傳者”（對“關(guān)張之勇”的正面描寫）；“魏人、吳人之服其勇”（即同時期人對“關(guān)張之勇”的認識）；“身后數(shù)百年亦無人不震而驚之”（即兩晉南北朝時期對“關(guān)張之勇”的認識）。筆者對“關(guān)張之勇”的補充論述將側(cè)重于后兩個層次。能夠反映三國時人“關(guān)張之勇”認識的史料除趙翼已列舉出的程昱稱關(guān)張為“萬人之?dāng)场薄戏Q之為“勇冠三軍”、周瑜稱其為“虎狼之將”外，尚有傅干稱其為“萬人之?dāng)场保ā度龂尽な裰尽は戎鱾鳌放嶙⒁陡底印罚┮约皽鼗炙^“關(guān)羽驍銳”（《三國志·魏志·溫恢傳》）。將溫恢此言歸入“關(guān)張之勇”的范疇可能被認為過于牽強。因為從上下文而言“關(guān)羽驍銳”可以被理解關(guān)羽所率荊州軍隊之驍勇，與趙翼對“勇”的定義不符。我認為溫恢的“驍銳”評價，可能兼指關(guān)羽個人之勇與關(guān)羽手下軍隊之銳。而能夠反映兩晉南北朝時期對“關(guān)張之勇”認識的材料除趙翼舉出的以外（文多不載，詳見下文），有陳壽在《三國志·關(guān)張馬黃趙傳》末尾所附的史評，陳壽依然沿用了三國時流行的“萬人之?dāng)场闭f法（《三國志·》卷三十六），西涼政權(quán)的創(chuàng)始人李暠的《述志賦》中有“嘉關(guān)張之飄杰，誓報曹而歸劉，何義勇之超出！據(jù)斷橋而橫矛，亦雄姿之壯發(fā)”（《晉書》卷八十七）的說法，魏收在《魏書·長孫肥傳》中的“史臣曰”中認為長孫肥可與“關(guān)張萬人之?dāng)场毕噫敲?，王偉在其為侯景代筆的《為侯景抗表違盟》（此為嚴可均在《全梁文》中的題名）中將趙伯超、胡貴孫賄賂朱異，使其在梁武帝面前美言的行為稱為“使咸稱胡、趙，比昔關(guān)、張，誣掩天聽，謂為真實”（《梁書·侯景傳》），亦以“關(guān)張”為勇武之代表。此外趙翼在史料的征引上存在些許疏漏。例如前秦使者閻負、梁殊以“關(guān)、張之流，萬人之?dāng)场笨湟谋緡鴮㈩I(lǐng)除趙翼舉出的王飛、鄧羌之外，尚有彭越、范俱難、徐盛（《晉書》卷一百十二）。再如宗敞（趙翼作“宋敞”，王樹民先生據(jù)《晉書·禿發(fā)傉檀載記》改為“宗敞”，并據(jù)《魏書·索敞傳》以及《北史》卷三十四認為此人即“索敞”，此處因趙翼史料引自《晉書》載記，故僅據(jù)《晉書》改為“宗敞”）口中“武同（張）飛、（關(guān)）羽”的武人除趙翼舉出的梁崧、趙昌之外，尚有張穆、邊憲、文齊、楊班（《晉書》卷一百二十六）。

趙翼所引史料中第一層次的兩條史料直接描摹了關(guān)羽、張飛的勇武，但正如趙翼所言，“二公之勇，見于傳記者止此”，對“關(guān)張之勇”的正面描述并不是趙翼論述的重點。事實上，在這個層次中，在趙翼為證明張飛之勇而舉出的當(dāng)陽之役中，張飛退敵靠的也不是其沖鋒陷陣之勇，“敵皆無敢近者”反映的恰恰是時人對張飛之勇的認識。從趙翼最后得出的結(jié)論——“威聲所垂，至今不朽，天生神勇，固不虛也”中我們可以得出趙翼的分析邏輯，即希望通過魏晉南北朝時期人對關(guān)羽、張飛勇武的概念來論證“關(guān)張之勇”。但需要指出的是，魏晉南北朝時期，人們對于關(guān)張二人勇武的表述并不是完全客觀的，他們將關(guān)張二人抬出來很大程度上是為自己的現(xiàn)實利益服務(wù)的。以下我將以分析與“關(guān)張之勇”有關(guān)的史料（包括趙翼使用的以及我補充的）的形成背景的方式來論證這一觀點。

程昱“劉備有英名，關(guān)羽、張飛皆萬人敵也”（《三國志》卷十四）的表述是作為論據(jù)出現(xiàn)的。當(dāng)時曹操剛剛攻克荊州，程昱為反駁時人“孫權(quán)必殺（劉）備”的觀點，針鋒相對地提出“（孫）權(quán)必資之（指劉備）以御我（指曹軍）”的觀點，而其論據(jù)正是劉備的聲望及其手下將領(lǐng)的戰(zhàn)斗力。劉曄在勸曹操速取漢中時所發(fā)“關(guān)羽、張飛勇冠三軍而為將”之言同樣是為其“若小緩之……則不可犯矣”的觀點服務(wù)的。同樣地，赤壁戰(zhàn)后劉備入京（今鎮(zhèn)江）見孫權(quán)時，周瑜“關(guān)羽、張飛熊虎之將”的論調(diào)也是為論證“（劉備）必非久曲為人用”（《三國志》卷五十四）而發(fā)，以此作為其勸說孫權(quán)軟禁劉備的論據(jù)。建安二十四年（公元219）時，溫恢發(fā)“關(guān)羽驍銳”之語是為了與曹仁“無有遠備”形成對比，突出襄陽、樊城一線形式的危急。在分析劉備入川能否奪取政權(quán)時，傅干抬出“張飛、關(guān)羽勇而有義，皆萬人之?dāng)场币酁檎f明劉備實力的雄厚，以此反駁趙戩“蜀難卒并”的結(jié)論。

前秦因前涼之主張玄靚年幼，派使者閻負、梁殊至姑臧勸前涼向前秦稱藩（晉書p2773）。在與張瓘辯論的過程中，前秦使者舉出“關(guān)張之流，萬人之?dāng)场笔菫榱丝湟緡奈淞?，帶有軍事威脅的意味。禿發(fā)傉檀新就任后秦政權(quán)的涼州刺史，問“懷遠安邇”之策于宗敞，宗敞在推薦人才時，將張穆等武人比作“（張）飛（關(guān)）羽”，自然是為了引起禿發(fā)傉檀的重視。西涼政權(quán)的建立者李暠在其《述志賦》中提到關(guān)張二人并非專事歌詠關(guān)張之“飄杰”以抒發(fā)內(nèi)心懷古之思，而是更希望以此展現(xiàn)自己求賢若渴的態(tài)度。侯景請王偉代筆的《為侯景抗表違盟》中舉出的“關(guān)張”是作為反諷而存在的。侯景為諷刺梁武帝失察，將梁武帝近臣朱異等人收受賄賂之后對武將的“潤色”稱為“咸稱胡（貴孫）、趙（伯超），比昔關(guān)（羽）、張（飛）”，“關(guān)張之勇”在這里起到的作用是與胡、趙二人的無能形成鮮明的對比。

從以上的分析我們不難看出，三國兩晉南北朝時期人們提及“關(guān)張之勇”的事例與其說能夠反映關(guān)張之勇不如說能夠反映人們對“關(guān)張之勇”的認知。從某種角度上講，關(guān)羽、張飛勇武的形象在后世人心目中成為了一種歷史記憶。正如亞里士多德在《記憶與回憶》中所說的那樣，“于回憶而論……，凡作回想，不能依循于我們所由習(xí)知（認識）這事情的原始刺激，而必須溯洄于這原始刺激以外（以后）的某些刺激（作用）”，這種歷史記憶在戰(zhàn)亂頻仍的魏晉南北朝時期被不斷喚起，而這種喚起記憶的刺激則來自于時代對勇武的呼喚。正所謂“記憶保存過去，回憶喚起過去”，當(dāng)過去經(jīng)由記憶和回憶兩道關(guān)卡轉(zhuǎn)變成為歷史記憶的時候，由于選擇性記憶以及應(yīng)激性回憶的影響，它反映的除了歷史的真實外還有心靈的真實。正是這種心靈的真實使得“關(guān)張之勇”擁有了“不惟同時之人望而畏之，身后數(shù)百年，亦無人不震而驚之”的威能。而趙翼筆下的“關(guān)張之勇”，實際上更接近于對魏晉南北朝時期關(guān)張之勇的歷史記憶的考察。

參考文獻：

[1]趙翼著，王樹民校證.廿二十札記校證[M].北京：中華書局，2013.

[2]李碩.南北戰(zhàn)爭三百年[M].上海：上海人民出版社，2018.

[3]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[4]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1996.

[5]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1997.

[6]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[7]亞里士多德著，吳壽彭譯.靈魂論及其他[M].北京：商務(wù)印書館，1999.