摘要：本文從學術史研究的視角出發(fā)，以夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》為考察核心，詳細論述了夏志清所秉持的“以文學價值為尺度”的批評立場以及“獨立客觀”的敘述姿態(tài)。文章指出：正是由于夏志清的“偏見”，使得張愛玲、沈從文、錢鐘書以及張?zhí)旒降纫慌骷业膶W術史價值被重新發(fā)掘并重估，進而推動了中國現(xiàn)代文學史的重寫以及與之相關的學術史的編纂與整理。論文從“文學價值以及文學批評的尺度”“獨立意識以及中立立場”以及“其批評史觀的影響”這三個層面展開論述，對夏志清的文學批評史觀進行綜合考察。

關鍵詞：夏志清；《中國現(xiàn)代小說史》；文學史觀；文學價值；學術史

文學史觀的形成有賴于批評家對文學的實際感知以及批評實踐，它一方面揭示了批評家的文學品格及其文學思想形成的嬗變軌跡；另一方面也對文學創(chuàng)作與文學批評具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。因而，對文學史觀的考察，也是文學學術史研究中的重要環(huán)節(jié)和應有之義。作為當代著名的文學評論家兼漢學家，夏志清以其獨特的學術視野和批評風格獨樹一幟?！吨袊F(xiàn)代小說史》①（A History of Modern Chinese Fiction以下簡稱《小說史》）一書，奠定了其在中國現(xiàn)代文學研究學界的地位。在夏志清的《小說史》中，無論從作家作品的選定，還是對文學批評尺度和文學批評視野的把握，都彰顯了其視野的獨特性以及學術的敏銳性。綜述學界關于夏志清的研究文章，主要集中在這樣幾個方面：首先是對夏志清在中國文學批評領域所作出貢獻的褒揚②；其次是從學術研究的視角，對夏志清《小說史》中存在的偏見，以及史實錯誤的批評③；再次是對夏志清《小說史》及其文學研究，持一種中立客觀的態(tài)度④；最后是海內外學界有關夏志清的追憶作品，尤以其弟子的懷念文字為主⑤。綜合來看，學術界關于夏志清的研究可謂多點開花，并已取得了不少成果。然而，海內外學界卻鮮有從文學學術史研究的總體視域出發(fā)，對夏志清的文學史觀進行整體考察。即便有部分文章論及過其文藝思想，但卻只是零星介紹，并未從整體上勾連出一條清晰的學術線索。而這亦是夏志清研究中的不足。本文擬以其代表作《小說史》為例，從學術史研究中的文學價值，獨立批評意識及其文學批評史觀的影響這三個維度出發(fā)，對夏志清的文學批評史觀進行深挖和總結。在考察其《小說史》書寫背后所秉持的學術價值以及批評尺度的基礎上，進而發(fā)掘并凝練出其獨立的學術品格，厘清夏志清的文論批評線索和批評維度。

一 文學價值乃文學批評的尺度

從學術史構建的角度來看，對學術價值體系以及資源體系的考察，離不開對具體研究對象的學理化探究；而對夏志清文學批評史觀的考察，則主要基于對其學術資源體系⑥的梳理及其學術價值體系的回溯與展望。從1962年執(zhí)教于哥倫比亞大學伊始，至1991年榮休⑦，夏志清可謂成果斐然。而在這其中，《小說史》不僅成為其重要的代表作，也是考察其文學批評史觀以及學術史觀的重要文獻。究其原因，這與夏志清在《小說史》纂寫過程中所一直秉承的“感時憂國（obsession with china）”的敘事主旨緊密相關。在夏志清看來：“新文學確有不同于前代，亦有異于中國大陸文學的地方，那就是作品所表現(xiàn)的道義上的使命感，那種感時憂國的精神?！雹嗾浅诌@種學術批判尺度，夏志清對中國現(xiàn)代小說史進行了重新審視和全面梳理。

夏志清在《小說史》中對相關文學作品的選取以及評述，首先是基于一種“文學價值”的評判標準。他認為小說作品以及相關作家能否被寫入文學史，在相當程度上取決于文學作品“本身的價值水平”⑨。其次，夏著中對相關作家的批評，也并非人云亦云，而是具有“自身獨特的判斷標準”⑩。為此，王德威曾指出《小說史》“代表了五十年代一位年輕的、專治西學的中國學者，如何因為戰(zhàn)亂羈留海外，轉而關注自己的文學傳統(tǒng)，并思考文學、歷史與國家間的關系”11?？梢娫撟鞯恼Q生，一方面是時代的產物，另外一方面也與作者對本國文學傳統(tǒng)和文化的深刻反思密切相關。夏著中對張愛玲、錢鐘書、沈從文的發(fā)掘，以及對左翼作家張?zhí)旒健熗游膶W史地位的擢升，可謂石破天驚。而以上作家在之前較為流行的中國大陸文學史著如“王瑤本”“丁易本”以及“劉綬松本”里，卻并未被提及或只是被零星介紹。然而在夏志清看來，這些作家作品卻足以傳世。夏志清曾為張?zhí)旒絾为毩⒄虏⒅赋鏊恰斑@十年當中最富才華的短篇小說家”12。不同于王瑤等新文學史家在文學史編纂過程中所采取的是肯定左翼的立場，夏志清在《小說史》的編纂過程中所堅持的始終是“去左翼”13的立場，雖自成一家，也顯示出一定的“偏執(zhí)”。

至于被遮蔽的張愛玲，夏志清指出：“對于一個研究現(xiàn)代中國文學的人來說，張愛玲該是今日中國最優(yōu)秀、最重要的作家?！?4有研究者曾就《小說史》中介紹作家的篇幅有過專門統(tǒng)計，結果顯示：“張愛玲〉茅盾〉魯迅〉錢鐘書〉沈從文〉張?zhí)煲怼道仙帷蛋徒稹祹熗印祬墙M湘?！?5從夏著中對張愛玲的著墨，可以看出其對張愛玲的倚重以及“偏愛”。而在這之前，張愛玲的創(chuàng)作被歸屬于淪陷區(qū)文學范疇。而由于抗日戰(zhàn)爭時期淪陷地區(qū)文學的“合法性”16問題一直為人詬病，而淪陷區(qū)文學也往往被冠以“漢奸文學”的稱呼。然而正是由于夏志清的“偏見”，使得張愛玲等一批被遮蔽的作家得以“重見天日”。早在《小說史》正式出版之前，夏志清便已經將其中的“部分章節(jié)”17，交由其在臺灣任教的哥哥夏濟安翻譯并整理出版；由此也在臺灣引發(fā)了不小的“張愛玲熱”，一度影響并波及到了香港以及大陸地區(qū)。與張愛玲一樣受到夏志清“偏見”的還有錢鐘書。他認為《圍城》是“中國現(xiàn)代文學中最有趣和最用心經營的小說，可能亦是最偉大的一部”18。夏志清在《小說史》中將錢鐘書的《圍城》，與著名的諷刺小說《儒林外史》相提并論，并認為錢鐘書小說中的諷刺水平，甚至蓋過了古典小說家吳敬梓。在夏志清看來，《圍城》的卓著，主要在于其有統(tǒng)一的敘事結構以及喜劇風格。而對于沈從文，夏志清同樣不嗇惜溢美之詞。他認為沈從文“對古舊中國之信仰，態(tài)度之虔誠，在他同期作家中，再也找不出第二個”。19的確，沈從文的作品往往給人一種超凡的藝術感，在他那“田園牧歌”和“人性神廟”之中，供奉的是“人性”。而“能把一個舟子和一個少女樸實無華的語言、忠厚的人格和心態(tài)歷歷勾畫出來，這種才華，就是寫實的才華”20。其實沈從文的書寫獨特性，不僅體現(xiàn)在這種牧歌田園式的鄉(xiāng)土寫作，關鍵是在那個特殊年代能始終堅守自己的文學立場，尤為可貴。此外，在對許地山的文學地位及其文學才能的擢升方面也不遺余力?；仡櫖F(xiàn)代文學史的書寫歷程，盡管王瑤、丁易以及劉綬松都在自己編纂的文學史中，曾多次提到過許地山及其創(chuàng)作，但卻無一例外忽略了對其作品《玉官》的解讀。然而在夏志清看來，《玉官》卻是許地山最為重要的作品之一。因為在這篇小說里，許地山“很成功地采用了理解人生的宗教觀點，超越了當時文學作品中流行的人道主義和‘義憤填膺的情緒。比他年輕一輩的同時代作家里頭，只有沈從文具有同樣的宗教認識”21。由此可見，夏志清在《小說史》的書寫過程中，對作家作品的品鑒并未受到主流批評界的影響，而是具有自身獨立的文學作品鑒賞標準以及批判尺度。夏志清的文學批評，首先是基于作家創(chuàng)作的小說文本。在熟讀文本之后，再將其置于中西對比的視域中去進行整體觀照，從而得出了較為符合文學審美的結論。而關于文學批評家的這種文學批評的價值審美指向，張光芒曾將其納入到學術范式的闡釋框架中進行構建。在他看來：“可以把學術范式理解為：研究者的知識資源、問題意識之所在，及其研究所顯示出的學術方法和價值理念。也就是說，學術范式包括四個層面，即問題系統(tǒng)、資源系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價值系統(tǒng)?！?2這里的價值系統(tǒng)指的是文學研究者自身所具有和秉承的文學批評價值尺度和標準。夏志清文學批評史觀的形成，一方面與他本身所具有的中西文化視域有著緊密聯(lián)系，而另一方面也與其所批判的文學作品本身的文學價值密不可分。

二 獨立意識乃文學批評的靈魂

堅持中立且獨立的批判原則和批判尺度，這是夏志清《小說史》的另外一個重要特點；在某種程度上，正是這種“偏執(zhí)”恰好賦予了夏志清以更加中立、平衡以及客觀的書寫態(tài)度。他曾坦言：“我雖然更珍視新文學這個傳統(tǒng)，然而身為文學史家，我的首要工作是對‘優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審（‘the discovery and appraisal of excellence——語見《小說史》初版原序），這個宗旨我至今還抱定不放?！?3由此可見，夏志清治文學史時所具有的獨立批評意識以及批判立場。在夏志清看來，發(fā)掘被文學史所遺忘的作家和作品遠比“接著說”更有意義和價值。

魯迅在中國現(xiàn)代文學界占據(jù)著極為重要的位置，尤其是中國現(xiàn)代小說在魯迅這里開始，也在魯迅這里成熟，這在中國文學史上都是極為罕見的事情。因此當我們翻開大量中國大陸學界編寫的現(xiàn)代文學史，魯迅無疑都是被大寫以及特寫的重要作家。然而在夏志清看來：“魯迅特別注意顯而易見的傳統(tǒng)惡習，但卻縱容、甚而后來主動地鼓勵粗暴和非理性勢力的猖獗?！斞笧闀r代所擺布，而不能夠算是他那個時代的導師和諷刺家?！?4這里對魯迅的創(chuàng)作心理以及創(chuàng)作姿態(tài)進行了深入分析，顯示了夏志清的“偏執(zhí)”以及自成一派的批評立場。我們暫且先不論其批評本身準確與否，而應該看到夏志清對于魯迅本人及其作品都有過深入的品讀，并且在中西對比的基礎上將魯迅置于世界文學的大背景中去考察，而得出的結論也對后來的現(xiàn)代文學史書寫產生了一定影響。有論者曾指出：“……當時現(xiàn)代文學界正致力于‘重寫文學史，夏志清的小說史中對現(xiàn)代小說家及其作品的評價和論述，以諸種或隱或顯的方式進入了中國學者重估現(xiàn)代文學的視野?！?5譬如，《亞洲周刊》在20世紀末曾邀請知名專家參與評選“20世紀中文小說一百強”，排名前十二位小說中的十位作家中，就有九位曾被夏志清設專章討論過，而唯一被遺漏的作家乃是《生死場》和《呼蘭河傳》的作者蕭紅。由于研究資料的短缺，夏志清在當時尚未讀過蕭紅的作品。但后來，他在讀過蕭紅的作品之后還特地指出：“四五年前我生平第一次系統(tǒng)地讀了蕭紅的作品，真認為我書里未把《生死場》《呼蘭河傳》加以評論，實在是最不可寬恕的疏忽?！矣媱澚韺懸徊俊犊箲?zhàn)期間的小說史》，把吳組緗、蕭軍、蕭紅、端木蕻良、路翎，以及其他值得重視的小說家，予以專章討論。”26由此可見，夏志清不僅具有批判自覺性，同樣也具有文學史家所特有的嚴謹踏實和勤勉篤行的學術品格。夏志清的文學思想和批判主張汲取了中西的優(yōu)點，形成于特定的歷史背景。夏志清長居海外“聆聽業(yè)師布魯克斯等人的理論教誨，接觸著英美‘新批評及利維斯的‘大傳統(tǒng)理論的激刺，濡染著西方文學正典的熏陶?！?7這段教育背景和學習經歷，無疑對夏志清后來的治史理念以及學術方法產生了一定影響。而在東方文學與西方文學的褒貶取舍層面，夏志清對西方文學的褒揚明顯要高于東方文學。在他看來：“20世紀的中國文學當然也比不過仍繼承基督教文化余緒的現(xiàn)代西洋文學?！?8顯然，這種觀點略有偏頗，難道所謂擁有基督教精神的固有西方文學，就一定會優(yōu)于我國文學嗎？毋庸置疑，就中國現(xiàn)代文學的視域而言，我國受到西方文學的滋養(yǎng)的確比較多，但這并不意味著所謂的西方基督教文學“優(yōu)勝說”。只不過夏志清這種站在中西兩種學術的比較視野和角度，的確為我們觀照本國的文學創(chuàng)作與文學批評找到了某種參考并提供了一定借鑒。

三 夏志清的文學批評史觀對中國現(xiàn)代文學 批評的影響

1949年以后，在學界，中國現(xiàn)代文學作為一門獨立設置的專門學科而存在。圍繞著這段文學史的研究，有學者曾以20世紀80年代為分界線，將1980年以前視為“‘一體化的左翼學科，而1980 年后，則漸趨多元與開放”29其實，這種分界還可以更加具化為1980年代中期。尤其是伴隨著文藝學方法論熱潮的來襲，中國現(xiàn)代文學學科也開始迎來了自身發(fā)展的一個新時期。諸如“二十世紀文學史”以及“重寫文學史”30的出現(xiàn)，標志著中國現(xiàn)代文學學科逐漸由引進外部向自我內部嘗試著重構和突圍。與此同時，海外漢學界也以積極的姿態(tài)開始參與中國現(xiàn)代文學學科的建設與發(fā)展。從夏志清在《小說史》中對張愛玲、沈從文、錢鐘書等人文學史地位的肯定；到第二代漢學家李歐梵對魯迅價值的重估及其以現(xiàn)代性視角對中國現(xiàn)代文學的整體考量；再到王德威提出的“沒有晚清，何來五四”31的論斷。海外漢學由第一代夏志清的“被動介入”（嚴格意義上《小說史》最早引入中國是復旦2005年版，但是早在1970年代末1980年代初便已經流入中國大陸），到第二代李歐梵以及第三代王德威等人的“積極參與”以及“主動介入”。中國文學批評逐漸獲得了較為寬廣的國際視野。而在這其中，夏志清發(fā)揮著重要的承上啟下的作用。

總結來看，夏志清的文學批評史觀的特點、文學史意義及其局限，可以大體歸納為以下層面：

首先是學貫中西，具有較為宏闊的學術視野。民國時期的著名學者，一方面往往具有著深厚的舊學功底，另一方面在歐美的留學經歷又給了他們以系統(tǒng)掌握歐美文學（或文化）的機會。有論者曾指出：“在大量的作家評介過程中，夏先生時常會有精妙的中西文學比照論斷?！?2也正是受到中西文化的熏陶，使得夏志清多了一種看問題的視野。進而言之，夏志清的文學批評是在中西兩種語境下誕生的多元化結果：一方面他既肯定了在西方宗教的哺育下的西方文學，在某些方面是優(yōu)于東方（或者稱中國文學），然而這種優(yōu)勝也并非是完全的，而是一種批判式的，東方文學顯然也具有自身發(fā)展的內驅力。他在《小說史》的序言中寫道：“我國固有的文學，在我看來比不上發(fā)揚基督教精神的固有西方文學豐富”33。當然，他主要是站在西方宗教與文學的角度來言說，并未真正深入中國宗教以及中國文學發(fā)展的深層內核。而且他對中國傳統(tǒng)文學中，到底有沒有一個正視人生的宗教觀的判斷也是有失公允；而事實上，夏志清在“推崇‘為圣靈寫作的文學價值觀的同時，對‘為人類福利寫作的人道主義文學既有批評否定又表同情和理解”34。也可以看出中西兩種文化在他身上產生的綜合影響。譬如他在評價魯迅的時候，一方面無法跳出前輩學者對魯迅文學史地位的固有表述；另一方面他又不完全贊同之前的文學史論調，而想要建立了屬于自身的獨特批評品格。

其次，夏志清的文學批評史觀對中國新文學史的書寫有著深遠的影響。夏著最早在20世紀70年代末經香港流入中國大陸35，當時正處于新時期文學初期，在經歷了傷痕文學以及反思文學之后，中國當代文學步入了較快的發(fā)展時期。1985年更是迎來了文藝學批評方法的狂歡浪潮，一時間，西方各種理論以及文學作品被推介來華。而夏志清為代表的海外漢學家作品的引入，無疑對當時我國大陸固有的學術理路產生了一定影響。比如后來無論是集體或是個人編纂，基本上都將夏著中所發(fā)掘和拔擢的作家如張愛玲、沈從文、張?zhí)旒?、許地山等予以重視。比如由錢理群等編纂的《中國現(xiàn)代文學三十年》中還專門為沈從文設立專章，并且從“邊地湘西的敘述者、歌者；鄉(xiāng)村敘述總體及其對照的世界以及文學理想的寂寞”36'這三個角度出發(fā)，對沈從文的文學創(chuàng)作及其文學思想作了總體評價。此外，很多1980年代之后編纂的文學史里，無一例外對張愛玲、錢鐘書以及張?zhí)旒?、吳組湘等給予了較多篇幅的介紹和書寫，這不得不說是夏著所產生的“深遠影響?！?7

再次，夏志清的《小說史》也并非盡善盡美，比如它在評論中對部分作家作品進行了深入發(fā)掘，但與此同時，他對中國新文學史上一些具有重要地位作家的評價亦有失公允。不難發(fā)現(xiàn)，盡管夏著中對魯迅與張愛玲分別設章評析，但單從章節(jié)篇幅的設置而言，便可以看出作者的批評“偏見”。正如孫紹振所言：“夏先生所寫‘魯迅一節(jié)只有27頁，而張愛玲一節(jié)卻占了43頁，不管張愛玲的小說在藝術上有多少成就，但從實際發(fā)生的影響來說，張愛玲無論如何是比不上魯迅的。因為魯迅是結束了一個時代，開創(chuàng)了一個時代，又影響了一個時代的大師，他又有那么多追隨者、贊揚者和批判者，這一切都是歷史事實，是有其深刻的歷史原因的?！?8因此盡管夏志清的“偏見”固然可貴，但作為小說史的編纂者，則需要站在史學意義和文學價值的宏觀角度去作出公允評價。為此，陳平原曾指出：“他只履行了批評家的職責，而難當文學史家的重任。”39由此可見，盡管在《小說史》中無論是對文學作品價值的品鑒，還是對某些被文學史遺忘作家的重新發(fā)掘都堪稱典范，顯示了夏志清的獨特批評視角；然而當我們站在文學史的角度來考量《小說史》的傳世價值，卻不免對這其中的政治偏見有所詬病。而且由于誕生于冷戰(zhàn)的背景，也給《小說史》打上了抹不掉的意識形態(tài)烙印。

當然，學界還有人就夏著中動搖魯迅《狂人日記》在中國現(xiàn)代文學史上地位一說提出質疑。在他們看來：“夏志清書中對魯迅作品有誤解或有偏見之處”40；還有人就夏著中對許地山一章的評價部分提出異議。他們認為其“嚴重歪曲了事實，從而由偏愛走向了偏見”41。也有學者專門指出了夏著中存在的硬傷，比如關于“魯迅、巴金、蕭軍部分的史實錯誤；郁達夫部分的版本錯誤；老舍、蔣光慈、丁玲、沈從文、張?zhí)旒讲糠值氖妨襄e誤等”42。除此之外，還有論者專門撰文談到了夏志清對張愛玲的“捧殺”，并且總結出了夏著中存在的一種編寫模式，即“只要是反共的作家作品，就偉大，就杰出，就崇高，而只要是共產黨的作家作品，就淺薄，就渺小，就拙劣”43。無論這種評價是否中肯或者公允，但這或多或少揭露出了《小說史》誕生于中美冷戰(zhàn)時期的大背景，以其在實際的書寫過程中，作者所難以規(guī)避的意識形態(tài)偏見44等。

除此之外，夏志清在對年輕批評家的培養(yǎng)以匡扶新人方面也是不遺余力。比如劉劍梅后來在回憶文章中說道：“他（指夏志清）選擇王德威老師做他的‘接班人，希望哥大的人文傳統(tǒng)和中國文學傳統(tǒng)能夠薪火相傳。雖然已經退休了，但他對我們這些新來的博士生仍然非常關心。”45以及“因之一年到頭忙著為學生、同事、朋友寫推薦信，讓他們拿到獎學金、研究費，再不然給他們機會升級跳槽，換到更理想的教職”46。以上兩段文字，可以看出夏志清在提攜后進方面的良苦用心，也體現(xiàn)了一位學者的使命、責任和擔當。正如他是“以英文版首度向西方”47介紹中國現(xiàn)代小說一樣，這亦展現(xiàn)出了他對傳播中國文化，以及提升中國文學批評的審美品質所付出的艱辛。

結 語

作為一位跨中國古典文學48以及中國現(xiàn)代文學的學者，夏志清在文學批評領域成績斐然。《小說史》充分體現(xiàn)了夏氏的批評風格和對文學價值研究的獨特視角。全篇從學術史研究的視野出發(fā)，以學術價值和獨立批判為標尺，為學界發(fā)掘并打撈起了之前被忽略和遺忘的作家如張愛玲、錢鐘書、沈從文等，促進了中國現(xiàn)代文學的發(fā)展；但同樣也應指出，由于意識形態(tài)的差異以及成書于冷戰(zhàn)時期的大背景，《小說史》不免打上了政治烙印。然而，當我們重新站在學術史的視域，以批判的眼光來重新審視夏志清在《小說史》中的學術批評尺度、價值及其文學治史態(tài)度，更應該肯定其對中國現(xiàn)代小說研究方面所做出的實績。尤其是在中國文學走向世界，并站在更高更大的舞臺上去參與世界文學之間的對話之際，對夏志清文學批評思想的梳理和考察的意義便尤為凸顯。

注釋：

①Liu，C. （1961）. Hsia，"A history of modern chinese fiction 1917-1957" （book review）.Journal of Asian Studies，？21（1），80. Retrieved from https：//search.proquest.com/docview/1290383075？accountid=41288

②參見曠新年：《“重寫文學史”的終結與中國現(xiàn)代文學研究轉型》，《南方文壇》2003 年第1期；[美]王德威：《重讀夏志清教授〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《當代作家評論》2005年第4期；湯振綱：《“夏氏范式”與新文學史編著——兼評夏志清〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《山東師范大學學報人文社會科學版》2007年第4期；鄧文華：《論夏志清的中國文學研究遺產》，《當代作家評論》2015年第4期；李懷宇：《感時憂國夏志清》，《書城》2016年第2期；夏偉：《對美國版“中國現(xiàn)代文學研究”的整體觀芻議——將夏志清、李歐梵、王德威視為漢學共同體》，《社會科學輯刊》2016年第5期等。

③參見徐明旭：《“偏愛”還是偏見？——評夏志清著〈中國現(xiàn)代小說史〉有關許地山章節(jié)》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》1984年第3期；古遠清：《夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉及其評論》，《貴族社會科學》1992年第12期；房向東：《〈狂人日記〉的“缺點”、地位及其他——夏志清對魯迅的偏見》，《魯迅研究月刊》1997年第12期；孫紹振：《關于魯迅和張愛玲的評價》，三聯(lián)書店（香港）出版社1994年版；袁良駿：《張愛玲研究的死胡同——論夏志清先生對張愛玲的“捧殺”》，《汕頭大學學報人文社會科學版》2009年第2期等。宋劍華：《為史需嚴謹：夏志清〈中國小說史〉勘誤》，《中國文化批評》2016年第2期；

④參見劉暢：《在政治立場與學術探討之間——評夏志清先生〈中國現(xiàn)代小說史〉魯迅專章》，《重慶社會科學》2007年第1期；吳小攀：《夏志清的文學與生活》，《華文文學》2011年第1期；張濤：《論夏志清〈中國現(xiàn)代小說史〉的建構方式》，《小說評論》2015年第4期等。

⑤參見季進：《高山仰止景行行止——懷念夏志清先生》，《國際漢學》2014年第1期；劉劍梅：《永遠天真的“老頑童”——緬懷恩師夏志清先生》，《現(xiàn)代中文學刊》2014年第2期；劉再復：《夏志清先生紀事》，《新文學史料》2014年第3期；陳思和：《假如中國現(xiàn)代小說也有“大傳統(tǒng)”——紀念夏志清先生》，《書城》2014年第3期等。

⑥Lau，J. S. M. （1969）. HSIA，"the classic chinese novel：A critical introduction" （book review）.Journal of Asian Studies，28（2），393. Retrieved from https：//search.proquest.com/docview/1290428105？accountid=41288

⑦古遠清：《夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉及其評論》，《貴州社會科學》1992年第12期。

⑧[美]夏志清：《現(xiàn)代中國文學感時憂國的精神》，載《中國現(xiàn)代小說史》，廣西師范大學出版社2014年版，第376頁。

⑨1214181920212324262833[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，廣西師范大學出版社2014年版，第349-350頁，第163-164頁，第280頁，第303-309頁，第145-148頁，第160頁，第69-71頁，第13頁，第42-43頁，第14頁，第11頁，第11頁。

⑩Hsia，C. T. （1963）. On the "scientific" study of modern chinese literature，a reply to professor Pruek.T'Oung Pao，50，428. Retrieved from https：//search.proquest.com/docview/1303232603？accountid=41288

11[美]王德威：《重讀夏志清教授〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《當代作家評論》2005年第4期。

13張濤：《論夏志清〈中國現(xiàn)代小說史〉的建構方式》，《小說評論》2015年第4期。

15黃濤：《從統(tǒng)計的角度看〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《中國統(tǒng)計》2010年第10期。

16袁文卓：《南京淪陷時期的汪偽戲劇活動史料考》，《戲劇文學》2018年第1期。

17鄧文華：《論夏志清的中國文學研究遺產》，《當代作家評論》2015年第4期。

22張光芒：《學術史研究的一種構想及其必要性——以現(xiàn)當代文學學術史為例》，《云夢學刊》2015年第4期。

25吳曉東：《小說史理念的內在視景——評夏志清〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《中國圖書評論》2006年第3期。

2734唐金海、彭松：《沖突與共生：兩種文學價值觀的交遇——夏志清的文學理念整體觀》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2007年第11期。

29夏偉：《對美國版“中國現(xiàn)代文學研究”的整體觀芻議——將夏志清、李歐梵、王德威視為漢學共同體》，《社會科學輯刊》2016年第5期。

30劉再復：《夏志清先生紀事》，《新文學史料》2014年第3期。

31[美]王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性———晚清小說的重新評價》，載《批評空間的開創(chuàng)———二十世紀中國文學研究》，王曉明編，上海東方出版中心1998年版。

32湯振綱：《“夏氏范式”與新文學史編著——兼評夏志清〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《山東師范大學學報》（人文社會科學版）2007年第4期。

35Mao，Y. Z. （2009）. Western stance，new criticism and a history of modern chinese fiction （Order No. 10410527）. Available from ProQuest Dissertations & Theses Global A&I;：The Humanities and Social Sciences Collection. （1870503973）. Retrieved from https：//search.proquest.com/docview/1870503973？accountid=41288

36錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學三十年》，北京大學出版社2013年版，第212-222頁。

37曠新年：《“重寫文學史”的終結與中國現(xiàn)代文學研究轉型》，《南方文壇》2003 年第1期。

38孫紹振：《關于魯迅和張愛玲的評價》，三聯(lián)書店（香港）出版社1994年版，第65頁。

39轉引自徐敏：《“夏志清熱”的背后——兼評對夏志清接受中的誤讀》，《南京師范大學文學院學報》2010年第1期。

40房向東：《〈狂人日記〉的“缺點”、地位及其他——夏志清對魯迅的偏見》，《魯迅研究月刊》1997年第12期。

41徐明旭：《“偏愛”還是偏見？——評夏志清著〈中國現(xiàn)代小說史〉有關許地山章節(jié)》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》1984年第3期。

42宋劍華：《為史需嚴謹：夏志清〈中國小說史〉勘誤》，《中國文學批評》2016年第2期。

43袁良駿：《張愛玲研究的死胡同——論夏志清先生對張愛玲的“捧殺”》，《汕頭大學學報》（人文社會科學版）2009年第2期。

44唐冀明：《“意識流小說”及其對小說藝術的貢獻——兼談夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》，《揚子江評論》2008年第3期。

45劉劍梅：《永遠天真的“老頑童”——緬懷恩師夏志清先生》，《現(xiàn)代中文學刊》2014年第2期。

46李懷宇：《感時憂國夏志清》，《書城》2016年第2期。 47y A.C. SCOTT. （1961，Mar 26）. The new tales of an ancient land. New York Times （1923-Current File）？Retrieved from https：//search.proquest.com/docview/115422736？accountid=41288

48Advertisement 4 -- no title. （1968）.The Journal of Asian Studies （Pre-1986），27（4），932. Retrieved from https：//search.proquest.com/docview/218113200？accountid=41288

（作者單位：南京大學中國新文學研究中心。本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“社會啟蒙與文學思潮的雙向互動”中期成果，項目批準號：16JJD750019）

責任編輯：劉小波