許冒群

摘 要：在職教師課外有償補(bǔ)課的現(xiàn)象在我國(guó)中小學(xué)教育階段屢見不鮮，教育行政主管部門對(duì)課外有償補(bǔ)課采取“一刀切”式的明令禁止。對(duì)課外有償補(bǔ)課進(jìn)行規(guī)制應(yīng)基于一個(gè)前提，即在職教師是否享有補(bǔ)課的權(quán)利。在職教師享有憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)可以進(jìn)行課外有償補(bǔ)課，但這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與學(xué)生及其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)發(fā)生沖突，且有可能侵犯社會(huì)公共利益，所以政府有權(quán)對(duì)包括課外有償補(bǔ)課這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理。

一、“在職教師是否享有有償補(bǔ)課權(quán)利”問題的提出

課外有償補(bǔ)課指公立中小學(xué)校在職教師在非正常上課期間收取報(bào)酬，對(duì)學(xué)生開展補(bǔ)課、家教、教輔等補(bǔ)課的行為，課外有償補(bǔ)課在我國(guó)中小學(xué)教育階段屢見不鮮。筆者認(rèn)為課外有償補(bǔ)課這一現(xiàn)象涉及教育體制、教學(xué)思想、教育方法、教學(xué)內(nèi)容、教育公平、教師倫理、家長(zhǎng)學(xué)生心理、社會(huì)外部環(huán)境等諸多因素，單純依賴“一刀切”的禁令根本無法“畢其功于一役”。因而學(xué)者有言：“有償補(bǔ)課一直是我國(guó)教育治理的難題之一。盡管教育部和其他部委從學(xué)生減負(fù)、素質(zhì)教育、行風(fēng)建設(shè)和規(guī)范收費(fèi)等方面出臺(tái)多個(gè)規(guī)范，補(bǔ)課問題仍然未得到有效治理?！盵1]筆者認(rèn)為課外有償補(bǔ)課禁止與否實(shí)際上是一個(gè)法學(xué)問題，涉及法理學(xué)、憲法學(xué)、立法法乃至行政法學(xué)等諸多領(lǐng)域，討論課外有償補(bǔ)課禁與不禁之前，要先探究在職教師是否享有補(bǔ)課的權(quán)利。

二、在職教師是否享有補(bǔ)課權(quán)利的探析

（一）在職教師課外有償補(bǔ)課是否違反職業(yè)道德

《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范（2008年修訂）》要求中小學(xué)教師自覺抵制有償家教，不利用職務(wù)之便謀取私利；《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》視課外有償補(bǔ)課為違反職業(yè)道德的表現(xiàn)，并對(duì)組織、要求學(xué)生參加校內(nèi)外有償補(bǔ)課的行為予以相應(yīng)的處分。一直以來，市場(chǎng)化的課外有償補(bǔ)課就被視為與在職教師職業(yè)道德相悖的行為，仿佛在職教師一旦與金錢沾上邊，整個(gè)靈魂就腐朽了，教師職業(yè)也就遭到了玷污。但是從來如此，便對(duì)么？

2017年9月1日生效的《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十一條規(guī)定：“新建、擴(kuò)建營(yíng)利性民辦學(xué)校，人民政府應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定供給土地?！逼涿鞔_指出民辦學(xué)?？梢砸誀I(yíng)利為目的。我們要剔除某些人心中根深蒂固的思想：金錢回報(bào)等于不符合教師職業(yè)道德。職業(yè)道德指工作人員在職業(yè)活動(dòng)中所應(yīng)當(dāng)遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)和要求，公立教師在職業(yè)活動(dòng)中當(dāng)然有其應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，如果教師在法定工作的時(shí)間內(nèi)從事與本職工作無關(guān)而旨在盈利的課外有償補(bǔ)課，這種不履行教師義務(wù)的行為不但會(huì)受到道德上的責(zé)難，而且會(huì)受到法律法規(guī)的責(zé)罰。

但在他們的職業(yè)活動(dòng)之外，在法定的工作時(shí)間以外、在節(jié)假日內(nèi)放棄自己休息的時(shí)間，在足額甚至超額完成自己的教學(xué)任務(wù)以后，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，完全踐行自愿原則根據(jù)學(xué)生的需求舉辦課外有償補(bǔ)課進(jìn)行“裨補(bǔ)闕漏”或者“錦上添花”，普及文化知識(shí)，提高學(xué)生的學(xué)業(yè)水平，而且只收取合理的報(bào)酬，又有何不可？

課外有償補(bǔ)課行為與侮辱、歧視等方式變相體罰學(xué)生、收受學(xué)生紅包、對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或者與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系等違反教師職業(yè)道德的行為有本質(zhì)差別，后者直接侵害了學(xué)生的身心健康及財(cái)產(chǎn)利益，有損教師教書育人的職業(yè)形象。在職教師收受紅包才完成對(duì)學(xué)生應(yīng)盡的輔導(dǎo)教育義務(wù)，紅包沒有增添在職教師額外的義務(wù)和責(zé)任，可以說學(xué)生的紅包沒有對(duì)價(jià)關(guān)系，紅包只是為了彌補(bǔ)某些教師貪婪的欲望；而課外有償補(bǔ)課則不同，學(xué)生支付了補(bǔ)課費(fèi)換取教師本職工作以外的輔導(dǎo)，而教師的本職工作如果也一絲不茍地完成，那么談何違反職業(yè)道德？部分強(qiáng)制有償家教、課上不講課下講的教師進(jìn)行課外有償補(bǔ)課也可與收受紅包作同樣分析，不難得出相同的結(jié)論。

另外，課外有償補(bǔ)課是否涉及使得公共產(chǎn)品淪為有償服務(wù)的問題，筆者認(rèn)為持這種觀點(diǎn)的人沒有厘清教師本職工作與本職工作之外的有償補(bǔ)課的區(qū)別，課外的有償補(bǔ)課絕對(duì)不是公共產(chǎn)品。至于課外有償補(bǔ)課影響教師本職工作則屬于教育行政主管部門如何監(jiān)管、規(guī)制的范疇。

在筆者看來，違反教師職業(yè)道德與是否與金錢交換無關(guān)，而在于是否在本職工作之外與學(xué)生給付的金錢形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，在于是否侵害學(xué)生的身心健康。完成本職工作而進(jìn)行課外有償補(bǔ)課的教師不應(yīng)也沒有任何理由受到違背職業(yè)道德的非難，單純的有償不是構(gòu)成違反教師職業(yè)道德的理由。師生關(guān)系的異化必然是由違背教師職業(yè)道德的行為導(dǎo)致的，既然課外有償補(bǔ)課并不違反教師職業(yè)道德，那所謂異化師生關(guān)系也便無從談起。

（二）在職教師是否享有有償補(bǔ)課的權(quán)利

2001年2月28日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第六條第一款規(guī)定如下：“The States Parties to the present Covenant recognize the right to work， which includes the right of everyone to the opportunity to gain his living by work which he freely chooses or accepts， and will take appropriate steps to safeguard this right.”其意指締約國(guó)政府承認(rèn)并采取合適的措施來保護(hù)公民工作、勞動(dòng)的權(quán)利，這種工作的權(quán)利包括每個(gè)人都有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來勞動(dòng)的權(quán)利，公民有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和選擇何種勞動(dòng)方式的自由，也即經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利，市場(chǎng)主體的營(yíng)利動(dòng)機(jī)及行為受到國(guó)家的尊重與保護(hù)，并排除公權(quán)力恣意侵犯的一種能力或資格。

“從憲法學(xué)角度來講，尤其是從西方人權(quán)保障的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)濟(jì)自由權(quán)主要可包括以下內(nèi)容：……第三，營(yíng)業(yè)自由，又叫盈利自由；第四，擇業(yè)自由，又叫工作自由……”[2]經(jīng)濟(jì)自由權(quán)并不只是西方憲法保障的人權(quán)，《中華人民共和國(guó)憲法》第四十二條也涉及經(jīng)濟(jì)自由權(quán)：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家通過各種途徑……，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。在職教師通過提供教學(xué)服務(wù)換取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，屬于其正當(dāng)行使憲法基本權(quán)利經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的表現(xiàn)。

《中華人民共和國(guó)憲法》第十九條第四款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)?！贝颂幏蓱?yīng)當(dāng)指狹義的法律，筆者在前文中論述了我國(guó)法律關(guān)于禁止課外有償補(bǔ)課的規(guī)定不明朗。在涉及公民權(quán)利領(lǐng)域，法無禁止即自由，規(guī)定不明朗的領(lǐng)域，教師應(yīng)當(dāng)享有該種自由，故而該憲法條文也為教師課外有償補(bǔ)課提供了可靠的依據(jù)。

綜上所述，在職教師享有課外有償補(bǔ)課的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。但我們知道，權(quán)利的行使不是不受限制的，尤其在與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，難免產(chǎn)生優(yōu)先保護(hù)哪一權(quán)利、對(duì)哪一權(quán)利進(jìn)行限制的問題。筆者在本文問題的提出中歸納總結(jié)出反對(duì)課外有償補(bǔ)課的四點(diǎn)理由，上文已對(duì)課外有償補(bǔ)課是否違反教師職業(yè)道德進(jìn)行了論述，得出課外有償補(bǔ)課不違反教師職業(yè)道德的結(jié)論。那么在職教師課外有償補(bǔ)課的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是否會(huì)侵犯公共利益，造成權(quán)力的尋租，是否侵犯學(xué)生的健康權(quán)，是否侵犯學(xué)生的教育平等權(quán)？如果侵犯了這些權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)哪一種權(quán)利呢？

（三）課外有償補(bǔ)課的權(quán)利是否會(huì)侵犯學(xué)生的健康權(quán)

在解決課外有償補(bǔ)課是否造成學(xué)生課業(yè)壓力過重、身心俱疲，侵犯學(xué)生健康權(quán)之前，首先要糾正一個(gè)因果關(guān)系的錯(cuò)謬：并非課外有償補(bǔ)課導(dǎo)致學(xué)生的課業(yè)壓力增大。而是學(xué)生課業(yè)壓力的增大催生了課外有償補(bǔ)課的繁榮發(fā)展。課外有償補(bǔ)課既非學(xué)生增負(fù)的原因，自然不會(huì)侵犯學(xué)生的健康權(quán)。

（四）課外有償補(bǔ)課有無侵犯學(xué)生的教育平等權(quán)之虞

平等權(quán)是指國(guó)家保護(hù)公民在類似條件下能得到類似待遇，教育平等權(quán)包括入學(xué)機(jī)會(huì)的平等、受教育過程中資源享有的平等、畢業(yè)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)平等等。與古典憲法的自由理念產(chǎn)生自由法治觀不同，現(xiàn)代憲法是自由和平等理念之混合體，它產(chǎn)生了社會(huì)法治觀。這種觀念之下的政府積極地為公民提供了教育的福利，從而相應(yīng)地使受教育也成為一種義務(wù)。

目前，我國(guó)教育行政主管部門保障教育平等權(quán)的主要途徑是促進(jìn)學(xué)校均衡發(fā)展，縮小學(xué)校之間辦學(xué)條件的差距。并且嚴(yán)格禁止將學(xué)校區(qū)分為重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校，在學(xué)校里區(qū)分重點(diǎn)班級(jí)與非重點(diǎn)班級(jí)。但是平等權(quán)具有相對(duì)性，平等權(quán)允許存在合理差別，在不同條件下的合理差別對(duì)待恰恰能體現(xiàn)平等權(quán)的理念。《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第九條、第三十七條規(guī)定，公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)；受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。上訴法律的規(guī)定表明財(cái)產(chǎn)狀況并不構(gòu)成合理差別，貧富有別的學(xué)生應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待，平等地享有受教育權(quán)。課外有償補(bǔ)課屬于“買來”的教育資源，越優(yōu)秀的教師費(fèi)用越高。只有家庭經(jīng)濟(jì)優(yōu)渥的家庭才可以獲得這種教育資源，那么課外有償補(bǔ)課是否侵犯受教育過程中資源享有的平等權(quán)呢？

筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第九條規(guī)定的依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)所指是最為基本的受教育機(jī)會(huì)的均等，而非某些帶有增值性質(zhì)的受教育機(jī)會(huì)平等。莫非父母將子女送往國(guó)外學(xué)習(xí)，也是侵犯教育平等權(quán)的表現(xiàn)要絕對(duì)禁止？課外有償補(bǔ)課便是學(xué)生在基本的學(xué)校教學(xué)之外進(jìn)行的增值性教育活動(dòng)。正式學(xué)校教學(xué)與課外有償補(bǔ)課屬于不同條件。有償補(bǔ)課屬于正式學(xué)校教育以外教育資源，應(yīng)該與正式學(xué)校教育以及在職教師本職教學(xué)工作加以區(qū)別對(duì)待。正式學(xué)校教育應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起“有教無類”、不區(qū)別對(duì)待學(xué)生的責(zé)任，在職教師也絕對(duì)不應(yīng)戴有色眼鏡看人，而應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待貧富有別或者有其他差異的學(xué)生；而課外有償補(bǔ)課，其本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，其價(jià)格由教師提供服務(wù)的價(jià)值決定，并受供求關(guān)系的影響，設(shè)置一定金額的補(bǔ)課費(fèi)用準(zhǔn)入門檻本就符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。

但從另一角度考慮，相對(duì)家長(zhǎng)和學(xué)生而言，教師作為知識(shí)資源輸出一方，是隱性的權(quán)力主體，即使教師完全根據(jù)自愿原則，嚴(yán)守師德，課內(nèi)認(rèn)真完成所有應(yīng)學(xué)內(nèi)容，然而都不能完全消除家長(zhǎng)疑慮：如果不把孩子送到教師那里補(bǔ)習(xí)，有被不平等對(duì)待的潛在可能性。故而筆者認(rèn)為課外有償補(bǔ)課存在侵犯《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第九條規(guī)定的學(xué)生的受教育平等權(quán)的可能性。

綜上所述，在職教師享有憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)可以進(jìn)行課外有償補(bǔ)課，但這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與學(xué)生及其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)發(fā)生沖突，所以政府有權(quán)對(duì)包括課外有償補(bǔ)課這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理。但經(jīng)濟(jì)自由權(quán)涉及公民基本權(quán)利的范圍，政府絕不能“一刀切”地加以禁止，更不能隨意加以剝奪，只能加以合理限制。權(quán)利沖突解決的方法便是下文探究的重點(diǎn)。

三、權(quán)利沖突的解決

（一）問題的實(shí)質(zhì)

經(jīng)過層層的抽絲剝繭，筆者得出課外有償補(bǔ)課規(guī)制的核心問題之一是如何解決在職教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與學(xué)生及其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)之間的沖突的結(jié)論。美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯提出“權(quán)利沖突”這一理論，敏銳地發(fā)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利之間是交叉重疊的，科斯認(rèn)為解決權(quán)利沖突的核心問題是：“是否允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？”[3]隨著人類交往的日趨頻繁，在現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利沖突的現(xiàn)象大量存在，當(dāng)存在權(quán)利沖突時(shí)，我們應(yīng)優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)利、保護(hù)誰的權(quán)利？這一問題亟待思考與解決。

（二）對(duì)沖突權(quán)利之間的關(guān)系的幾種觀點(diǎn)的梳理

權(quán)利沖突的解決有賴于理清沖突權(quán)利之間的關(guān)系?！澳壳按蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為權(quán)利是有位階的，主張通過權(quán)利的位階來解決權(quán)利之間可能發(fā)生的沖突?！贝送庖灿胁糠謱W(xué)者持“權(quán)利平等論”[4]“權(quán)利邊界論”。

1.權(quán)利位階論

權(quán)利位階論認(rèn)為權(quán)利有高低、有強(qiáng)弱，權(quán)利之間存在著實(shí)質(zhì)的不平等?！皺?quán)利位階的實(shí)質(zhì)是權(quán)利效力位階或價(jià)值位階?！盵5]社會(huì)權(quán)利配置的兩種基本方式：一種是制度化的方式，例如，言論自由在很多國(guó)家被認(rèn)為是優(yōu)先于其他權(quán)利；一種是衡平的方式，即盡管權(quán)利體系存在一定的權(quán)利位階，但是，“權(quán)利位階并不具有整體的確定性”。[6]也就是說要在一定意義上或一定限度內(nèi)才可以對(duì)權(quán)利位階進(jìn)行排序，哪種權(quán)利優(yōu)先需要由法官針對(duì)每個(gè)案件的具體情況做出合乎情理的處理。

2.權(quán)利界限論

有學(xué)者認(rèn)為：“大家忽略了任何權(quán)利都有自己的邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步，根本就不會(huì)發(fā)生所謂的權(quán)利沖突。”[7]隨著對(duì)沖突權(quán)利的界定和重新厘清，權(quán)利的沖突便也不復(fù)存在。界限的確定便意味著在界限之外便不享有這樣的權(quán)利，這實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤的。某一權(quán)利遭到合理限制，并不等于否認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利的存在。作為傳統(tǒng)法學(xué)理論觀點(diǎn)的權(quán)利與權(quán)利之間是涇渭分明的權(quán)利界限論：“嚴(yán)格依法界定并保護(hù)一個(gè)人的合法權(quán)利時(shí)，實(shí)際上也就是界定和保護(hù)了他人的權(quán)利?！盵8]這一觀點(diǎn)早已遭到顛覆。

3.權(quán)利平等論

有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利平等論對(duì)所有權(quán)利一視同仁，無法說明解決權(quán)利沖突意味著什么，因而不贊同“權(quán)利平等論”。諸多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了批駁。學(xué)者認(rèn)為法律體系雖有位階，但權(quán)利體系沒有位階?！耙?yàn)樵诰唧w的事件和案例中，權(quán)利都是具體的權(quán)利、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而不是抽象的權(quán)利、理念的權(quán)利。在具體的權(quán)利、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，都有具體的背景。”[9]是故，我們不應(yīng)該預(yù)設(shè)權(quán)利的位階，那種“高位階權(quán)利優(yōu)先于低位階權(quán)利而獲得保護(hù)”從根本上與憲法精神相悖。當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利和權(quán)益上的沖突時(shí)，要進(jìn)行協(xié)調(diào)、平衡。

（三）權(quán)利沖突的解決

目前，權(quán)利邊界論早已遭到了淘汰，而權(quán)利位階論與權(quán)利平等論的爭(zhēng)議一直沒有得到解決。筆者認(rèn)為這一爭(zhēng)議是沒有意義的，探究沖突權(quán)利之間的關(guān)系本質(zhì)上是為了解決權(quán)利沖突。無論是權(quán)利位階論的“具體情況做出合乎情理的處理”，還是權(quán)力平等論的“協(xié)調(diào)、平衡”，都是通過“比例原則”來優(yōu)先保障某一權(quán)利，并對(duì)另一權(quán)利的侵害做到最小。

“比例原則”是行政法中評(píng)價(jià)行政主體的行政行為是否合理的基本原則。其體現(xiàn)的基本內(nèi)涵是“要對(duì)手段的成本和目的實(shí)現(xiàn)的收益之間進(jìn)行對(duì)比”。[10]行政法上的比例原則包括三項(xiàng)具體內(nèi)容：①適當(dāng)性原則，行政機(jī)關(guān)所選擇的具體措施應(yīng)當(dāng)為法律所必需；②損害最小原則，行政機(jī)關(guān)在可以采取多種方式實(shí)現(xiàn)某一行政目的的，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害最小的方式；③合目的性原則，行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)所采取的具體措施必須符合法律目的，“不得超過實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公共利益”。[11]根據(jù)阿列克西的理論，權(quán)利R1和R2在C情形下相沖突。根據(jù)比例原則的要求，衡量要遵循如下三個(gè)步驟：①確定R1不被實(shí)現(xiàn)或侵害的程度；②確定R2實(shí)現(xiàn)的重要性；③確定實(shí)現(xiàn)R2的重要性是否足以正當(dāng)化對(duì)R1的侵害。

通過比例原則的衡量，可以判斷出C情形下R1、R2的優(yōu)先保護(hù)順序。假設(shè)在C情形下衡量的結(jié)果是R1優(yōu)先于R2。如果R1在C的條件下具有法律效果Q，則成立一個(gè)以C為構(gòu)成要件、Q作為法律效果的規(guī)則：C→Q[12]。

借助阿列克西的此種方法，對(duì)權(quán)利沖突的優(yōu)先保護(hù)才能趨于理性。對(duì)于教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)沖突而言，其法律效果無非保障教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)Q2或者保護(hù)其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)Q1。而如何明確情形C的范圍成了解決教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)沖突的關(guān)鍵。在課外有償補(bǔ)課的對(duì)象為在職教師執(zhí)教班級(jí)學(xué)生的情形C1下，在職教師執(zhí)教班級(jí)的學(xué)生往往對(duì)該位執(zhí)教教師存在嚴(yán)重的依賴，其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)R1遭受了嚴(yán)重的侵害，雖然在職教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)R2也具備一定的重要性，但這種重要性不足以正當(dāng)化對(duì)R1的侵害，故而在此種情況下C1→Q1；在課外有償補(bǔ)課的對(duì)象為在職教師執(zhí)教學(xué)校除其執(zhí)教班級(jí)學(xué)生以外的情形C2下，學(xué)生選擇該在職教師或者課外教輔機(jī)構(gòu)主要依據(jù)的是教學(xué)的質(zhì)量與水平，也會(huì)受到該在職教師與其在同一學(xué)校的一定影響，其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)R1因此而受到輕微的侵害，在職教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)R2具備重要性并且這種重要性足以正當(dāng)化對(duì)R1的侵害，故而在此種情況下C2→Q2。筆者認(rèn)為在教師的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與其他教輔機(jī)構(gòu)的平等權(quán)沖突的情況下，應(yīng)以是否對(duì)在職教師執(zhí)教班級(jí)的學(xué)生進(jìn)行課外有償補(bǔ)課作為區(qū)分C1和C2的界限和范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚金菊.全面準(zhǔn)確理解嚴(yán)禁有償補(bǔ)課規(guī)定[J].遼寧教育，2015（20）：12-13.

[2]林來梵.憲法學(xué)講義[M].北京：法律出版社，2011：304.

[3]（美）羅納德·哈里·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛 洪，陳 郁，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：142.

[4][5]王克金.權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2010（4）：86-90.

[6]林來梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003（6）：9.

[7]郝鐵川.權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問題的問題[J].法學(xué)，2004（9）：3-6.

[8]蘇 力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究，1996（3）：65-79.

[9]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題[J].中國(guó)法學(xué)，2002（2）：16.

[10]紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普遍性及其例證[J].政法論壇，2016（3）：95-103.

[11]周佑勇.行政法基本原則研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005：51.

[12]張 翔.基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)[M].北京：高等教育出版社，2008.