謝宜澤

摘要：數(shù)據(jù)是實(shí)證研究的基礎(chǔ)，但運(yùn)用數(shù)據(jù)的前提是對(duì)其構(gòu)建理論、統(tǒng)計(jì)口徑、適用范圍等基本問題具有全面而深刻的認(rèn)識(shí)。購(gòu)買力平價(jià)、世界治理指數(shù)、全球清廉指數(shù)是國(guó)際比較的常用指標(biāo)，研究和探討其理論基礎(chǔ)、統(tǒng)計(jì)方法存在的某些局限，根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)指出其適用范圍，并分析可能的認(rèn)知偏差和量化誤用，可以廓清對(duì)數(shù)據(jù)的某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和消解一些不必要的表面爭(zhēng)論，為更進(jìn)一步的實(shí)證研究數(shù)據(jù)選擇及運(yùn)用提供警示和參考。

關(guān)鍵詞：統(tǒng)計(jì)口徑；適用范圍；購(gòu)買力平價(jià)；世界治理指數(shù)；全球清廉指數(shù)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2848-2018（04）-0029-10

一、引 言

數(shù)據(jù)資料是實(shí)證研究的基礎(chǔ)。在實(shí)證方法日漸風(fēng)靡的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一種庸俗的實(shí)用主義傾向，即是罔顧歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在理論結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)內(nèi)涵尚未明晰的條件下，匆匆地將一堆數(shù)據(jù)代入至計(jì)量軟件，然后簡(jiǎn)單地得出研究結(jié)論和政策建議?；貧w模型仿佛成了數(shù)據(jù)加工的黑匣子，西方舶來的一些分析框架如狗皮膏藥一樣隨處亂貼在已經(jīng)變化的中國(guó)事實(shí)上[1]。因而，如今的學(xué)術(shù)研究在艱澀難懂的學(xué)術(shù)化包裝下，樹立了技術(shù)主義權(quán)威，蒙上了一層神秘的面紗，不僅隔絕了一般人的進(jìn)入，也邊緣化了自身?！?1世紀(jì)資本論》作者皮凱蒂[2]指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往沉浸于瑣碎的、只有自己感興趣的數(shù)學(xué)問題中；這種對(duì)數(shù)學(xué)的癡迷是獲取科學(xué)表象的一個(gè)捷徑，因?yàn)檫@樣不需要回答世界中那些更復(fù)雜的問題?；蛞踩缌邪禾璺騕3]所言，虛弱而且緩慢成長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，已經(jīng)無(wú)法支撐純經(jīng)濟(jì)理論激增的上層建筑。

本文無(wú)意貶低數(shù)據(jù)、模型、理論的價(jià)值，而是深切體會(huì)到，正是因?yàn)閿?shù)據(jù)的概括性、直觀性、簡(jiǎn)單性養(yǎng)成了研究者深入觀察了解經(jīng)濟(jì)社會(huì)的學(xué)術(shù)惰性，不假思索的數(shù)據(jù)“拿來主義”雖然輕松高效卻會(huì)毀掉定量研究的根基；也正是因?yàn)閷?duì)數(shù)據(jù)、模型、理論的暗含邏輯和運(yùn)用邊界存在認(rèn)知偏差，衍生了許多既無(wú)法推動(dòng)理論創(chuàng)新又無(wú)助解釋現(xiàn)實(shí)世界的應(yīng)用研究。此類研究不僅耗費(fèi)了學(xué)者的心血，還無(wú)助于社會(huì)科學(xué)的建設(shè)，可視作智力資源和物質(zhì)資源的極大浪費(fèi)?？梢姡瑪?shù)據(jù)是研究的一把雙刃劍，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，更應(yīng)當(dāng)注重?cái)?shù)據(jù)的基本問題研究，應(yīng)當(dāng)避免在尚未深刻理解的數(shù)據(jù)、模型、理論的情況下包裝研究成果[4]。有鑒于此，本文試圖以社會(huì)科學(xué)國(guó)際比較中的常用指標(biāo)，購(gòu)買力平價(jià)（Purchasing Power Parity，PPP）、世界治理指數(shù)（World Governance Indicators，WGI）、全球清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index，CPI）為例，研究其統(tǒng)計(jì)口徑與適用范圍，以期廓清某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和消解一些不必要的表面爭(zhēng)論，以為更進(jìn)一步的實(shí)證研究數(shù)據(jù)選擇及運(yùn)用提供警示和參考。

二、購(gòu)買力平價(jià)（PPP）的理論基礎(chǔ)、統(tǒng)計(jì)方法與適用范圍

國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系（System of National Accounts，SNA）被認(rèn)為是二十世紀(jì)最偉大的發(fā)明之一，是宏觀經(jīng)濟(jì)分析刻畫與衡量的基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（Gross Domestic Product，GDP）是其中的核心總量指標(biāo)。匯率法和購(gòu)買力平價(jià)法是GDP國(guó)際比較的兩種常用方法，二者本質(zhì)上都是一種綜合比價(jià)指數(shù)。

（一）GDP國(guó)際比較的理論基礎(chǔ)

GDP國(guó)際比較的目的在于判斷各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)模，除了剔除價(jià)格因素之外，還需要確定空間物量指數(shù)，即比價(jià)指數(shù)。因此，GDP國(guó)際比較的主要技術(shù)問題，幾乎全部集中在如何獲得一個(gè)合理的綜合比價(jià)指數(shù)

需要解釋的是，比價(jià)指數(shù)是不同質(zhì)的商品類別，因各自價(jià)格水平變動(dòng)所引起的相互交換能力發(fā)生變化的趨勢(shì)和程度的相對(duì)數(shù)。比如，A國(guó)和B國(guó)生產(chǎn)同等產(chǎn)量的鋼鐵和服裝，鋼鐵和服裝在A國(guó)和B國(guó)的價(jià)格分別為：2000元/噸，100元/件；4000元/噸，200元/件。那么兩國(guó)的鋼鐵和服裝的相對(duì)價(jià)格關(guān)系均為20：1，因而A國(guó)和B國(guó)的綜合比價(jià)指數(shù)為1：2，在進(jìn)行GDP國(guó)際比較時(shí)，僅需將A國(guó)本國(guó)貨幣計(jì)價(jià)GDP乘以2，即可得出兩國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模相等的結(jié)論。如果鋼鐵和服裝在A國(guó)和B國(guó)的價(jià)格分別為：2000元/噸，100元/件；4000元/噸，100元/件，由于A、B兩國(guó)兩種產(chǎn)品的相對(duì)比價(jià)關(guān)系不同，則無(wú)法直觀地獲取GDP國(guó)際比較的綜合比價(jià)指數(shù)?，F(xiàn)實(shí)世界中，由于各國(guó)產(chǎn)品豐富多元，獲取一個(gè)合理的綜合比價(jià)指數(shù)更為復(fù)雜。[5]。匯率和購(gòu)買力平價(jià)就是當(dāng)今GDP國(guó)際比較常用的綜合比價(jià)指數(shù)，其理論基礎(chǔ)是一價(jià)定律和購(gòu)買力平價(jià)理論。

GDP具有三種不同的表現(xiàn)形態(tài)，即產(chǎn)品形態(tài)、價(jià)值形態(tài)和收入形態(tài)。在國(guó)際比較中，需要將各國(guó)千差萬(wàn)別的產(chǎn)品物量關(guān)系轉(zhuǎn)換為直接可比較的綜合數(shù)值。然而，世界各國(guó)貨幣紛繁復(fù)雜，信用貨幣缺乏公認(rèn)的衡量標(biāo)尺。于是，價(jià)值形態(tài)的GDP比較最終回歸至貨幣的本質(zhì)，即其背后所代表的購(gòu)買力。購(gòu)買力平價(jià)理論認(rèn)為，不同貨幣之間的兌換比率取決于其購(gòu)買力之比。如果兩國(guó)貨幣的匯率偏離了購(gòu)買力平價(jià)，則會(huì)發(fā)生套利行為，直至達(dá)到均衡為止。而購(gòu)買力平價(jià)理論背后更深層次所蘊(yùn)含的機(jī)制則是一價(jià)定律（Law of One Price），即認(rèn)為同一種商品在所有地方均會(huì)以同樣的價(jià)格銷售。

值得一提的是，一價(jià)定律和購(gòu)買力平價(jià)理論成立的前提條件通常有三點(diǎn)：首先，商品是同質(zhì)的，任何商品的質(zhì)量在不同地區(qū)是無(wú)差別的；其次，運(yùn)輸費(fèi)用為零，商品跨國(guó)間流動(dòng)不存在限制，也不存在交通、物流、關(guān)稅等運(yùn)輸成本以及運(yùn)輸過程中的變質(zhì)和損耗；再次，交易成本為零，商品價(jià)格不存在粘性，可以根據(jù)市場(chǎng)供求自由浮動(dòng)，同時(shí)不存在搜尋成本、議價(jià)成本、決策成本等交易費(fèi)用。以上三點(diǎn)，意味著同一商品在生產(chǎn)、運(yùn)輸、交換三個(gè)環(huán)節(jié)均是無(wú)差異的。除此之外，一價(jià)定律暗含的假定是，人作為消費(fèi)者是可以自由移動(dòng)和自由選擇的，而購(gòu)買力平價(jià)理論則要求所有商品和服務(wù)均具有自由競(jìng)爭(zhēng)和可自由貿(mào)易的屬性。

（二）匯率法的理論缺陷與現(xiàn)實(shí)佐證

如果不深刻了解匯率法的缺陷，就無(wú)法真正了解購(gòu)買力平價(jià)法的精髓。以匯率作為GDP國(guó)際比較的綜合比價(jià)指數(shù)，最大的好處是簡(jiǎn)單易操作，然而，其缺陷也是顯而易見的，最大的缺陷即是匯率與購(gòu)買力平價(jià)始終存在偏離。產(chǎn)生偏離的原因通?？梢钥偨Y(jié)為以下三個(gè)：一是匯率的決定并非完全取決于購(gòu)買力平價(jià)，同時(shí)也受利率差異和國(guó)際收支影響，尤其是短期匯率的決定；二是匯率無(wú)法反映全部商品的綜合比價(jià)關(guān)系，尤其是市場(chǎng)化程度很低的商品和無(wú)法進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的服務(wù)；三是匯率無(wú)法根據(jù)各國(guó)要素稟賦差異而調(diào)整，進(jìn)而更加偏離購(gòu)買力平價(jià)。當(dāng)然，固定匯率、管理浮動(dòng)匯率等匯率制度也人為扭曲了匯率與購(gòu)買力平價(jià)之間的關(guān)系。

巴拉薩薩繆爾森效應(yīng)（BalassaSamuelson Effect）從勞動(dòng)生產(chǎn)率差異視角，指出市場(chǎng)匯率與購(gòu)買力平價(jià)存在系統(tǒng)性偏差，發(fā)展中國(guó)家貨幣幣值相對(duì)于購(gòu)買力平價(jià)被低估，發(fā)達(dá)國(guó)家貨幣幣值相對(duì)于購(gòu)買力平價(jià)則被高估[6]。具體可由式（1）—（2）表達(dá)：

假定購(gòu)買力平價(jià)法測(cè)算結(jié)果更加接近實(shí)際GDP，那么利用購(gòu)買力平價(jià)法GDP除以匯率法GDP，得到匯率法偏差指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)偏差指數(shù)與人均GDP呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。匯率法偏差指數(shù)小于1，表明匯率法高估了真實(shí)GDP，反之則低估。根據(jù)世界銀行2016年匯率法GDP（2010年為基年）、購(gòu)買力平價(jià)法總量及人均GDP（PPP，2011國(guó)際美元）數(shù)據(jù)匯率法偏差指數(shù)的計(jì)算當(dāng)以相同基年為準(zhǔn)，以剔除價(jià)格因素影響，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取了2010年為基年的匯率法GDP，以及以2011年第八輪國(guó)際比較項(xiàng)目為基年的購(gòu)買力平價(jià)法總量和人均GDP，有效數(shù)據(jù)總共涵蓋188個(gè)國(guó)家和地區(qū)。，匯率法偏差指數(shù)小于1的絕大多數(shù)是發(fā)達(dá)國(guó)家，前五位分別是挪威（0.71）、瑞士（0.75）、丹麥（0.76）、澳大利亞（0.80）、日本（0.80），匯率法偏差指數(shù)大于1的幾乎全是發(fā)展中國(guó)家，后五位的分別是也門（3.42）、老撾（3.49）、緬甸（3.77）、埃及（3.79）、巴基斯坦（4.12），美國(guó)為1.02，中國(guó)為2.09。由此說明，利用匯率法判別世界各國(guó)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)模，確如巴拉薩—薩繆爾森效應(yīng)所預(yù)測(cè)，存在系統(tǒng)性偏差，容易高估發(fā)達(dá)國(guó)家真實(shí)GDP而低估發(fā)展中國(guó)家真實(shí)GDP徐滇慶還間接驗(yàn)證了匯率法低估中國(guó)GDP的事實(shí)，其驗(yàn)證方法雖不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但是仍然具有非常強(qiáng)的說服力，可以推廣至驗(yàn)證一般發(fā)展中國(guó)家。[7]

（三）購(gòu)買力平價(jià)法的統(tǒng)計(jì)方法與適用范圍

正是因?yàn)閰R率法GDP國(guó)際比較的種種缺陷，才催生出構(gòu)造購(gòu)買力平價(jià)指數(shù)估算各國(guó)GDP的設(shè)想。PPP指數(shù)測(cè)算肇始于1968年賓夕法尼亞大學(xué)國(guó)際比較項(xiàng)目組（International Comparison Program，ICP）。此項(xiàng)目的牽頭方由賓夕法尼亞大學(xué)到聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)司再到世界銀行，幾經(jīng)更迭，2016年被正式定為永久性全球統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目。ICP自1970年第一輪開始，截至目前，已經(jīng)開展了八輪基準(zhǔn)年份分別為1970年、1973年、1975年、1980年、1985年、1993年、2005年、2011年。，每輪間隔年數(shù)長(zhǎng)短不一，2017年正式開展第九輪。ICP數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分為三個(gè)層次，國(guó)家、區(qū)域、全球，逐級(jí)匯總。2011年第八輪將參與ICP的199個(gè)國(guó)家和地區(qū)歸為八大區(qū)域，分別為亞太、非洲、獨(dú)聯(lián)體、拉美、西亞、加勒比海、太平洋島國(guó)、歐盟OECD，中國(guó)屬于亞太區(qū)域，該區(qū)域以中國(guó)香港為比較基準(zhǔn)。

PPP法的基本思想源自于購(gòu)買力平價(jià)理論，即保證1美元在任何國(guó)家均具有相同的購(gòu)買力。因而，在ICP實(shí)踐中，測(cè)算PPP的方法就是比較世界范圍內(nèi)購(gòu)買相同一籃子商品和服務(wù)所需的本國(guó)貨幣。具體步驟就是，首先，確定用以比較的商品和服務(wù)（代表性規(guī)格品），并收集其價(jià)格與銷售量；其次，選擇指數(shù)形式和產(chǎn)品權(quán)數(shù)，以計(jì)算得到PPP指數(shù)。在現(xiàn)實(shí)操作中，根據(jù)支出法GDP核算，可得的數(shù)據(jù)只有規(guī)格品價(jià)格和細(xì)類支出支出法GDP分類體系總共有總量、大類、綜合類、細(xì)類、代表規(guī)格品五個(gè)層次，比如，面包（代表規(guī)格品）屬于面包及主食（細(xì)類），又屬于食品（綜合類），而食品又屬于居民消費(fèi)支出（大類），居民消費(fèi)支出、政府消費(fèi)支出、總資本形成三大類構(gòu)成了GDP總量。，因此需要根據(jù)式（3）將代表規(guī)格品價(jià)格比綜合成細(xì)類價(jià)格比。

以國(guó)家層面為例，GEKSm，n表示m國(guó)相對(duì)于n國(guó)的購(gòu)買力平價(jià)指數(shù)，PPPm，l，PPPn，l分別表示m國(guó)與n國(guó)相對(duì)于l國(guó)的購(gòu)買力平價(jià)指數(shù)?？梢姡珿EKS方法其實(shí)也是利用多邊比較結(jié)果以修正兩兩比較結(jié)果，使其更加穩(wěn)健，以此方法可以得到國(guó)家、區(qū)域、全球?qū)用娴木C合購(gòu)買力平價(jià)。

相比于匯率法的理論缺陷，PPP法最大的缺陷在于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。就方法論本身而言，PPP法更能反映一國(guó)GDP的真實(shí)情況，因此PPP法的問題不在方法，而在數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確[8]。可以認(rèn)為，ICP項(xiàng)目仍帶有試驗(yàn)、探索和研究的性質(zhì)，其比較結(jié)果的可靠性還存有較大爭(zhēng)議和分歧[9]，因而其適用范圍尚有一定局限，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。

第一，PPP法GDP是統(tǒng)計(jì)物量意義上的，不具有市場(chǎng)可支付的購(gòu)買能力。世界銀行[10]指出，PPP方法主要用于各國(guó)產(chǎn)值的比較，而不是用于各國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易、對(duì)外直接投資、對(duì)外發(fā)展援助等貨幣流或貿(mào)易流的比較。相反，根據(jù)匯率法測(cè)算的GDP是具有國(guó)際可支付購(gòu)買力的，在可貿(mào)易品的國(guó)際比較中，運(yùn)用匯率法是更加簡(jiǎn)單適宜的。由于PPP法和匯率法研究目的的差異，不能因?yàn)閰R率法在國(guó)際比較中缺乏理論基礎(chǔ)，而全盤否定其意義或者主張用PPP法GDP替代匯率法GDP。

第二，PPP指數(shù)不同于實(shí)際均衡匯率，不能用于指導(dǎo)選擇合理的匯率政策。根據(jù)購(gòu)買力平價(jià)思想，實(shí)際匯率應(yīng)是不變動(dòng)的，然而現(xiàn)實(shí)并非如此。由于決定因素不同，PPP指數(shù)與均衡匯率之間甚至沒有必然聯(lián)系[11]。因此，以PPP指數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)衡量匯率是否高估或者低估，是不恰當(dāng)?shù)模蛘哒J(rèn)為PPP指數(shù)代表了匯率的長(zhǎng)期走勢(shì)，以此為參考選擇合理的匯率政策，是具有誤導(dǎo)性的，因?yàn)榧词钩L(zhǎng)期有效對(duì)于選擇匯率政策也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的[12]，更何況匯率與PPP的背離是必然而普遍的現(xiàn)象。

第三，PPP結(jié)果主要用于橫向比較，不能直接用于跨基年的歷史比較。每輪ICP是以對(duì)應(yīng)基年為基礎(chǔ)的，然后推算出非基準(zhǔn)年的數(shù)據(jù)，以形成完整的時(shí)間序列非基準(zhǔn)年的PPP數(shù)據(jù)推算方法有總量外推法（IMF與世界銀行）、分類項(xiàng)目外推法（歐盟）、滾動(dòng)基準(zhǔn)年推算法（歐盟與OECD）、縮減信息法（亞洲開發(fā)銀行與非洲開發(fā)銀行）。[13]，但是，在ICP尚未完全成熟之前，由于每輪參與的國(guó)家數(shù)量、計(jì)算方法以及介入深度不同，導(dǎo)致PPP結(jié)果喪失了跨基年比較的基礎(chǔ)。比如2005年第七輪ICP共有146個(gè)參與國(guó)，而2011年第八輪ICP則有199個(gè)，2005年中國(guó)僅有11個(gè)城市參與2005年第七輪ICP國(guó)際比較，中國(guó)在1999年7個(gè)城市（北京、上海、重慶、哈爾濱、武漢、廣州、西安）參與的基礎(chǔ)上再增加了大連、寧波、廈門、青島4個(gè)城市。，而2011年中國(guó)則宣布全面參與第八輪ICP測(cè)量，調(diào)查范圍則涵蓋30個(gè)省級(jí)單位。

第四，PPP結(jié)果主要用于總量比較，不能用于分部門產(chǎn)出的國(guó)際比較。PPP指數(shù)是一個(gè)加權(quán)的綜合價(jià)格指數(shù)，具有不可加性，只有在總量層面才是有意義的。分部門產(chǎn)出不能直接除以PPP指數(shù)進(jìn)行國(guó)際比較，因而也就無(wú)法進(jìn)行支出結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較。比如，以PPP指數(shù)為折算因子，測(cè)算研發(fā)部門或者軍事部門的實(shí)際支出水平，以此結(jié)果作為衡量創(chuàng)新能力或者軍事實(shí)力的指標(biāo)，其實(shí)是對(duì)PPP方法的一種誤用。

第五，PPP比較最好用于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似的國(guó)家和地區(qū)，否則誤差太大。由于PPP估算嚴(yán)格受到原始數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響，因而PPP法總量比較最好兩國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差別不要太大。因?yàn)橛袝r(shí)發(fā)展中國(guó)家的服務(wù)價(jià)格相比于發(fā)達(dá)國(guó)家更加低廉，并非其價(jià)值被低估，而是其本身服務(wù)的質(zhì)量更低，嚴(yán)格意義上都可劃分為兩種不同的服務(wù)，因而不具備可比性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)與美國(guó)之間的PPP法GDP標(biāo)準(zhǔn)誤就要遠(yuǎn)大于加拿大與美國(guó)之間的標(biāo)準(zhǔn)誤[14]。

第六，PPP結(jié)果作為一項(xiàng)研究成果，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎用于行政領(lǐng)域。由于數(shù)據(jù)采集和更新的困難，PPP測(cè)算結(jié)果往往具有滯后性，無(wú)法指導(dǎo)短期變化了的現(xiàn)實(shí)。而且，PPP法總量數(shù)據(jù)更具有存量意義，無(wú)法變現(xiàn)為市場(chǎng)購(gòu)買力，不宜用作聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)分?jǐn)俒15]或世界銀行貸款額度等的依據(jù)。除此之外，根據(jù)PPP估值結(jié)果，認(rèn)為中國(guó)超越美國(guó)成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，或者得出“中國(guó)世紀(jì)”開始的結(jié)論，也是對(duì)PPP探索性研究成果的片面解讀。

三、世界治理指標(biāo)（WGI）的數(shù)據(jù)背景、聚合方法與運(yùn)用商榷

“治理”概念最早可以追溯至亞里士多德時(shí)期，如今被重視得益于新制度主義的興起，隨之，治理評(píng)估及其指標(biāo)體系也應(yīng)運(yùn)而生，世界治理指標(biāo)（WGI）即是對(duì)“治理”抽象概念的量化測(cè)度。由于世界治理指標(biāo)的全面性、延續(xù)性、公開性，其已被公認(rèn)為最具影響力的綜合指標(biāo)之一，并成為國(guó)際投資和國(guó)際援助的重要參考。世界治理指標(biāo)由世界銀行1996年創(chuàng)建，2003年之前每?jī)赡臧l(fā)布一次，之后數(shù)據(jù)每年更新，統(tǒng)計(jì)范圍不斷擴(kuò)展，目前已經(jīng)涵蓋了全球215個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其包含六項(xiàng)分指標(biāo)，分別是話語(yǔ)權(quán)與問責(zé)（Voice and Accountability，VA）、政治穩(wěn)定與無(wú)暴力或恐怖主義（Political Stability and Absence of Violence/Terrorism，PV）、政府效率（Government Effectiveness，GE）、監(jiān)管質(zhì)量（Regulatory Quality，RQ）、法治程度（Rule of Law，RL）、腐敗控制（Control of Corruption，CC）。

（一）世界治理指標(biāo)的數(shù)據(jù)背景與聚合方法

世界治理指標(biāo)作為一項(xiàng)綜合指標(biāo)，其原始數(shù)據(jù)并非來自于世界銀行的一手調(diào)研資料，而是來自于33個(gè)國(guó)際組織所建立的35個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，其中包括自由之家、世界民意調(diào)查、世界法治指數(shù)、民主動(dòng)態(tài)調(diào)查、經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)、全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告、貝塔斯曼基金會(huì)、全球透視業(yè)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)等。世界治理指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)絕大部分是基于調(diào)查問卷的主觀數(shù)據(jù)，調(diào)查問卷的發(fā)起方多是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)、智庫(kù)、企業(yè)、政府以及NGO組織，由于原始數(shù)據(jù)的得分范圍不一致，在指數(shù)聚合時(shí)通常需要進(jìn)行多次標(biāo)準(zhǔn)化處理。

世界治理指標(biāo)的聚合方法為未觀測(cè)組合模型（Unobserved Components Model，UCM），其基本原理如下：

世界治理指標(biāo)每一項(xiàng)分指標(biāo)的估計(jì)值取值范圍都在-2.5至2.5之間，負(fù)分并不是數(shù)學(xué)意義上的，而是標(biāo)準(zhǔn)化處理之后的，并公布指標(biāo)聚合的數(shù)據(jù)庫(kù)來源數(shù)量，該國(guó)所處的百分位及其90%置信區(qū)間的百分位上限和下限，以及估計(jì)值的標(biāo)準(zhǔn)差，一般來源數(shù)據(jù)庫(kù)越多，估計(jì)值標(biāo)準(zhǔn)差越小。以中國(guó)為例，2015年WGI六項(xiàng)分指標(biāo)CC、GE、PV、RQ、RL、VA的估計(jì)值分別為：-0.27、0.42、-0.56、-0.27、0.33、-1.58；來源數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)量分別為：11、10、9、11、13、11；所處的百分位分別為：50%、68%、27%、44%、44%、5%。如圖2所示，1996—2015年間，世界治理指標(biāo)各項(xiàng)分指標(biāo)，中國(guó)在政府效率（GE）一項(xiàng)表現(xiàn)最好，基本處于世界前50%，話語(yǔ)權(quán)與問責(zé)（VA）一項(xiàng)表現(xiàn)最差，基本處于世界后10%。

（二）世界治理指標(biāo)的理論局限與運(yùn)用商榷

世界治理指標(biāo)最核心的在于對(duì)“治理”概念的理解，世界銀行將“治理”理解為一國(guó)權(quán)力運(yùn)作的傳統(tǒng)和制度，依靠它們政府得以開展并提供公共產(chǎn)品?；诖?，世界治理指標(biāo)衡量的是以政府為中心的治理水平，六項(xiàng)分指標(biāo)分別涵蓋了政府的選舉、執(zhí)行、監(jiān)督。世界銀行定義背后暗含的假設(shè)是，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)存在普世的治理標(biāo)準(zhǔn)，通過WGI可以分辨好的治理與壞的治理，并引導(dǎo)治理不力的國(guó)家和地區(qū)見賢思齊、擇善從之。然而，縱觀“治理”概念的解讀，遠(yuǎn)未達(dá)到共識(shí)的地步，世界銀行的定義只是代表了一種狹義理解，忽略了治理主體、治理模式、治理傳統(tǒng)等的多元性及其路徑依賴。WGI的六個(gè)維度，比如法治、話語(yǔ)權(quán)、反腐敗等，雖然用的是同一個(gè)詞表達(dá)，而且都不否認(rèn)其對(duì)完善治理的重要性，但是在不同的文化背景、政治體制、發(fā)展水平下又有不同的含義，比如在民主體制如美國(guó)和威權(quán)體制如新加坡，法治概念的細(xì)節(jié)和實(shí)踐是不同的。

理論框架的缺乏是治理指數(shù)模糊而不準(zhǔn)確的原因之一[16]，世界治理指標(biāo)依賴過多未經(jīng)理論論證的假定，可能會(huì)使指標(biāo)變成錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)[17]。除了概念的分歧之外，數(shù)據(jù)來源的主觀性、治理指標(biāo)的道德性等也是世界治理指標(biāo)有失公允的重要因素。2015年WGI分指標(biāo)的來源數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)量，多的可以達(dá)到15個(gè)，少的只有1個(gè)，因而估計(jì)值的標(biāo)準(zhǔn)差大小也相距甚遠(yuǎn)，嚴(yán)重影響了WGI的可信度。WGI的一手?jǐn)?shù)據(jù)來源，多是西方資本主義國(guó)家機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的以專家學(xué)者為調(diào)查對(duì)象的主觀性問卷，那么，就可以認(rèn)為，WGI的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要反映的不是世界各國(guó)真實(shí)的治理狀況，而是少部分人以西方標(biāo)準(zhǔn)對(duì)世界各國(guó)治理水平的認(rèn)知甚至偏見，最終WGI就是一堆看法和偏見的集合?？挤蚵萚18]指出，我們?cè)u(píng)估的是什么？我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注誰(shuí)的觀點(diǎn)？對(duì)治理評(píng)估是至關(guān)重要的。周紅云[19]認(rèn)為，多數(shù)治理評(píng)估都是西方發(fā)達(dá)國(guó)家以自身立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家治理質(zhì)量的評(píng)估，是西方發(fā)達(dá)國(guó)家以外部觀察家和決策者的身份對(duì)發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)治理質(zhì)量的評(píng)估。也即是說，世界治理指標(biāo)背后不可避免地存在道德指向性和價(jià)值非中立，它存在較強(qiáng)的西方價(jià)值偏好，隱蔽地建構(gòu)國(guó)際制度性話語(yǔ)權(quán)[20]，忽略各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的區(qū)域性、行業(yè)性差異，而塑造對(duì)某些國(guó)家的刻板印象。或如盧春龍[21]等的觀點(diǎn)，WGI是在市場(chǎng)失靈和政府失效的雙重背景下關(guān)于公共事務(wù)治理當(dāng)前模式的簡(jiǎn)單概括，遠(yuǎn)非對(duì)其自身或人類歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

在社會(huì)科學(xué)定量研究中，世界治理指標(biāo)使用廣泛，通常被認(rèn)為是制度因素的代名詞，作為解釋變量考察國(guó)際投資區(qū)位選擇的制度偏好，或者作為控制變量以保證樣本國(guó)家處于相似的制度背景。然而，關(guān)于WGI的研究結(jié)論往往有悖于學(xué)理常識(shí)和現(xiàn)實(shí)直覺，比如，一些WGI得分靠后的東亞、南亞國(guó)家卻獲得了較快的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，中國(guó)對(duì)外直接投資偏好于制度質(zhì)量較差而非較好的國(guó)家和地區(qū)[2224]，治理能力落后的發(fā)展中國(guó)家卻比治理能力排名靠前的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體吸引了更多的外商投資[25]。在直接使用WGI得分絕對(duì)值不符合國(guó)際主流發(fā)展理論和投資理論時(shí)，相關(guān)研究創(chuàng)新了WGI的使用方法，比如，姚凱[26]等結(jié)合世界治理指標(biāo)與美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)經(jīng)濟(jì)自由指標(biāo)創(chuàng)造了新的政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)；蔣冠宏[27]等利用世界治理指標(biāo)的絕對(duì)值之差構(gòu)造了制度距離的概念；楊嬌輝[28]等利用世界治理指標(biāo)的一階主成分衡量總體制度質(zhì)量并構(gòu)建了相對(duì)制度質(zhì)量指數(shù)；楊宏恩[29]等則使用世界治理指標(biāo)六個(gè)維度的均值衡量制度環(huán)境；也有研究利用雙邊投資協(xié)定[30]、雙邊政治關(guān)系[31]作為東道國(guó)制度缺位的有效補(bǔ)充以解釋前文所述的反常現(xiàn)象。由此可見，世界治理指標(biāo)的使用不僅廣泛而且深入，甚至過度，一方面反映了研究者由于缺乏合適的宏觀指標(biāo)而不得不委曲求全的無(wú)奈，另一方面也反映了研究者存在利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)套用計(jì)量模型和成熟理論的投機(jī)傾向。WGI各項(xiàng)指標(biāo)本身已是二手主觀數(shù)據(jù)的一次綜合，若在此基礎(chǔ)上進(jìn)行加減乘除運(yùn)算的二度綜合，無(wú)異于將制度質(zhì)量視作單位統(tǒng)一、等距等比的“一般等價(jià)物”，不僅損失了有效信息以致于構(gòu)造的數(shù)據(jù)喪失意義，而且曲解了世界治理指標(biāo)的內(nèi)涵以致于造成指標(biāo)的誤用。

因此，在使用WGI數(shù)據(jù)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其是綜合指標(biāo)而非專項(xiàng)指標(biāo)，是模糊指標(biāo)而非精確指標(biāo)，因其性質(zhì)而有一定的適用范圍，所以關(guān)注其估計(jì)值的同時(shí)也應(yīng)該關(guān)注其標(biāo)準(zhǔn)差，其描述了一般性的制度背景但卻無(wú)法對(duì)特定領(lǐng)域進(jìn)行診斷，其反映了現(xiàn)代正式制度的表現(xiàn)但卻隱匿了傳統(tǒng)非正式制度的作用。其次應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其原始資料、聚合方法、理論基礎(chǔ)的局限性，它是基于主觀感覺和評(píng)價(jià)的“軟指標(biāo)”而非類似于GDP等的“硬指標(biāo)”[32]，它是世界銀行基于“治理”概念狹義理解的量化表達(dá)而非對(duì)人類“治理”智慧的全面概括，因而只能作為驗(yàn)證研究假設(shè)的重要參考而不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn)；最后應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)其進(jìn)行復(fù)雜構(gòu)造和過度使用，數(shù)據(jù)為我所用的前提是深刻理解數(shù)據(jù)背后的邏輯，沒有理論而任意構(gòu)造不僅損失了信息而且不易于解釋，世界治理指標(biāo)如果過度包裝，就會(huì)遠(yuǎn)離其欲刻畫的現(xiàn)實(shí)，最終使得新構(gòu)造數(shù)據(jù)失去效度、毫無(wú)意義，進(jìn)一步使得實(shí)證研究結(jié)果站不住腳。

四、全球清廉指數(shù)（CPI）的數(shù)據(jù)來源、爭(zhēng)論焦點(diǎn)與評(píng)價(jià)局限

腐敗的定量刻畫是近年來腐敗問題研究的主流趨勢(shì)[33]，全球清廉指數(shù)（CPI）是反腐敗領(lǐng)域目前使用最多[34]、具有廣泛影響力的定量指標(biāo)。1993年世界銀行董事彼得·艾根有感于腐敗的危害性，在德國(guó)柏林創(chuàng)立了非營(yíng)利、非黨派、以反腐敗為使命的國(guó)際性非政府組織——透明國(guó)際（Transparency International，TI），并于1995年開始每年發(fā)布全球清廉指數(shù)及排名。2016年全球清廉指數(shù)176個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，前五位分別是丹麥（90）、新西蘭（90）、芬蘭（89）、瑞典（88）、瑞士（86），后五位分別是也門（14）、敘利亞（13）、朝鮮（12）、南蘇丹（11）、索馬里（10）?？傮w而言，北歐地區(qū)發(fā)達(dá)國(guó)家表現(xiàn)良好，非洲地區(qū)發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)較差，亞洲地區(qū)中，新加坡（84）、中國(guó)香港（77）、日本（72）表現(xiàn)較好，排名均位于前20，中國(guó)得分為40，排名第79，與白俄羅斯、巴西、印度等國(guó)處于同一水平，屬于比較腐敗的國(guó)家行列。

（一）全球清廉指數(shù)的數(shù)據(jù)來源與計(jì)算方法

與購(gòu)買力平價(jià)、世界治理指數(shù)相比，全球清廉指數(shù)的數(shù)據(jù)搜集和計(jì)算方法更加簡(jiǎn)單。透明國(guó)際不參與一手?jǐn)?shù)據(jù)的編制，CPI的測(cè)算基礎(chǔ)源自于13個(gè)獨(dú)立的主觀調(diào)查機(jī)構(gòu)，分別是以各國(guó)專家為調(diào)查對(duì)象的世界銀行國(guó)家政策和制度評(píng)估指數(shù)、亞洲開發(fā)銀行國(guó)家績(jī)效評(píng)估等級(jí)指數(shù)、非洲開發(fā)銀行國(guó)家政策和制度評(píng)估指數(shù)、美國(guó)自由之家轉(zhuǎn)型指數(shù)、美國(guó)環(huán)球透視國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、美國(guó)PRS集團(tuán)國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南、德國(guó)貝塔斯曼基金會(huì)轉(zhuǎn)型指數(shù)、德國(guó)貝塔斯曼基金會(huì)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)和國(guó)家預(yù)測(cè)指數(shù)，以企業(yè)管理層為調(diào)查對(duì)象的世界經(jīng)濟(jì)論壇全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告、瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院世界競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告、中國(guó)香港政治與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司亞洲情報(bào)通訊，以普通民眾為調(diào)查對(duì)象的世界公正項(xiàng)目法治指數(shù)。CPI數(shù)據(jù)源總體保持不變，但每年也多少會(huì)有出入，被排名的國(guó)家和地區(qū)，平均有6個(gè)數(shù)據(jù)源，多的可達(dá)到9個(gè)，為了減少測(cè)量誤差，每個(gè)國(guó)家唯有保證3個(gè)及以上數(shù)據(jù)源方才列入CPI計(jì)算與排位行列，由此也導(dǎo)致每年參與的國(guó)家數(shù)量有所變動(dòng)。

經(jīng)過2012年改革后，目前CPI的計(jì)算方法已經(jīng)非常簡(jiǎn)單了，由于之前百分比匹配法的不可比性，2012年之后CPI計(jì)算采用的是簡(jiǎn)單平均法，即在標(biāo)準(zhǔn)化原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，再將各個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)進(jìn)行算術(shù)平均。以飽受爭(zhēng)議的2014年中國(guó)CPI計(jì)算為例，8個(gè)原始數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)化處理后得分分別為27.5、36.5、31.1、47.3、40.5、37.6、31.9、36.7，

2014年中國(guó)CPI數(shù)據(jù)源分別來自德國(guó)貝塔斯曼基金會(huì)轉(zhuǎn)型指數(shù)（27.5）、瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院世界競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（36.5）、美國(guó)PRS集團(tuán)國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南（31.1）、世界經(jīng)濟(jì)論壇全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（47.3）、世界公正項(xiàng)目法治指數(shù)（40.5）、英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)和國(guó)家預(yù)測(cè)指數(shù)（37.6）、美國(guó)環(huán)球透視國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)（31.9）、中國(guó)香港政治與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司亞洲情報(bào)通訊（36.7）。平均之后得分約為36.1。2012年除了在CPI計(jì)算方法改動(dòng)之外，數(shù)據(jù)源的選取標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格，得分由十分制改為百分制，而且改革后的結(jié)果與之前結(jié)果不能進(jìn)行比較。中國(guó)自1995年CPI創(chuàng)設(shè)以來，歷次為其測(cè)評(píng)對(duì)象（如表1所示），得分總體不高但趨勢(shì)大致向好，隨著CPI覆蓋的國(guó)家和地區(qū)逐漸增多以致趨于穩(wěn)定，中國(guó)基本保持在中位數(shù)水平上下。

（二）全球清廉指數(shù)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)與評(píng)價(jià)局限

全球清廉指數(shù)的產(chǎn)生無(wú)疑是意義重大的，不僅吸引世界關(guān)注腐敗和反腐問題，同時(shí)也促進(jìn)了關(guān)于腐敗和反腐敗的經(jīng)驗(yàn)研究[35]，腐敗與政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公正等的關(guān)系成為實(shí)證研究的熱點(diǎn)[36]。然而，關(guān)于全球清廉指數(shù)的爭(zhēng)議也一直未曾停歇，尤其是十八大之后反腐成效舉世矚目的情況下，中國(guó)CPI得分和排位不但沒有顯著提升，反而在2014年出現(xiàn)急劇下降，世界排位較之2013年下降了20名，隨之，CPI的準(zhǔn)確性、科學(xué)性受到更大的質(zhì)疑。不過，值得澄清的是，Corruption Perceptions Index普遍被譯成“清廉指數(shù)”是不妥當(dāng)?shù)?，根?jù)字面意思，應(yīng)為“腐敗感知指數(shù)”或“腐敗印象指數(shù)”，度量的是主觀感知的而非客觀實(shí)際的腐敗印象。腐敗的感知度并不等同于真實(shí)的腐敗情況[37]，公眾的腐敗感知存在一定的非理性，在威權(quán)體制國(guó)家，單純地加大反腐敗力度，并不必然換來公眾清廉感知水平的提升，反而有可能會(huì)導(dǎo)致更高程度的腐敗感知水平[38]。因此，苛求主觀指標(biāo)的絕對(duì)客觀性是對(duì)CPI創(chuàng)設(shè)初衷的誤解，但CPI數(shù)據(jù)來源是否具有代表性、比較參照是否具有統(tǒng)一性、統(tǒng)計(jì)方法的科學(xué)性是值得討論的。

首先，由于透明國(guó)際不參與CPI一手?jǐn)?shù)據(jù)的調(diào)查，也沒有設(shè)置統(tǒng)一的委托調(diào)查方案，因而CPI的數(shù)據(jù)質(zhì)量非常依賴于數(shù)據(jù)來源的代表性。根據(jù)前文可知，CPI數(shù)據(jù)來源主要反映的是各國(guó)專家和企業(yè)管理層的感知水平，各國(guó)專家的觀點(diǎn)附帶很強(qiáng)的內(nèi)生性問題，也即是專家對(duì)各國(guó)的腐敗印象很大程度來自于對(duì)應(yīng)的調(diào)研報(bào)告；企業(yè)管理層的感知?jiǎng)t主要體現(xiàn)在商業(yè)領(lǐng)域，而沒有涵蓋執(zhí)法、司法、行政等方面，比如美國(guó)環(huán)球透視國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)重點(diǎn)關(guān)注的是腐敗對(duì)企業(yè)獲得商業(yè)許可證、優(yōu)惠政策和制定計(jì)劃等方面的經(jīng)濟(jì)影響。除此之外，透明國(guó)際公布CPI的同時(shí)并沒有公布一手?jǐn)?shù)據(jù)的樣本數(shù)量和調(diào)研規(guī)模，也影響了該指數(shù)的公信力。所以，CPI反映的是少部分人對(duì)特定領(lǐng)域的腐敗認(rèn)知，不等同于一國(guó)全面的廉潔狀況。

其次，主觀評(píng)價(jià)的特征是相對(duì)性，參照標(biāo)準(zhǔn)不同，感知水平也不同，CPI的原始數(shù)據(jù)均是主觀調(diào)查，因而比較參照系的統(tǒng)一性非常重要。CPI的編制基于13個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不一的數(shù)據(jù)來源，腐敗定義不一、問卷設(shè)計(jì)不一、調(diào)研人群不一、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不一，由于文化背景、社會(huì)歷史、知識(shí)水平、個(gè)人偏好等的差異，對(duì)同一個(gè)評(píng)價(jià)客體的感知也相差甚遠(yuǎn)。除此之外，同一原始數(shù)據(jù)每年或定期更換評(píng)估者也會(huì)影響CPI最基本的可比性。因此，CPI作為一個(gè)感知指數(shù)，很多時(shí)候是由錯(cuò)誤的人，在錯(cuò)誤的時(shí)間做出的錯(cuò)誤判斷[39]。

最后，CPI本質(zhì)是二手?jǐn)?shù)據(jù)的加工綜合，因而統(tǒng)計(jì)方法的科學(xué)性也至關(guān)重要。事實(shí)上，統(tǒng)計(jì)方法科學(xué)與否并不在于其簡(jiǎn)單或者復(fù)雜，而在于能否根據(jù)數(shù)據(jù)特點(diǎn)減少誤差，所以，CPI采用的是百分比匹配法還是簡(jiǎn)單平均法不是問題爭(zhēng)論的核心。CPI統(tǒng)計(jì)方法的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是其對(duì)極端值缺乏有效過濾、對(duì)系統(tǒng)性偏差缺乏有效避免、對(duì)不同數(shù)據(jù)源資料等權(quán)處理。過勇[40]等研究指出，CPI參考的報(bào)告在時(shí)間、樣本以及準(zhǔn)確性等方面差異非常顯著，賦予相同的權(quán)重顯然是不合理的，CPI在統(tǒng)計(jì)方法上仍有改進(jìn)的空間。

當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，腐敗的測(cè)量是非常困難的，任何一種方法都有其局限性，完全準(zhǔn)確地測(cè)量一國(guó)或一地區(qū)的腐敗程度幾乎是不可能的。更清楚地了解CPI因各種主客觀條件限制所產(chǎn)生的固有缺陷，才能更冷靜地對(duì)待CPI得分與排位結(jié)果及其對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)。2014年中國(guó)CPI測(cè)評(píng)的8個(gè)原始數(shù)據(jù)中，美國(guó)環(huán)球透視國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)下降幅度最大，得分由2013年的42.0降至2014年的31.9，其次是世界公正項(xiàng)目法治指數(shù)，得分由2013年的45.0降至2014年的40.5。然而，環(huán)球透視報(bào)告旨在為客戶提供某一市場(chǎng)的商業(yè)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，并不涉及對(duì)某項(xiàng)政策的好壞評(píng)估。中國(guó)的高壓反腐造成地方官員對(duì)待外商投資更加謹(jǐn)慎保守，由此導(dǎo)致投資前景充滿潛在風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，方才使得環(huán)球透視對(duì)中國(guó)的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估稍有調(diào)高

美國(guó)環(huán)球透視國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為5分制，最小單位是0.5分，數(shù)值越高表明風(fēng)險(xiǎn)越高。2013年中國(guó)為3.5分，2014年則為4.0分，相差只有0.5分，經(jīng)過CPI標(biāo)準(zhǔn)化處理之后差距變成百分制的10.1分。世界公正項(xiàng)目主要關(guān)注政府官員以權(quán)謀私的程度及受訪者評(píng)價(jià)，中國(guó)強(qiáng)硬的反腐斗爭(zhēng)暴露了更多腐敗官員與貪腐案件，使得世界公正項(xiàng)目調(diào)整了對(duì)中國(guó)的評(píng)估認(rèn)識(shí)和參照標(biāo)準(zhǔn)，隨之降低了對(duì)中國(guó)的評(píng)分。由此可知，就CPI對(duì)中國(guó)的測(cè)評(píng)而言，其評(píng)價(jià)能力的局限性是顯而易見的，既存在于原始數(shù)據(jù)的參照標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)，也存在于透明國(guó)際對(duì)原始數(shù)據(jù)的解讀應(yīng)用。CPI雖然提供了認(rèn)識(shí)一國(guó)或一地區(qū)腐敗狀況的定量和國(guó)際視角，但盲目地將其作為認(rèn)識(shí)世界和指導(dǎo)實(shí)踐的風(fēng)向標(biāo)，或者以其否定中國(guó)的反腐努力和用于反腐敗實(shí)證研究是存在問題且有失于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 王紹光. 中國(guó)公共政策議程設(shè)置的模式 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2006（5）： 8699.

[2] 托馬斯·皮凱蒂. 21世紀(jì)資本論 [M]. 巴曙松，等，譯. 北京： 中信出版社， 2014： 3233.

[3] 瓦里西·列昂惕夫. 經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集： 理論、事實(shí)與政策 [M]. 陳冰，等，譯. 北京： 北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社， 1991： 2332.

[4] 臧雷振. 政治學(xué)研究中的數(shù)據(jù)： 不深刻的理解與困境消解 [J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)， 2015（5）： 8490.

[5] 高敏雪， 李靜萍， 許健. 國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算原理與中國(guó)實(shí)踐（第三版） [M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2013.

[6] 姜波克. 國(guó)際金融新編（第五版） [M]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2014.

[7] 徐滇慶. 世界格局與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略——世紀(jì)之交的理論思考 [M]. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 1998.

[8] 李翀. 國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的國(guó)際比較方法研究 [J]. 學(xué)術(shù)研究， 2015（2）： 6368.

[9] 余芳東. 從ICP結(jié)果引發(fā)“統(tǒng)計(jì)地震”說起 [J]. 調(diào)研世界， 2015（9）： 6164.

[10] World Bank Group. Purchasing power parities and the real size of world economies： a comprehensive report of the 2011 international comparison program [R]. Washington， DC： World Bank. 2015： 167170.

[11] George J. Gilboy， 鐘寧樺. 度量中國(guó)經(jīng)濟(jì)： 購(gòu)買力平價(jià)的適當(dāng)應(yīng)用 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（1）： 2738.

[12] 張曉樸. 購(gòu)買力平價(jià)思想的最新演變及其在人民幣匯率中的應(yīng)用 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2000（9）： 1018.

[13] 余芳東. 國(guó)際上非基準(zhǔn)年購(gòu)買力平價(jià)推算方法評(píng)價(jià) [J]. 統(tǒng)計(jì)研究， 2013（3）： 2529.

[14] 王巖. 世界銀行ICP2011的方法、指標(biāo)與數(shù)據(jù)問題研究 [J]. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（4）： 6571.

[15] 余芳東. 世界銀行2011年國(guó)際比較項(xiàng)目方法、結(jié)果及局限 [J]. 統(tǒng)計(jì)研究， 2015（1）： 1119.

[16] 馬特·安德魯斯， 羅杰·哈伊， 杰利特·邁爾斯. 治理指標(biāo)有意義嗎？——關(guān)于特定領(lǐng)域治理測(cè)量的新路徑 [J]. 吉磊， 編譯. 探索， 2016（2）： 149157.

[17] 臧雷振. 治理定量研究： 理論演進(jìn)及反思——以世界治理指數(shù)（WGI）為例 [J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2012（4）： 1116.

[18] 丹尼爾·考夫曼， 阿爾特·克拉著. 治理指標(biāo)： 我們?cè)谀膬海?我們應(yīng)去向何方？ [J]. 龐娟， 閆健，摘譯. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2008（6）： 100103.

[19] 周紅云. 國(guó)際治理評(píng)估指標(biāo)體系研究述評(píng) [J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2008（6）： 2336.

[20] 游騰飛. 西方如何隱蔽性建構(gòu)國(guó)際制度性話語(yǔ)權(quán) ——“世界治理指數(shù)”的剖析及其啟示 [J]. 探索， 2017（3）： 164172.

[21] 盧春龍， 張華. 國(guó)家治理指數(shù)的國(guó)際比較： 發(fā)展、民主與文化——兼評(píng)世界銀行“世界治理指數(shù)” [J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017（2）： 9097.

[22] Buckley P J， Clegg L J， Cross A R， Liu Xin， Voss H， Zheng Ping. The determinants of Chinese outward foreign direct investment [J]. Journal of International Business Studies， 2007， 38（4）： 499518.

[23] Ramasamy B， Yeung M， Laforet S. Chinas outward foreign direct investment： location choice and firm ownership [J]. Journal of World Business， 2012， 47（1）： 1725.

[24] Kolstad I， Wiig A. What determines Chinese outward FDI？ [J]. Journal of World Business， 2012， 47（1）： 2634.

[25] 吳白乙， 史沛然. 社會(huì)安全與貿(mào)易投資環(huán)境： 現(xiàn)有研究與新可能性 [J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2015（3）： 7995.

[26] 姚凱， 張萍. 中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)及量化評(píng)估模型 [J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2012（5）： 103111.

[27] 蔣冠宏， 蔣殿春. 中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資——東道國(guó)制度重要嗎？ [J]. 管理世界， 2012（11）： 4556.

[28] 楊嬌輝， 王偉， 譚娜. 破解中國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位分布的“制度風(fēng)險(xiǎn)偏好”之謎 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2016（11）： 327.

[29] 楊宏恩， 孟慶強(qiáng)， 王晶， 李浩. 雙邊投資協(xié)定對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響： 基于投資協(xié)定異質(zhì)性的視角 [J]. 管理世界， 2016（4）： 2436.

[30] 宗芳宇， 路江涌， 武常岐. 雙邊投資協(xié)定、制度環(huán)境和企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2012（5）： 7182.

[31] 潘鎮(zhèn)， 金中坤. 雙邊政治關(guān)系、東道國(guó)制度風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)對(duì)外直接投資 [J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2015（6）： 8597.

[32] 馬得勇， 張蕾. 測(cè)量治理： 國(guó)外的研究及其對(duì)中國(guó)的啟示 [J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2008（4）： 101108.

[33] 徐靜. 國(guó)內(nèi)外腐敗指數(shù)及其對(duì)比研究 [J]. 中國(guó)行政管理， 2012（5）： 110114.

[34] [ZK（]聶輝華. 腐敗對(duì)效率的影響： 一個(gè)文獻(xiàn)綜述 [J]. 金[LL]融評(píng)論， 2014（1）： 1323.

[35] 斯達(dá)芬·安德森， 保羅·海伍德. 感知的政治學(xué)： 透明國(guó)際腐敗測(cè)量方法的運(yùn)用和濫用 [J]. 肖俊奇， 編譯. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2010（4）： 8291.

[36] 肖漢宇， 公婷. 腐敗研究中的若干理論問題——基于2009—2013年526篇SSCI文獻(xiàn)的綜述 [J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2016（2）： 4860.

[37] Melgar N， Rossi M， Smith W. The perception of corruption [J]. International Journal of Public Opinion Research， 2010， 22（1）： 120131.

[38] 孫宗鋒， 楊麗天晴. “打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？——基于廣東省的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究 [J]. 公共行政評(píng)論， 2016（3）： 89107.

[39] 宋旭光. “國(guó)家清廉指數(shù)”的統(tǒng)計(jì)學(xué)批判 [J]. 中國(guó)統(tǒng)計(jì)， 2005（9）： 53.

[40] 過勇， 宋偉. 清廉指數(shù)的腐敗測(cè)評(píng)方法與局限性 [J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2013（5）： 151160.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 鄭雅妮