文/劉偉

改革開放以來，我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)得到了全面的恢復(fù)和發(fā)展。不管是黨和政府倡導(dǎo)與促進(jìn)的學(xué)術(shù)研究基本取向，抑或是學(xué)術(shù)界部分學(xué)者的自覺努力，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的本土化一直都在進(jìn)行當(dāng)中，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語體系也一直在重構(gòu)當(dāng)中。

那么，中央近年來為何專門強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語體系問題呢？這種強(qiáng)調(diào)在什么意義上是全新的？其中直接針對(duì)的問題和最主要的訴求又是什么？梳理習(xí)近平總書記的專門講話，可以發(fā)現(xiàn)這其中的考慮，即中央此次強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語體系問題，意在明確宣示哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究和表達(dá)中的中國(guó)主體性，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)為中國(guó)的主體性服務(wù)。這至少說明兩點(diǎn)：一是中央對(duì)改革開放近40年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究，尤其是其話語狀況有重構(gòu)的需求；二是中央對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，尤其是其話語體系的創(chuàng)新方向是明確的。對(duì)政治學(xué)的學(xué)術(shù)話語來說，這兩點(diǎn)的針對(duì)性無疑是非常明顯的。

成為“問題”的政治學(xué)話語

正是因?yàn)橐鞔_地追求并貫徹中國(guó)的主體性，我國(guó)當(dāng)前的政治學(xué)學(xué)術(shù)話語才成為一個(gè)急需改觀的問題。就學(xué)術(shù)話語而言，最主要的就包括概念（范疇）、理論（理念，范式）與方法（路徑，技術(shù)）三大板塊?；仡櫸覈?guó)政治學(xué)恢復(fù)并發(fā)展的歷史可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)政治學(xué)在概念、理論和方法三個(gè)方面均取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)。但如果以中國(guó)主體性這一尺度來審視，政治學(xué)學(xué)術(shù)話語仍存在問題。

在我國(guó)政治學(xué)研究中，自主生產(chǎn)概念、建構(gòu)理論、創(chuàng)新方法的能力總體上偏弱，而簡(jiǎn)單采用來自歐美的概念、理論和方法的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。問題是，現(xiàn)成的政治學(xué)概念、理論和方法本來有其獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，并不一定能很好地解釋中國(guó)政治的內(nèi)在邏輯或運(yùn)用于對(duì)中國(guó)政治的分析中，更不能有效地支持中國(guó)政治的未來建構(gòu)。特別是在采用那些明顯具有價(jià)值偏好或意識(shí)形態(tài)色彩的概念或理論時(shí)，我們?cè)诓恢挥X中簡(jiǎn)單采用了“他者”的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)政治的特殊性未能充分審視，對(duì)中國(guó)政治的正當(dāng)性未能充分認(rèn)知。由此導(dǎo)致了政治學(xué)的學(xué)術(shù)表達(dá)與政治現(xiàn)實(shí)之間的巨大裂痕。而在政治學(xué)學(xué)術(shù)話語與中國(guó)政治實(shí)踐和政治經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系上，解釋性話語明顯不及批判性話語，政治學(xué)話語的正當(dāng)化功能尤顯不足。雖然不能否認(rèn)學(xué)者的研究應(yīng)該獨(dú)立，并應(yīng)具有一定的批判性，但批判應(yīng)該在全面而深入地了解事實(shí)之后進(jìn)行，而不是從單純地從理念或視框出發(fā)，簡(jiǎn)單地批判現(xiàn)實(shí)并建構(gòu)中國(guó)政治的未來。

現(xiàn)有的政治學(xué)話語，對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路的解釋力不足，對(duì)黨和國(guó)家政治決策的貢獻(xiàn)度有限，對(duì)其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的影響力有限，對(duì)社會(huì)輿論和公眾的引導(dǎo)力更是微弱。

當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)話語之缺陷的三個(gè)層面

就我國(guó)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語之缺陷而言，實(shí)際上存在三個(gè)不同層面的剖析，不同層面的剖析顯然有不同的側(cè)重，概括來講，主要集中于研究立場(chǎng)或立足點(diǎn)、學(xué)術(shù)發(fā)展階段和研究水平、政治學(xué)的國(guó)際話語權(quán)三個(gè)層面，這也是反思政治學(xué)概念、理論和方法的三個(gè)基本維度。但現(xiàn)有的討論大都未能系統(tǒng)地涵蓋這三個(gè)層面，也未能清晰地闡明這三者之間的關(guān)系會(huì)如何影響政治學(xué)話語的重構(gòu)。

1.中國(guó)主位意識(shí)缺乏

中國(guó)的政治學(xué)研究應(yīng)該立足中國(guó)，扎根中國(guó)，堅(jiān)持從中國(guó)看中國(guó)，從中國(guó)看他國(guó)、看世界，基于中國(guó)政治歷史和現(xiàn)實(shí)建構(gòu)理論并設(shè)定未來的政治圖景。這就是中國(guó)主位意識(shí)。就此而言，正是政治學(xué)研究的中國(guó)主位意識(shí)缺乏，才導(dǎo)致政治學(xué)概念、理論和方法運(yùn)用上的一系列問題。

中國(guó)主位意識(shí)缺乏在政治學(xué)概念和理論上表現(xiàn)為：對(duì)中國(guó)本土政治概念、理論的生疏和回避，譬如中國(guó)普通人日常生活中所使用的政治概念和所信奉的政治理論，黨和國(guó)家路線方針政策和宣傳話語中的政治概念與理論，政治實(shí)踐中形成的一些概念和理論主張，等等；簡(jiǎn)單借用歐美政治學(xué)的基本概念和理論來解釋中國(guó)政治或建構(gòu)政治理論，而對(duì)這些概念、理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和價(jià)值取向缺乏基于中國(guó)政治事實(shí)的反思；基于中國(guó)的政治史和豐富的政治實(shí)踐，原創(chuàng)性地提煉具有學(xué)術(shù)想象力的政治學(xué)概念、理論的自覺性和自信心不足。

中國(guó)主位意識(shí)缺乏，在政治學(xué)方法上表現(xiàn)為：?jiǎn)渭兊匾兄貒?guó)外新潮的研究方法和分析技術(shù)，特別是單向崇拜量化分析方面的研究技術(shù)，而忽視了對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)超大規(guī)模的政治體，大歷史、大結(jié)構(gòu)、大制度、大理論的研究方法從來都不可或缺；簡(jiǎn)單推崇量化和大數(shù)據(jù)研究，而忽視了質(zhì)性研究對(duì)理解中國(guó)政治豐富性的不可替代性；忽視對(duì)辯證唯物主義和歷史唯物主義這一馬克思主義基本方法論的有效運(yùn)用，從而使政治學(xué)界的部分討論與黨和國(guó)家的相關(guān)表述存在嚴(yán)重的隔閡。

2.學(xué)術(shù)發(fā)展階段決定的研究水平

當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)話語之缺陷，前述中國(guó)主位意識(shí)之缺乏顯然要承擔(dān)相當(dāng)責(zé)任。但主位意識(shí)屬于研究立場(chǎng)、心態(tài)和取向問題，并不能決定話語的質(zhì)量和水平。政治學(xué)話語質(zhì)量和水平上的不足，主要還是受制于我國(guó)政治學(xué)研究水平的不足。而研究水平的不足，不僅歸因于我國(guó)政治學(xué)獨(dú)特的成長(zhǎng)歷程，也受制于政治學(xué)發(fā)展所處的獨(dú)特階段。

在我國(guó)，現(xiàn)代政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究只是從清末民初才開始的。民國(guó)時(shí)期的政治學(xué)主要效法日本和歐美的話語體系，學(xué)術(shù)研究的西方化明顯，本土化則剛剛起步。1949年后，隨著轟轟烈烈的國(guó)家建設(shè)需要和向蘇聯(lián)的學(xué)習(xí)，一方面是政治學(xué)研究中意識(shí)形態(tài)的取向壓倒一切，學(xué)理和學(xué)術(shù)的因素受到抑制；另一方面，1952年我國(guó)根據(jù)蘇聯(lián)的高教體制取消了大學(xué)中的政治學(xué)系科，國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究的傳承與創(chuàng)新自然受到?jīng)_擊。直到1979年鄧小平號(hào)召政治學(xué)等學(xué)科“補(bǔ)課”，中國(guó)政治學(xué)才得以恢復(fù)。自20世紀(jì)80年代起，我國(guó)的政治學(xué)研究從早期的編撰教科書開始，逐步轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)典作品特別是西方政治學(xué)經(jīng)典著作的閱讀和引用，進(jìn)而逐步轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)現(xiàn)實(shí)政治問題的關(guān)注。

就發(fā)展階段而言，政治學(xué)界對(duì)歐美政治學(xué)研究成果的學(xué)習(xí)、消化和吸收尚未全面完成，結(jié)合中國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)所作的本土化研究仍在起步階段。這并不是說政治學(xué)者不夠努力，而只是說明學(xué)術(shù)成長(zhǎng)有其自身的周期性和規(guī)律性，需要好幾代學(xué)者不斷地傳承和積累，以及整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范和成熟。

在概念上，政治學(xué)者的概念化能力不強(qiáng)。眾多學(xué)者仍處在對(duì)現(xiàn)成概念的簡(jiǎn)單套用階段，而不能很好地結(jié)合對(duì)中國(guó)政治實(shí)踐的研究為現(xiàn)有概念注入新的內(nèi)涵，或原創(chuàng)有概括力和解釋力的全新概念。理論與概念的表現(xiàn)相近。限于國(guó)內(nèi)政治學(xué)學(xué)術(shù)積累和所處發(fā)展階段，國(guó)內(nèi)政治學(xué)學(xué)者不擅長(zhǎng)建構(gòu)龐大而嚴(yán)密的理論體系。而基于中國(guó)政治事實(shí)而建構(gòu)的微觀和中觀政治學(xué)理論，也未能上升至普遍理論的層面，其理論說服力有限。在方法上體現(xiàn)為：一是諸多政治學(xué)研究缺乏明確而規(guī)范的方法依據(jù)；二是對(duì)現(xiàn)有研究方法的簡(jiǎn)單模仿或運(yùn)用，未能結(jié)合中國(guó)政治實(shí)際改進(jìn)方法運(yùn)用的具體流程和側(cè)重。

3.學(xué)術(shù)話語權(quán)不足

除了主位意識(shí)和學(xué)術(shù)發(fā)展階段，與學(xué)術(shù)話語特別是其影響力（即話語權(quán)）直接相關(guān)的，就是學(xué)術(shù)話語的表達(dá)和交流能力。黨和國(guó)家更為關(guān)切的學(xué)術(shù)話語權(quán)主要有兩個(gè)方面：一是馬克思主義理論在政治學(xué)研究中的話語權(quán)，二是我國(guó)政治學(xué)的國(guó)際話語權(quán)?？紤]到馬克思主義在我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域一直處于領(lǐng)導(dǎo)地位并得到不斷的強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)話語權(quán)上更為現(xiàn)實(shí)的問題是在國(guó)際話語權(quán)層面。而政治學(xué)研究國(guó)際化的核心在于，按照國(guó)際通行的學(xué)術(shù)規(guī)范來進(jìn)行研究并展開有效的學(xué)術(shù)對(duì)話，語言僅僅是表現(xiàn)形式和基本工具，重要的在于研究中貫徹的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)邏輯，而這種科學(xué)精神和學(xué)術(shù)邏輯是能夠?yàn)閲?guó)際同行所理解的。

在概念和理論上，學(xué)術(shù)話語權(quán)之不足表現(xiàn)在：我們更多的是概念和理論（范式）的消費(fèi)者而不是概念或理論（范式）的生產(chǎn)者。在方法上，我們更多的是追隨者、研習(xí)者和使用者，而不是修正者或創(chuàng)造者。

基于話語重構(gòu)，推進(jìn)我國(guó)政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)型

應(yīng)該說，反思我國(guó)的政治學(xué)話語體系，主要包含的就是前面所講的三個(gè)層面。這三個(gè)層面之間存在一定的影響，但不能替代彼此。也因此，重構(gòu)我國(guó)政治學(xué)研究的概念、理論和方法，促進(jìn)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語創(chuàng)新，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)的政治學(xué)研究，也有必要從這三個(gè)層面具體展開。

1.概念

在政治學(xué)的概念上，現(xiàn)在需要基于中國(guó)主位意識(shí)，重新厘定政治學(xué)的核心概念和基本概念。特別是要解決歐美譯介話語與中國(guó)本土政治學(xué)話語之間的關(guān)系，這關(guān)系到對(duì)歐美政治學(xué)話語本身的反思、移植、嫁接與轉(zhuǎn)化。另一方面，還需要促進(jìn)中國(guó)語境下的常用政治話語進(jìn)入主流政治學(xué)學(xué)術(shù)討論空間。當(dāng)然，基于中國(guó)主位重新審視并厘定政治學(xué)的相關(guān)概念，以及提煉并吸收中國(guó)語境中的諸多概念，都要尊重政治學(xué)界的話語習(xí)慣和路徑依賴。在歐美譯介話語影響較大的背景下，追求話語自主性的努力不能操之過急，而應(yīng)該尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，相信政治學(xué)者的學(xué)術(shù)自覺。還有一點(diǎn)，基于中國(guó)主位意識(shí)審視既有概念并創(chuàng)造新概念，從歷史的脈絡(luò)上需要強(qiáng)調(diào)中國(guó)政治發(fā)展的其來有自和自成一體，尤其是看到中國(guó)政治發(fā)展的延續(xù)性。

與強(qiáng)化中國(guó)主位意識(shí)密切相關(guān)，政治學(xué)概念的進(jìn)一步成熟和豐富，主要還是依賴于政治學(xué)者不斷拓展研究深度、提升研究水平。這其中不僅包括對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)問題的經(jīng)驗(yàn)研究，也包括對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治基本理論問題的研究，也包括政治哲學(xué)和政治思想的研究。在追求話語權(quán)的意義上，政治學(xué)概念對(duì)內(nèi)應(yīng)該讓普通民眾也能夠聽懂并運(yùn)用，并能與黨和政府基于共識(shí)展開有效溝通，同時(shí)也能從政治學(xué)特有的立場(chǎng)和視角探討社會(huì)科學(xué)中的普遍性問題。更重要的是對(duì)外，要能夠清晰準(zhǔn)確地向國(guó)際學(xué)術(shù)界發(fā)聲，向國(guó)際傳媒發(fā)聲，向國(guó)外政治空間發(fā)聲。

2.理論

從中國(guó)主位意識(shí)的維度看，今后我國(guó)政治學(xué)的理論建構(gòu)，至少需要注意如下幾個(gè)方面：第一，在價(jià)值觀、理念和學(xué)理邏輯上做必要調(diào)整。包括理論的主題、分析框架、論證方式、敘事方式等根本性話語，需要做一定的革新；也包括如何剔除現(xiàn)有的政治學(xué)理論中隱含的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)和知識(shí)偏見。第二，在理論立場(chǎng)上，需要重新審視建立理論的參照系，重新定位我們的學(xué)術(shù)判斷。應(yīng)該由從歐美看世界、從國(guó)外看中國(guó)，轉(zhuǎn)向從中國(guó)看中國(guó)，從中國(guó)看世界。第三，正是因?yàn)橹袊?guó)主位，我國(guó)政治學(xué)的主流理論，對(duì)內(nèi)應(yīng)該是解釋性、建設(shè)性和引領(lǐng)性的，對(duì)外則主要應(yīng)該是參照性的和反思性的。第四，縮短政治學(xué)界的理論儲(chǔ)備與我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)之間的距離，處理好馬克思主義/社會(huì)主義政治學(xué)話語與政治學(xué)學(xué)術(shù)話語之間的關(guān)系。

與中國(guó)主位意識(shí)密切相關(guān)，今后我國(guó)政治學(xué)在理論建構(gòu)上的成績(jī)，主要還取決于政治學(xué)研究水平的提高。學(xué)術(shù)研究強(qiáng)調(diào)在梳理既有理論的基礎(chǔ)上，基于對(duì)話和反思來建構(gòu)理論；或是隨著研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)了既有理論一直忽略或遮蔽了的政治事實(shí)，基于這些事實(shí)可以建立起自洽的理論，甚至?xí)貥?gòu)或顛覆既有的理論；抑或是當(dāng)現(xiàn)有的理論都不能解釋中國(guó)的實(shí)踐時(shí)，我們則應(yīng)該基于獨(dú)立的研究，原創(chuàng)性地建構(gòu)理論，在任何時(shí)候這都是學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要環(huán)節(jié)。

就追求話語權(quán)而言，對(duì)內(nèi)應(yīng)該促進(jìn)理論走出學(xué)術(shù)界的小圈子，走進(jìn)更廣闊的話語空間，讓哲學(xué)社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的人能聽懂，讓官員、普通人也能有所理解。更主要的是對(duì)外，一是從過去主要用中國(guó)的材料或案例，來驗(yàn)證歐美既有的普遍性理論，更多地轉(zhuǎn)向基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)能與歐美政治學(xué)理論對(duì)話的原創(chuàng)性理論，或修正歐美既有的政治學(xué)理論；二是學(xué)術(shù)研究和理論建構(gòu)，應(yīng)該在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上展開，通過語言翻譯，能夠參與到國(guó)際學(xué)術(shù)界的有效交流中，并讓國(guó)際同行能夠理解并認(rèn)同其中的理論邏輯；三是加大我國(guó)政治學(xué)理論的翻譯和傳播，用準(zhǔn)確而鮮活的語言，讓國(guó)外的政要能聽懂，國(guó)外的傳媒能聽懂，國(guó)外的學(xué)者同行也能聽懂。

3.方法

在一般意義上，研究方法是最具普遍適用性的。因此，不應(yīng)在方法問題上過于強(qiáng)調(diào)中國(guó)主位意識(shí)。但具體到政治學(xué)研究上，卻也并非完全如此。因?yàn)榉椒ū澈蟮姆椒ㄕ?，以及?duì)研究方法的選擇和側(cè)重，同樣具有一定的價(jià)值色彩。從中國(guó)主位意識(shí)的角度看，今后我國(guó)的政治學(xué)研究，需要認(rèn)真對(duì)待的問題仍有不少：第一，需要在方法論上作一定的矯正，包括重新強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法論，對(duì)馬克思主義基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的運(yùn)用，等等。第二，要重新審視方法論上的整體主義與方法論的個(gè)人主義在我國(guó)政治學(xué)研究中的適用性。第三，從方法和方法論上，重新審視理論研究-應(yīng)用研究、規(guī)范研究-實(shí)證研究、量化方法-質(zhì)性方法的具體搭配和側(cè)重。

就研究水平來看，自20世紀(jì)80年代中后期以來，特別是近十余年來，政治學(xué)學(xué)科的方法論自覺也日益增強(qiáng)。除此之外，已有不少學(xué)者從方法或方法論的角度，對(duì)國(guó)內(nèi)的政治學(xué)研究作了深入反思和全面總結(jié)。在方法運(yùn)用上，今后我國(guó)的政治學(xué)研究應(yīng)該基于不同的研究主題和研究目標(biāo)，選擇合適的研究方法。在學(xué)術(shù)研究的不同階段，倚重的方法也是不同的。資料獲取、材料分析、理論建構(gòu)所需要的方法都是不同的。只有在不同階段選擇合適的方法，才能提高研究的水平。

在話語權(quán)的意義上，方法論的自覺和方法訓(xùn)練及其運(yùn)用，卻是影響我國(guó)政治學(xué)話語權(quán)的重要因素。一方面，需要吸收中國(guó)本土的思維方法和馬克思主義的方法論，進(jìn)一步推進(jìn)政治學(xué)研究的本土化；另一方面，需要加強(qiáng)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究方法的基本訓(xùn)練，使政治學(xué)者在研究方法和分析技術(shù)上與國(guó)際同行站在一個(gè)起點(diǎn)上。

結(jié)語

我國(guó)的政治學(xué)話語在中國(guó)主位意識(shí)、研究水平和話語權(quán)三個(gè)層面，均存在亟待反思和正視的問題。因而需要在政治學(xué)話語體系中的概念、理論和方法上作相應(yīng)的改進(jìn)。只有這樣才能創(chuàng)新政治學(xué)話語體系，貢獻(xiàn)于國(guó)家的政治話語權(quán)。但也要看到，目前追求話語權(quán)、促進(jìn)話語重構(gòu)的過程，也容易使學(xué)術(shù)研究具有偏向性和選擇性。這樣也可能會(huì)形成對(duì)西方政治世界的新偏見，和對(duì)本國(guó)政治的封閉的自我認(rèn)知。這無疑是值得警惕的。同時(shí)，在研究的積累性、傳承性和學(xué)理性不足的情況下，話語體系更新也不可能一蹴而就。學(xué)術(shù)探索有自身的周期和規(guī)律，外力的刺激或干預(yù)并不能脫離這種周期和規(guī)律的制約。社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)探索既要梳理、反思前人的研究成果，又要深入到研究對(duì)象本身，做大量的調(diào)查研究或文本解讀，更需要獨(dú)立的思考和廣闊視野下的比較。只有這樣，才有可能發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，提煉新的概念，構(gòu)建新的理論。話語重構(gòu)若要真正經(jīng)得起時(shí)間和學(xué)術(shù)共同體的檢驗(yàn)，就要有相當(dāng)?shù)哪托暮妥鹬?。特別是對(duì)政治學(xué)的話語重構(gòu)和研究轉(zhuǎn)型而言，小到概念和提法上的變化，中到機(jī)制分析，大到政治理論的建構(gòu)，都不能拔苗助長(zhǎng)，通過急功近利的各種方式去刺激。實(shí)際上，政治學(xué)學(xué)術(shù)共同體若能夠基于學(xué)術(shù)研究自身的規(guī)律，不斷地探索和積累，基于話語重構(gòu)的研究轉(zhuǎn)型就會(huì)水到渠成。