劉春義

昆山市第三人民醫(yī)院眼科，江蘇蘇州 215300

淚道阻塞是以溢淚為特征癥狀的常見眼科淚器疾病，該病可影響患者視力和心理健康。鼻淚管、淚小管是堵塞是該病的主要病因，臨床多采用手術治療該病，常見的手術方案包括淚道探通術、阻塞切開術、義管植入術等，上述術式各有其優(yōu)缺點。其中，傳統(tǒng)的淚道探通術的置管方法具有引流管容易脫落、容易殘留麻醉藥物的缺點，而阻塞切開術則創(chuàng)傷大、復發(fā)率高[1-2]。逆行置入淚道引流管改進了傳統(tǒng)引流管的結構和功能[3]，該法聯(lián)合淚道探通術治療淚道阻塞的療效值得期待。該研究收集了2016年3月—2018年3月的淚道阻塞患者58例，并依據(jù)采取術式不同進行分組對比研究，旨在探討應用淚道探通聯(lián)合逆行置入淚道引流管手術治療淚道阻塞的臨床療效以及安全性。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析于該院眼科接受手術治療的淚道阻塞患者合計58例。納入標準：所選對象均具有溢淚癥狀，部分患者伴隨眼瞼紅腫、水腫、黏液分泌物，均符合臨床淚道阻塞的相關診斷標準，并經(jīng)淚道沖洗試驗、X線檢查確診；所選患者均自愿選擇手術治療，并簽訂研究同意協(xié)議書。排除標準：研究排除了對淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管手術及阻塞切開手術具有禁忌癥的患者。根據(jù)采用的術式不同，將患者分為兩組進行對比研究，探通置管組采用淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管手術治療，該組共40例患者，患眼52眼，該組男性14例20眼、女性26例 32眼，患者年齡31～78歲，平均（50.2±3.6）歲。阻塞切開組采用鼻內逆行切開阻塞手術，該組共18例患者，患眼26眼，該組男性6例10眼、女性12例16眼，患者年齡30～76歲，平均（49.5±4.0）歲。 兩組患者的年齡、性別和患眼分布情況比較，差異無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

入院后，兩組患者均接受影像學檢查、常規(guī)眼科檢查以確定其淚道的堵塞位置、病因和嚴重性，并據(jù)此制定手術方案。阻塞切開組是在X線引導下采用電凝刀從鼻內上路逆行切開阻塞組織，探通置管組則采取淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管的手術方案，其中，鼻淚管阻塞置入球頭型引流管，淚小管阻塞選擇線型引流管。探通置管組手術時，囑患者取仰臥位，肌肉注射1%麻黃素以促進鼻腔收縮、緩解鼻腔阻塞癥狀，經(jīng)眶下、篩前注射2%利多卡因、0.75%布比卡因混合液進行神經(jīng)阻滯麻醉。麻醉后，擴張淚小點，置入9號探針在上下淚道、鼻道探查5 min擴張淚道，然后置入引流管。球頭型引流管的植入：取出探針，應用引線將針經(jīng)鼻淚道牽引至鼻腔后鉤出，使用沾有典必殊眼膏的擴張繩小心進行松解、擴張鼻淚管阻塞組織，形成間隙通道，然后，用引線將球頭硅膠管植入淚道，使球頭位于淚囊頂、球尾位于鼻腔內，最后剪斷并拉出引線，完成手術；引線型引流管的逆行植入：從淚小點上下部進針，將下引線同線型硅膠管連接，向上牽引至淚小點并穿出，再向下牽引進針穿出淚小管下部，將引流管拉入淚小管和鼻道下部。手術結束后，常規(guī)滴典必殊滴眼液，每隔2 d沖洗淚道1次，沖洗3次后每隔1月沖洗1次，術后3個月可拔管。

1.3 觀察指標

①比較兩組臨床療效：在治療前1 d、治療第30天分別采用Yazici等制定的溢淚診斷標準對患眼的溢淚嚴重程度進行評價，0度：完全無溢淚癥狀；1度：輕度溢淚；2度：中度溢淚；3度：嚴重溢淚；并將療效分為治愈（治療后溢淚為0度，淚道沖洗順暢）、好轉（治療后溢淚改善1～2度，淚道沖洗無阻力）和無效（治療后溢淚無改善或加重，淚道沖洗阻塞），總有效率=（治愈眼數(shù)+好轉眼數(shù)）/總眼數(shù)×100.0%。

②比較兩組并發(fā)癥率：觀察并記錄圍手術期兩組患者出現(xiàn)的并發(fā)癥事件如鼻腔出血、局部疼痛和術后感染，具體并發(fā)癥應根據(jù)患者主訴、臨床觀察和實驗室檢查確定，并發(fā)癥率=并發(fā)癥例數(shù)/總例數(shù)×100.0%。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以[n（%）]表示，行 χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療淚道阻塞的臨床療效觀察

兩組患眼的療效對比結果顯示，治療1個月后，探通置管組的治療總有效率顯著高于阻塞切開組（P＜0.05），表明探通置管組療效更理想。見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.2 淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療淚道阻塞的安全性分析

兩組圍術期并發(fā)癥事件統(tǒng)計結果顯示，探通置管組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著少于阻塞切開組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），表明探通置管組手術的安全性更高。見表2。

3 討論

淚道阻塞可導致患者長期溢淚、下瞼外翻、降低儀容美觀度，嚴重者還可伴隨溢膿、結膜炎和面頰濕疹等癥狀，治療難度較大[4]。在病因上，淚道阻塞一般由于淚小管、鼻淚管發(fā)生組織增生、堵塞所致，因此，保持淚道暢通是臨床治療淚道阻塞的關鍵[5]。

目前，淚道探通術、激光手術、阻塞切開術是治療淚道阻塞的常見術式，但傳統(tǒng)淚道探通手術置入引流管的材質、形狀、生物力學結構均難以滿足手術要求，極容易發(fā)生脫落、滑落，造成手術失敗，而激光手術價格昂貴，電凝切開術屬于有創(chuàng)手術、容易對淚液泵系統(tǒng)造成損傷，可見，上述方法均存在應用缺陷[6-7]。近年來，隨著高分子材料技術、內鏡技術的不斷發(fā)展，引流管在材質和形狀上出現(xiàn)了更多的選擇，其中，硅膠淚道引流管具有良好的生物組織特性，且透明、柔軟、適應性好[8]；此外，在結構上，針對淚小管、鼻淚管的結構，也設計出球頭型、引線型的引流管，這也增加了探通術后置管的穩(wěn)定性；而在功能上，內眥膠管也能與淚液接觸浮動，減小眼瞼、眼球間的運動阻力，發(fā)揮導淚功能[9]。該研究的結果顯示，探通置管組治療總有效率為90.4%，明顯高于阻塞切開組69.2%（P＜0.05），探通置管組并發(fā)癥率為15.0%，也明顯低于阻塞切開組的 50.0%（P＜0.05），這也與劉政國[10]關于球頭型探通置管總有效率為88.1%、引線型探通置管總有效率為77.8%、圍術期鼻腔出血發(fā)生率為19.6%的研究結果符合，表明淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療淚道阻塞的臨床療效滿意、安全性高。

表2 兩組圍術期并發(fā)癥類型及發(fā)生率比較

最后，該研究認為，淚道探通置管術在基層醫(yī)院應用過程中還需注意以下問題：①鉤出硅膠管的操作容易造成鼻粘膜損傷、出血，應小心操作、增加熟練度；②在鉤出硅膠管時可使用鼻內鏡進行輔助，增加手術精確性。

綜上所述，淚道探通聯(lián)合逆行植入淚道引流管治療淚道阻塞的臨床療效滿意、并發(fā)癥少、創(chuàng)傷小，值得推廣應用。