在一八九八年美西戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝西班牙后，美國迅速成為新帝國主義國家，愈加想擺脫以歐洲為中心的舊世界秩序，創(chuàng)建屬于自己的新世界秩序。一九一四至一九一八年的第一次世界大戰(zhàn)見證了歐洲老牌帝國主義國家的衰落；一九一九至一九二二年的凡爾賽—華盛頓體系則標(biāo)志著戰(zhàn)后新世界秩序的重新締造。盡管美國參議院最終否決《凡爾賽和約》，拒絕參加國際聯(lián)盟與國際常設(shè)法院的事實給世人造成了美國缺席的錯覺，但實際上，正是在一八九八至一九二二年之間，美國奠定了其新世界秩序的基礎(chǔ)。博伊爾教授的《國際秩序：國際關(guān)系的法律主義進路1898—1922》一書，以法學(xué)家的視角重新詮釋了政治學(xué)家與歷史學(xué)家所引用過或未曾解讀過的國際關(guān)系文獻，全景式地凸顯了國際法與國際組織在美國創(chuàng)建新世界秩序方面的關(guān)鍵作用。書中并未回避這一時期美國在東西兩個半球區(qū)分別使用法律和武力兩種方法來實現(xiàn)帝國崛起，這對思考今日世界格局仍有啟發(fā)。

東半球：使用法律阻止武力升級

在東半球，使用國際法與國際組織的新機制來規(guī)制國際關(guān)系中的跨國威脅和武力使用，成為美國避免歐洲列強之間發(fā)生大的戰(zhàn)爭從而威脅到自身利益的重要方式。博伊爾指出，這一進路的選擇與當(dāng)時美國國際法學(xué)家的倡導(dǎo)密切相關(guān)，這種防止戰(zhàn)爭的法律主義新機制主要涉及國際仲裁、國際法院、編纂國際習(xí)慣法、限制軍備、定期召開和平會議等五項要素。

美國是國際仲裁運動與國際法院計劃的積極推動者。連續(xù)兩任國務(wù)卿約翰·海伊與伊萊休·魯特代表美國與外國政府簽署了一系列關(guān)于強制仲裁的一般仲裁條約，力圖使強制仲裁國際爭端成為戰(zhàn)爭的替代品。由于認(rèn)為具有司法性的判決比妥協(xié)性的仲裁更加嚴(yán)格公正，美國代表團也曾以美國最高法院為藍(lán)本先后在兩次海牙和平會議提出國際法院方案，只是未被采納?！耙粦?zhàn)”后《國際聯(lián)盟盟約》與《國際常設(shè)法院規(guī)約》將簡單的常設(shè)仲裁法院演變成復(fù)雜的國際常設(shè)法院，美國雖沒有加入國際聯(lián)盟，但大多數(shù)美國國際法學(xué)家支持參與國際常設(shè)法院。

兩次海牙會議編纂的關(guān)于陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)的中立公約，連同未被批準(zhǔn)的《倫敦宣言》，在“一戰(zhàn)”期間既構(gòu)成了中立航運和商業(yè)保護的基本權(quán)利和義務(wù)框架，也成為中立國判斷合法與非法、正確與錯誤、正義與非正義的重要根據(jù)。博伊爾認(rèn)為，美國最終放棄中立，選擇對德國宣戰(zhàn)，正是為了維護海戰(zhàn)和中立的國際習(xí)慣法和協(xié)約法。兩次海牙和平會議基于人道主義的考慮通過了禁止使用某種類型武器的宣言，未能就全面限制軍備采取實質(zhì)性措施，這一問題直到“一戰(zhàn)”后在美國召集的華盛頓海軍會議上才取得重大突破。

美國國務(wù)卿布賴恩在“一戰(zhàn)”前建議第三次海牙和平會議于一九一六年六月舉行，其國際籌備委員會的職責(zé)交由從常設(shè)仲裁法院理事會成員中自行選出的委員會，由于“一戰(zhàn)”爆發(fā)，第三次海牙和平會議未能實現(xiàn)。最終各國定期召開和平會議的法律主義目標(biāo)以國際聯(lián)盟的形式落實。

西半球：使用法律加持武力干涉

上述美國在東半球的防止戰(zhàn)爭方案的五項要素，即仲裁、判決、編纂、裁軍以及定期召開和平會議也被美國推進到西半球。然而十九世紀(jì)末美國已成為西半球地緣政治的積極參與者和公認(rèn)的主導(dǎo)力量，其在該地區(qū)的外交政策也因此與東半球存在實質(zhì)性差異。在東半球，美國運用國際法與國際組織的法律主義新機制來避免歐洲列強之間的武力升級；而在西半球的拉丁美洲及加勒比地區(qū)，美國則試圖通過國際法與國際組織來為其帝國主義武力干涉辯護。

自一八九八年開始，美國即將拉丁美洲及加勒比地區(qū)納入其勢力范圍，甚至將其等同為殖民地，應(yīng)對墨西哥、中美洲及加勒比地區(qū)政治和經(jīng)濟不穩(wěn)定問題時，徑直采取軍事干涉和武裝占領(lǐng)等簡單粗暴的辦法。這種干涉主義外交政策違反了美國在全球國際關(guān)系體系內(nèi)積極推動的普適情感、哲學(xué)原則和國際公約，也與其正主動創(chuàng)建的美洲地區(qū)內(nèi)部的國際法與國際組織進程背道而馳。博伊爾直言，帝國干涉主義的惡果長期困擾著美國在拉丁美洲及加勒比地區(qū)的外交政策。

一八九八至一九二二年間，美國所有外交政策的焦點集中于門羅主義在拉丁美洲及加勒比地區(qū)的正確解釋。門羅主義本是為了防止歐洲列強幫助西班牙重新奪回拉丁美洲領(lǐng)土的政策，從拉丁美洲的角度來看，其理論的最初界定并不令人反感。真正的問題源于西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)于一九0四年十二月六日在國會的年度咨文中宣布的所謂門羅主義的羅斯福推論，憑借這一推論，美國已成為在西半球執(zhí)行國際法的“警察”，這招致了拉丁美洲國家的極端厭惡。

博伊爾指出，當(dāng)時大多數(shù)美國國際法學(xué)家贊成羅斯福新頒布的門羅主義干涉主義解釋，他們還以“減少國際妨害”和“維護國際法與國際秩序的特殊權(quán)利和普遍利益”等似是而非的理由，為美國在拉丁美洲的武力干涉和長期占領(lǐng)辯護。根據(jù)美國法律主義帝國邏輯，美國必須幫助美洲其他國家在國際關(guān)系和國內(nèi)事務(wù)上向更高層次的文明和自治邁進，然而，在它們到達這個階段之前不能適用使其免于成為美國帝國主義保護國的國際法的不干涉原則。

全球法律主義：為了世界和平

美國在東西半球的外交政策，在原則上不無悖謬，在西半球所謂慈善和利他主義政策背后隱藏的國際強權(quán)政治傾向、軍事戰(zhàn)略和經(jīng)濟利益的考量，卻為許多美國國際法學(xué)家選擇性地視而不見。依照“一戰(zhàn)”前美國國際法學(xué)家的觀點，始于美西戰(zhàn)爭的美國世界帝國主義，偏離了基于個人不可剝奪的權(quán)利、人民自決、國家主權(quán)平等和獨立、不干涉、尊重國際法以及和平解決國際爭端的外交政策傳統(tǒng)理想，這是美國面臨的主要哲學(xué)困境。正如博伊爾所言，這些美國國際法學(xué)家最合適歸類為“法律現(xiàn)實主義者”，這解釋了為什么美國在東西半球都推行國際法與國際組織，卻在法律、強權(quán)兩者之間有不同的側(cè)重。而隨后的歷史證明，相較于法律外交，強權(quán)外交不僅有損于世界和平，也讓美國的國際關(guān)系乃至國內(nèi)政治愈加糟糕。

美國的門羅主義和羅斯福推論可以阻止歐洲重新控制拉丁美洲，其“門戶開放”政策則讓列強在中國維持某種程度的權(quán)力平衡。絕大多數(shù)美國國際法學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)歐洲發(fā)生大戰(zhàn)時，孤立主義將確保不會危及美國在遠(yuǎn)東地區(qū)新獲得的財產(chǎn)及在拉丁美洲的霸權(quán)地位，而國際中立法則將允許美國商人從交戰(zhàn)雙方的貿(mào)易中獲得可觀利潤。因此，美國向國際社會成員積極推動國際法與國際組織的外交政策至關(guān)重要，這樣可以防止將美國拉入歐洲大戰(zhàn)，保持距離，最安全、最有效地保護自己和全世界，從而在促進國際法與國際組織方面發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，并在新世界秩序中逐漸成為主導(dǎo)力量。

世界的和平、安全、正義和公平是全人類共同的目標(biāo)與福祉，而這些離不開國際法與國際組織的完善，它們不僅可以限制大國強權(quán)，也是弱國保護自身利益的武器。美國法律主義者的宏偉目標(biāo)正是以健全的國際法與國際組織為根基，建立起防止戰(zhàn)爭和確保和平的國際秩序，在一八九八至一九二二年間，美國國際法學(xué)家團體也確實比自建國以來的任何時期都更深遠(yuǎn)地影響著美國外交政策的形成，并取得了不可忽略的成果。即使兩次世界大戰(zhàn)期間，美國也并沒有退回到華盛頓告別演說以來的傳統(tǒng)孤立主義的外交政策，而是繼續(xù)積極促進國際法與國際組織的建設(shè)，這在很大程度上是美國法律主義者努力的結(jié)果。

我們需要警醒的是，美國在東西兩個半球不同的外交政策表明，國際法與國際組織有可能淪為強權(quán)的工具。當(dāng)今國際現(xiàn)實中馬基雅維里強權(quán)政治的復(fù)雜性更是加重了全球法律主義危機。盡管如此，這也不能抹殺國際法與國際組織在維護世界和平方面的必要性與重要性。

（《國際秩序：國際關(guān)系的法律主義進路1898—1922》，[美]弗朗西斯·安東尼·博伊爾著，顏麗媛譯，中國政法大學(xué)出版社即出）