摘 要 飼養(yǎng)動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，但它并不完善。對(duì)于從未被人類(lèi)飼養(yǎng)過(guò)的野生動(dòng)物致害導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任看似無(wú)關(guān)法律問(wèn)題，卻實(shí)則與受害人的救濟(jì)緊密相關(guān)，而我國(guó)的侵權(quán)法體系并未對(duì)此作出回應(yīng)。因此，本文意在借助日益興盛的動(dòng)物保護(hù)主義的觀念，探討一種全部或者部分賦予動(dòng)物以民事主體資格的可能性，使其得以被納入到監(jiān)護(hù)制度的適用范圍內(nèi)，從而加強(qiáng)動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任意識(shí)并引入國(guó)家責(zé)任，進(jìn)而降低城市內(nèi)動(dòng)物致生損害的風(fēng)險(xiǎn)性，并給予野生動(dòng)物致害的被侵權(quán)人以及時(shí)救濟(jì)的可能性。

關(guān)鍵詞 動(dòng)物致害責(zé)任 民事主體資格 監(jiān)護(hù) 歸責(zé)原則 法理基礎(chǔ)

作者簡(jiǎn)介：朱榮，北京科技大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.026

一、 動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的理論模式

（一） 動(dòng)物致害責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與歸責(zé)原則

我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，被規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第十章，第78至第84條。其中，飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第78條。

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定：動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。可以看出，我國(guó)針對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則兼采過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第81條）與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第78條）二者。

（二） 動(dòng)物致害責(zé)任的法理基礎(chǔ)

飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的法理基礎(chǔ)主要在于動(dòng)物的高風(fēng)險(xiǎn)性。許多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)雖然是一個(gè)文明高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，同時(shí)也是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，動(dòng)物就是其中的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)因子。飼養(yǎng)人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物行為的管教和約束源于其對(duì)管控下的動(dòng)物之注意義務(wù)，在于其認(rèn)識(shí)到了動(dòng)物的本性決定了不同程度的存在致人損害的危險(xiǎn)，需要其采取必要的防護(hù)措施和預(yù)防手段避免動(dòng)物致人損害的發(fā)生。一旦動(dòng)物的飼養(yǎng)人違背了此種注意義務(wù)，就必須對(duì)動(dòng)物造成的損害負(fù)責(zé)。張新寶教授認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任是一種“準(zhǔn)侵權(quán)行為導(dǎo)致的責(zé)任”。

二、對(duì)動(dòng)物民事主體資格構(gòu)建的探討

（一） 動(dòng)物民事主體資格構(gòu)建的法理基礎(chǔ)

1.傳統(tǒng)相關(guān)學(xué)說(shuō)

首先是獨(dú)立意志說(shuō)。獨(dú)立意志說(shuō)從康德的“意志自由理論”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法律主體資格本質(zhì)上是“生命人表示意志的資格”，享有的平等的法律主體資格就是“可以和他人平等的表達(dá)意志，拒絕服從他人的意志” 。因此，獨(dú)立意志說(shuō)強(qiáng)調(diào)意志之間的平等性和自由性，強(qiáng)調(diào)意志是主體資格的靈魂所在。

其次是功能說(shuō)。功能說(shuō)從邊沁的功利主義思想出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法律之所以擬制主體資格并將其賦予自然人和法人，是因?yàn)槠湓谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中起到了決定性的作用，發(fā)揮了難以替代的功能。換言之，如果有需要，法律應(yīng)當(dāng)賦予任意對(duì)象以法律上的主體資格，以使其得以完善的發(fā)揮其社會(huì)功能。

最后是區(qū)分說(shuō)。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)將民事權(quán)利能力與民事主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分，換言之，作為民事主體的對(duì)象不再受到民事權(quán)利能力的約束。凡具有民事權(quán)利能力者當(dāng)然為民事主體，而不具有民事權(quán)利能力的對(duì)象并非絕對(duì)不能作為民事主體而存在，而是應(yīng)當(dāng)考察其是否具有可支配的財(cái)產(chǎn)并且是否具有自主意志。

2.各國(guó)立法例

從歷史的角度觀察，民事主體資格是一個(gè)源于羅馬法的概念，經(jīng)過(guò)資本主義的洗禮后成為了人格平等與人權(quán)的重要保障。在羅馬法上，民事主體資格只賦予給部分自然人（自由民），女人和奴隸不是民事法律關(guān)系的主體。進(jìn)入近代以來(lái)，1804年的《法國(guó)民法典》率先規(guī)定了“所有法國(guó)人均享有私權(quán)”，這就在法律的層面上賦予了一切生活在法國(guó)的自然人以平等的民事主體資格，至此在自然人層面上已經(jīng)全部具有民事主體資格。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，越來(lái)越多的自然人組成團(tuán)體來(lái)共同進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，為了確保團(tuán)體的利益得到法律的保護(hù)，《德國(guó)民法典》創(chuàng)造了“法人”和“行為能力”的概念，其規(guī)定符合一定條件的法人團(tuán)體可以被賦予民事權(quán)利能力，使得民事主體資格第一次跨越到自然人的范疇之外。

我國(guó)1987年施行的《民法通則》與2017年施行的《民法總則》都將民事主體資格賦予了三類(lèi)主體：自然人、法人與非法人組織，動(dòng)物暫不具有民事主體資格。

3.監(jiān)護(hù)關(guān)系帶來(lái)的新視野

當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度只能適用于自然人，不能對(duì)非人類(lèi)的其他動(dòng)物進(jìn)行適用。此種觀點(diǎn)背后的法理基礎(chǔ)在于，一方面，監(jiān)護(hù)制度的立法目的在于保障被監(jiān)護(hù)主體的權(quán)益，包括權(quán)利和利益，而具有權(quán)利能力又是享有民事權(quán)益的邏輯前提；另一方面，監(jiān)護(hù)制度同時(shí)也是對(duì)被監(jiān)護(hù)對(duì)象進(jìn)行管束的制度，也就是避免其行為造成的責(zé)任后果。動(dòng)物不屬于責(zé)任能力的主體，不能獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任，自然也無(wú)監(jiān)護(hù)的必要性。因此，根據(jù)我國(guó)《民法通則》與《民法總則》的規(guī)定，自然人、法人與非法人組織具有民事權(quán)利能力（民事主體資格），不具有民事權(quán)利能力與民事責(zé)任能力的非人動(dòng)物體不是民事權(quán)利的主體，不享有民事權(quán)利，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不能成為被監(jiān)護(hù)的對(duì)象。

但事實(shí)上，非人動(dòng)物體的權(quán)利意識(shí)和責(zé)任能力已經(jīng)逐漸在為人類(lèi)所認(rèn)同?？茖W(xué)家的實(shí)驗(yàn)證明，成年犬類(lèi)通常具有人類(lèi)兒童5-6歲時(shí)的智力程度，換言之，已經(jīng)逼近《民法總則》為我國(guó)公民設(shè)立的8歲限制民事行為能力的分界線。從另一個(gè)角度而言，飼養(yǎng)動(dòng)物雖然受到人類(lèi)的控制，但其造成損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任（但并非獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任），例如美國(guó)法院曾經(jīng)對(duì)啃食自己主人尸體的貓判處死刑。因此，筆者贊同賦予動(dòng)物以部分的民事主體資格，使其存在被納入監(jiān)護(hù)制度下的可能性。

一方面，通過(guò)監(jiān)護(hù)制度，動(dòng)物的切身權(quán)益不得被隨意剝奪和侵犯。飼養(yǎng)動(dòng)物的主任不能任意遺棄動(dòng)物，不能虐待動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)盡可能使其生活在和平、穩(wěn)定的環(huán)境中，否則動(dòng)物的飼養(yǎng)人便違背了監(jiān)護(hù)責(zé)任。通過(guò)監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立可以使得動(dòng)物的權(quán)益得到切實(shí)的保護(hù)，也減少了城市中流浪動(dòng)物的數(shù)量。

另一方面，通過(guò)監(jiān)護(hù)制度，飼養(yǎng)動(dòng)物造成損害后，其飼養(yǎng)者與其飼養(yǎng)的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，這樣就增強(qiáng)了動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任意識(shí)。此外，通過(guò)監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立，城市中未被飼養(yǎng)的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家的法定兜底監(jiān)護(hù)責(zé)任理論，當(dāng)其致生損害后，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，對(duì)動(dòng)物設(shè)定監(jiān)護(hù)制度為國(guó)家責(zé)任的引入構(gòu)建了邏輯前提。對(duì)于此點(diǎn)，筆者將在后文詳述。

毫無(wú)疑問(wèn)，雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，其對(duì)動(dòng)物致害后的救濟(jì)，尤其是對(duì)于未處于人類(lèi)飼養(yǎng)狀態(tài)下的動(dòng)物致害后的救濟(jì)，仍舊存在漏洞與不足。適當(dāng)賦予動(dòng)物以民事主體資格，使其得以全部或部分的被納入監(jiān)護(hù)制度的適用范圍內(nèi)，將會(huì)很好的改變這樣的現(xiàn)狀。

（二）動(dòng)物民事主體資格構(gòu)建的可能性與必要性

1.可能性

首先，民事主體資格本身就是一個(gè)法律擬制的概念，其與其他主體資格在本質(zhì)上別無(wú)二致。因此，民事主體資格并非是一個(gè)自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的一個(gè)至高無(wú)上的，超脫出人類(lèi)能力的“神法”上的概念，其應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)發(fā)展的變動(dòng)而變動(dòng)，同時(shí)反映人類(lèi)社會(huì)當(dāng)下的主要需求與價(jià)值取向。正如蔡守秋教授為自然界的權(quán)利所正名的那樣：“人可以設(shè)定人類(lèi)的權(quán)利，也可以設(shè)定非人動(dòng)物體的權(quán)利，甚至是非生命體的權(quán)利，乃至無(wú)法通過(guò)科學(xué)證明存在與否之物的權(quán)利……人為法可以對(duì)無(wú)神論者認(rèn)為根本不存在的、沒(méi)有任何意志、沒(méi)有任何意識(shí)的上帝、神或真主賦予法律主體的資格，當(dāng)然也可以賦予真實(shí)存在的自然、環(huán)境、非人動(dòng)物體和自然體以主體資格?！?誠(chéng)如蔡教授所言，賦予動(dòng)物以一定的法律主體資格并非法律上能與不能的問(wèn)題，其本質(zhì)上是一個(gè)人類(lèi)愿意與不愿意的問(wèn)題。

其次，人類(lèi)的自由與權(quán)利不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的、有限制的，因此我們?cè)跇?gòu)建動(dòng)物的權(quán)利能力體系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有限性和相對(duì)性?！俺姓J(rèn)動(dòng)物的權(quán)利與主體資格，絕不意味著將動(dòng)物的權(quán)利簡(jiǎn)單地套用自然人的權(quán)利，完全用自然人的權(quán)利的理論去解釋、限制?！?筆者認(rèn)為，對(duì)于動(dòng)物而言，不賦予其行為能力（而事實(shí)上其也確實(shí)不具有行為能力），只需賦予權(quán)利能力和責(zé)任能力是客觀可行的。法人與非法人組織自取得民事權(quán)利能力時(shí)起獲得民事行為能力；自然人則依據(jù)法律的規(guī)定在一定條件成就時(shí)具備民事行為能力；而動(dòng)物則始終不得具備行為能力。因此，動(dòng)物在與其自身生存和人類(lèi)生存以及人類(lèi)與動(dòng)物之間和諧共處，互惠互利的范圍內(nèi)，使其具有享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的資格。其行使權(quán)利由人類(lèi)代為主張；若存在實(shí)際管控人的，其責(zé)任由實(shí)際管領(lǐng)控制人承擔(dān)，否則由政府依據(jù)擴(kuò)大后的、抽象的監(jiān)護(hù)關(guān)系來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

最后，權(quán)利在自然界中并非為人類(lèi)所獨(dú)有。有學(xué)者認(rèn)為，成為權(quán)利（力）主體需要有三個(gè)要素：“第一，他必須有意志。權(quán)力總是同意志不可分的。有意志，才能形成維護(hù)和行使自己權(quán)力的行為。第二，他必須有自我意識(shí)。只有意識(shí)到自我的存在，把自我作為主體同一切非我區(qū)別開(kāi)來(lái)，他才會(huì)有權(quán)力要求。第三，他的權(quán)力必須得到他人的認(rèn)可，否則他所謂的權(quán)力就不會(huì)得到同類(lèi)的尊重?！?可以看出，權(quán)利（力）概念在本質(zhì)上是一種“合法性”，是一種符合自然法規(guī)則或人定法規(guī)則的行為。群居動(dòng)物的分工模式、動(dòng)物之間的領(lǐng)地意識(shí)都是依據(jù)自然法則而表現(xiàn)出的自我意識(shí)和權(quán)力意志。因此，權(quán)利（力）概念并非人類(lèi)所獨(dú)有獨(dú)享，換言之，人類(lèi)作為動(dòng)物體的一份子，除了將此種權(quán)力意志通過(guò)高度抽象化的語(yǔ)言和邏輯加以表達(dá)之外，其所追求的權(quán)利要求與其他動(dòng)物并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

2.必要性

首先，動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建為國(guó)家責(zé)任的介入奠定了理論基礎(chǔ)。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度是保障無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的權(quán)益，彌補(bǔ)其民事行為能力不足的法律制度，監(jiān)護(hù)制度的核心功能在于對(duì)自然人行為能力進(jìn)行補(bǔ)足。 我國(guó)《民法總則》將監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象規(guī)定為兩類(lèi)：一類(lèi)是未成年人；另一類(lèi)是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力的成年人。可以看出，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象前提必須為自然人，非人動(dòng)物體并不能成為被監(jiān)護(hù)的對(duì)象，這與我國(guó)民事主體資格的范圍具有直接的關(guān)系，筆者上文對(duì)此已經(jīng)闡明，在此不做贅述。

監(jiān)護(hù)關(guān)系存在的意義，一方面是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)對(duì)象的民事權(quán)益，另一方面則是監(jiān)督、管控其行為，避免其造成因?yàn)樾睦砼c精神的成熟程度的不足以及其對(duì)自身行為的辨別能力與后果的預(yù)見(jiàn)能力的不足所導(dǎo)致的法律責(zé)任，兩方面相輔相成、缺一不可。為了切實(shí)落實(shí)監(jiān)護(hù)制度的上述雙重功能，國(guó)家作為社會(huì)救助和保障的最后一道防線，在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)由政府民政部門(mén)擔(dān)任兜底監(jiān)護(hù)人，保障這些人的生活得到照料，使這些人的合法權(quán)益不至于受到侵害，也避免一些沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的精神障礙患者危及他人。 可以看出，監(jiān)護(hù)制度的存在引入了國(guó)家對(duì)于被監(jiān)護(hù)對(duì)象的兜底責(zé)任。賦予動(dòng)物一定限度的民事主體資格，使其能夠全部或部分地成為監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象，亦或是賦予其法律上的可能性，將促使國(guó)家對(duì)城市內(nèi)脫離人類(lèi)飼養(yǎng)的動(dòng)物承擔(dān)兜底的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這將極大地刺激政府全面采用各種信息手段嚴(yán)格監(jiān)控城市內(nèi)的各類(lèi)動(dòng)物，從而根本上促進(jìn)城市內(nèi)動(dòng)物的統(tǒng)一管理。事實(shí)上，瑞士政府已經(jīng)通過(guò)將一塊包含品種、毛色、性別、出生日期等信息的微型芯片植入新生犬的辦法，對(duì)國(guó)內(nèi)的飼養(yǎng)犬進(jìn)行統(tǒng)一的嚴(yán)格監(jiān)控，收到了良好的成效。

其次，動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建為動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任提供了新的視野。正如上文所言，全部或部分地賦予動(dòng)物以民事主體資格，將賦予其作為被監(jiān)護(hù)對(duì)象的可能性。在此種情形下，國(guó)家將會(huì)對(duì)未被飼養(yǎng)、未處于人類(lèi)實(shí)際管控下 應(yīng)當(dāng)直接由國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這將是國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任的要求。這樣就避免了城市流浪動(dòng)物致生損害后，由于沒(méi)有對(duì)該動(dòng)物實(shí)際的管領(lǐng)控制人而無(wú)法確定侵權(quán)人，進(jìn)而無(wú)法得到及時(shí)有效救濟(jì)的情況。

另一方面，全部或部分地賦予動(dòng)物地民事主體資格，也為人類(lèi)飼養(yǎng)的動(dòng)物致害提供了更為有利的法理基礎(chǔ)。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，其背后的法理基礎(chǔ)仍然是傳統(tǒng)的管領(lǐng)人、控制人責(zé)任，也就是物的管領(lǐng)人和所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)由該物衍生的所有損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，動(dòng)物作為一種有機(jī)生命體，本質(zhì)上不同于非生命體的物，對(duì)其造成損害背后法理基礎(chǔ)的考量，自然也不能與作為非生命體的物不加任何區(qū)別。事實(shí)上長(zhǎng)久以來(lái)的學(xué)界爭(zhēng)論，其背后的核心正是是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建一種新型的理論模式來(lái)解釋和處理飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任，筆者認(rèn)為，動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建為動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任背后的法理根基提供了新鮮血液。

最后，動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建為動(dòng)物與自然界的保護(hù)提供了法律根基。

有許多學(xué)者認(rèn)為，為動(dòng)物設(shè)定權(quán)利是一種沒(méi)有法律意義的行為，它們不僅無(wú)法行使自己的權(quán)利，同時(shí)履行自己的義務(wù)，并且還會(huì)有損于人類(lèi)在自然界中的獨(dú)尊地位。這種“人類(lèi)中心主義”的觀點(diǎn)一度十分盛行，但隨著世界各國(guó)對(duì)自然界獨(dú)立價(jià)值的日益認(rèn)同，人類(lèi)開(kāi)始反思并主張構(gòu)建自然界其他非人動(dòng)植物生命體的權(quán)利，因?yàn)槿魏尾毁x予權(quán)利的保護(hù)都是膚淺和脆弱的。事實(shí)上，人類(lèi)主張非人生命體的權(quán)利，這不但不會(huì)否認(rèn)自然人的主體地位、意志、意識(shí)和權(quán)利，不但不會(huì)損害人的尊嚴(yán)的中心地位，而且只能是人類(lèi)高度進(jìn)化、高度覺(jué)醒的產(chǎn)物。 因此，適當(dāng)?shù)馁x予動(dòng)物以民事主體資格，使其在一定程度上得以享有權(quán)利，進(jìn)而得以被人類(lèi)更加重視與更好保護(hù)的重要法律前提。

三、動(dòng)物民事主體資格構(gòu)建對(duì)動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的影響與意義

（一） 動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建為動(dòng)物致害責(zé)任提供了嶄新的法理基礎(chǔ)

任何動(dòng)物，其本性決定了都不同程度地存在致人損害的危險(xiǎn)。由于動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)動(dòng)物負(fù)有管束的義務(wù)，因而也就必須對(duì)動(dòng)物所具有的危險(xiǎn)性負(fù)責(zé)，保證其動(dòng)物不至于造成他人損害。 因此，傳統(tǒng)民法學(xué)界認(rèn)為動(dòng)物致害責(zé)任背后的法理在于飼養(yǎng)人對(duì)動(dòng)物的管束作為義務(wù)。這種作為義務(wù)是建立在人類(lèi)與動(dòng)物之間的陳舊關(guān)系之上。隨著人類(lèi)中心主義的頹敗，世界更加意識(shí)到一種新型的，人與自然相互扶持的生存關(guān)系。因此，構(gòu)建動(dòng)物的民事主體資格，引入動(dòng)物的監(jiān)護(hù)或者準(zhǔn)監(jiān)護(hù)制度，不是意味著動(dòng)物與人類(lèi)法律地位的完全等同，而是體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物權(quán)利的更好保護(hù)和更嚴(yán)密的監(jiān)管。因此，動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建為動(dòng)物致害責(zé)任提供了嶄新的法理基礎(chǔ)。

（二） 對(duì)動(dòng)物引入監(jiān)護(hù)關(guān)系可以避免法律漏洞，加強(qiáng)侵權(quán)救濟(jì)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在第十章，第78條至84條間規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物、動(dòng)物園動(dòng)物和遺棄后的動(dòng)物致生損害后的侵權(quán)責(zé)任，但卻沒(méi)有規(guī)定野生動(dòng)物致生損害后對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)問(wèn)題。事實(shí)上，這就是傳統(tǒng)飼養(yǎng)動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任力有不逮之處，因?yàn)檫@類(lèi)侵權(quán)責(zé)任必須要求人類(lèi)對(duì)動(dòng)物存在或者曾經(jīng)存在飼養(yǎng)關(guān)系，而對(duì)從未被人類(lèi)飼養(yǎng)過(guò)的野生動(dòng)物而言，此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任便毫無(wú)用武之地。因此，對(duì)動(dòng)物適當(dāng)?shù)囊氡O(jiān)護(hù)關(guān)系，從而引入國(guó)家責(zé)任作為兜底的可能性，是破解當(dāng)下困局的明智之舉。

（三） 對(duì)動(dòng)物引入監(jiān)護(hù)關(guān)系強(qiáng)化了法律對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人的約束力度，提高了其責(zé)任意識(shí)

監(jiān)護(hù)制度不僅意味著對(duì)被監(jiān)護(hù)對(duì)象的權(quán)益的保護(hù)，更重要的是對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)監(jiān)護(hù)人疏于看管被監(jiān)護(hù)對(duì)象，進(jìn)而造成侵權(quán)責(zé)任時(shí)，監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)社會(huì)飼養(yǎng)寵物盛行，許多地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)滯后，動(dòng)物飼養(yǎng)人并沒(méi)有良好的責(zé)任意識(shí)，小區(qū)內(nèi)常年散養(yǎng)的大型犬種無(wú)時(shí)無(wú)刻不在威脅著其他居民的安全，被任意遺棄的寵物也加劇了城市內(nèi)的威脅和混亂。這些不僅體現(xiàn)出了動(dòng)物飼養(yǎng)人法制意識(shí)的淡薄，也側(cè)面反映了我國(guó)法律對(duì)飼養(yǎng)者的縱容和寬宥。因此，對(duì)動(dòng)物引入監(jiān)護(hù)關(guān)系可以有效的提升動(dòng)物飼養(yǎng)人對(duì)其飼養(yǎng)寵物的責(zé)任意識(shí)，進(jìn)而確保其嚴(yán)格管束寵物行為，采取必要措施并安裝必要器具以避免損害的發(fā)生，并且切實(shí)減少寵物遺棄的現(xiàn)象。

四、 結(jié)論

賦予動(dòng)物以一定的民事主體資格，使其得以成為監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象，不僅是動(dòng)物保護(hù)主義為民法學(xué)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，事實(shí)上，也是為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法完善化的提供的新思路和新方向。民法不是一成不變的，相反，它應(yīng)當(dāng)是部門(mén)法體系中變動(dòng)較快的。在羅馬法時(shí)代，沒(méi)有人會(huì)想到自然人會(huì)無(wú)分奴隸和自由民，人人皆有平等之法律主體資格；在19世紀(jì)初的法國(guó)民法典時(shí)代，民法界亦不會(huì)想到法人的主體資格構(gòu)建。民法是一個(gè)時(shí)代的反映，是這個(gè)時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的縮影，動(dòng)物民事主體資格的構(gòu)建與動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任之間始終存在莫大的關(guān)聯(lián)，而民法或早或晚都將對(duì)此有所體現(xiàn)，我們要做的是正視此種關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步加快我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法的完善化。

注釋?zhuān)?/p>

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.279.

李錫鶴.民法哲學(xué)論稿.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2009.

蔡守秋.論環(huán)境權(quán).金陵法律評(píng)論.2002年春季卷.106.

劉福森.自然中心主義生態(tài)論理觀的理論困境.中國(guó)社會(huì)科學(xué).1997（3）.

《中華人民共和國(guó)民法總則條文釋義》.

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文釋義》第78條.

參考文獻(xiàn)：

[1]林秀雄.親屬法講義.臺(tái)北：元照出版社.2013.

[2]馬俊駒、余延滿.民法原論.北京：法律出版社.2011.