摘要：2012年刑事訴訟法修正之后，偵查階段的律師辯護率仍然較低。律師會見難的問題得到了較好的解決，但律師調(diào)查取證及辯護意見還是受到了較大的限制，律師為了維護犯罪嫌疑人訴訟權利進行的申訴、控告、申請變更強制措施活動效果亦不明顯。本文試圖對律師在偵查階段的辯護權行使以及完善進行深入研究，以明確偵查階段律師的訴訟地位，配置與其相適應的訴訟權利，以促進、完善我國的刑事辯護制度。

關鍵詞：偵查階段；辯護權；訴訟權利

一、偵查階段律師辯護的重要性

（一）保障控辯平等

現(xiàn)代意義上的辯護權是以保障律師辯護為中心的權利。在刑事偵查中，偵查機關擔負著收集調(diào)查證據(jù)、揭露犯罪的任務，與之相對被告辯護律師的作用就顯得尤為重要。2012年《刑事訴訟法》在總結立法和司法實踐的基礎上，完善了刑事訴訟司法制度，第32條明確規(guī)定犯罪嫌疑人可以委托辯護人，第33條規(guī)定自犯罪嫌疑人第一次被偵查機關詢問或被采取強制措施之日起，只能委托律師作為辯護人。偵查階段的控辯平等原則是我國刑事訴訟的一項基本原則，律師辯護可在一定程度上改變嫌疑人與偵查機關之間的力量對比，與偵查機關展開合理對抗，這對實現(xiàn)控辯平等具有重要意義。

（二）保障人權

偵查階段是收集證據(jù)的最關鍵環(huán)節(jié)，對犯罪嫌疑人來說，是“最危險和最可怕的階段”。[1]犯罪嫌疑人通常因拘留或逮捕而置于被羈押狀態(tài)，此時證據(jù)藏匿、刑訊逼供等偵查權力濫用很難被及時發(fā)現(xiàn)，是犯罪嫌疑人權利最容易受到侵犯的階段。而辯護律師的提前介入能在很大程度上緩解犯罪嫌疑人的焦慮緊張狀態(tài)。律師作為犯罪嫌疑人與外界聯(lián)系的主要溝通者，能為其提供外界信息，為其提供心理支撐，有效緩解他的孤立感。

（三）保障訴訟民主化

在刑事訴訟中，控辯雙方地位平等這就體現(xiàn)了刑事訴訟的民主性。也正如此，世界各國都把辯護律師在偵查程序中為犯罪嫌疑人提供有效幫助視為程序合理、公正的重要標志，同時也把辯護律師在偵查階段的訴訟權利保障作為刑事司法改革的重要目標?！鞭q護律師在偵查階段介入偵查，行使自己正當合法的權利，為保障犯罪嫌疑人的抗辯職能提供了實踐支撐和理論基礎，也為辯護律師在偵查階段的權利享有提供了廣闊的空間，使整個偵查程序甚至整個訴訟程序都隨著時代的進步更加趨于科學、民主。

二、我國偵查階段律師辯護存在的問題

（一）律師“會見難”

《刑事訴訟法》第37條保障了律師在偵查階段的辯護權。其第一款明確了權利，第二款明確了普通案件辯護律師執(zhí)執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或法律援助公函，可要求會見在押犯罪嫌疑人，看守所應當及時安排會見。第四款明確了律師會見不被監(jiān)聽，保證了律師與犯罪嫌疑人之間的“秘密交流權”。但司法部提供的資料顯示，律師申請會見犯罪嫌疑人，看守所不安排或者不及時安排的問題仍然存在。[2]按照《刑事訴訟法》第37條和《公安機關辦理刑事案件規(guī)定》第52條規(guī)定，辯護律師會見犯罪嫌疑人時，公安機關不得監(jiān)聽，不得派員在場。但有數(shù)據(jù)顯示，在司法實踐中，仍然有17.5%的律師表示，曾經(jīng)遇到過被”陪同”會見的情形。[3]此外，對于被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，“會見難”的問題更加嚴重。

（二）律師“閱卷難”

閱卷是律師獲取證據(jù)的一種有效方式，尤其是在律師取證缺乏強制力保障的情況下，閱卷幾乎成了辯護律師發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)漏洞、獲得對犯罪嫌疑人有利證據(jù)的唯一途徑?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定，辯護律師在偵查期間可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。但第38條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。”《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第14條重申了這一規(guī)定，沒有任何突破。由此可見，在偵查階段律師并不享有查閱案卷材料的權利，更無從談摘抄、復制的權利。

（三）律師“調(diào)查取證難”

《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，在偵查階段，辯護律師可以通過調(diào)查取證，收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。但又規(guī)定了辯護律師經(jīng)證人或其他有關單位和個人同意，才可以向他們收集與本案有關的材料。僅僅“經(jīng)證人或其他有關單位和個人同意”一句話就將律師的調(diào)查取證權的實施限制得微乎其微了，這使得辯護律師的調(diào)查取證權缺乏有力的保障，只是流于立法層面。在實踐中，如果有關單位和個人不予配合，辯護律師調(diào)查取證權聊勝于無。有數(shù)據(jù)顯示，認為律師取證遇到證據(jù)持有人不配合的受訪者高達91.2%。[4]

（四）律師“意見采納難”和“權利救濟難”

在偵查階段，辯護律師可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況并提出意見。但實際上，律師辯護意見被采納難已經(jīng)成為我國當前刑事辯護中的一大突出問題。尤其在偵查階段，偵辯雙方存在直接的利益沖突，偵查人員往往具有提防和排斥辯護律師的天然傾向。

當辯護律師的正當權利遭到侵犯后可通過申訴、復議等救濟方式來維護自己合法權利。但恰恰因為申訴、復議一般都是偵查機關，就使得辯護律師在行使權利過程中即使遇到相應的阻礙，也無法將遇到的問題訴諸司法裁判程序。使得律師在偵査階段的權利不能發(fā)揮真正的作用。

三、完善律師在偵查階段的權利

（一）鞏固律師在偵查階段辯護人的主體地位

我國傳統(tǒng)訴訟法律以糾問制為主，在刑訴基本價值取向“懲罰犯罪、維護國家安全和社會穩(wěn)定”的引導下，很容易忽視犯罪嫌疑人及其辯護律師的權利。所以，司法機關要堅持無罪推定原則。偵查機關、檢察機關的工作人員要轉(zhuǎn)變其與律師為對抗關系的片面看法，意識到相互合作的重要性，法官更要居于控辯雙方之上，不偏不倚，居中裁判，追求法律的公平正義。《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關應當尊重律師”，同時強調(diào)“不得阻礙律師依法履行辯護、代理職責，不得侵害律師合法權利”。

（二）完善偵查階段訊問律師在場權

“第一次訊問”的解釋尤為重要，涉及到律師介入刑事案件的真正時間問題。比如公安機關將犯罪嫌疑人帶回派出所進行審查，或者先行讓受傷的犯罪嫌疑人進行治療，或者是等待鑒定結果等等，這個時候，雖然沒有第一次訊問，但是實際上，偵查工作已經(jīng)開始。我認為應當將“第一次訊問”做擴大解釋，應當包括偵查機關與犯罪嫌疑人第一次實際接觸，不論偵查機關對犯罪嫌疑人采取的是留置、傳喚或者其他任何措施。

（三）完善律師調(diào)查取證權

調(diào)查取證是有效辯護的前提條件。我認為應減少限制條件，律師在依法調(diào)查取證時，有關單位和個人負有配合義務。甚至可具有強制力保證的調(diào)查取證權，若辯護律師在向有關單位或人員進行合法的調(diào)查取證時，若遭到不配合的對待，有權請求法院予以協(xié)助，法院應當受理并配合?！缎淌略V訟法》146條規(guī)定了犯罪嫌疑人可以申請“補充鑒定或者重新鑒定”，但卻沒有啟動鑒定程序的權利，建議改革現(xiàn)有的鑒定啟動模式，賦予犯罪嫌疑人及其辯護律師申請鑒定的權利。

參考文獻：

[1]熊秋紅.刑事辯護論[M]，法律出版社.1998，213.

[2]馬玲.司法部舉行保障律師執(zhí)業(yè)權利新聞發(fā)布會——就律師執(zhí)業(yè)權利受侵害救濟渠道和處置機制提出具體措施[J]，《人民法院報》.2017，04.

[3]劉方權.偵查階段律師辯護問題實證研究[J]，《四川大學學報（哲學社會科學版）》.2016，03：134.

[4]張中.實踐證據(jù)法——法官運用證據(jù)經(jīng)驗規(guī)則實證研究[J]，中國政法大學出版社.2015，115.

作者簡介：郝晨依（1994-），女，漢族，黑龍江佳木斯人，法律碩士，就讀于黑龍江大學研究生院，研究方向：法律法學。