田翊成

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210032)

證據(jù)是法院認(rèn)定案件事實(shí)的重要一環(huán)。由于我國的訴訟模式架構(gòu)以及制度設(shè)計(jì)的缺陷，導(dǎo)致證人出庭率偏低、當(dāng)事人取證困難，因此懸賞取證作為解決方法之一也隨之出現(xiàn)。但是并沒有相關(guān)具體的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，對(duì)待懸賞證據(jù)的態(tài)度也不盡相同。本文從案例入手，論證懸賞證據(jù)的合法性，進(jìn)一步證明其具有證據(jù)能力，進(jìn)而對(duì)其證明力進(jìn)行辨析，使懸賞證據(jù)在實(shí)踐中能真正發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。

一、懸賞證據(jù)的概念和現(xiàn)況

北京某區(qū)曾發(fā)生過這樣一起案件：某小區(qū)業(yè)主楊、劉兩位女士在小區(qū)因小事發(fā)生口角并起了爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)時(shí)正值下班時(shí)間，周圍有很多圍觀群眾。事后，楊女士覺得委屈欲討回公道，但由于沒有證據(jù)證實(shí)案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，于是次日楊女士先后兩次于事發(fā)地張貼告示，懸賞目擊證人以證明自己昨日被劉女士當(dāng)眾辱罵、毆打。取得人證后，楊女士便以侵犯名譽(yù)為由將劉女士告上了法庭，在庭審過程中，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的相關(guān)人員也作為人證出庭為楊女士作證，但劉女士以楊女士有收買證人之嫌對(duì)證據(jù)提出了反對(duì)意見，法院經(jīng)過審理后因?yàn)楦媸局杏薪o予報(bào)酬的承諾，而對(duì)作證的證人證言不予采納[1]。

懸賞證據(jù),顧名思義，是指欲要取得證據(jù)的當(dāng)事人或者案外人以廣告或者告示等方式，以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或者金錢酬勞為基礎(chǔ)，向不特定知情者尋求相關(guān)證據(jù)或者證言的行為[2]。從上述案例可以看出當(dāng)前階段下我國民事訴訟中當(dāng)事人取證難的事實(shí)，以及法院對(duì)待懸賞證據(jù)的態(tài)度。之所以沒有采納懸賞得到的證人證言，究其內(nèi)在原因很大程度上是涉及到金錢，法官們便慎之又慎；至于不予采納，是因?yàn)槭召I證據(jù)而使其證言不具有證據(jù)能力，還是因?yàn)樽C明力降低無法達(dá)到證明案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，在此無從探究，不過可以從表述中認(rèn)為法官在審理后是認(rèn)為其不具有證據(jù)能力而加以排除的。到底懸賞證據(jù)是否具有證據(jù)能力及其證明力的大小，這是本文的論述重點(diǎn)，下文會(huì)加以詳細(xì)論證。

從傳統(tǒng)職權(quán)訴訟模式向現(xiàn)代對(duì)抗訴訟模式過渡的艱難時(shí)期，為了提高審判效率，將原有歸于法院的取證義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到了當(dāng)事人身上，即變成了如今常說的“誰主張，誰取證”，但是權(quán)利并未隨著義務(wù)一同轉(zhuǎn)給當(dāng)事人，輕易地認(rèn)為當(dāng)事人取證也如法院一樣輕松、證人出庭作證也是其作為社會(huì)公民的基本義務(wù)，可惜事實(shí)并非如此。取證難、證人出庭率低才是現(xiàn)實(shí)狀況，在此情況下，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人懸賞取證也屬無奈之舉，而因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)缺陷和社會(huì)普遍法律觀念偏低，導(dǎo)致的后果卻讓當(dāng)事人來承擔(dān)實(shí)屬不公，也不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

二、懸賞證據(jù)的證據(jù)能力

在證據(jù)法中，一項(xiàng)證據(jù)是否有證據(jù)能力取決于其合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。對(duì)懸賞證據(jù)的證據(jù)能力爭(zhēng)議集中在懸賞方式是否合法。以下將從四個(gè)方面來論述懸賞取證的合法性以論證其具有證據(jù)能力。

(一)證據(jù)排除規(guī)則對(duì)懸賞證據(jù)的適用問題

《證據(jù)規(guī)則》第十六條規(guī)定，“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！睆脑撘?guī)定可以得出我國的排除規(guī)則可以分為兩種，分別是“違反法律禁止性規(guī)定”和“侵害他人合法權(quán)益”。雖然此處的法律是指所有的規(guī)范性法律文件還是僅指憲法和法律，并沒有明確規(guī)定，學(xué)者對(duì)此也是觀點(diǎn)各異。按照韓波教授的觀點(diǎn)作最大化的理解[3]，即使此處的禁止性規(guī)范包括所有具有法律效力的規(guī)范性文件，也找不到相關(guān)具體規(guī)定針對(duì)懸賞取證作出詳細(xì)規(guī)制。按照法無禁止即自由的原則，既然沒有法律限制懸賞取證方式，那么其至少具有形式上的合法性。再者是否侵犯合法權(quán)益的關(guān)鍵在于對(duì)合法權(quán)益的界定，合法權(quán)益本身是一個(gè)模糊的概念，可以理解為各項(xiàng)基本權(quán)利及特殊權(quán)利，在具體案件中還應(yīng)當(dāng)依靠法官的自由裁量作出判斷，所以具有不確定性。即便如此，懸賞取證也并未侵犯他人的任何權(quán)利，相反是當(dāng)事人為了維護(hù)自身的權(quán)利而不得已為之。所以，懸賞取證并不違反《證據(jù)規(guī)則》第十六條，也即不應(yīng)按照證據(jù)排除規(guī)則將懸賞證據(jù)予以排除。

(二)從合同法論證懸賞取證的合法性

當(dāng)事人一般以懸賞廣告的方式來發(fā)布尋求證據(jù)的信息，懸賞廣告在法律性質(zhì)認(rèn)定上存在兩種學(xué)說：一是單方行為，二是契約行為。在司法實(shí)踐中多采用契約說，認(rèn)為懸賞廣告是向不特定人的要約，需要相對(duì)人作出相應(yīng)的承諾，雙方之間才能成立契約[4]。一般來說，了解案發(fā)當(dāng)時(shí)情況的人是不特定的，但是大多局限在案發(fā)地的人知曉真實(shí)情況，可以推斷出當(dāng)事人為收集證據(jù)而發(fā)布的懸賞廣告是向不特定的少數(shù)人所發(fā)布的，從而認(rèn)為為懸賞取證所發(fā)布的懸賞廣告是要約。既然為要約，那么只有當(dāng)被要約方作出相應(yīng)的承諾合同方可成立。按照《合同法》第五十二條的規(guī)定來判斷懸賞取證的合同效力，并不能得出該合同無效的結(jié)論。首先此合同成立是締約雙方真實(shí)的意思表示，并無欺詐脅迫等違法手段存在，再者發(fā)布懸賞廣告的人支付賞金，對(duì)方向法庭提供其所知悉的案件材料，是否損害了國家、集體和第三人的利益，上文已經(jīng)論述過并未侵犯他人合法權(quán)益，此處不再贅述。最后是否是以合法形式掩蓋非法目的，顯然就合同目的來看是當(dāng)事人依法行使調(diào)查取證的權(quán)利，收集相關(guān)證據(jù)資料，是為了合法目的，不存在非法一說。綜上所述，懸賞取證中的懸賞廣告并不符合《合同法》第五十二條中合同無效的情形，應(yīng)為有效合同，受到法律的保護(hù)與法官的尊重。

(三)取證制度決定了取證方式

從上世紀(jì)80年代中期至今，我國傳統(tǒng)的訴訟模式開始改變，從傳統(tǒng)的職權(quán)主義色彩的詢問制向辯論對(duì)抗制度轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人在訴訟中的地位也得到提升，體現(xiàn)在取證制度上的就是一改以往“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”的不合理取證方式，轉(zhuǎn)而形成取證主體為當(dāng)事人和法院并存的局面。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事案件日益增多，新的舉證理念強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，但是受到傳統(tǒng)的“國家本位”思想的影響，基于將取證權(quán)作為公權(quán)力的一部分而并未讓渡給當(dāng)事人，更沒有相關(guān)細(xì)致規(guī)定明確當(dāng)事人收集證據(jù)的方法、途徑和范圍以及證人的相關(guān)義務(wù)。于是有學(xué)者提出，對(duì)待民事訴訟當(dāng)事人自行調(diào)查、收集證據(jù)的行為，不應(yīng)當(dāng)以法律程序來限定，因?yàn)楫?dāng)事人主要是在訴訟外收集、調(diào)查證據(jù)，很難以法定程序來規(guī)范當(dāng)事人的行為[5]。筆者認(rèn)為,保有謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待證據(jù)固然可取，但既然法律沒有明文規(guī)定，就不能一概認(rèn)為懸賞證據(jù)沒有證據(jù)能力，而應(yīng)該結(jié)合案件認(rèn)真審查，既是對(duì)當(dāng)事人取證權(quán)利的合法保障，也是審查案件事實(shí)的應(yīng)有之義。保障發(fā)現(xiàn)真實(shí)，最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件事實(shí)是公正裁判的基本前提和重要內(nèi)容，查明事實(shí)必須依賴證據(jù)[6]。既然我國現(xiàn)行的取證制度賦予了當(dāng)事人取證權(quán)利，就應(yīng)該合理地接受更多的取證手段，若因取證手段導(dǎo)致證據(jù)失去證據(jù)能力，而使相關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，有違公平正義的法律精神。

(四)懸賞取證與收買證人之辨析

在司法實(shí)踐中將懸賞證據(jù)排除往往是將其與收買證人混同，兩者的確有相似之處，但從懸賞取證的特點(diǎn)出發(fā)來進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)其中的天壤之別。首先就取證者的主觀目的而言，懸賞取證的當(dāng)事人是為了找到案發(fā)當(dāng)時(shí)的知情者，希望其站在旁觀者的角度提供對(duì)發(fā)現(xiàn)案情真實(shí)有用的信息，并且此信息也是真實(shí)的并非為了某一方當(dāng)事人虛構(gòu)出來的，所以不違反法律規(guī)定；而收買證人之目的則是為了勝訴，常常與證人作偽證一道出現(xiàn)，當(dāng)事人以金錢利誘的方式誘使證人作出與案件事實(shí)不符的證言以達(dá)到非法目的。其次，懸賞取證具有公開性，當(dāng)事人通過懸賞取證方式收集證據(jù)一般以發(fā)布懸賞廣告為主要手段，其對(duì)象是不特定的人群，而且給予報(bào)酬也是公開進(jìn)行甚至是在法院監(jiān)督下完成的，證人只需作出與事實(shí)相符的證言即可。而收買證人行為由于其目的的不合法性、不可告人等因素，通常是當(dāng)事人與證人的暗中交易，報(bào)酬頗高且也是暗中給予。最后，懸賞取證則是合法行為，提高了公民參與司法的積極性，有利于維護(hù)司法公正；而作偽證是刑法明文禁止的，有嚴(yán)格的法律規(guī)定，收買證人的行為嚴(yán)重干擾了司法秩序，損害了司法的公信力，扭曲了案件事實(shí)，證人也會(huì)因?yàn)樽鱾巫C而受到嚴(yán)厲的制裁。

三、懸賞證據(jù)的證明力

以往討論的著重點(diǎn)大多集中于懸賞證據(jù)的合法性研究，并且多數(shù)持肯定態(tài)度，而對(duì)其證明力則討論較少，且有學(xué)者主張降低懸賞證據(jù)的證明力。筆者認(rèn)為不宜采取這種“各打五十大板”的折中式的處理方法，一方面認(rèn)可懸賞證據(jù)具有證明能力，另一方面又采取保守態(tài)度降低其證明力，主張采取更高的證明標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待懸賞證據(jù)，這難免會(huì)有一種自相矛盾、欲進(jìn)又止的感覺，故而嘗試通過對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)理論來分析懸賞證據(jù)的證明力，使得懸賞證據(jù)在司法實(shí)踐當(dāng)中能真正發(fā)揮其價(jià)值。

在我國，由于受到大陸法系的影響，我國司法實(shí)踐中基本采用自由心證主義，即證據(jù)的取舍及其證明力由法官或者陪審團(tuán)根據(jù)自身的理性和良心自由判斷，最終形成內(nèi)心確信并以此認(rèn)定案情的一種證據(jù)制度，證明標(biāo)準(zhǔn)作為其中不可或缺的重要一環(huán)，對(duì)審判者的心證過程起到了決定性作用。首先是法官根據(jù)證據(jù)調(diào)查和言詞辯論對(duì)待證事實(shí)存在與否的可能性獲得一個(gè)特定的心證狀況，這是心證的主觀過程；其次是法官對(duì)心證狀況的程度是否達(dá)到判定待證事實(shí)存在的必要限度進(jìn)行判斷進(jìn)而得出結(jié)論，這是法律適用過程[7]。由此可以得出自由心證的結(jié)論是依靠證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量的結(jié)果，二者在法官評(píng)價(jià)案件事實(shí)時(shí)相輔相成。那么我國的證明標(biāo)準(zhǔn)大致可分為高度蓋然性和排除合理懷疑兩類，其中排除合理懷疑相較于前者證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)苛。下文將從訴訟證明過程來論證不應(yīng)降低懸賞證據(jù)的證明力大小。

在審理具體案件時(shí)，案件事實(shí)及代證對(duì)象大多處于真?zhèn)尾幻鞯哪：隣顟B(tài)，此時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人就要通過收集證據(jù)，來證明自身認(rèn)可的案件事實(shí)，當(dāng)然事實(shí)認(rèn)定并不是當(dāng)事人的一家之言，而是當(dāng)事人與法官之間的互動(dòng)與博弈。當(dāng)事人將收集到的證據(jù)呈于法官面前，法官通過自由心證來對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，如果證明標(biāo)準(zhǔn)較高，則對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人是不利的，很可能因?yàn)檫_(dá)不到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)而無法使法官形成內(nèi)心確信，從而無法證明待證對(duì)象。本文所論述的懸賞取證在訴訟證明過程中則可劃分在取證手段之內(nèi)。通過上述分析，通常一個(gè)完整的訴訟證明過程由證明手段、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明對(duì)象四個(gè)部分構(gòu)成，首先需要確定證明對(duì)象，其次即為證明責(zé)任的劃分以及證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，而通過何種方法來完成可稱為證明手段?？梢钥闯?，證明手段與證明標(biāo)準(zhǔn)相互獨(dú)立，法律法規(guī)并沒有規(guī)定何種取證手段對(duì)應(yīng)了何種證明標(biāo)準(zhǔn)。既然法律沒有規(guī)定，則應(yīng)該按照2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第七十三條第一款確立的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，以及2015年新的《民訴法司法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的“高度可能性”來進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定。至于《民訴法司法解釋》第一百零九條規(guī)定的特殊情形，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確認(rèn)該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。這一條將證明標(biāo)準(zhǔn)提高到了排除合理懷疑，但針對(duì)的對(duì)象是“證明對(duì)象”的區(qū)別，并不涉及到證明手段問題，而懸賞取證并不存在欺詐、脅迫、惡意串通損害第三人利益的情況，所以也不受該條文的規(guī)制，所以只因?yàn)樯婕暗浇疱X報(bào)酬就將懸賞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到排除合理懷疑是缺乏理性考慮的。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)待懸賞證據(jù)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為嚴(yán)格的質(zhì)證程序，將其證明標(biāo)準(zhǔn)提高到排除合理懷疑的程度。因?yàn)閼屹p取證的特殊性，設(shè)置嚴(yán)格的質(zhì)證程序固然有其必要性，以此來加強(qiáng)對(duì)懸賞證據(jù)的證據(jù)能力審查，但不應(yīng)因此提高證明標(biāo)準(zhǔn)，這不僅混淆了證據(jù)能力和證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，而且違反了法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)定，因?yàn)榉苫蛘咚痉ń忉尣⑽丛谌∽C手段或者質(zhì)證程序上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。也有觀點(diǎn)認(rèn)為在司法實(shí)踐當(dāng)中，法官會(huì)因?yàn)殡y以分辨懸賞證據(jù)和偽造的虛假證據(jù)，或者難以判斷當(dāng)事人是否有收買證人的行為，故而在心證過程中，懸賞取得的言詞證據(jù)的證明力大打折扣。筆者認(rèn)為，這有將證明能力與證明力混淆之嫌，如若不能在證據(jù)能力上達(dá)到內(nèi)心確信的高度蓋然，則說明該懸賞證據(jù)不具有證明能力，又何來“證明力大打折扣”一說呢？從另一角度來說，如果一旦認(rèn)可懸賞證據(jù)的證明能力，就不能因?yàn)槠渥C明能力的“瑕疵”而降低其證明力，這應(yīng)該在司法實(shí)踐中加以區(qū)分清楚。

四、結(jié)語

本文以懸賞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力為主要論證對(duì)象，從我國的取證制度證明該制度產(chǎn)生的土壤及合理性，從合同法角度論證其合法性，如果懸賞收集的證據(jù)符合關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性，即可認(rèn)定其具有證據(jù)能力，反之則予以排除。但是值得注意的是，無論在理論上還是在司法實(shí)踐中，都應(yīng)將證據(jù)能力和證明力嚴(yán)格區(qū)分開來，不能使兩者互相影響，使原本具有證據(jù)能力的懸賞證據(jù)面對(duì)過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者因證據(jù)能力的瑕疵而降低其證明力，使之達(dá)不到設(shè)立的初衷。