李秋祺，楊發(fā)祥

(華東理工大學(xué)應(yīng)用社會學(xué)研究所，上海，200237)

自19世紀(jì)末以來，隨著運(yùn)輸和通訊的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程自西歐向世界各地迅速展開，并由此帶來這些地方傳統(tǒng)社會秩序的瓦解，也使世界各國基于文化、宗教、地域、族群而產(chǎn)生的認(rèn)同差異逐漸縮小。如韋伯所斷言，資本主義精神是在新教倫理中產(chǎn)生的。一旦資本主義體系成熟了，社會不同群體可以由法理型權(quán)威團(tuán)結(jié)起來，這個模式也可以推廣到非新教社會[1]。然而，隨著2016年英國脫歐公投和唐納德·特朗普(Donald Trump)當(dāng)為選美國總統(tǒng)，人們意識到，盡管全球化進(jìn)程加速了人口流動，促成全球范圍內(nèi)大規(guī)模移民潮的形成，卻沒有消除人和人之間的認(rèn)同差異，反而使不同群體之間的矛盾空前激化[2]。曾經(jīng)提出“歷史終結(jié)論”的福山一改往日自己對全球化的信心，“我們可能會滑入一個充滿競爭而憤怒的民族主義世界，這種風(fēng)險是巨大的，而如果真的發(fā)生，這將標(biāo)志著一個與1989年柏林墻倒塌同樣重大的時刻”[3]。

近年來，在逆全球化的背景下，中國學(xué)界對歐洲移民危機(jī)的研究也不斷增多，這些研究揭示了造成危機(jī)的不同原因：在宏觀層面上，移民危機(jī)是歐盟共同體無法協(xié)調(diào)共同體利益和成員國各自利益的結(jié)果[4]，對移民“福利權(quán)利向下”的政策更加重了成員國利益受損的現(xiàn)狀[5]；在中觀層面上，由于移民認(rèn)同對本土社會造成了負(fù)面沖擊，德國從二戰(zhàn)后的多元文化政策轉(zhuǎn)向了“主導(dǎo)文化政策”[6]；在微觀層面上，移民對歐洲本土技能勞工的就業(yè)威脅引發(fā)了民粹主義浪潮的興起[7]。這些研究既注意到了移民危機(jī)中的社會經(jīng)濟(jì)因素，也看到了文化、認(rèn)同的沖突帶來的社會分裂。但是從另一視角來看，這些研究只討論了移民危機(jī)和歐盟政策、成員國政策之間的關(guān)系，卻很少關(guān)注移民政策背后的理論根源；僅就歐洲移民危機(jī)談歐洲的移民政策，沒有涉及世界其他地區(qū)在逆全球化危機(jī)中的應(yīng)對措施。為更深入地探討歐洲移民危機(jī)的成因，筆者試圖在分析西方學(xué)界已有的社會團(tuán)結(jié)理論的基礎(chǔ)上來看其移民政策的得失，并為逆全球化危機(jī)下中國外籍人員管理政策的制定提供借鑒。

一、逆全球化危機(jī)下歐洲社會移民問題的反思

2015年上半年，中東地區(qū)由戰(zhàn)爭導(dǎo)致的難民問題集中爆發(fā)出來。面對國內(nèi)外社會的道德責(zé)難，德國總理安格拉·多羅特婭·默克爾(Angela Dorothea Merkel)承諾德國將在一年內(nèi)接收80萬難民，同時其他歐盟領(lǐng)導(dǎo)人也承諾實(shí)行更加寬松的移民政策。2015年全年共有240萬移民被歐盟國家接納，成為歐洲歷史上移民流入最多的年份。該年度德國共接收了150萬移民，比2014年(88萬)多了近一倍。僅次于德國的英國和法國分別接收了63萬和36萬移民[8]。移民的大規(guī)模涌入改變了歐洲社會的原生面貌，激化了長期存在的文化、宗教矛盾，由此認(rèn)同差異問題再次成為西方學(xué)界討論的熱點(diǎn)。西方學(xué)界需要反思并找出歐洲國家的移民政策出問題的原因。

首先，在政治領(lǐng)域，歐洲國家的左翼政黨將移民看作是贏得選舉的潛在票倉，從而主張無限制地吸收新移民。在英國和威爾士的例子中，如果尚未獲選舉權(quán)的230萬移民參與2015年的英國大選，估計有95個議席將歸工黨所有，最終會改變大選結(jié)果[9]。學(xué)者斯拉沃熱·齊澤克(?i?ek)批評道，左翼政黨希望移民能夠填補(bǔ)無產(chǎn)階級的空缺，激發(fā)左翼社會運(yùn)動，這幾乎是一個不可能的任務(wù)。移民數(shù)量的激增帶來了無法控制的社會沖突，其結(jié)果只能是反移民呼聲的高漲[10]。

其次，在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公共討論中，吸引移民被看作是解決歐洲老齡化問題的手段，而整合移民的經(jīng)濟(jì)、時間成本卻沒有被納入考慮范圍。人口學(xué)家傾向認(rèn)為，少量移民無助于改變整個社會的老齡化現(xiàn)狀，而足夠解決老齡化問題的移民數(shù)量也會改變社會的族群結(jié)構(gòu)，造成社會認(rèn)同的分裂[11]。但是，在歐盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、公民受教育程度高而生育意愿低的地區(qū)，公眾依然將移民看作是解決人口問題的有效辦法[12]。在2015年大規(guī)模難民進(jìn)入歐洲社會后，歐盟僅為其提供了最基本的食物、醫(yī)療和住宿等資源，卻在語言教育、職業(yè)培訓(xùn)等方面少有投入。無法融入當(dāng)?shù)厣鐣囊泼癖３种泼袂吧鐣膬r值觀和行為模式，這對歐洲社會的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定構(gòu)成了潛在威脅。

最后，寬松移民政策引起的社會危機(jī)，暴露了多元文化主義和資本全球化之間的內(nèi)在聯(lián)系。霍爾指出，多元文化主義以寬容不同地區(qū)的文化、價值、生活方式為原則，卻始終和非西方文化保持著距離，即“你可以待在我周圍，我同意不被你打擾”[13]。齊澤克尖銳地指出，文化多元主義在本質(zhì)上是為全球資本的理性計算服務(wù)的。它不僅以“榨取卻不介入”的“殖民者”態(tài)度對待非西方社會，甚至將西方社會自身也變成了一個經(jīng)濟(jì)剝削的對象[14]。這種資本的理性計算只考慮全球產(chǎn)業(yè)利潤的最大化，并試圖阻止那些無法被合理化的價值介入社會規(guī)范。

以上總結(jié)的三方面原因皆指向了現(xiàn)代化理論中以技術(shù)性態(tài)度對待移民的弊端。在制定移民政策的時候，歐洲國家假設(shè)移民的認(rèn)同差異會自然而然地被西方理性化生活方式所瓦解。移民被當(dāng)作沒有認(rèn)同的個體，以原子化的方式進(jìn)入到選情、人口老齡化、稅收、勞動力等技術(shù)化的討論中。由種族、宗教歧視等引起的社會沖突逐年上升，危害歐洲經(jīng)濟(jì)體系所依賴的社會穩(wěn)定?？梢钥闯?，在2015年以來逆全球化危機(jī)的背景下，移民的認(rèn)同不僅沒有被理性化的生活方式所消解，反而威脅到了國際共同體長久以來形成的全球化基礎(chǔ)。

二、兩種社會團(tuán)結(jié)理論體系及其比較分析

(一)“整體性”理論：消解移民認(rèn)同的社會團(tuán)結(jié)

如西方學(xué)界所反思的，將移民看作是原子化的個體，在制定社會政策時將他們做平均化處理，是造成社會分裂的主要原因之一。為了克服逆全球化危機(jī)的挑戰(zhàn)，需要從認(rèn)同視角分析移民群體，同時從社會團(tuán)結(jié)的角度來對待移民的認(rèn)同。為了進(jìn)一步討論移民認(rèn)同和社會團(tuán)結(jié)之間的關(guān)系，將西方學(xué)界的社會團(tuán)結(jié)理論分為兩類——“整體性”理論和“關(guān)系性”理論。

“整體性”理論的主要觀點(diǎn)是，社會團(tuán)結(jié)應(yīng)當(dāng)建立在移民認(rèn)同的消解上。換句話說，通過各種政治、經(jīng)濟(jì)、倫理上的治理方式，現(xiàn)代社會有可能將具有不同價值認(rèn)同的社會群體整合在一起，恢復(fù)其同質(zhì)性。

1.涂爾干：社會分工的整合功能

作為最早系統(tǒng)提出“整體性”理論的社會學(xué)家，涂爾干試圖從社會團(tuán)結(jié)角度來解釋十九世紀(jì)末期歐洲社會產(chǎn)生的一系列“失范”現(xiàn)象。他認(rèn)為，這些現(xiàn)象是社會從機(jī)械團(tuán)結(jié)走向有機(jī)團(tuán)結(jié)過渡的產(chǎn)物。隨著經(jīng)濟(jì)功能的發(fā)展和社會分工的擴(kuò)大，社會上出現(xiàn)了大量的流動人口，他們的認(rèn)同和行為模式展現(xiàn)出多元化的樣態(tài)，造成了社會的分裂和道德規(guī)范的缺失[15](17)。

涂爾干認(rèn)為，應(yīng)對社會“失范”的關(guān)鍵是將社會團(tuán)結(jié)建立在新的基礎(chǔ)之上，即社會分工的充分發(fā)展。為了更生動地說明這種有機(jī)團(tuán)結(jié)形式的特征，涂爾干借用了生理學(xué)的視角，將整個社會比作是一個獨(dú)立的動物體。動物體內(nèi)各個器官的結(jié)構(gòu)和功能完全不同，但是它們必須依賴大腦和神經(jīng)系統(tǒng)才能工作。以此類推，不同社會領(lǐng)域的分工及其各司其職，離不開國家的管控和執(zhí)法部門的監(jiān)督[16]。進(jìn)入分工體系的個人獲得了空前的自由，人們不再通過文化、宗教、氏族等的傳統(tǒng)認(rèn)同相互關(guān)聯(lián)，而是依靠社會分工更加緊密地團(tuán)結(jié)在一起。

那么，涂爾干的“整體性”理論是否可以解決由移民認(rèn)同問題引起的社會危機(jī)呢？社會分工理論的第一個前提在于，所有人或大部分人都能夠被納入分工體系、各司其職；二是圍繞社會分工體系，形成了較為成熟的權(quán)責(zé)體系，使基于宗教、族群的認(rèn)同不再具有整合社會成員的功能[15](363)。然而，在逆全球化危機(jī)的背景之下，這兩個前提都難以發(fā)揮其功能。首先，推動全球化進(jìn)程的跨國公司將產(chǎn)業(yè)分工分散在世界的不同地區(qū)，以此來降低成本、提升競爭力。這種做法使歐洲社會出現(xiàn)大規(guī)模的失業(yè)，貧富差距超過了社會的承受能力。在這個意義上，國際社會矛盾不再是殖民國家對被殖民國家的掠奪，而是變成了全球資本同全球社會的對抗[17]。例如，2017年，希臘的失業(yè)率已經(jīng)高達(dá)21.1%[18]。其次，移民的大規(guī)模涌入引發(fā)了歐洲本土居民對福利系統(tǒng)的擔(dān)憂，原來平衡的權(quán)責(zé)體系被破壞，基于文化、宗教、族群的認(rèn)同又重新成為人們和社會相聯(lián)系的主要方式。在此意義上，涂爾干的“整體性”理論難以解決逆全球化危機(jī)下的社會分裂問題。

2.“創(chuàng)造一個更大的認(rèn)同”：羅蒂的社會團(tuán)結(jié)義務(wù)論

另一個典型的“整體性”理論來自實(shí)用主義理論家理查德·羅蒂(Richard Rorty)。涂爾干試圖通過客觀的分工體系恢復(fù)社會的同質(zhì)性，而羅蒂則希望建構(gòu)一種同化認(rèn)同差異的主觀性理論。羅蒂所關(guān)心的問題是，為什么我們都有相互團(tuán)結(jié)的社會義務(wù)？從二十世紀(jì)60年代開始，美國的平權(quán)運(yùn)動席卷全國，平等對待不同信仰、性別、種族群體的呼聲對社會生活和政治體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，同時也潛藏著分裂和沖突。正是在這樣的背景之下，羅蒂批判了傳統(tǒng)的社會團(tuán)結(jié)理論，試圖為社會團(tuán)結(jié)提供一個更加有效的理論基礎(chǔ)。

一方面，羅蒂反對康德從道德實(shí)在論推出團(tuán)結(jié)義務(wù)的做法。在康德意義上，一個人對他人具有義務(wù)感，不是因?yàn)樗撕妥约簱碛邢嗤男叛?、國籍或種族，而是因?yàn)樗耸且粋€“理性”的存在。羅蒂提出，康德為了論證團(tuán)結(jié)義務(wù)的絕對意義，將“理性”概念和同情、憐憫等道德直覺對立起來，實(shí)際上忽視了人們在生活經(jīng)驗(yàn)中習(xí)得的團(tuán)結(jié)意識[19](274)。另一方面，《世界人權(quán)宣言》中“人類”的提法雖然不再有“理性”等任何道德實(shí)在論的概念[20]，但是“人類”概念過于寬泛，同樣不能作為團(tuán)結(jié)義務(wù)的有效來源。在他看來，所有真實(shí)有效的政治義務(wù)都來自一致性的認(rèn)同，即將他人看作是自己的同胞。這種一致性的認(rèn)同是在歷史的偶然性中形成的，比如“希臘人”“瑞典人”[21]。解決社會排他性的關(guān)鍵就在于創(chuàng)造一個更大的認(rèn)同。這就是說，國家需要有意識地培養(yǎng)一種社會氛圍，使人們逐漸將不同文化、信仰、族群的群體看成是“我們”的一部分。

羅蒂承認(rèn)自己的社會團(tuán)結(jié)理論存在一定的局限性。不是任何一種文化類型都具有包容性，或是鼓勵具有不同認(rèn)同的群體加入共同體[19](280)。2015年以來的逆全球化危機(jī)有其特殊的歷史、社會誘因，即歐洲和美國吸收了大量具有不同文化背景、信仰、族群的移民，前往美國的移民大多數(shù)來自拉美、亞洲地區(qū)，歐洲則吸納了上百萬的中東移民[22]。相比之下，羅蒂提出的“整體性”理論所針對的是美國60—90年代的歐洲移民潮，那個時期移民群體并未對美國本土社會形成根本性的認(rèn)同沖擊。但是，當(dāng)認(rèn)同差異造成的社會分裂已經(jīng)出現(xiàn)，加上經(jīng)濟(jì)凋敝、就業(yè)萎縮，不同社會群體需要搶奪的社會資源，羅蒂的“整體性”理論就失效了。

(二)“關(guān)系性”理論：以認(rèn)同差異為基礎(chǔ)的社會團(tuán)結(jié)

在2015年以來的逆全球化危機(jī)中，面對大規(guī)模具有不同文化、信仰、族群背景的移民潮，歐洲和北美社會在相當(dāng)長的時間內(nèi)，都將是各種認(rèn)同并存的異質(zhì)性社會。它們難以通過“整體性”理論來整合移民認(rèn)同的方式，來恢復(fù)社會的同質(zhì)性。由此可進(jìn)一步追問，是否社會團(tuán)結(jié)一定要建立在移民認(rèn)同的消解上面？是否存在另一種社會團(tuán)結(jié)的形式，它不以同化他者為目標(biāo)，而是建立在承認(rèn)和允許差異上面？由這些問題出發(fā)，以哈貝馬斯和泰勒的社會團(tuán)結(jié)理論為例，探討“關(guān)系性”理論的可能性。

1.哈貝馬斯：以交往行為理論為導(dǎo)向的團(tuán)結(jié)

哈貝馬斯指出，真正的社會團(tuán)結(jié)具有兩個前提條件：一是世界觀的去中心化，二是個體之間的動態(tài)共識。隨著社會開放程度的加深以及經(jīng)濟(jì)體系的復(fù)雜化，個體從封閉的環(huán)境中脫離出來，需要獨(dú)立地做出決策，并且對決策的后果進(jìn)行理性分析[23]。在這個過程中，由法律、制度組成的客觀世界和個體的主觀世界逐漸分化。哈貝馬斯認(rèn)為，以世界觀的去中心化為基礎(chǔ)，現(xiàn)代社會才有可能建立起長久的團(tuán)結(jié)形式。因?yàn)椋谌撕腿酥g、不同群體間達(dá)成共識之前，人們需要明確自己的主觀立場是什么，他人的主觀立場是什么以及客觀世界的要求是什么。在不同立場的區(qū)分之中，個體掌握了一種解釋自身行為的方法，使他人能夠理解自己行為。在共識達(dá)成以后，個體可以比較新共識和客觀世界之間存在的沖突，并進(jìn)一步反思共識的有效性或逐漸修正客觀世界的要求[24]。

從哈貝馬斯提出的這兩個社會團(tuán)結(jié)前提出發(fā)，可以看到他的“關(guān)系性”理論具有兩個關(guān)鍵特征：首先，個體之間需要在不斷地“交往行為”中達(dá)成一系列的共識，這些共識使不同群體能夠在社會規(guī)范上達(dá)成一致。其次，由制度和法律組成的客觀世界應(yīng)當(dāng)是允許批判和修正的。這種批判不是基于個體的、任意的、私利的意見，而是建立在“交往行為”的共識之上。在制度和法律的修正中，不同群體共享的社會正義目標(biāo)就和客觀世界之間形成了一種互動關(guān)系，而客觀世界的合理化又反過來鞏固了社會團(tuán)結(jié)。

在逆全球化危機(jī)的背景下，大規(guī)模移民使歐洲和北美社會的認(rèn)同多元化成了一個難以改變的現(xiàn)實(shí)?！罢w性”理論主張，國家應(yīng)通過消解認(rèn)同差異來恢復(fù)社會的同質(zhì)性，這種方式不僅在短時間內(nèi)無法整合大規(guī)模的移民，還有可能引起移民的抵觸情緒。對于這個困境，哈貝馬斯的“關(guān)系性”理論提供了一種新的社會團(tuán)結(jié)形式，它使各個社會群體能夠在保持自身特殊認(rèn)同的同時，共同參與到社會規(guī)范的建構(gòu)中來。若要解決逆全球化的危機(jī)，就需要將移民的意見和訴求納入制度—法律層面的修正中。如果只是單方面改變移民自身的認(rèn)同或生活方式，并不能有效地將他們整合到社會里[25]。

2.泰勒：認(rèn)同、相互承認(rèn)和社會團(tuán)結(jié)

在查爾斯·泰勒(Charles Taylor)看來，以往的社會團(tuán)結(jié)理論未能充分考慮到現(xiàn)代社會中個體對認(rèn)同的需求[26](35-48)。認(rèn)同需求被滿足的關(guān)鍵就在于認(rèn)識“自我”與“他者”的差異。個體需要意識到，自己和別人具有不同的認(rèn)同，并且這個特殊的認(rèn)同不會被其他群體所壓制或同化。一個容納所有人的認(rèn)同形式取消了“他者”的維度，進(jìn)而每個人的認(rèn)同需求都無法得到滿足。

泰勒認(rèn)為，對認(rèn)同的需要導(dǎo)致了人與人之間的關(guān)系以及不同群體之間的關(guān)系在現(xiàn)代社會中變得特別重要。私人層面的關(guān)系是個體認(rèn)同形成的重要途徑，在與親密之人的對話中，一個人最初的自我認(rèn)同得以形成，這個認(rèn)同為他參與公共對話提供了基本的立場[26](56)。在公共層面，不同群體之間的認(rèn)同關(guān)系決定了他們能否組成一個團(tuán)結(jié)的社會。在泰勒看來，僅僅提出每個人都有選擇自身認(rèn)同的權(quán)利，并不能促成不同群體之間的相互承認(rèn)，反而使西方社會的平等觀念流于表面的“政治正確”之上。在不同文化、宗教、族群之間，一種真正的平等意味著他們之間的某些共性壓倒了差異。當(dāng)他們能夠成為理性對話者、歷史記憶者和社會危機(jī)的解決者，并且這些身份在政治生活中的重要性大于文化、宗教、族群所產(chǎn)生的差異時，不同群體才能相互承認(rèn)對方的平等地位，從而組成一個團(tuán)結(jié)的社會[26](59-61)。

由此，泰勒提出了一種比尤爾根·哈貝馬斯 (Jürgen Habermas)更為激進(jìn)的“關(guān)系性”理論。不同認(rèn)同群體的對話不能只是停留在“商談”層面，它需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N參與式的政治行動。在共同行動的基礎(chǔ)上，不同群體承認(rèn)對方在社會政治、經(jīng)濟(jì)生活中不可取代的地位，由此才能實(shí)現(xiàn)一種真正的社會團(tuán)結(jié)。在泰勒看來，促進(jìn)移民的融入是一個長期的任務(wù)。為了避免社會分裂，歐洲國家需要考慮如何讓不同的群體共同參與到政治生活中來。如泰勒所指出的，共同參與的政治行動建構(gòu)了一種新的認(rèn)同，如果它的重要性超過了移民和本土居民之間的認(rèn)同差異，社會就將從分裂的狀態(tài)轉(zhuǎn)向團(tuán)結(jié)。

三、從理論到政策導(dǎo)向：歐洲社會如何對待移民認(rèn)同

以涂爾干和羅蒂的社會團(tuán)結(jié)理論為例，可以看到在逆全球化危機(jī)的背景下，“整體性”理論并不能有效地解決社會分裂的難題。全球化程度的加深必然會帶來大規(guī)模的人口流動，歐盟國家無法在短時間內(nèi)將移民群體與當(dāng)?shù)鼐用裾显谝黄?，也無法實(shí)現(xiàn)“整體性”理論所要求的同質(zhì)性社會。面對“整體性”理論的失效，哈貝馬斯和泰勒的“關(guān)系性”理論提供了一種新的社會團(tuán)結(jié)視角。它以承認(rèn)認(rèn)同差異為基礎(chǔ)，嘗試建構(gòu)不同群體之間的對話關(guān)系?！瓣P(guān)系性”理論能夠順應(yīng)全球化進(jìn)程，有效地協(xié)調(diào)認(rèn)同差異和社會團(tuán)結(jié)之間的矛盾?；凇罢w性”理論和“關(guān)系性”理論的比較，可以進(jìn)一步總結(jié)歐洲移民政策的得失，并設(shè)想一種有利于社會團(tuán)結(jié)的移民政策。

(一)統(tǒng)一的政治文化認(rèn)同

統(tǒng)一的政治認(rèn)同是國家承認(rèn)移民合法身份的底線。不管是“整體性”理論還是“關(guān)系性”理論，其目標(biāo)都是維護(hù)社會團(tuán)結(jié)和政治穩(wěn)定，它們的差異僅僅在于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法不同。例如，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)移民自身的價值認(rèn)同不能改變國家的政治文化，特別是這種政治文化根植的法律傳統(tǒng)。這就是說，移民若想獲得合法身份，就必須接受移入國家政治文化的歸化[27]。

以美國和法國的比較為例，分析統(tǒng)一政治認(rèn)同的重要意義。美國作為一個移民國家，對不同文化、信仰、族群移民的開放態(tài)度是其政治文化的根本特征。但是，美國在接收移民的問題上同時執(zhí)行兩套標(biāo)準(zhǔn)：一是考察移民的“自然身份”，即他是否出生在美國、和現(xiàn)有美國公民的關(guān)系；二是檢測移民對美國政治架構(gòu)、法律傳統(tǒng)的認(rèn)同程度，涉及移民法中一系列考察移民是否熟悉英語、美國政治、美國歷史等技術(shù)性步驟[27]。這兩套標(biāo)準(zhǔn)使美國的多元文化群體以統(tǒng)一的政治認(rèn)同為核心凝聚在一起，避免形成分裂社會的力量。與此相對，法國在移民政策上忽視了政治文化認(rèn)同的作用，將文化、信仰、族群的認(rèn)同完全歸入私人領(lǐng)域，并認(rèn)為這些因素不應(yīng)當(dāng)成為移民獲得合法身份的障礙。于是，穆斯林移民在法國比在歐洲其他國家更容易獲得合法身份。問題是，伴隨著就業(yè)率變低、社會治安變差、福利減少、文化排斥等壓力，穆斯林移民群體中長期存在著不滿情緒。這種處境強(qiáng)化了他們對跨國家的文化、信仰認(rèn)同，削弱了他們對國家政治文化的認(rèn)同和歸屬感[28]。

(二)包容多樣性

對于已經(jīng)獲得合法身份的移民，需要充分尊重其原生文化、族群、信仰的多樣性，并承認(rèn)不同認(rèn)同群體的平等地位。在逆全球化危機(jī)中，“整體性”理論之所以無法有效地塑造社會團(tuán)結(jié)，就是因?yàn)橐泼褡陨淼恼J(rèn)同難以被消解，甚至是被強(qiáng)化和加固了。隨著移民進(jìn)入一個陌生社會，他們的自身認(rèn)同和產(chǎn)生這些認(rèn)同的社會環(huán)境相剝離，由此產(chǎn)生了“我是誰？”的身份疑惑。同時，移民大規(guī)模涌入帶來的多元文化現(xiàn)實(shí)，也引起了本土居民的身份認(rèn)同危機(jī)。

比如，為了解決身份認(rèn)同問題，一部分德國政治家、學(xué)者提出了“主導(dǎo)文化”概念，試圖用德國政治、文化、宗教傳統(tǒng)來對移民進(jìn)行全面的同化[29]。從動機(jī)上來看，“主導(dǎo)文化”是德國本土居民面對外來文化，嘗試維護(hù)自身認(rèn)同的一種努力。維護(hù)自身認(rèn)同本身是一個正當(dāng)?shù)脑V求，但是在“整體性”理論的框架下，這種努力進(jìn)一步激化了移民的反抗情緒。與此同時，德國社會也在探索一種“關(guān)系性”的文化融合政策。例如，德國在二十世紀(jì)80年代以后，為移民子女制定了特殊化的教育政策，允許他們在學(xué)校學(xué)習(xí)母國語言、歷史，也鼓勵德國本土學(xué)生學(xué)習(xí)非西方文化課程。另外，德國政府也十分注重保護(hù)移民自身的文化、宗教傳統(tǒng)，允許非西方文化在藝術(shù)、媒體等公共領(lǐng)域自由傳播[30]。這些“關(guān)系性”導(dǎo)向的政策既滿足了移民的差異性認(rèn)同，又對消除德國本土居民抵觸外來文化的情緒起到了重要作用，形成了一種“非典型的移民社會”。

(三)提倡互動式參與

在包容多元認(rèn)同的同時，也要鼓勵移民參與到社會的協(xié)商民主進(jìn)程，將移民的訴求納入國家政策法規(guī)建設(shè)中。哈貝馬斯認(rèn)為，在大規(guī)模的移民進(jìn)入一個國家后，必定會改變該國家的經(jīng)濟(jì)、社會文化結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是造成新的社會結(jié)構(gòu)和滯后法律制度之間的不匹配。法律制度層面的合理化，要以社會不同群體之間的“交往行為”作為前提，并以他們之間的共識作為修正的方向。

2015年以來的歐洲移民危機(jī)恰恰暴露出哈貝馬斯和泰勒設(shè)想的“關(guān)系性”理論的缺位。例如，2015年9月3日，歐洲各大媒體報道了小難民“艾蘭”遇難的照片，媒體主流話語不約而同地將歐洲稱為“救助者”，將難民稱為“受害者”。該年的11月13日巴黎爆發(fā)暴恐事件，媒體迅速將這一輿論核心從“人道主義”轉(zhuǎn)向了“國家安全”——難民變?yōu)椤鞍踩耐{者”，而歐洲則變成了安全問題的“受害者”。不管是“人道主義”話語還是“國家安全”話語，都是歐洲媒體在移民自身話語缺失的情況下建構(gòu)的，其本質(zhì)是通過將難民以及更廣多的移民“他者化”，來完成歐洲人自身認(rèn)同的統(tǒng)一性[31]。盡管沒有可靠的社會調(diào)查數(shù)據(jù)表明難民或移民應(yīng)當(dāng)對歐洲社會的安全問題負(fù)責(zé)，媒體的“國家安全”話語依舊影響了歐洲國家的移民政策，比如關(guān)閉邊境、控制移民數(shù)量、嚴(yán)格審查移民身份等。為了緩解2015年以來的歐洲移民危機(jī)，將移民的話語、訴求納入媒體宣傳、政策制定和法律修改中，是促進(jìn)不同群體相互融合以及重塑社會團(tuán)結(jié)的必經(jīng)之路。在移民經(jīng)過了政治文化認(rèn)同的考察，并能夠證明自己將是移入國一名合格的公民以后，歐洲國家需要逐步開放移民的政治參與權(quán)。如此，移民群體才不會被社會視為單純的“受害者”或“威脅者”，而是以平等的身份參與到歐洲政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)踐中。

四、歐洲移民危機(jī)對中國外籍人員管理政策的啟示

面對逆全球化的挑戰(zhàn)，中共十九大報告強(qiáng)調(diào)“中國開放的大門不會關(guān)閉，只會越開越大”，并對新時代的中國提出了“形成全面開放新格局”的戰(zhàn)略目標(biāo)。實(shí)際上，自中國改革開放以來，來華務(wù)工和經(jīng)商的外籍人員已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模，他們?yōu)橹袊?jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。在此背景之下，中國亟須總結(jié)和吸收西方國家移民危機(jī)的教訓(xùn)，從而找到一種既能幫助外籍人員適應(yīng)中國社會，又能促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)的政策制定導(dǎo)向。

第一，中國應(yīng)當(dāng)將政治認(rèn)同因素納入簽證政策制定的考量。在法國等歐洲國家中，部分移民曾長期受到原生國家的反西方意識形態(tài)教育，在他們踏入歐洲大陸后，容易對歐洲社會產(chǎn)生不滿情緒。與之相似，由于受到越南官方對中越邊境爭端的曲解宣傳，部分越南來華務(wù)工人員對中國社會存有抵觸情緒，進(jìn)而產(chǎn)生了社會適應(yīng)上的障礙[32](67)。因此，簽證的審批不能僅僅考慮外籍人員的技術(shù)、學(xué)歷等能力指標(biāo)，還要設(shè)立技術(shù)性程序考察他們是否能夠認(rèn)同中國的政治文化。比如，在外籍人員的簽證申請中加入考察政治觀念的試題。也可以在外籍人員密集的城市開展中國政治文化的相關(guān)培訓(xùn)，舉辦講座和會議，讓外籍人員從熟悉中國政治、歷史開始，進(jìn)一步加深對中國政治文化的認(rèn)同。

第二，對來華工作的外籍人員，可以參考“關(guān)系性”理論，鼓勵他們保持自己文化、信仰、族群的認(rèn)同。假如在各個行業(yè)中，外籍人員的認(rèn)同差異并不會影響人和人之間的合作關(guān)系，也不會對社會團(tuán)結(jié)造成威脅，國家就沒有必要參照“整體性”理論的構(gòu)想，去消解移民的認(rèn)同差異。比如，在廣州，來自不同國家的非洲人群體形成了不同的社團(tuán)，這些社團(tuán)通過高度的認(rèn)同形成了內(nèi)聚力，其內(nèi)部的互助形式則減輕了廣州管理外籍人員的困難[33](129-133)。因此，以“關(guān)系性”理論為導(dǎo)向，中國可以將統(tǒng)一的政治文化認(rèn)同作為底線，建構(gòu)一種能夠包容認(rèn)同差異的外籍人員管理政策。這種管理政策的目標(biāo)是建立一個安全的異質(zhì)性社會，而不僅是對移民進(jìn)行同化。

第三，對于已經(jīng)在中國工作多年并做出一定貢獻(xiàn)的外籍人員，需要將他們的意見和訴求納入國家法律制度層面的建設(shè)中?！瓣P(guān)系性”理論強(qiáng)調(diào)，在多元認(rèn)同的社會中，社會團(tuán)結(jié)的塑造取決于不同群體間的對話和互動。隨著中國對外開放程度的加深，在中國從事貿(mào)易、教育、服務(wù)等工作的外籍人員越來越多，需要預(yù)防外籍人員和當(dāng)?shù)鼐用裰g的矛盾和沖突。在這個問題上，中國一方面可以為杰出外籍人士設(shè)立獎項(xiàng)，使中國人意識到他們對社會發(fā)展做出的貢獻(xiàn)；另一方面設(shè)立中國公民和外籍人員能夠形成真實(shí)對話的協(xié)商機(jī)構(gòu)，將他們的共識反映在具體外籍人員管理政策的修改中。

五、結(jié)語

經(jīng)過對歐洲移民政策的反思，西方學(xué)界發(fā)現(xiàn)將移民看作是原子化的個體，在制定社會政策時將他們平均化處理，是造成社會分裂的主要原因之一。為了探究移民認(rèn)同問題的解決之道，嘗試歸納了兩種社會團(tuán)結(jié)理論——“整體性”理論和“關(guān)系性”理論?！罢w性”理論的主要目標(biāo)在于，通過各種政治、經(jīng)濟(jì)、倫理上的治理方法，將具有多元認(rèn)同的群體整合在一起，恢復(fù)社會的同質(zhì)性；“關(guān)系性”理論則不以同化他者為目標(biāo)，在承認(rèn)和允許差異的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系性”理論能夠比“整體性”理論更有效地協(xié)調(diào)移民自身認(rèn)同和社會團(tuán)結(jié)之間的矛盾。以“關(guān)系性”理論為導(dǎo)向，一種有利于社會團(tuán)結(jié)的移民政策應(yīng)包含三個關(guān)鍵因素：“統(tǒng)一的政治文化認(rèn)同”“包容多樣性”以及“提倡互動式參與”。同時，這種政策導(dǎo)向也在“準(zhǔn)入”和“管理”兩個層面給中國的外籍人員管理政策帶來啟發(fā)。一方面，對外籍人員的簽證審批，不能僅僅考慮其技術(shù)、學(xué)歷等能力指標(biāo)，還要設(shè)立技術(shù)性程序考察他們是否能夠認(rèn)同中國的政治文化；另一方面，在外籍人員的管理上，鼓勵他們保留自己文化、信仰、族群的認(rèn)同，并設(shè)立中國公民和外籍人員能夠形成真實(shí)對話的協(xié)商機(jī)構(gòu)，從而建立一個安全的異質(zhì)性社會。