林瑩

(華東師范大學(xué)中文系，上海，200241)

《世說(shuō)新語(yǔ)》分門(mén)隸事、以類相從。在南宋紹興八年(1138)董弅嚴(yán)州校本出現(xiàn)之前，此書(shū)的流傳全賴抄本，且各本門(mén)數(shù)略異。除三十六門(mén)定本外，還曾有三十八門(mén)本和三十九門(mén)本①存世。前者如汪藻《世說(shuō)敘錄》載“邵本于諸本外別出一卷，以《直諫》為三十七，《奸佞》為三十八”[1](2b)，又王應(yīng)麟《玉?！芬八蝿⒘x慶《世說(shuō)新語(yǔ)》八卷”，小字注曰“分三十八門(mén)”[2](1048)。后者如顏本、張本二種，“有直諫、奸佞、邪諂三門(mén)，皆正史中事而無(wú)注。顏本只載《直諫》，而余二門(mén)亡其事；張本又升《邪諂》在《奸佞》上。文皆舛誤不可讀，故它本皆削而不取，然所載亦有與正史小異者”[1](2b)。此二三之后出門(mén)類或摘自正史，“顯示了六朝以降文人對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的增補(bǔ)擬作情形”[3]。

雖云各本略異，但堪稱《世說(shuō)新語(yǔ)》主體的始終是此三十六門(mén)：德行、言語(yǔ)、政事、文學(xué)、方正、雅量、識(shí)鑒、賞譽(yù)、品藻、規(guī)箴、捷悟、夙惠、豪爽、容止、自新、企羨、傷逝、棲逸、賢媛、術(shù)解、巧藝、寵禮、任誕、簡(jiǎn)傲、排調(diào)、輕詆、假譎、黜免、儉嗇、汰侈、忿狷、讒險(xiǎn)、尤悔、紕漏、惑溺、仇隙。這是古代小說(shuō)較早的分類兼標(biāo)目②，以“孔門(mén)四科”開(kāi)篇，樹(shù)立了道可師模的地位③，繼而伴隨卷次的遞增，大抵呈現(xiàn)出立意從褒到貶④、容量由豐入儉的趨勢(shì)。

正因分門(mén)設(shè)類不乏主觀意味，分類標(biāo)準(zhǔn)為何、條目如何歸屬，可以大致反映編者的關(guān)注重點(diǎn)和價(jià)值立場(chǎng)，此即“以類為評(píng)”。從評(píng)家的實(shí)踐來(lái)看，他們也將某一類目視為一個(gè)整體，如元刻本中署名劉辰翁者之評(píng)曰“《世說(shuō)》之作，正在《識(shí)鑒》《品藻》兩種耳。余備門(mén)類，不得不有，亦不盡然”⑤，冰華居士《合刻三志序》亦曰“義慶撰《世說(shuō)》，妙在《言語(yǔ)》《賞譽(yù)》諸條，其他《方正》《文學(xué)》，寥寥不足錄也”[4]。就具體條目而言，任何一種歸置都難以被所有人認(rèn)同，王思任《世說(shuō)新語(yǔ)跋》便直言：“門(mén)戶自開(kāi)，科條另定，其中頓置不安、征傳未的，吾不能為之諱?！雹蘅梢哉f(shuō)，關(guān)于這一話題的紛爭(zhēng)經(jīng)久不衰。在明中后期小說(shuō)選集和《世說(shuō)新語(yǔ)》風(fēng)行的背景下，《世說(shuō)新語(yǔ)》條目不斷被摭拾、編入他書(shū)，又不可避免地面臨編者對(duì)原書(shū)歸類的重審與改造。而隨時(shí)間推移，《世說(shuō)新語(yǔ)》的“以類為評(píng)”逐漸顯現(xiàn)出標(biāo)桿效應(yīng)，為其續(xù)作乃至其他更多作品所借鑒。由此可知，《世說(shuō)新語(yǔ)》分類體系雖非盡善，然其首創(chuàng)的“以類為評(píng)”范式在接受史上影響深遠(yuǎn)。恰因“以類為評(píng)”難平眾議，持續(xù)數(shù)百年的觀念交鋒不斷累積，客觀上促使原書(shū)的批評(píng)思路得以持續(xù)深化和開(kāi)拓，成為一種開(kāi)放式的、生長(zhǎng)型的批評(píng)框架。因此，這一特質(zhì)應(yīng)當(dāng)作為“世說(shuō)學(xué)”的重要組成部分，得到關(guān)注、梳理和探究。

一、由“類”致“評(píng)”：歷代評(píng)者商榷條目歸類的批評(píng)傳統(tǒng)

條目歸置妥當(dāng)與否，是歷代《世說(shuō)新語(yǔ)》評(píng)者聚訟紛如的重要場(chǎng)域。在這方面，元代付梓的首部評(píng)本已肇其端。《賢媛》“王右軍妻郗夫人”“王凝之謝夫人”二條，分?jǐn)③喜粷M夫家對(duì)待家兄的態(tài)度、謝道蘊(yùn)不滿丈夫的氣度，劉應(yīng)登對(duì)此評(píng)道：“此二則皆婦人薄忿夫家之事，不當(dāng)并列《賢媛》中?！贝藭?shū)中劉辰翁之評(píng)更著意于此，他評(píng)《德行》“晉簡(jiǎn)文為撫軍時(shí)”條“復(fù)何足于‘德行’”；《政事》“賈充初定律令”條“亦非‘政事’”，“何驃騎作會(huì)稽”條“語(yǔ)甚是，然亦非所謂‘政事’”；《雅量》“庾小征西嘗出未還”條“顏色之厚耳，非‘雅量’”；《方正》“向雄為河內(nèi)主簿”條“憾而已，非‘方正’之選”，“王太尉不與庾子嵩交”條“似狎爾，非‘方正’也”。這些言辭說(shuō)明評(píng)者心存有關(guān)類目定義與范疇的既定認(rèn)知。如果說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》的類目設(shè)置和條目歸屬代表了劉義慶的批評(píng)眼光，那么評(píng)者所論就是對(duì)這種眼光的重審。在此過(guò)程中，劉辰翁的批評(píng)可謂“破立結(jié)合”。除了上述指瑕言論，他也為部分歸類建言，如舉《政事》“嵇康被誅后”條“也是‘語(yǔ)言’，不當(dāng)入《政事》”，《雅量》“王戎七歲嘗與小兒游”條“當(dāng)入《夙惠》”。

劉辰翁的批評(píng)思路為其后的評(píng)本所繼承，并逐漸形成一種專屬于《世說(shuō)新語(yǔ)》的批評(píng)范式，其中以凌濛初、王世懋之評(píng)最為典型。劉應(yīng)登認(rèn)為安置不妥的《賢媛》“王凝之謝夫人”條，凌濛初提出“‘忿狷’為是”[5]，這無(wú)疑與劉應(yīng)登所言“婦人薄忿夫家之事”的“薄忿”一詞隔空呼應(yīng)?！堆哉Z(yǔ)》“會(huì)稽賀生”條全文為“會(huì)稽賀生，體識(shí)清遠(yuǎn)，言行以禮。不徒東南之美，實(shí)為海內(nèi)之秀”，凌濛初評(píng)其“甚似‘賞譽(yù)’”，亦有其理?！度握Q》“王子猷詣郗雍州”條記敘王徽之在郗恢處獲見(jiàn)□?，下令左右送歸己家，“郗出覓之，王曰：‘向有大力者負(fù)之而趨。’郗無(wú)忤色?！眲⒘x慶原是看重王徽之的率性而為，因此歸于《任誕》；王世懋評(píng)曰“此見(jiàn)《雅量》乃可耳”，顯然偏愛(ài)郗恢的不慍自若。劉、王二氏在歸類上的分歧，顯示了對(duì)于人物品性的趣尚之異。

比上述諸家走得更遠(yuǎn)的是王世貞。王氏為實(shí)現(xiàn)全書(shū)自漢至明的貫通，擇取《世說(shuō)新語(yǔ)》十之七八，與《何氏語(yǔ)林》十之二三合成一部《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》。他在《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》里重置了部分歸類，如將《規(guī)箴》“羅君章為相”條改隸《寵禮》，與劉義慶的闡釋角度截然不同。由于歸類行為的主觀性，重新歸類往往不僅無(wú)從消解歧見(jiàn)，反而時(shí)常導(dǎo)致更多爭(zhēng)論。以《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》“王藍(lán)田拜揚(yáng)州”條為例，此條曰：

王藍(lán)田拜揚(yáng)州，主簿請(qǐng)諱，教云：“亡祖先君，名播海內(nèi)，遠(yuǎn)近所知。內(nèi)諱不出于外，余無(wú)所諱?！?/p>

王世貞認(rèn)為王述的陳言浩然正直、合乎禮節(jié)，遂改屬《方正》[6]，凌濛初頗不以為然，堅(jiān)守劉義慶的歸類，曰：“此因有‘名播海內(nèi)、遠(yuǎn)近所知’，故入《賞譽(yù)》耳，《方正》不類?！鼻迦死畲茹懖毁澩瑒⒘x慶及其擁躉者凌濛初將其置于“賞譽(yù)”的做法，也不支持王世貞的“方正”觀。在他眼中，此乃“六朝人矜其門(mén)第之常語(yǔ)耳，所謂專以冢中枯骨驕人者也。臨川列之《賞譽(yù)》，謬矣！”[7](247)再以《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》“庾道季詫謝公”條為例。此條敘裴啟嘗云“謝安目支道林如九方皋之相馬，略其玄黃，取其俊逸”，謝安澄清“無(wú)此二語(yǔ)，裴自為此辭耳”。王世貞重視謝安對(duì)支道林的欣賞，將之從《輕詆》調(diào)入《賞譽(yù)》；凌濛初則聚焦裴氏語(yǔ)，評(píng)曰“‘目支’一段，弇州采入‘賞譽(yù)’，此既是裴郎誑托，不足復(fù)存”，徹底駁斥了這一調(diào)整。

歷代評(píng)者圍繞歸類問(wèn)題爭(zhēng)論不休，本質(zhì)上是以這一共識(shí)為基礎(chǔ)的，即歸類繆亂不僅是一種誤讀條目的表現(xiàn)，而且會(huì)妨害類目范疇的純凈清晰，甚至導(dǎo)致條目?jī)?nèi)容與設(shè)類標(biāo)準(zhǔn)的兩傷。因此，王世懋評(píng)判“羊綏第二子”條歸隸情況云“此等語(yǔ)，亦傷《雅量》”[8]，凌濛初也批評(píng)“晉明帝欲起池臺(tái)”條“乃亦溷《豪爽》之科”。在這方面，陳夢(mèng)槐的評(píng)語(yǔ)尤具識(shí)見(jiàn)，當(dāng)他看到王世貞《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》將原屬《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》的“未若柳絮因風(fēng)起”條歸入《賢媛》時(shí)，徑斥之曰：“太傅閑懷遠(yuǎn)韻，晉人中第一品流。當(dāng)其燕居，問(wèn)子弟欲佳，車騎答甚雅雋，問(wèn)白雪何似，道蘊(yùn)對(duì)更娟美。士女風(fēng)流作家庭笑樂(lè)，千載艷人也。弇州以此入《賢媛》，即兩傷?！盵9]王世貞將謝家風(fēng)采限于道蘊(yùn)一人并施以道德視角，確有不妥之處，陳夢(mèng)槐的批評(píng)切中肯綮。另外，對(duì)于《世說(shuō)新語(yǔ)》將“杜預(yù)之荊州”條置于《方正》的舉措，王世懋早就抱有異議，“杜元?jiǎng)P千載名士，楊濟(jì)倚外戚為豪，此何足為‘方正’？”陳夢(mèng)槐對(duì)此的評(píng)價(jià)更加激進(jìn)，大有寧為玉碎、不為瓦全之意，“摹楊濟(jì)雄俊不肯下人數(shù)語(yǔ)，的的如畫(huà)。入《方正》，則弇州刪去便不足惜”。陳夢(mèng)槐認(rèn)為，盡管此條筆法甚為可取，但放錯(cuò)類別，以致題意侵損、類目混淆，即便棄之亦無(wú)憾。觀此種種可知，歷代評(píng)者是以極為審慎的姿態(tài)對(duì)待歸類的，相關(guān)異見(jiàn)的浮現(xiàn)和交匯，既顯示了不同的批評(píng)角度，也對(duì)反觀編者觀念、豐富條目意涵大有裨益。

二、因“編”審“類”：明末小說(shuō)編選對(duì)分類的調(diào)整和開(kāi)拓

明代中后期，出版業(yè)蓬勃發(fā)展，小說(shuō)集的編刊迎來(lái)熱潮，而彼時(shí)也正值《世說(shuō)新語(yǔ)》因契合晚明世風(fēng)、得到主流認(rèn)可而廣泛流播的關(guān)鍵時(shí)期[10]。職是之故，嘉靖、萬(wàn)歷以降的小說(shuō)集多采擷《世說(shuō)新語(yǔ)》條目，《舌華錄》《初潭集》《情史》《智囊》《古今譚概》《機(jī)警》便是其中的典型。對(duì)于手握編選權(quán)力的文人而言，他們的輯采、標(biāo)類行為，無(wú)不昭示著對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》分類的重審。眾所周知《世說(shuō)新語(yǔ)》一書(shū)雖合叢殘小語(yǔ)，然闡釋維度甚多，頗難概論其偏重言、事、人三者之何端。劉知幾《史通·雜述》將其定位為“瑣言”，胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論》視之為“雜錄”，四庫(kù)館臣?xì)w之于“雜事之屬”，魯迅則以之為“志人”小說(shuō)的開(kāi)山之作。正因如此，它為彼時(shí)小說(shuō)集的編纂提供了多種定位的可能?？傮w而言，《舌華錄》偏于采“言”，余者重在輯“事”。可以說(shuō)，這些小說(shuō)集對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》條目的重新發(fā)掘、歸類及評(píng)點(diǎn)，構(gòu)成了“以類為評(píng)”的二次實(shí)踐。

先以萬(wàn)歷年間曹臣編纂的《舌華錄》為例，此書(shū)“所采諸書(shū)，惟取語(yǔ)不取事”(《凡例》)，所引包括以《世說(shuō)新語(yǔ)》為首的近百部書(shū)，由吳苑分類并撰類目小序，復(fù)倩袁中道批評(píng)。吳苑對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》分類的改造體現(xiàn)在兩個(gè)方面，而這兩個(gè)方面皆有袁氏評(píng)點(diǎn)與之呼應(yīng)。一方面，吳苑細(xì)化了《世說(shuō)新語(yǔ)》的分類，如《排調(diào)》的條目大多分流至諧語(yǔ)、謔語(yǔ)，《言語(yǔ)》一門(mén)分作慧語(yǔ)、名語(yǔ)、狂語(yǔ)、豪語(yǔ)、傲語(yǔ)、冷語(yǔ)、諧語(yǔ)、謔語(yǔ)、清語(yǔ)、韻語(yǔ)、俊語(yǔ)、諷語(yǔ)、譏語(yǔ)、憤語(yǔ)、辯語(yǔ)、穎語(yǔ)、澆語(yǔ)、凄語(yǔ)等十八類⑦。無(wú)論袁評(píng)是否認(rèn)可這種歸類方式，對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》原有分類體系來(lái)說(shuō)，《舌華錄》分類的細(xì)化確已引發(fā)了認(rèn)知的深化。如“徐孺子”條載：

徐孺子年九歲，嘗月下戲。人語(yǔ)之曰：“若令月中無(wú)物，當(dāng)極明邪？”徐曰：“不然。譬如人眼中有瞳子，無(wú)此必不明?！?/p>

此條收入《慧語(yǔ)》，袁評(píng)曰“若以此入‘辯語(yǔ)’，則無(wú)佳致矣”[11](4)，大有贊賞之態(tài)。“孔融之被收”條，敘孔融之子臨危道出名言“覆巢之下復(fù)有完卵”，《舌華錄》將此置于《慧語(yǔ)》，袁評(píng)則目之以“丈夫凄語(yǔ)”，與“慧語(yǔ)”的歸類相去甚遠(yuǎn)。在這兩例中，吳苑和袁中道對(duì)辯語(yǔ)、慧語(yǔ)、凄語(yǔ)三種類別的辨察以及對(duì)相關(guān)條目的評(píng)析，深化了關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》“言語(yǔ)”一類的見(jiàn)解。

另一方面，吳苑把《世說(shuō)新語(yǔ)》“言語(yǔ)”之外更多門(mén)類的條目，放在《舌華錄》“言”的維度下看待，以此碰撞出新的思想火花。譬如《傷逝》“王戎喪兒萬(wàn)子”條入《韻語(yǔ)》，舍去王戎的悲戚，唯取山簡(jiǎn)“情之所鐘，正在我輩”的清韻；《容止》“謝車騎道謝公”條入《俊語(yǔ)》，原書(shū)重在“恭坐捻鼻顧睞”之舉，雖說(shuō)袁評(píng)也稱此“形肖略盡”，但吳苑“俊語(yǔ)”的歸類多少稀釋了這一細(xì)節(jié)的重要性，而把讀者的注意力轉(zhuǎn)移到人物的言辭上來(lái)。值得留心的是，袁氏僅偶對(duì)《舌華錄》的細(xì)分歸類表示贊同——如《舌華錄》將《德行》“陳元方子長(zhǎng)文有英才”條收入《慧語(yǔ)》，袁評(píng)“此處極難轉(zhuǎn)語(yǔ)，非慧口不能”；在更多時(shí)候，他往往提出迥異的觀點(diǎn)。這從書(shū)前《凡例》所云“其中分類有小出入者，袁已筆端拈出，今仍不疑”即可窺見(jiàn)一斑?！渡嗳A錄》的編者曹臣一方面尊重吳氏的分類，一方面也邀請(qǐng)讀者參閱袁評(píng)的觀點(diǎn)。如此一來(lái)，如果說(shuō)《舌華錄》以“言”的眼光看待《世說(shuō)新語(yǔ)》，是對(duì)其條目?jī)?nèi)涵的一次開(kāi)掘，那么《舌華錄》里袁中道的評(píng)語(yǔ)，則是通過(guò)對(duì)《舌華錄》的批判，起到了二次開(kāi)掘的作用。具體而言，《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》“孔文舉年十歲”條入《舌華錄·謔語(yǔ)》，袁氏駁曰“此段乃‘慧語(yǔ)’”，提示讀者在謔、慧之間細(xì)品“言語(yǔ)”的真意；《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》“王丞相輕蔡公”條入《舌華錄·謔語(yǔ)》，袁評(píng)曰“可入《譏語(yǔ)》”，其解讀路徑異于吳苑，而更接近劉義慶；《世說(shuō)新語(yǔ)·捷悟》“人餉魏武一杯酪”條記楊修著名的釋“合”字事，《舌華錄》歸置《慧語(yǔ)》，袁評(píng)曰“不成語(yǔ)”，暗駁了二書(shū)給定的正面標(biāo)簽“慧語(yǔ)”和“捷悟”。至于《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》“庾太尉在武昌”條入《舌華錄·韻語(yǔ)》，袁評(píng)曰“事更韻”；《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》“劉公榮與人飲酒”條入《舌華錄·韻語(yǔ)》，袁評(píng)曰“慧人”：此二評(píng)語(yǔ)無(wú)疑令《舌華錄》“惟取語(yǔ)不取事”的理念得以擴(kuò)容，間接豐富了《世說(shuō)新語(yǔ)》原書(shū)條目的內(nèi)涵。

同樣，其他小說(shuō)選本亦對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》內(nèi)涵的擴(kuò)充有所助益。如前所述，《初潭集》《情史》《智囊》《機(jī)警》諸書(shū)若渾言之，均從“事”的維度選編《世說(shuō)新語(yǔ)》條目；若析言之，則各有切入點(diǎn)和立足點(diǎn)，如《初潭集》以“理”為綱，《情史》以“情”為旨，《智囊》《機(jī)警》則展現(xiàn)出以史為鑒的智書(shū)風(fēng)范。這些小說(shuō)集各自強(qiáng)調(diào)的理、情、智主題，不盡合于《世說(shuō)新語(yǔ)》原來(lái)的歸類，但也因此使其解讀空間更為深廣。

“理”的主旨見(jiàn)于李贄《初潭集》。此書(shū)是對(duì)王世貞《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》與焦竑《焦氏類林》的選輯，由于《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》有相當(dāng)部分源自《世說(shuō)新語(yǔ)》，《初潭集》也就間接選入不少《世說(shuō)新語(yǔ)》的條目。李贄將這些條目依照夫婦、父子、兄弟、師友、君臣五倫重新分類，每類之下根據(jù)內(nèi)容或價(jià)值判斷再作細(xì)分。大體上，原書(shū)《品藻》一門(mén)歸于《師友·論人》，《任誕》一門(mén)歸于《師友·酒人》《師友·達(dá)者》，《容止》一門(mén)分為《父子·貌子》《父子·令色》《君臣·貌臣》等小類，《傷逝》《汰侈》分別移入《師友·哀死》和《君臣·侈臣》。這種歸納方式對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》原本的設(shè)類來(lái)說(shuō)，既有縱向的細(xì)化，也有橫向的擴(kuò)張。例如，《德行》“荀巨伯遠(yuǎn)看友人疾”條劃歸《師友·篤義》，在“德行”的范疇內(nèi)深究“義”的一端，更為精準(zhǔn)；《捷悟》所載楊德祖三事歸于《君臣·愚臣》，可見(jiàn)李贄對(duì)楊修的敏思毫不欣賞，反貶之為“愚”。諸如此類的思路拓展，當(dāng)歸功于李贄關(guān)注重心的偏移?！逗?jiǎn)傲》“謝公嘗與謝萬(wàn)共出西”條，記述謝安勸謝萬(wàn)不必拜訪王恬，謝萬(wàn)執(zhí)意而行，果然遭受冷遇。李贄將此收于《師友·知人》，其所謂“知人”重在謝安，而《世說(shuō)新語(yǔ)》的類目標(biāo)簽“簡(jiǎn)傲”則重在王恬?！度葜埂贰拔何鋵⒁?jiàn)匈奴魏”條即曹操床頭捉刀事，劉義慶的歸類突出曹操風(fēng)貌雅望之不凡，李贄置之《君臣·英君》，強(qiáng)調(diào)的是曹操對(duì)有識(shí)人之才的使臣的追殺，他評(píng)“馳遣殺使于途”句曰“不得不殺”[12](260)，觀察重心顯然已從外在氣度移至思維決策?！恩砻狻贰耙笾熊姳粡U”條載殷浩書(shū)空事，原本重在“黜免”事件，此處歸入《君臣·癡臣》，實(shí)以“癡”字評(píng)價(jià)了殷浩應(yīng)對(duì)“黜免”的態(tài)度?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)·雅量》“劉越石為胡騎圍數(shù)重”條寫(xiě)劉琨清嘯吹笳退敵事，李贄評(píng)曰“此非雅量，退胡之計(jì)也，琨本善嘯”，并將之收入《師友·音樂(lè)》，這一分類顯示了他與王世貞的觀點(diǎn)大相徑庭。

李贄的歸類極具個(gè)性，但不可否認(rèn)的是，他的一些歸類失于牽強(qiáng)，無(wú)益于對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》條目的解讀。如將《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》“華歆、王朗俱乘船避難”條改隸《君臣·正臣》，此條內(nèi)容本與君臣關(guān)聯(lián)無(wú)多，只因其從華、王行為之異看出“君子、小人之所以分也”，便引申至國(guó)家用人的高度，“小人舉事不顧后，大率難以準(zhǔn)憑，若此，國(guó)家將安所用之乎？”他又將《汰侈》“石崇廁常有十余婢”條、《紕漏》“王敦初尚主”條、《容止》“潘岳妙有姿容”條和《排調(diào)》“劉真長(zhǎng)始見(jiàn)王丞相”條，分別置于《夫婦·勇夫》《夫婦·賢夫》《夫婦·賢夫》《君臣·賢相》，皆不知何據(jù)。

相較而言，馮夢(mèng)龍《情史》的設(shè)類以“情教”貫通全書(shū)，更成體系。書(shū)中把《任誕》“阮仲容”條置于《情私》，并在該類結(jié)語(yǔ)中宣揚(yáng)“私而終遂”之可嘉。又把記錄韓壽與賈充之女賈午私會(huì)偷香的“韓壽美姿容”條歸入《情私》⑧，還特在篇末評(píng)賈午的追愛(ài)之舉，甚至宣稱父親為女擇婿不如女兒自擇其夫，“充女午已笄矣，充既才壽而辟之舍，壽將誰(shuí)婿乎？亦何俟其女自擇也！雖然，賈午既勝南風(fēng)(原注：充長(zhǎng)女，即賈后)，韓壽亦強(qiáng)正度(原注：晉惠帝字也)，使充擇婿，不如女自擇耳”[13](202)。此語(yǔ)持論超越，不隨俗同聲，恰好與《世說(shuō)新語(yǔ)》所系“惑溺”的貶斥姿態(tài)南轅北轍。最可佐證這種“尚情”觀的是《汰侈》“武帝嘗降王武子家”條，馮夢(mèng)龍從“帝怪而問(wèn)之”的關(guān)鍵處腰斬，僅保留如下文字，并收于《情豪》一門(mén)：

晉武帝嘗降王武子家。武子供饌，并用琉璃器。婢子百余人，皆綾羅绔褶，以手擎飲食。

這一歸類所指的評(píng)判立場(chǎng)可以說(shuō)是“斷章取義”了，有趣的是，此舉倒也帶來(lái)了一種新奇觀點(diǎn)，即王武子之奢，乃其性情使然。該類結(jié)語(yǔ)所言“丞相布被，車夫重味。奢儉殆天性乎！然于婦人尤甚。匹夫稍有余貲，無(wú)不市服治飾、以媚其內(nèi)者，況以王公貴人，求發(fā)攄其情之所鐘，又何惜焉”，更是細(xì)致地論證了這一觀念。

《情史》立意在“情”，馮夢(mèng)龍編纂的《智囊》及王文祿輯錄的《機(jī)警》則重“智”。這類智書(shū)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》條目的重新分類也頗有興味?！吨悄摇肪矶摺峨s智部·狡黠》錄入的曹操四事均源自《世說(shuō)新語(yǔ)·假譎》⑨。馮氏《雜智部》小序曰：“智何以名雜也？以其黠而狡，慧而小也。正智無(wú)取于狡，而正智或反為狡者困；大智無(wú)取于小，而大智或反為小者欺。破其狡，則正者勝矣，識(shí)其小，則大者又勝矣。況狡而歸之于正，未始非正，小而充之于大，未始不大乎！”[14](643)原書(shū)類目名為“假譎”，《論語(yǔ)》有曰“晉文公譎而不正”，“譎”即欺詐之意。馮夢(mèng)龍易“假譎”為“雜智”，固然涵括了“假譎”“正智無(wú)取于狡”的消極面，卻不擯棄“正智或反為狡者困”“況狡而歸之于正，未始非正”的積極面，可見(jiàn)他對(duì)于“智”認(rèn)識(shí)周全，運(yùn)籌有道。嘉靖時(shí)期王文祿編《機(jī)警》一書(shū)，自述“生也樸窒，見(jiàn)事每遲”，故將“書(shū)史中應(yīng)變神速、轉(zhuǎn)敗為功者，錄以開(kāi)予心”，另于“各條末贅數(shù)言以自警”[15](1)。其書(shū)同樣收錄了《世說(shuō)新語(yǔ)·假譎》的條目：

王羲之幼時(shí)，江州牧王敦甚愛(ài)之，恒置之帳中眠。敦嘗先出，羲之猶未起。錢鳳入，敦屏人言逆節(jié)謀，忘羲之在帳。羲之覺(jué)，備聞知無(wú)活理，乃佯吐污頭面被褥，詐熟睡。敦言畢方悟，相與大驚曰：“不得不除之?！奔伴_(kāi)帳見(jiàn)吐，信之，乃得全。沂陽(yáng)子曰：羲之早慧，故能脫虎口，至親何益哉？是以君子貴豫遠(yuǎn)惡人也。

篇末“沂陽(yáng)子曰”便是王文祿的評(píng)論。正如馮夢(mèng)龍對(duì)曹操的“雜智”有所肯定，王文祿對(duì)王羲之的“急智”也擊節(jié)贊嘆，譽(yù)之為“早慧”，錄之以“自警”。馮、王二氏之說(shuō)與《世說(shuō)新語(yǔ)》的歸類指向相去甚遠(yuǎn)，構(gòu)成了一種對(duì)話。

以上分述明末諸書(shū)從“言”“理”“情”“智”等角度對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》條目展開(kāi)的重新審讀。諸書(shū)不約而同加以選評(píng)的少許條目，是值得深究的絕佳樣本，茲舉三例予以說(shuō)明。其一，《世說(shuō)新語(yǔ)·汰侈》“石崇每要客燕集，常令美人行酒?？惋嬀撇槐M者，使黃門(mén)交斬美人”條，原本歸類意在批評(píng)石崇的奢靡作風(fēng)。《古今譚概》將此收入《鷙忍》，首要斥責(zé)石崇的冷酷殘暴，鋪張問(wèn)題倒在其次。不同于劉義慶、馮夢(mèng)龍的負(fù)面視角，《舌華錄》將之改隸《豪語(yǔ)》，評(píng)價(jià)對(duì)象不再是石崇，而代之以后半段“固不飲，以觀其變”的主語(yǔ)王敦。主人勸酒不成連斬三人，王導(dǎo)勸王敦從命，后者卻大言不慚道：“自殺伊家人，何預(yù)卿事！”在吳苑眼中，這樣的灑脫是最大的亮點(diǎn)，當(dāng)以“豪語(yǔ)”之稱為其加冕。有趣的是，袁中道的評(píng)語(yǔ)“有此主人，亦有此客”，則兼顧了石、王二氏的言行，意味深長(zhǎng)。其二，《世說(shuō)新語(yǔ)》“王安豐婦”條寫(xiě)王戎妻以“卿卿”相稱，原歸《惑溺》，顯然蘊(yùn)含道德上的指責(zé)。《舌華錄》《情史》與此迥異，前者入《諧語(yǔ)》，付之以輕松活潑的心態(tài)；后者歸《情愛(ài)》，并在結(jié)語(yǔ)里大贊王戎之妻云：“情生愛(ài)，愛(ài)復(fù)生情。情愛(ài)相生而不已，則必有死亡滅絕之事。其無(wú)事者，幸耳！雖然，此語(yǔ)其甚者，亦半由不善用愛(ài)，奇奇怪怪，令人有所借口，以為情尤。情何罪焉？”進(jìn)而借題發(fā)揮，嘆惋史上為污名所困的紅顏，劍指亡國(guó)的真正原因，“桀、紂以虐亡，夫差以好兵亡，而使妺喜、西施輩受其惡名，將無(wú)枉乎？”這類崇尚情愛(ài)、為情脫罪的言論，與最初的“惑溺”說(shuō)針?shù)h相對(duì)。其三，《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》“禰衡被魏武謫為鼓吏”條，原書(shū)“言語(yǔ)”的歸類重在孔融對(duì)禰衡罵曹的評(píng)論，“禰衡罪同胥靡，不能發(fā)明王之夢(mèng)”?！冻跆都犯娜搿稁熡选ず揽汀?，重點(diǎn)移至禰衡，并含欽慕揄?yè)P(yáng)之意?！豆沤褡T概》編進(jìn)“矜嫚部”，結(jié)合部首小序所云“謙者不期恭，恭矣；矜者不期嫚，嫚矣。達(dá)士曠觀，才亦雅負(fù)，雖占高源，亦違中路。彼不檢兮，揚(yáng)衡學(xué)步。自視若升，視人若墮。狎侮詆諆，日益驕固。臣虐其君，子弄其父。如癡如狂，可笑可怒。君子謙謙，慎防階禍”[16](232)，可知馮夢(mèng)龍并不關(guān)心孔融言語(yǔ)，亦不贊賞禰衡舉止，僅舉之以為鑒，勸誡君子謙恭為本，切莫恃才輕慢、招惹禍端。

綜上所述，明末小說(shuō)集在編選過(guò)程中，實(shí)際上借用了《世說(shuō)新語(yǔ)》“以類為評(píng)”的范式，與《世說(shuō)新語(yǔ)》“以類為評(píng)”的既定面貌進(jìn)行了充分的對(duì)話。其結(jié)果是，原書(shū)的分類體系在眾聲喧嘩的評(píng)點(diǎn)或以行代言的分類中得到新的開(kāi)拓，其條目的內(nèi)涵也收獲了角度各異、別出心裁的闡釋空間。

三、“以類為評(píng)”：對(duì)于“世說(shuō)體”及其他更多小說(shuō)的標(biāo)桿效應(yīng)

評(píng)者圍繞《世說(shuō)新語(yǔ)》歸類的爭(zhēng)鳴之多、諸書(shū)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》分類的改造之盛，無(wú)不說(shuō)明了《世說(shuō)新語(yǔ)》分類體系的影響之大。而作為這種影響源頭的“以類為評(píng)”特質(zhì)，反過(guò)來(lái)又成為影響的表征之一，隨著時(shí)間的推移，顯示出強(qiáng)大的標(biāo)桿效應(yīng)。

其一，“以類為評(píng)”的標(biāo)桿效應(yīng)最直觀地體現(xiàn)在 “世說(shuō)體”小說(shuō)在設(shè)目和歸類上的追摹。有學(xué)者指出，“世說(shuō)體”小說(shuō)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》分類體系的效法，包括“完全模仿”(如明代《蘭畹居清言》《明世說(shuō)新語(yǔ)》，清代《明語(yǔ)林》《玉劍尊聞》《明逸編》，民國(guó)初年《新世說(shuō)》《新語(yǔ)林》)、“基本依托”(宋代《唐語(yǔ)林》《續(xù)世說(shuō)》《南北史續(xù)世說(shuō)》，明代《何氏語(yǔ)林》)、“門(mén)類生發(fā)”(明代《兒世說(shuō)》，清代《女世說(shuō)》)和“作者自創(chuàng)”(明代《南北朝新語(yǔ)》)四種類型[17]。這批小說(shuō)直至民國(guó)初年猶延綿不絕，其中不乏《西山日記》《玉堂叢語(yǔ)》《瑯?gòu)质吠佟贰盾饺冂R寓言》《異聞益智叢錄》等未在書(shū)名上透露規(guī)摹意圖的作品，可謂不遑枚舉。“世說(shuō)體”的研究成果已蔚為大觀，此處僅從“以類為評(píng)”的角度，略陳一二例證。

崇禎朝張墉編纂的《竹香齋類書(shū)》，又名《廿一史識(shí)馀》，取《史記》以下二十一史之佳事雋語(yǔ)成書(shū)。此書(shū)近仿《焦氏類林》，遠(yuǎn)承《世說(shuō)新語(yǔ)》，對(duì)《焦氏類林》五十九類“或仍或去，數(shù)衷于焦。而獨(dú)詳政事、干局、兵策、拳勇者，愧世所應(yīng)有而不有，補(bǔ)癡頑、鄙暗、俗佞、貪穢者，惡人所應(yīng)亡不應(yīng)亡也”。此書(shū)分類不止步于形式上的效法，書(shū)前《發(fā)凡》中的“分部”一條，對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的條目歸置提出了批評(píng)，“臨川《世說(shuō)》，以謝公妒婦側(cè)《賢媛》，甘草丑人列《容止》”。卷四《長(zhǎng)厚》“趙咨以敦煌太守免選”條記述盜賊為孝所感、慚嘆跪辭事，眉端綴評(píng)曰“辰翁有言：‘兩賊亦入《德行》之選’”[18](624)。觀此可知，無(wú)論是編者張墉，還是評(píng)者項(xiàng)聲國(guó)，均對(duì)隱藏于這一分類體系背后的“以類為評(píng)”范式相當(dāng)熟稔。茅坤評(píng)《何氏語(yǔ)林》“言語(yǔ)”上“何義方言不虛妄”條亦曰：“可入《方正》。”[19]而前述合《世說(shuō)新語(yǔ)》《何氏語(yǔ)林》二書(shū)為一的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》也承襲有跡。在此書(shū)中，新錄的非《世說(shuō)新語(yǔ)》條目同樣得到了與《世說(shuō)新語(yǔ)》原文同等的待遇，印證了本文前兩節(jié)所論的雙重“軌道”——因具體歸類而引發(fā)紛爭(zhēng)，借小說(shuō)編選而調(diào)整分類?！傲翰[少孤”條曰：

梁伯鸞少孤，嘗獨(dú)止，不與人同食。比舍先炊，已。呼伯鸞及熱釜炊，伯鸞曰：“童子鴻不因人熱者也?！睖缭?，更燃之。

此條被何良俊歸入《德行》，王世貞保留了這一分類。李贄卻在“滅灶，更燃之”之旁批“無(wú)理，丑甚”⑩，待其編寫(xiě)《初潭集》，便順手將之調(diào)入《夫婦·合婚》類。再對(duì)比其他小說(shuō)集的處理方式，《舌華錄》收歸《狂語(yǔ)》，袁中道評(píng)曰“有道學(xué)氣”，分類者強(qiáng)調(diào)的“狂”和評(píng)者提點(diǎn)的“道學(xué)氣”如同小徑分岔，并不一致?！豆沤褡T概》卻視其為迂，入“迂腐部”。這些評(píng)論無(wú)一與何良俊最初歸類時(shí)所持的嘉獎(jiǎng)態(tài)度相同，均以崇真祛腐為底色，挖掘出條目的全新內(nèi)涵。

其二，從傳統(tǒng)上并不認(rèn)為屬于“世說(shuō)體”的作品來(lái)看，“以類為評(píng)”的標(biāo)桿效應(yīng)亦不容小覷。明人祝彥輯《祝氏事偶》，他自敘對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》進(jìn)行分類的憑據(jù)是“自正史外旁及稗編，惟據(jù)事同耳。但錯(cuò)出無(wú)倫，姑取《世說(shuō)》諸目分隸之，‘目’所不該，復(fù)括之曰‘部’，以隸其后”[20](209)?！锻跆上壬愖肱u(píng)灼艾集》一書(shū)是王佐將《灼艾集》的嘉靖初刻本重新分類而成，書(shū)中分類體系效法《世說(shuō)新語(yǔ)》由褒到貶的“價(jià)值遞減”原則，并直接采用識(shí)鑒、雅量、文學(xué)、棲逸、容止、企羨、賞譽(yù)、品藻、箴規(guī)、巧藝、輕詆、忿悁、惑溺等部分《世說(shuō)新語(yǔ)》類目。《古今譚概》?分迂腐、怪誕、癡絕、專愚、謬誤、無(wú)術(shù)、苦海、不韻、癖嗜、越情、佻達(dá)、矜嫚、貧儉、汰侈、貪穢、鷙忍(附“絕力”數(shù)則)、容悅、顏甲、閨誡、委蛻、譎知、儇弄、機(jī)警、酬嘲、塞語(yǔ)、雅浪、文戲、巧言、談資、微詞、口碑、靈跡、荒唐、妖異、非族、雜志等三十六部，不僅其數(shù)量與《世說(shuō)新語(yǔ)》相同，部分類名亦有《世說(shuō)新語(yǔ)》類目的印記。并且，此書(shū)所選《世說(shuō)新語(yǔ)》條目的歸類去向，也能清晰地映射出沿襲路徑——原屬《紕漏》的內(nèi)容入“謬誤部”；劉伶脫衣裸形、王徽之雪夜訪戴、桓伊橫笛三弄等原書(shū)《任誕》名段，一并匯入“越情部”。

其三，更為抽象也更為重要的標(biāo)桿效應(yīng)體現(xiàn)在“以類為評(píng)”思想的內(nèi)化。古代文學(xué)的類分思想萌蘗于漢賦，設(shè)目分類的實(shí)踐經(jīng)由《文選》肇始、《皇覽》等類書(shū)奠定[21]，但多以題材類型作為分類依據(jù)，不具備價(jià)值評(píng)判的性質(zhì)。及至《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)，受其成書(shū)時(shí)代評(píng)騭風(fēng)潮的影響，才另辟蹊徑，開(kāi)啟了這種暗寓批評(píng)的分類方式?！耙灶悶樵u(píng)”基于兩個(gè)前提：一是認(rèn)同書(shū)籍的設(shè)類立目包含了價(jià)值判斷，二是認(rèn)定條目的歸類方式蘊(yùn)藏了編者深意。前論“世說(shuō)體”和“非世說(shuō)體”諸書(shū)當(dāng)中模仿《世說(shuō)新語(yǔ)》分類體系而新設(shè)的門(mén)類，就是經(jīng)由形式上的效法，自覺(jué)或不自覺(jué)地傳承了“以類為評(píng)”的精神實(shí)質(zhì)。

實(shí)際上，“以類為評(píng)”的思想影響更為深遠(yuǎn)，這值得引起學(xué)界的關(guān)注。浙江圖書(shū)館藏本《智囊補(bǔ)》作為《智囊補(bǔ)》原刻本的增訂版，于“發(fā)凡”處有曰：“各條有原刻在某卷，今移載某卷者，皆出先生詳定，即同卷中前后，亦多所更置，讀者將前刻細(xì)心對(duì)閱，應(yīng)知自有經(jīng)緯。”[22]這般“移載更置”的“經(jīng)緯”，即“以類為評(píng)”理念之所在。馮夢(mèng)龍也曾在《笑府》卷三“吏借卓”的條末評(píng)道：“或謂余曰：‘古稱四賤，曰娼優(yōu)隸卒，吏不與也。子伸丞史于《古艷》，而附吏書(shū)于《世諱》，有說(shuō)乎？’余應(yīng)之曰：‘有，無(wú)官不貴，無(wú)役不賤?！比缡亲允?，足證這般歸類之婉而多諷，僅在歸類 之舉中便暗藏指斥貴官賤吏的微言大義，不著一字，而盡得風(fēng)流。前引王佐《批評(píng)灼艾集》一書(shū)，為《識(shí)鑒》類的“正統(tǒng)中”條附眉批云：“此條應(yīng)在《相 術(shù)》。”[23](42b)此評(píng)表明，關(guān)于識(shí)鑒、相術(shù)的分野及條目的真正指向，評(píng)者胸有成竹。清人曾衍東所撰小說(shuō)集《小豆棚》，在卷十四“郝驤”條之末出自評(píng)曰：“此當(dāng)入《果報(bào)》類。存之實(shí)，則刪之更凈?！盵24](240)此書(shū)編次者項(xiàng)震新將此條歸在“淫昵類”，作者特地在評(píng)語(yǔ)里提出調(diào)整歸類的建議，是因?yàn)椤耙恰碧^(guò)強(qiáng)化艷情意味，很可能令讀者忽視其寓勸懲于果報(bào)的初衷。諸如此類重視歸類、寓以批評(píng)的舉措，都可追溯至且歸功于《世說(shuō)新語(yǔ)》首創(chuàng)的“以類為評(píng)”范式。

在有明一代對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》和“世說(shuō)體”作品的大力推崇與梓行之下，明清兩代小說(shuō)集中的這類例子不少。雖然“以類為評(píng)”終究無(wú)法一統(tǒng)眾議，也不盡是得宜且有益的(如王金范刪定《聊齋志異》，將原書(shū)之大半分為孝、悌、智、貞、義等二十五類[25]，總體上即無(wú)甚可觀)，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，這一范式為尋繹作者或編者心目中最為關(guān)鍵的觀看角度和批評(píng)立場(chǎng)提供了有效的路徑。后世的評(píng)者議論和編者重審，贊同也好、駁斥也罷，不斷交匯，推動(dòng)了批評(píng)視角的深化與開(kāi)拓，豐富了最初批評(píng)思路的既定面貌，推動(dòng)“以類為評(píng)”成為《世說(shuō)新語(yǔ)》分類體系的重要特質(zhì)和重大貢獻(xiàn)?！耙灶悶樵u(píng)”既是一種開(kāi)放式的批評(píng)框架，不斷邀請(qǐng)異代讀者走進(jìn)跨時(shí)空的對(duì)話，也是一種生長(zhǎng)型的理論范式，容許文本的意涵在時(shí)間的河流中得到滋養(yǎng)，漸次充盈，與古為新。

注釋：

① 或謂有四十五門(mén)本，所據(jù)即董弅本跋語(yǔ)“右《世說(shuō)》三十六篇，世所傳厘為十卷，或作四十五篇，而末卷但重出前九卷中所載”。潘建國(guó)據(jù)汪藻《敘錄》引劉本跋語(yǔ)指出，“所云‘四十五篇’，當(dāng)指第十卷所載四十五事，而非指《世說(shuō)新語(yǔ)》全書(shū)分為四十五門(mén)”，參見(jiàn)《日本尊經(jīng)閣文庫(kù)藏宋本〈世說(shuō)新語(yǔ)〉考辨》，《中國(guó)典籍與文化》，2012年第1期，第86-97頁(yè)。

② 漢代劉向《新序》《說(shuō)苑》，應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》等具有部分小說(shuō)特征的作品，今雖分類標(biāo)目，然皆經(jīng)宋人編訂（前二書(shū)為曾鞏，后一書(shū)為蘇頌），初版是否已有標(biāo)目尚不可考。

③ 今人趙西陸評(píng)曰：“孔門(mén)以四科裁士，首列德行之目?！妒勒f(shuō)》分門(mén)，蓋規(guī)此?！眳⒁?jiàn)周興陸輯著《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉匯校匯注匯評(píng)》，鳳凰出版社2017年版，第1頁(yè)。本文所引《世說(shuō)新語(yǔ)》原文皆據(jù)此書(shū)。

④ 有學(xué)者以“價(jià)值遞減”概括排序原則，參見(jiàn)駱玉明《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉精讀》，復(fù)旦大學(xué)出版社 2007年版，第8頁(yè)。

⑤ 見(jiàn)《品藻》首條批語(yǔ)，明末凌瀛初刊四色套印本《世說(shuō)新語(yǔ)》，八卷，國(guó)家圖書(shū)館藏。此書(shū)匯有劉應(yīng)登、劉辰翁、王世懋三家評(píng)（劉辰翁評(píng)語(yǔ)真實(shí)性存疑，因非論述重點(diǎn)，本文不作區(qū)分）。最早錄有二劉之評(píng)的《世說(shuō)新語(yǔ)》，當(dāng)為元至元二十四年八卷本，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏，然彼處未載此評(píng)。為行文簡(jiǎn)便，本文所引評(píng)語(yǔ)僅于首次援引時(shí)注明出處。

⑥ 見(jiàn)張懋辰匯評(píng)本《世說(shuō)新語(yǔ)》序跋。今人論之者如“《世說(shuō)新語(yǔ)》以記人為主，記事為副，故其分門(mén)亦以人為準(zhǔn)。然細(xì)別之，其分類之標(biāo)準(zhǔn)，甚不一致。有以人之行為為準(zhǔn)者，如德行門(mén)、言語(yǔ)門(mén)、政事門(mén)、文學(xué)門(mén)等；有以人之性情為準(zhǔn)者，如方正門(mén)、雅量門(mén)、豪爽門(mén)、任誕門(mén)等；有以人與人之關(guān)系為準(zhǔn)者，如規(guī)箴門(mén)、寵禮門(mén)、輕詆門(mén)、惑溺門(mén)等。頭緒紛紜，界域混淆，故事中多有分置不當(dāng)之處”，參見(jiàn)馬森《世說(shuō)新語(yǔ)研究》，臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文所1959年碩士論文。

⑦ 此舉不免有分類過(guò)細(xì)之嫌，誠(chéng)如《穎語(yǔ)》小序所言：“穎之于語(yǔ)，無(wú)類不有，惟諧、謔、譏、辯之類居多。然四語(yǔ)已有部領(lǐng)，即四語(yǔ)中有具穎者而穎部無(wú)與焉。以其有四部也，惟其不能入諧、謔、譏、辯之語(yǔ)，斯成穎語(yǔ)矣”，參見(jiàn)曹臣《舌華錄》，陸林校點(diǎn)，黃山書(shū)社1999年版，第210頁(yè)。

⑧ 此處實(shí)則直錄自《晉書(shū)·賈充傳》，《晉書(shū)》又從《世說(shuō)新語(yǔ)》而來(lái)。

⑨ 《世說(shuō)新語(yǔ)》中另有一則曹操事，馮氏認(rèn)為不足采信而未錄入正文。他在此四則后注曰：“《世說(shuō)》又載，袁紹曾遣人夜以劍擲操，少下不著，操度后來(lái)必高，因帖臥床上，劍至，果高，此謬也。操多疑，其儆備必嚴(yán)，劍何由及床？設(shè)有之，操必遷臥，寧有復(fù)居危地以身試智之理！”參見(jiàn)馮夢(mèng)龍輯《智囊》，繆詠禾、胡慧斌校點(diǎn)，江蘇古籍出版社1993年版，第648頁(yè)。

⑩ 李贄批閱王世貞刪定本《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》，并選取部分條目與《焦氏類林》的一部分合編成《初潭集》。帶有李贄批語(yǔ)的《世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》后被他人改題《李卓吾批點(diǎn)世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)》出版，書(shū)中批語(yǔ)確出其手，然非本人授意刊行。

? 此書(shū)也受到了《太平廣記》分類的影響，“《太平廣記》的92大類中除了以事件分類外，已有以人性缺陷為綱目的較多內(nèi)容，如奢侈、諂佞、謬誤、詼諧、嘲誚、嗤鄙、酷暴等門(mén)類”，參見(jiàn)徐振輝《編纂高手 評(píng)論大師——從〈古今譚概〉看馮夢(mèng)龍的編輯成就》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1993年第3期，第106-110頁(yè)。