安 生（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、弁 言

書學(xué)史上，清代碑學(xué)不論在技法層面，還是書法史觀、書法美學(xué)等觀念層面，無不給予書壇以至深至巨的影響，其風(fēng)流所被澤及當(dāng)代。職是之故，書學(xué)界在進(jìn)行理論譜系的界定與理析的過程中，一致認(rèn)為，包世臣之碑學(xué)思想源自阮元，劉恒《中國書法史·清代卷》：“真正將阮元的碑學(xué)主張發(fā)揚(yáng)、完善，并使之深入人心者，還應(yīng)歸功于包世臣的實(shí)踐和宣傳?！盵1］191金丹承其說，明確指出包世臣書學(xué)思想“當(dāng)然受到當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)權(quán)威阮元理論的影響是毋庸置疑的”[2］62-70。姜寶平亦認(rèn)為“包世臣完全承襲了阮元的尊碑觀念?！瓕⑷钤性欧ǖ谋畬W(xué)觀念落實(shí)到了實(shí)處”[3］，等等②詳見李宗緯解析《藝舟雙楫》（北京圖書館出版社，2004年版）、胡泊《清代碑學(xué)的興起一個(gè)“范式”轉(zhuǎn)換的研究》（南方出版社，2009年版）、邵敏智《清代書法理論之碑學(xué)審美意識(shí)研究》（中國美術(shù)學(xué)院，2010年，博士論文）、王民德《晚清碑學(xué)思潮研究》（中國藝術(shù)研究院，2014年，博士論文）、郭紅全《當(dāng)代北碑書法的審美自覺》（《中國書法》，2017年，第24期），等等。，而罕有異聲。

這固然可以為碑論的緣起興衰串聯(lián)為一個(gè)完整的歷史閉環(huán)，卻并未符應(yīng)歷史的文獻(xiàn)事實(shí)與本然邏輯——“一脈傳承”的單線“影響/被影響”在傳統(tǒng)“文人文化范疇”③羅思德定義的“文人文化范疇”是一種本體內(nèi)在的綜合因子。（羅思德《以文解畫，以畫解文：中國古代繪畫與文學(xué)之間的關(guān)系》《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，二〇一五年，第四期，第二六頁。）長澤規(guī)矩也認(rèn)為，詩書畫作為藝術(shù)的三種重要門類，其關(guān)系密不可分，溯其遠(yuǎn)祖為唐王維、元趙孟頫，近則明沈周、唐寅、祝允明、文征明等人而尤以董其昌兼擅三藝，至有清一代先后有王士禎的詩畫同趣、金農(nóng)、翁方綱、鄭燮諸人的金石與書畫詩文等。（參見長澤規(guī)矩也《中國學(xué)術(shù)文藝史講話》（影印本），山西人民出版社，二〇一五年，第一九五頁。）由此可知，立足諸文藝的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，進(jìn)行交叉綜合的理論觀照與建構(gòu)方式已成為明清思潮。筆者以為，“文人文化范疇”還具有一種本體外在的社會(huì)關(guān)系因子，即以個(gè)體之間交游問學(xué)、切磋競技為中心構(gòu)成的一種群體性思潮。本文視域即涵蓋內(nèi)、外二者。的觀照下，往往遮蔽了主體自在的多重身份層疊與多元知識(shí)受容的復(fù)雜生態(tài)語境。本文綰合藝術(shù)研究的外部視角——包世臣交游問學(xué)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，與內(nèi)部視角——包世臣《藝舟雙楫》之論文、論書表現(xiàn)出的綜合文藝思想，縷析包世臣碑學(xué)思想之淵源授受，兼與“源自阮元”說商榷，以求教于方家。

二、圈內(nèi)與圈外

在扒疏包世臣一生交游問學(xué)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之前，首先對書學(xué)界關(guān)于“包世臣碑學(xué)思想源自阮元”說的定論邏輯作一扼要闡述。阮元宦顯仕達(dá)，名重清廷，在經(jīng)史、天算、輿地、編纂、金石、?？钡确矫娼杂懈呱钤煸劊蛔馂橐淮淖?，享壽八十又六，謚“文達(dá)”，入祠鄉(xiāng)賢禂、浙江名宦祠?！赌媳睍烧摗贰侗北咸摗烦蔀檎檬救钍蠒鴮W(xué)思想的集大成之標(biāo)識(shí)。緣其高位與專著之內(nèi)外雙重影響力，遂在其周圍凝聚成一股強(qiáng)勁的士人文化群體，其“碑論之祖”的地位得以為當(dāng)代書學(xué)界所建構(gòu)。④詳見劉恒《中國書法史》（清代卷）（江蘇教育出版社，1999年版）、周斌《阮元書學(xué)思想研究》（華東師范大學(xué)出版社，2011年版）、金丹《阮元書學(xué)研究》（榮寶齋出版社，2012年版）、姜寶平《清代碑學(xué)的定鼎與局限——從阮元、包世臣到康有為》（《中國書法》，2017年，第四期）等等。

所以強(qiáng)調(diào)阮氏“碑論之祖”的地位為當(dāng)代書學(xué)界所建構(gòu)，是因?yàn)檫@種歷史譜系的重塑是隨著新時(shí)期①新時(shí)期的時(shí)間界定，取1978年改革開放以來的時(shí)間段。整個(gè)文藝的復(fù)蘇才逐漸完善起來的。檢校清及近現(xiàn)代的學(xué)人論述，尚未發(fā)現(xiàn)“包世臣碑學(xué)思想源自阮元”的說法。謝應(yīng)芝《書安吳包君》：“君學(xué)書三十年，盡交天下能書之士，……遂稱書家大宗?！盵4］蔡冠洛《清代七百名人傳·包世臣》亦言：“其書法，得古人執(zhí)筆、運(yùn)鋒、結(jié)體、分勢之奇，推為書家正宗焉。”[5］康有為敘包氏碑學(xué)思想之淵源亦直言其受之于鄧石如而不曾提及阮元，《廣藝舟雙楫·尊碑》：

涇縣包氏以精敏之資，當(dāng)金石之盛，傳完白之法，獨(dú)得蘊(yùn)奧；大啟秘藏，著為《安吳論書》。表新碑，宣筆法，于是此學(xué)如日中天。迄于咸、同，碑學(xué)大播，三尺之童，十室之社，莫不口言北碑，寫魏體，蓋俗尚成矣。[6］8

以至有人將包世臣視為“碑學(xué)開山之祖”，祝嘉《藝舟雙楫疏證》自序：

包世臣是清代碑學(xué)開山之祖，他于嘉慶七年二十八歲的時(shí)候，認(rèn)識(shí)碑學(xué)祖師鄧石如，受鄧氏的影響，研究碑學(xué)，前后又結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)不少書家，相與討論，寫成《藝舟雙楫》的《論書一》《論書二》，碑學(xué)的興盛，他是有很大的功勞的，稱他做碑學(xué)開山之祖，是很恰當(dāng)?shù)摹7］2

清及近現(xiàn)代諸學(xué)人在體認(rèn)包世臣碑學(xué)思想之淵源授受時(shí)概不涉及阮元，而獨(dú)言鄧石如。這與當(dāng)代書學(xué)界“包世臣碑學(xué)思想源自阮元”的定論構(gòu)成學(xué)理矛盾。金丹《包世臣書學(xué)批評》盡管將包世臣碑學(xué)理論的啟示歸于阮元，卻也注意到這種結(jié)論與文獻(xiàn)史實(shí)之間存在較大的差距“包世臣小阮元12歲，盡管包世臣在文章中沒有直接提到阮元的名字”并自注“包世臣和阮元多年同住揚(yáng)州，卻沒有交往的記載，其原因不清，阮元和鄧石如也沒有交往，或是布衣和大學(xué)士的地位懸殊過大，或是其他原因。又包世臣在文章中多處不點(diǎn)名地批評阮元之流”[2］62。

金丹將鄧石如、包世臣師徒無與阮元交往②在阮元與之交游的金石學(xué)人亦不與鄧、包諸人相涉。參見張勇盛《阮元金石交游考》《中國國家博物館館刊》，2016年，第9期。的史實(shí)簡單地概括為“布衣與大學(xué)士”懸殊的社會(huì)地位實(shí)不能成立。因?yàn)閹熗蕉私耘c同為宦顯的張惠言、張琦兄弟以及金榜、錢伯埛諸人等交好至密，包世臣女嫁于張琦子，兩家結(jié)為姻親。這恰恰反映了鄧石如、包世臣所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是將阮元排斥在外的，且共同指向了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部成員構(gòu)成——多為“桐城派”。

包世臣安徽涇縣人，其業(yè)師鄧石如安徽懷寧人，二地皆毗鄰?fù)┏?，同屬江南左布政使司安慶府。③《清史稿·地理志》：“安慶府，屬江南左布政使司?！I(lǐng)縣六。懷寧、桐城……”（趙爾巽等《清史稿》，中華書局，1977年，第2002頁。）此時(shí)恰是桐城派昌大期，如劉師培《論近世文學(xué)之變遷》勾勒桐城派發(fā)展影響之軌轍：“望溪方氏，摹仿歐、曾，……桐城文士多宗之，海內(nèi)人士亦震其名，至謂天下文章莫大乎桐城。厥后桐城古文傳于陽湖、金陵，又?jǐn)?shù)傳至湘、贛、西粵?！盵8］171師徒二人自幼的受學(xué)基礎(chǔ)皆得益于諸長老、族輩之人的鄉(xiāng)學(xué)（桐城學(xué)），李兆洛《石如鄧君墓志銘》“君少以貧故，不能從學(xué)，逐村童，采樵，販餅餌，負(fù)之轉(zhuǎn)鬻，日以其贏給饘粥”故自幼“暇即從諸長老問經(jīng)書句讀。”[9］219包世臣《述書上》溯其書學(xué)經(jīng)歷“乾隆乙酉之歲，余年已十五?！鄰膯柟P法，授以《書法通解》四冊。”[10］367

鄧石如與姚鼐為忘年交。姚鼐倡古文，主張“義理、考據(jù)、詞章”三者并重，創(chuàng)“陰陽、剛?cè)帷闭f，享譽(yù)海內(nèi)。關(guān)于二人交往及姚鼐對鄧石如的影響，穆孝天據(jù)現(xiàn)存有關(guān)姚、鄧二人的題詠贈(zèng)答析斷：

鄧石如的書法篆刻成就，固然是他勤奮學(xué)習(xí)的結(jié)果，特別是他的篆刻能融浙派與徽派的陰陽剛?cè)岬娘L(fēng)格于一爐，但在指導(dǎo)思想上，卻得自姚鼐理論的啟發(fā)……他們之間的頻繁交往，不僅因?yàn)樗麄冊跁ㄉ嫌兄瑯拥目釔?，更重要的則是他們有著共同語言。在數(shù)十年的相處中，或相互題詠贈(zèng)答，或相互作書談藝，彼此融洽無間。[9］55

姚鼐長鄧石如十一歲，曾先后在梅花、紫陽、鐘山等書院任主講，以其文學(xué)理論與實(shí)踐、學(xué)術(shù)成就名重當(dāng)朝，且姚鼐文論與鄧石如書法實(shí)踐多有契合處，經(jīng)姚鼐，鄧石如還得以與當(dāng)時(shí)擅名書壇的王文治等人結(jié)緣。包世臣亦曾“以嘉慶壬申謁惜抱先生于白門鐘山書院，請為學(xué)之要?！盵10］354（《清故翰林院編修崇祀鄉(xiāng)賢姚君墓碑》）

不寧唯是，鄧石如師友弟子——梁巘、程瑤田、金榜、張惠言、包世臣等亦皆與桐城派——尤以劉大櫆的淵系甚深。④參見穆孝天、許佳瓊《鄧石如研究資料》（人民美術(shù)出版社，1988年版），王佳佳《劉大櫆交游考》（安徽大學(xué)，2015年，碩士論文）。包世臣更與文之“陽湖派”、詞之“常州派”創(chuàng)始人張惠言、張琦等人及其后學(xué)殿軍周濟(jì)交往甚深?！瓣柡伞彪m對桐城派有所批評、修正，卻仍是從桐城派起步且受益于劉大櫆特多，陳繼輅《七家文鈔序》：“乾隆間，錢伯坰魯思親受業(yè)于海峰之門，時(shí)時(shí)誦其師說于其友惲子居、張皋文。二子者，始盡棄其考據(jù)駢儷之學(xué)專志以治古文”[11］，乃“桐城派之旁支”[12］526-540，吳育、左輔、李兆洛等皆與鄧石如交往甚密且各有記文贊述其書藝成就。[9］52

包世臣與常州詞派殿軍周濟(jì)的亦師亦友之切磋相學(xué)，成為晚清碑學(xué)“重拙大”理論成型的重要綰合點(diǎn)?！爸刈敬蟆弊鳛橥砬逶~學(xué)理論的經(jīng)典概念，肇始于端木埰，經(jīng)王鵬運(yùn)而至況周頤明確揭橥為詞學(xué)“三要”，以其豐富的內(nèi)涵與渾雅的格調(diào)，充實(shí)、提升了詞學(xué)理論批評的內(nèi)容與高度，是晚清詞學(xué)走向成熟的標(biāo)志。[13］一般認(rèn)為，“重拙大”與晚清詞壇重“寄托”與“蘊(yùn)藉”的思潮保持一致，它上承張惠言“意內(nèi)言外”并直接受孕于周濟(jì)“四家”說，是張惠言、周濟(jì)學(xué)說在創(chuàng)作上的具體實(shí)踐與理論上的體系建構(gòu)。①相關(guān)論述主要有魏春吉《〈蕙風(fēng)詞話〉中的重拙大理論》（《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年，第1期）、李旭《從附會(huì)求意到審美把握——常州派詞學(xué)的理論升華歷程》（《中國文學(xué)研究》，2002年，第4期）、蘇利?！丁爸刈敬蟆毙伦h》（《文藝?yán)碚撗芯俊罚?011年，第4期）、彭玉平《晚清民國詞學(xué)的明流與暗流——以“重拙大”說的源流與結(jié)構(gòu)譜系為考察中心》（《文學(xué)遺產(chǎn)》，2017年，第6期）等。周濟(jì)曾以己作詩求教于包世臣而被批評為“質(zhì)美而未學(xué)”[14］（《介存齋詩自序》），周氏遂將詩稿付之一炬并“益自淬厲，求之六經(jīng)三史，以期實(shí)用”[15］361（魏源《荊溪周君保緒傳》），包世臣經(jīng)世致用思想與詩文詞同質(zhì)觀皆對周濟(jì)“以詞存史”的詞學(xué)觀有著較深的影響。[16］

彌綸以上文獻(xiàn)所載以鄧石如、包世臣師徒為中心及其后學(xué)者的交游網(wǎng)絡(luò)，劉大櫆與鄧石如師梁巘、程瑤田交往密切；其弟子姚鼐、金榜、錢伯埛與二人互為知己，并影響著陽湖派、常州詞派創(chuàng)始人張惠言、張琦、周濟(jì)諸人；王鵬運(yùn)、況周頤又受桐城派王拯督教，且藝術(shù)史界將況周頤、鄭文焯等晚清詞人歸入以康有為為核心的遺老書家圈。[17］2042其核心身份共同構(gòu)成了安徽籍的群體文化圈，《安徽通志稿·列傳》卷十傳安徽文化之盛：

有清二百七十余年，皖人才能以其天賦偉異之才施之學(xué)問，創(chuàng)開一代風(fēng)氣者，經(jīng)學(xué)則有戴震，佛學(xué)則有楊文會(huì)，而書法則石如其尤也，其聰明才力足使千人皆廢……[18］

這種聚內(nèi)與排外的緊張關(guān)系，正牽扯著同時(shí)期文壇上駢、散之爭的公訟——以桐城“三祖”為代表的古文家與以阮元為代表的駢文派彼此攻訐、對峙，成為清代漢學(xué)與宋學(xué)之爭在文學(xué)領(lǐng)域的投影。[19］劉毓崧因循阮氏“文言說”而贊述揚(yáng)州駢文派，《吳禮北竹西求友圖序》：“況百年以來，揚(yáng)郡名儒尤盛，自阮文達(dá)公而外，……其深于駢散體文之學(xué)者，奉《易·文言》為根柢，《詩·大序》為范圍，《春秋》內(nèi)外傳為程式，以熔鑄秦漢后之文；而非若詰屈以為新奇，空疏以為簡潔也。”[20］而桐城派對阮氏此論批評甚烈，姚鼐《與石甫侄孫》表現(xiàn)出對駢文派的嗤之以鼻“吾昨得《凌仲子集》閱之，其所論多謬，漫無可取。而當(dāng)局者以私交入之儒林，此寧足以信后世哉？……至于文章之事，諸君亦了未解。凌仲子至以《文選》為文家之正派，其可笑如此”[21］。阮元主持《國史儒林傳》編撰，故姚氏所謂當(dāng)局者以私交之入儒林，正對阮元而發(fā)。足見桐城派與駢文派之思想理念的對立。包世臣不僅向姚鼐求“為學(xué)之要”，更將其書法成就同其業(yè)師鄧石如并譽(yù)，《論書十二絕句》（十二）：“無端天遣懷寧老，上蔡中郎合繼聲。一任劉姚夸絕詣，偏師爭與撼長城?！盵10］387頗有諷刺意味的是，包世臣《國朝書品》將姚鼐行草書推至“妙品下”，僅次于“神品”（一人）、“妙品上”（一人）的鄧石如，而阮元竟不在其所選評清人書法“九品”九十一人之列。[10］387-394此誠為包世臣與阮元雖同居一城多年，卻始終不曾與交往的深層原因。

三、書論與文論

外部社會(huì)關(guān)系的梳理不能構(gòu)成包世臣碑學(xué)思想與桐城派淵系甚深的直接史實(shí)，好在雙方所存的理論著作中保存了相對豐富的切近觀點(diǎn)，可以互為關(guān)照與印證。

包世臣所著藝舟之雙楫——“論文”“論書”，在歷史上并不多見，足見其在文學(xué)、書學(xué)上有著共通交衍的理論自覺追求。[22］倘覘鑒包氏書學(xué)與桐城派文學(xué)的切近，不妨將包氏文學(xué)作為勾連二者的跳板。包世臣為文始終秉持“經(jīng)世致用”的政用思想，故倡明道之古文而斥“利祿之途，人懷僥幸”之時(shí)文，《或問》：

古文言皆己意，八比則代人立言?！盼碾m短章，取盡己意，故轉(zhuǎn)換多變態(tài)，其墻壁寬而峻；八比雖長篇，取協(xié)題情，故推勘少回互，其墻壁隘而夷?！{南轅，暮從北轍，前邪后許，謬種流傳，隳風(fēng)氣而壞風(fēng)俗，遂致世道人心愈趨愈下。[10］304-306

所謂時(shí)文“代人立言”乃陳陳相因，蹈襲形式，難以抒寫性情，寄托經(jīng)旨；“古文”則正“表露己意”，任性自然。包氏在與時(shí)文之“假、惡、丑”的比對中凸顯古文之“真、美、善”。那么，如何作古文？包氏落實(shí)桐城派“言有物”“言有序”的文法規(guī)范，《揚(yáng)州府志藝文類序》：

蓋嘗論詞無古今，概為三則：詩文賦頌，異流同源，懿彼發(fā)倫類之淳漓，諷政治之得失，……言必有物，斯其上也?！谝园l(fā)抒抑郁，陶寫襟懷，程其格式，平險(xiǎn)分焉?！瓪庖匀岷穸?，勢以壯密而健，……斯其次也。至若以形聲求工，倍犯為巧，此則屬對之余，酬酢之技?！L(fēng)斯下矣?！欢敿优b，則古厚今澆，古勁今孱，篇幅滋長，意義逾薄，則知文氣之變，本自人心。[10］258

包氏將“懿諷得失”“陶寫襟懷”“形聲求工”依次置作上、次、下三等，意在言文有遠(yuǎn)近、高下之次弟；所貴文能“諷頌政治得失”，根柢在文有“世道人心”之義理，《或問》：“蓋義理存乎人心，隨所學(xué)為深淺，既明字義，又明文法，而必依人為說，從門入者，不是家珍，斯之謂矣。”[10］305包氏所言“義理”“文法”者，即姚鼐所倡“義理、考據(jù)、詞章”也，故包氏特推譽(yù)近世桐城姚氏學(xué)派之文法造詣，《雩都宋月臺(tái)古文鈔序》“近世古文，推桐城姚氏，其造詣，實(shí)能別時(shí)古之界，所言信為有序。”[10］332

既然文法是古文創(chuàng)作的第一精義，《與楊子季論文書》：“天下之事，莫不有法，法之于文也尤精而嚴(yán)?！盵10］262如何進(jìn)一步落實(shí)桐城派所倡之“言有物”“言有序”的要?jiǎng)t，《藝舟雙楫·論文》首篇《文譜》開宗明義：

余嘗以隱顯、回互、激射說古文，然行文之法，又有奇偶、疾徐、墊拽、繁復(fù)、順逆、集散，不明此六者，則于古人之文，無以測其意之所至，而第其詣之所極?！枪视懻擉w勢，奇偶為先。凝重多出于偶，流美多出于奇。[10］249

墊拽、繁復(fù)與“回互之事”相對；順逆、集散與“激射之事”相對；而奇偶、疾徐，則行于墊拽、繁復(fù)、順逆、集散之中。故只有回互、激射之法完備，文義才能隱而復(fù)顯。其后依次臚列“文法”之分目，并舉例以致意，“次論氣格，莫如疾徐”“墊之法有上有下”“拽之法有正有反”“至于繁復(fù)者，與墊拽相需而成”“然而文勢之振，在于用逆；文氣之厚，在于用順。順逆之于文，如陰陽之于五行”……若詳加比較劉大櫆《論文偶記》所論文法，包氏所言文之“奇偶參差”的承襲之跡昭然，其《二五》：

文貴參差。天之生物，無一無偶，而無一齊者。故雖排比之文，亦以隨勢曲注為佳。好文字與俗下文字相反；如行道者，一東一西，愈遠(yuǎn)則愈善。一欲巧，一欲拙；一欲利，一欲鈍；一欲柔，一欲硬；一欲肥，一欲瘦；一欲濃，一欲淡；一欲艷，一欲樸；一欲松，一欲堅(jiān)；一欲輕，一欲重；一欲秀令，一欲蒼莽；一欲偶儷，一欲參差。夫拙者，巧之至，非真拙也；鈍者，利之至，非真鈍也。[23］10

在粗陳包世臣古文思想后，反觀其書論。包世臣論書與論文同，首重性情?！洞鹞踺d九問》：“書之形質(zhì)，如人之五官四體；書之性情，如人之作止語默?！枪视行钨|(zhì)而無情性，則不得為人，情性乖戾，又烏得為人乎？”[10］396

其二，書貴“氣滿”，《答熙載九問》：

先生常言左右牝牡相得，而近又改言氣滿，究竟其法是一是二？作者一法，觀者兩法。左右牝牡，固是精神中事，然尚有形勢可言。氣滿則離形勢而專說精神，故有左右牝牡皆相得而氣尚不滿者，氣滿則左右牝牡自無不相得者矣。[10］397

“氣滿”為精神本質(zhì)，即“性情之正”，包氏論書再三致意“書以氣為主”，劉大櫆《論文偶記》倡“行文之道，神為主，氣輔之?！噬褚詺鉃橹鳌盵23］3（《其三》）或已開先聲?！白笥谊蚰怠敝凇皻鉂M”，又與姚鼐“陰陽、剛?cè)帷敝凇傲x法”相酹，《復(fù)魯絜非書》：“且夫陰陽剛?cè)幔浔径?，造物者糅，而氣有多寡進(jìn)絀，則品次億萬，以至于不可窮，萬物生焉。故曰：‘一陰一陽之為道?！蛭闹嘧?，亦若是已?！盵24］94其后，劉熙載《書概》有“書，陰陽剛?cè)岵豢善H，大抵以合于《虞書》九德為尚”[25］804之論。包氏區(qū)分作者與觀者，著眼在作者創(chuàng)作的渾然天成而學(xué)者學(xué)習(xí)的漸次進(jìn)階，實(shí)踐指導(dǎo)意義突顯。

桐城文論影響悠久深遠(yuǎn)，最得力處在理論與實(shí)踐的顧盼相長，也就是理論的實(shí)踐品格得以貫之，劉大櫆《論文偶記·九》：“要知得氣重，須便是字句下得重；此最上乘，非初學(xué)笨拙之謂也。”[23］5何謂“字句下得重”？即由字句反尋音節(jié)，由音節(jié)體會(huì)神氣，自下而上貫通神會(huì)，“積字成句，積句成章，積章成篇，合而讀之，音節(jié)見矣；歌而詠之，神氣出矣”故“音節(jié)者，神氣之跡也；字句者，音節(jié)之矩也。神氣不可見，于音節(jié)見之；音節(jié)無可準(zhǔn)，以字句準(zhǔn)之?！盵23］6此即傳桐城文法者之不二法門。包世臣論書輒遵桐城可操作性極強(qiáng)的作文之法，多敷陳書法之雙鉤、懸腕、實(shí)指、掌虛、逆入、平出、峻落、反收等可具實(shí)踐的技巧,《答熙載九問》：“汰之，避之，唯在練筆。筆中實(shí)，則積成字，累成行，綴成幅，而氣皆滿，氣滿則二弊去矣?！盵10］400故包氏特重練筆與運(yùn)指，《述書中》“東坡有言：‘執(zhí)筆無定法，要使虛而寬?！蒲源艘庖??！踩艘e重，筋必反紐，乃長勁得力，古人傳訣，所以著懸腕也。”[10］370

四、余論與結(jié)語

文人問學(xué)交游是一種較高層次的學(xué)術(shù)交往。在這種活躍的氛圍濡染下，不斷拓展已有的學(xué)術(shù)視野、更新自在的思想觀念，對創(chuàng)作實(shí)踐、理論生成、學(xué)術(shù)爭鳴等面向的創(chuàng)新，無疑構(gòu)成集群效應(yīng)。這種集群效應(yīng)在不斷吸納新成員，擴(kuò)大原交際圈的同時(shí)，又反過來為學(xué)術(shù)更新提供源源不斷的動(dòng)力，這種互為因果的文化滋生機(jī)制正是促成桐城派與晚清碑學(xué)能夠成為文學(xué)藝術(shù)史上并峙的兩座高峰的重要原因。

盡管《藝舟雙楫》的成書時(shí)間較阮元《南北書派論》《北碑南帖論》后出六載。①參見金丹《包世臣書學(xué)批評》（附錄）《包世臣年表》（榮寶齋出版社，2007年版）與《阮元書學(xué)研究》（附錄）《阮元金石書法年表》（榮寶齋出版社，2012年版）。然包世臣早期交游問學(xué)已頻繁接觸桐城派姚鼐、錢伯埛，陽湖派張惠言與張琦兄弟，鄧石如、周濟(jì)等諸師友，其碑學(xué)思想的醞釀已在其中。也就是說，包世臣碑學(xué)思想既得力于自少時(shí)起孜孜不倦的創(chuàng)作實(shí)踐，又深受益于其交游問學(xué)之諸師友的切磋相長而卓然自立。包世臣一生所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)皆與桐城派的淵系甚深，從而將文壇中與之對立的阮元排斥在外。其碑學(xué)思想遂與其文學(xué)思想相觀照，在桐城派古文大家之文論文法的沾溉下，融入書論，從而彰示出“文書觀照，互為闡發(fā)”的綜合形態(tài)，且一以貫之著對筆法、運(yùn)鋒、結(jié)體、分勢等可操作性性極強(qiáng)、示范意義極大的具體創(chuàng)作技巧的形而下實(shí)踐品格。這種實(shí)踐品格非是對阮元碑學(xué)思想的具化，包世臣與阮元不存在踵繼、闡揚(yáng)的譜系傳承線索。應(yīng)該說，二人皆自覺地符應(yīng)著乾嘉以來書壇欲以矯帖學(xué)之弊而倡碑學(xué)的時(shí)代風(fēng)潮，將碑論譜系的建構(gòu)單一地歸置于阮元一人顯然不符合文藝發(fā)展的多重交衍脈絡(luò)歷史實(shí)際。因此，二人碑學(xué)理論應(yīng)呈“一水中分，二流并進(jìn)”的崢嶸態(tài)勢，并在各自的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及傳承后學(xué)的發(fā)展中互衍共生。