劉 義（南京藝術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 南京 210013）

《宣和書(shū)譜》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《書(shū)譜》）是北宋徽宗時(shí)期由官方主持編撰，現(xiàn)存最早對(duì)宮廷所藏歷代書(shū)法作品進(jìn)行著錄的著作。全書(shū)20卷，不著撰人名氏，其中歷代帝王書(shū)一卷，正書(shū)四卷，行書(shū)六卷，草書(shū)八卷，八分書(shū)一卷。各書(shū)體前有敘論，述及其淵源、發(fā)展及其選錄標(biāo)準(zhǔn)等。書(shū)法家則依次為小傳、評(píng)論，后列御府所藏作品目錄。各卷有分目，人各一傳，共立傳197名書(shū)家，立目1344件作品，不錄文。該書(shū)雖然在傳世作品鑒定上不夠?qū)徤?，但在?dāng)時(shí)確實(shí)是體例精善，評(píng)論精當(dāng)，為后世留下了豐富的資料，影響深遠(yuǎn)，意義重大。對(duì)于此書(shū)撰者及成書(shū)時(shí)間歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，史無(wú)定論。各家觀(guān)點(diǎn)多為零星見(jiàn)解，且往往論而不證，或證而不全，失之于疏。本文擬通過(guò)對(duì)各家觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行梳理和考辨，進(jìn)一步厘清編撰者和成書(shū)時(shí)間等問(wèn)題。

一、編撰者考辨

（一）宋徽宗御撰說(shuō)?！稓J定天祿琳瑯書(shū)目》卷九曰：“《書(shū)譜》一函二冊(cè)，宋徽宗御撰?！鼻宄踔穼W(xué)家萬(wàn)斯同《群書(shū)疑辨》卷八曰：“自歐陽(yáng)公分楷隸為二，學(xué)者多惑之。至徽宗撰《書(shū)譜》，竟劃然分為二體。”卷九“題《書(shū)譜》”又曰：“此譜岀宋徽宗親撰，乃御府收藏眞跡?！庇峤B宋亦說(shuō)：“謂此書(shū)為宋徽宗御撰，不為無(wú)因。書(shū)中稱(chēng)‘我神考’者凡三見(jiàn)?！盵1］并將之與唐太宗為《晉書(shū)》作陸機(jī)、王羲之兩文相比，認(rèn)為陳景元傳、王荊公傳、蔡京傳或?yàn)樗位兆谟H撰，且謂前已有例可循，稱(chēng)為御撰，并無(wú)不可。此說(shuō)甚為不妥。一者，即使三篇小傳為宋徽宗御撰，但據(jù)此斷定全書(shū)版權(quán)歸屬，恐有未當(dāng)。所謂前朝先例，也僅是個(gè)案，不能作為學(xué)術(shù)研究的慣例和規(guī)律。二者，陳景元傳雖稱(chēng)“神考”，但徽宗不可能親自為陳景元作傳。雖然他曾一度寵信道教，但政和末年，他漸漸對(duì)道教失去了信任。宣和元年（1119），道教神霄派領(lǐng)袖級(jí)人物林靈素被放歸溫州，此后道士逐漸失寵。宣和二年（1120），他更是下詔罷道學(xué)，將儒道合二為一，不在專(zhuān)設(shè)道學(xué)。三者，《書(shū)譜》稱(chēng)，京“奠九鼎、建明堂，制禮作樂(lè)，與賢舉能，其所以輔予一人而國(guó)事大定者，京其力焉?！谑嵌觊g，天下無(wú)事，無(wú)一夫無(wú)一物不被其澤，雖兒童走卒皆知其所以為太平宰相”。[2］如此阿諛?lè)Q頌，豈是人君對(duì)臣子所能言者？理所未當(dāng)，固不宜然。當(dāng)代學(xué)者矯紅本在博客中撰文亦贊成“御制說(shuō)”。他從宋徽宗具備編撰能力、“瘦金書(shū)”之尚在《書(shū)譜》中的諸多反映以及編撰者語(yǔ)氣和編撰體例中體現(xiàn)的心態(tài)等方面作了論證。[3］但其論多為可能性推測(cè)，并不能作為必然性的論斷。

（二）宋蔡絛撰說(shuō)。清代目錄學(xué)家、藏書(shū)家周中孚認(rèn)為，《書(shū)譜》稱(chēng)蔡京“盛德至善，民至于今懷之，又稱(chēng)其書(shū)為本朝第一”“若在他人敘述，恐未敢如此肆無(wú)忌憚”。[4］并引《鐵圍山叢談》蔡絛語(yǔ)“以宣和癸卯得見(jiàn)內(nèi)府書(shū)目，因備述其所藏之多”為據(jù)，認(rèn)為作者當(dāng)為蔡絛。[5］周中孚前言甚有道理，是書(shū)編撰受朝局和大臣影響不言自明，但據(jù)此認(rèn)定為蔡絛所撰，恐為不妥。蔡絛在此書(shū)中又言：“知是譜所載，蓋亦精為簡(jiǎn)汰，故止千二百幅?！盵5］“知”表推理或接受性判斷，“蓋”表推測(cè)。如是蔡絛所撰，豈有不知之理？或曰此為掩飾之辭，故作是語(yǔ)?！惰F圍山叢談》乃蔡絛被貶途中所作，于其父之人之事多所辯護(hù)，議者評(píng)其人品卑劣。但絳為人子，為尊者諱，直書(shū)父罪與情不合。若論后世留名，將《書(shū)譜》歸在自己名下，豈不便當(dāng)？蔡絛未冒此貪天之功為己有，亦自知不能掩天下人之耳目也。

（三）明吳文貴編撰說(shuō)。《衍極并注》卷三劉有定注《書(shū)譜》云：“大德壬寅，延陵吳文貴和之，裒集宋宣和間書(shū)法文字，始晉終宋，名曰：《書(shū)譜》，二十卷?！盵6］清末藏書(shū)家陸心源據(jù)此認(rèn)為《書(shū)譜》為吳文貴所撰集，并云“《書(shū)譜》出于文貴，則鄭枃所目擊也”。[7］對(duì)于此種觀(guān)點(diǎn)，俞紹宋從文體繼承、行文內(nèi)容、以及北宋書(shū)家選取標(biāo)準(zhǔn)等方面一一予以駁斥，認(rèn)為吳文貴生當(dāng)元時(shí)，不可能仍按宣和時(shí)人之政治立場(chǎng)、當(dāng)時(shí)臣子或皇帝口吻編撰此書(shū)，所論甚當(dāng)。[1］447但其“言文貴作是書(shū)出于劉有定注”，[1］447所言與事實(shí)不符。“裒”，聚集、輯集者也?！杜f唐書(shū)》有云：“代宗好文，常謂縉曰：‘卿之伯氏，天寶中詩(shī)名冠代，朕嘗于諸王座聞其樂(lè)章，今有多少文集？卿可進(jìn)來(lái)。’縉曰：‘臣兄開(kāi)元中詩(shī)百千余篇，天寶事后十不存一，比于中外親故間相與編綴，都得四百余篇?！钊丈现！盵8］《新唐書(shū)》云：“代宗語(yǔ)縉曰：‘朕嘗于諸王座聞維樂(lè)章，今傳幾何？’遣中人王承華往取，縉裒集數(shù)十百篇上之。”[9］上兩例相較，足證劉有定注云“裒集”者，非所謂撰集之意也。陸心源誤解字意，故有此說(shuō)。元王芝《宣和書(shū)畫(huà)普后序》曰：“及圣朝混一區(qū)宇，其書(shū)盛行。好事之家轉(zhuǎn)相謄寫(xiě)，中間品目甚多，薦更遷徙，往往散佚于人間?！髂昕⑹履蠚w，適吳君和之將刻二譜于梓。余嘉其有志乎古也，因?yàn)闀?shū)于篇末。先時(shí)紕謬絕多，君能廣求他集，與同志參校，遂為最善本?！盵1］447－448清著名藏書(shū)家丁丙、民國(guó)俞紹宋也認(rèn)為，吳文貴曾對(duì)《書(shū)譜》進(jìn)行?？途庉?，[10］與王芝說(shuō)法相同。此據(jù)亦從反面證明，撰者并非吳文貴。

（四）蔡京、蔡卞、米芾、蔡攸編撰說(shuō)?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》評(píng)《書(shū)譜》云：“書(shū)終于蔡京、蔡卞、米芾，殆即三人所定於？芾、京、卞書(shū)法皆工，芾尤善于鑒別，均為用其所長(zhǎng)。故宣和之政無(wú)一可觀(guān)，而鑒賞則為獨(dú)絕也?！盵2］此之觀(guān)點(diǎn)歷來(lái)備受質(zhì)疑，現(xiàn)綜合各家所說(shuō)并加以補(bǔ)證。米芾，北宋書(shū)法家、畫(huà)家，精鑒別，曾任校書(shū)郎，崇寧二年（1103）任書(shū)學(xué)博士，崇寧五年（1106）任書(shū)畫(huà)學(xué)博士。潘運(yùn)告認(rèn)為：“宋徽宗征召米芾為書(shū)學(xué)博士，值御前書(shū)畫(huà)所，可能就是要他幫助編撰此兩書(shū)（指《宣和書(shū)畫(huà)譜》）?！盵11］但米芾卒于北宋大觀(guān)元年（1107），離《書(shū)譜》成書(shū)時(shí)間還有13年之久（成書(shū)時(shí)間詳見(jiàn)下文），說(shuō)《書(shū)譜》由其所定，幾無(wú)可能?！稌?shū)譜》米芾條言載：“然異議者謂其字神鋒太峻，有如強(qiáng)弩射三十里，又如仲由未見(jiàn)孔子時(shí)風(fēng)氣?！盵2］117與其字頗有異詞，米老泉下有知，不知作何感想。米芾作為書(shū)畫(huà)院博士，此前參與內(nèi)府所藏書(shū)畫(huà)的鑒別則可確定無(wú)疑。蔡卞（1048-1117），政和七年去世時(shí)年近70，且其晚年仍居高位，考察其官職變化，幾無(wú)可能參與編撰工作。今人陳傳席認(rèn)為應(yīng)是蔡京所撰，主要根據(jù)是書(shū)中不載“元祐黨人”，且對(duì)與蔡京關(guān)系密切的王安石、童貫等人，恭維有加，甚為推重。[12］其實(shí)，王安石傳的內(nèi)容較為客觀(guān)，童貫傳的內(nèi)容確有阿諛?lè)畛兄?。但以童?quán)傾一時(shí)的氣焰，吹捧他們的大有人在。蔡京（1047-1126）曾四度為相，尊稱(chēng)太師，說(shuō)他主持或主編是書(shū)，極有可能，但據(jù)此認(rèn)定他為編撰者恐不能令人信服。俞紹宋謂：“亦無(wú)編集古人名跡，而將己書(shū)列入，自為抑揚(yáng)之理”。[1］450俞先生胸懷坦蕩，博雅通理，但蔡京何許人也？以君子之心推小人之腹，恐有失真。謝魏及其他一些學(xué)者認(rèn)為撰者為蔡攸，[13］對(duì)此，陳谷香在《<宣和畫(huà)譜>之作者考辨》中給予了否定性論證，[14］茲不再述。

（五）臣工集體奉命編集說(shuō)。明王紱《書(shū)畫(huà)傳習(xí)錄》：“宣和間《畫(huà)譜》，不著撰人姓名，前人或以為宋徽宗所撰，非也?！渌蠖脊诿嵝嗡浦~，層見(jiàn)疊出。即品題標(biāo)別之處，必系眾手之所雜作，或經(jīng)后人之所竄易，吾無(wú)取焉?！盵15］此說(shuō)甚是。一則內(nèi)府所藏書(shū)帖數(shù)量巨大，列目規(guī)整、辨?zhèn)未嬲妗⑷チ悠穬?yōu)及編纂成書(shū)決非一人可當(dāng)。二者從《書(shū)譜》敘述口吻來(lái)看，有為臣者、有為君者，撰者自是不一。趙構(gòu)《翰墨志》有載：“本朝自建隆以后，平定僣偽，其間法書(shū)名跡皆歸秘府。先帝時(shí)又加采訪(fǎng)，賞以官職金帛，至遣使詢(xún)?cè)L，頗盡探討，命蔡京、梁師成、黃冕輩編類(lèi)真贗，紙書(shū)縑素，備成卷帙。皆用皂鸞鵲木、錦褾裭、白玉珊瑚為軸，秘在內(nèi)府，用大觀(guān)、政和、宣和印章，其間一印以秦璽書(shū)法為寶，后有內(nèi)府印，標(biāo)題品次，皆宸翰也。舍此褾軸，悉非珍藏。其次儲(chǔ)于外秘?！盵16］趙構(gòu)乃徽宗之子，是當(dāng)時(shí)北宋末年宮廷、官場(chǎng)和重要文藝等活動(dòng)的目擊者和見(jiàn)證人，作為南宋的第一個(gè)皇帝，他的這段論述有相當(dāng)?shù)目尚哦?。楊慎在刊刻《宣和?shū)譜》序言中也說(shuō)，書(shū)畫(huà)二譜乃“君臣?盱于豫樂(lè)，而文具粉飾乎太平”所作。[17］對(duì)比考察《宣和書(shū)畫(huà)譜》會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，北宋所有書(shū)畫(huà)名家均只在《書(shū)譜》或《宣和畫(huà)譜》中單獨(dú)出現(xiàn)。我們完全有理由相信，《宣和書(shū)畫(huà)譜》的編撰絕對(duì)是在皇帝的授意下，統(tǒng)籌規(guī)劃，精密組織，由團(tuán)隊(duì)集體編撰而成的，主編很有可能就是蔡京和梁師成，至于具體的編撰人員，今天可能無(wú)法一一考證了。但當(dāng)時(shí)為宮廷服務(wù)的書(shū)畫(huà)鑒賞家們，包括一些宦官，都會(huì)在一定程度上參與這一藝術(shù)盛事。

二、成書(shū)時(shí)間及其他

關(guān)于《書(shū)譜》成書(shū)時(shí)間，歷來(lái)研究較少。元以前文獻(xiàn)無(wú)載，后世雖有提及，或語(yǔ)焉不詳，或避而不談。今人馬龍根據(jù)《書(shū)譜》“蔡京傳”及所選蔡京、王黼等人書(shū)法作品的寫(xiě)作時(shí)間推斷，認(rèn)為該書(shū)應(yīng)成于宣和六年（1124）正月至十二月之間。[18］對(duì)于此種論斷，吾甚疑之。

《書(shū)譜》王黼名下著錄有其進(jìn)呈的“唐代三誥”，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》記載：“宣和六年正月己未，詔提舉措置書(shū)藝所……先是，王黼以唐告三道：虞世南書(shū)《狄仁杰告》、顏真卿書(shū)《顏允南母蘭陵郡太夫人張氏告》及徐浩《封贈(zèng)告》進(jìn)呈?！瓡r(shí)書(shū)學(xué)已罷，故特置是局?！盵18］文中雖有“宣和六年正月”，但下文轉(zhuǎn)曰“先是”，具體指向的時(shí)間年份已無(wú)法推斷，所以不能據(jù)此認(rèn)為，徽宗設(shè)置書(shū)藝所和王黼進(jìn)呈唐代三誥時(shí)間比較接近。再者馬龍論證《顏允南母蘭陵郡太夫人張氏告》和《顏允南母商氏贈(zèng)告》實(shí)為“一告”，“商”“張”之別為聲近而誤，實(shí)與成書(shū)時(shí)間關(guān)系不大。艮岳，原名萬(wàn)歲山，建成于宣和四年（1122）十二月，宣和六年（1124）九月更名為壽岳。如根據(jù)蔡京書(shū)法作品創(chuàng)作之時(shí)間，以及《書(shū)譜》言京“前后三入為相”“頃解機(jī)務(wù)”諸語(yǔ)等認(rèn)定，《書(shū)譜》成書(shū)時(shí)間當(dāng)在宣和六年，乍看似乎顛撲不破，但細(xì)細(xì)推想，卻令人疑竇叢生。

《書(shū)譜》載，蔡京書(shū)法作品多達(dá)77件，而同時(shí)期與其關(guān)系密切的書(shū)法家，米芾為2件，蔡卞2件，蔡襄3件。米芾書(shū)法獨(dú)絕一時(shí)，自不待言；蔡襄書(shū)法也多次被蘇軾推為“本朝第一”。他們時(shí)代相同，年代相近，為何被選錄的書(shū)法作品數(shù)量差距如此之大？此疑一也。從《書(shū)譜》所錄蔡京作品來(lái)看，事關(guān)皇家之作多達(dá)六成，其心昭昭，意在宣揚(yáng)。其中至少有7件作品與艮岳有關(guān)，分別是：《萬(wàn)歲山記》《游艮岳祝壽詩(shī)》《游艮岳詩(shī)》《艮岳噰噰亭題記》《題絳霄樓詩(shī)》《蕭閑館題名》《擷芳園記》。綜觀(guān)《書(shū)譜》全文，其他諸人作品幾無(wú)此種選法。或曰書(shū)法家晚年方達(dá)到藝術(shù)的巔峰，多錄一些后期的作品也無(wú)不可。但就一個(gè)主題選擇數(shù)件作品者歷來(lái)未有，何況蔡京艮岳作品多達(dá)7件。此疑二也。張其鳳認(rèn)為，《宣和畫(huà)譜·序》明言其作于庚子年即宣和二年（1120），是書(shū)當(dāng)成于此年無(wú)疑。[19］歷代學(xué)者對(duì)此亦多無(wú)異議。元王芝在《宣和畫(huà)譜序》、吳文貴在《宣和畫(huà)譜跋》、明朱存里在《宣和畫(huà)譜跋》中都將書(shū)畫(huà)兩譜并列并說(shuō)，后世學(xué)者也多認(rèn)為，書(shū)畫(huà)本為一集，后各單行。書(shū)畫(huà)兩譜，當(dāng)是同時(shí)而作，《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》亦持此說(shuō)，其成書(shū)時(shí)間前后差別應(yīng)該不大。[20］

筆者認(rèn)為，《書(shū)譜》于宣和二年（1120）首次成書(shū)后，寶藏于宮內(nèi)并未外傳；蔡京在宣和六年（1124）四度為相前后，可能以補(bǔ)完校正為名，對(duì)該書(shū)進(jìn)行篡改和增補(bǔ)。這一借口史有其載：“宣和四年四月十八日詔……乃命建局，以‘補(bǔ)完校正文籍’名，設(shè)官綜理，募工繕寫(xiě)。一置宣和殿，一置太清樓，一置秘閣?！梢淮?。”[21］蔡絛在《鐵圍山叢談》中言：“吾以宣和歲癸卯（1123），嘗得見(jiàn)其目”，“其目”當(dāng)指《書(shū)譜》，“至于圖錄規(guī)模”中“圖錄”則應(yīng)指《宣和畫(huà)譜》。[22］《天祿琳瑯》載：“（《書(shū)譜》）在宋時(shí)僅為內(nèi)府秘籍，并未流行，見(jiàn)之者少。當(dāng)時(shí)有書(shū)畫(huà)兩譜?！盵23］阮璞說(shuō)：“竊謂《宣和書(shū)畫(huà)譜》二書(shū)自其成書(shū)殺青之年，至其刻書(shū)行世之日，中間藏之內(nèi)府，初與外界全然隔絕，寂然無(wú)聞?wù)叽苟倌?。……茲事與宋代帝王著作秘藏內(nèi)府之制度極有關(guān)系。考宋代累葉帝王之著作，必建閣以秘藏之，不使其流傳于世，久已形成定制?！盵24］此說(shuō)亦與趙構(gòu)《翰墨志》所言相符?！稌?shū)譜》作為內(nèi)府秘籍，首次成書(shū)后，當(dāng)時(shí)外界未曾流傳?？梢酝葡氲氖?，徽宗應(yīng)曾御覽過(guò)宣和二年（1120）的書(shū)畫(huà)譜，但宣和六年（1124）篡改后的《書(shū)譜》他卻不曾審閱。一是蔡京不想讓他看到，也不能讓他看到；二是時(shí)事艱難，戰(zhàn)事紛擾，他也沒(méi)有心情和精力來(lái)管這些藝術(shù)文章的“瑣事”了。竊以為蔡京篡改的內(nèi)容主要應(yīng)有以下幾個(gè)方面：一是自我美化，語(yǔ)稱(chēng)：“休功盛烈，布在天下”，非臣子所能稱(chēng)者（前文已有議及）。論蔡襄書(shū)法為本朝第一，卻又說(shuō)自己“可與方駕”，而“飄逸過(guò)之”；又言：“喜寫(xiě)紈扇，得者不減王羲之之六角葵扇”，阿諛過(guò)譽(yù)，言過(guò)其實(shí)。二是大幅塞充自己作品。其如上文言艮岳作品是其一也。三是貶低同時(shí)期與自己關(guān)系密切的書(shū)法大家，如上文論米黼之言，論蔡卞又言其“圓熟未至，圭角稍露”，借以襯托自己書(shū)法水平之高大瑰偉、不可超越。四是偽托徽宗親撰，論蔡京、王安石、陳景元?jiǎng)t語(yǔ)稱(chēng)“神考”，其他少許稱(chēng)“仁祖”者，亦皆此地?zé)o銀、欲蓋彌彰，個(gè)中信息恰恰透露出改編者的倉(cāng)促和拙劣。當(dāng)然，也不排除一些編撰者是以臣子身份替皇帝捉刀，所以出現(xiàn)了角色的變化。至于其他《書(shū)譜》中宣和二年以后增補(bǔ)的內(nèi)容此中不再一一論列。正是由于有了這些“篡改”和“補(bǔ)編”，宣和二年成書(shū)的《書(shū)譜》和原有的序言是不可能重見(jiàn)天日了。但《宣和畫(huà)譜》序言的存在，卻恰恰為我們的研究提供了最直接的證明。

《善本書(shū)室藏書(shū)志》載：“嘉靖庚子楊慎有《宣和書(shū)畫(huà)譜》總序云：‘《博古圖》南國(guó)監(jiān)有刻本，而此書(shū)雖中秘亦缺。余得之亡友許吉士稚仁，轉(zhuǎn)寫(xiě)一帙，傳播無(wú)絕?！盵25］另宋人《郡齋讀書(shū)志》《文獻(xiàn)通考》《宋志》俱不載此書(shū)，可知《書(shū)譜》當(dāng)時(shí)未曾流行。宣和四年（1122），北宋攻遼失??；宣和六年（1124），金對(duì)遼的戰(zhàn)爭(zhēng)節(jié)節(jié)勝利，西夏對(duì)金稱(chēng)臣；宣和七年（1125），金滅遼后分兩路攻宋?！稌?shū)譜》在蔡京篡改后塵封于秘府，后為金人所掠，固南宋人多不知。近人葉啟勛述其于庚午冬月巧購(gòu)宋版《書(shū)譜》一事，記其書(shū)云：“前后無(wú)序跋，全書(shū)歐體絕精，每半頁(yè)十行，行十九字，黑線(xiàn)口，版心左上方間記數(shù)字，黑魚(yú)尾下書(shū)書(shū)譜卷第幾，書(shū)中對(duì)玄、匡、胤、貞、讓、桓、恒、構(gòu)字皆缺筆，而慎、敦字不缺，蓋宋建炎、紹興間刻本也。……間尚留有墨釘，似是刻成后尚未加以洗刷者，的是宋刊宋印無(wú)疑?！盵26］韓剛對(duì)此刊版之事有較為詳盡的考證。[27］果如其言，亦證《書(shū)譜》當(dāng)為秘府珍藏，刊而未行也。此書(shū)今不可見(jiàn)，錄而存之，聊備一說(shuō)，以待后之有識(shí)者。