按照我國《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，在一對夫妻的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對于雙方或者一方所得的財產(chǎn)，除依法認定為個人所有財產(chǎn)或夫妻雙方有特別約定外，均應認定為夫妻共同財產(chǎn)，歸夫妻雙方共同所有，并由夫妻雙方平等地共同享有所有權(quán)。而在司法實踐中，對于夫妻雙方或雙方與其他人之間所簽署的“特別約定”則需首先鑒別其真?zhèn)巍Ｍ咨铺幚矸蚱薰餐敭a(chǎn)的認定問題，對內(nèi)事關(guān)夫妻一方的切身利益及婚姻家庭共同生活的和諧，對外涉及第三人的財產(chǎn)利益及交易安全。尤其當夫妻之間的婚姻關(guān)系出現(xiàn)問題甚至面臨離婚時，這類事關(guān)夫妻共同財產(chǎn)還是夫妻一方個人財產(chǎn)的紛爭就會急劇增加。因此，如何客觀公正地鑒定此類爭議財產(chǎn)的性質(zhì)，一直是學術(shù)界和實務(wù)界討論的重點。下面，我們通過一則具體案例分析夫妻共同財產(chǎn)認定及處分問題。

一、案情簡介

原告黃某與被告王某甲系夫妻關(guān)系，雙方于2005年1月17日登記結(jié)婚。被告王某乙系被告王某甲的父親。2009年11月6日，王某甲、王某乙（共同作為乙方，買方）與上海某品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（作為甲方，賣方）簽訂了《上海市商品房預售合同》，約定由乙方向甲方購買其開發(fā)的系爭商鋪，建筑面積71.24平方米，每平方米建筑面積單價為64，798元，總房價款暫定為4，616，210元;付款方式：乙方于2009年10月31日前向甲方支付房款50萬元，于2009年11月5日前向甲方支付房款1，816，210元，于2009年11月30日前向甲方支付房款（可含貸款）230萬元。王某甲于2009年10月31日通過POS機向上海某品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：“某品房地產(chǎn)公司”）支付了50萬元房款。合同簽訂后，王某乙向某品房地產(chǎn)公司匯付了1，816，210元。

2010年1月20日，王某甲和黃某、王某乙及孫某某（系王某乙的配偶、王某甲的母親）共同作為甲方（其中王某甲為主貸人、抵押人、黃某及王某乙為共同借款人，孫某某則為共同抵押人）與案外人中國工商銀行股份有限公司上海市寶山支行（乙方，貸款銀行、抵押權(quán)人）、品房地產(chǎn)公司（丁方，保證人）簽訂了《房屋擔保借款合同（商業(yè)）》，約定乙方向甲方提供個人住房抵押貸款230萬元用于購買系爭商鋪，抵押貸款期限自2009年11月7日起至2019年11月7日止，抵押物即系爭商鋪，甲方不可撤銷地授權(quán)乙方將貸款劃轉(zhuǎn)到丁方，甲方的申請貸款和還貸賬戶以王某甲名義開辦。

2010年10月19日，王某乙向有關(guān)單位繳納了系爭商鋪的維修基金2，790.98元。2010年10月22日，王某甲、王某乙與某品房地產(chǎn)公司就系爭商鋪辦理了過戶手續(xù)。因過戶所產(chǎn)生的相關(guān)契稅139，652.67元由王某乙支付。2010年10月29日，系爭商鋪核準登記至王某甲、王某乙名下，共有情況為共同共有。期間，就中國工商銀行股份有限公司上海市寶山支行的貸款，均由王某甲名下的還貸賬戶進行還貸。

黃某于2017年9月以王某甲為被告向上海靜安區(qū)人民法院提起離婚糾紛訴訟案件，該案經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年12月21日正式立案受理。后經(jīng)審理，法院于2018年3月7日作出判決，駁回了原告黃某所提之與被告王某甲離婚的訴訟請求。

2017年10月16日，因王某乙一次性還清了剩余貸款，故銀行抵押登記被注銷。后王某甲和王某乙共同辦理了有關(guān)系爭商鋪共有方式及共有份額的變更登記手續(xù)，2017年10月26日，系爭商鋪核準登記至王某乙、王某甲名下，共有情況為王某乙99%、王某甲1%。2017年11月，黃某得知系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)變動情況，認為系爭商鋪之前登記的由王某甲、王某乙共同共有的產(chǎn)權(quán)中屬于王某甲所有的部分系其與王某甲的夫妻共同財產(chǎn)，而王某甲未經(jīng)其同意擅自將共同共有的產(chǎn)權(quán)變更為按份共有、且王某甲的共有比例為1%的變更行為嚴重侵害了原告對系爭商鋪的合法權(quán)益，遂于2017年11月3日向不動產(chǎn)登記事務(wù)中心就系爭商鋪申請異議登記，后訴至上海市閔行區(qū)人民法院，請求確認王某甲、王某乙兩被告對系爭商鋪實施的權(quán)利共有方式及共有份額的變更登記行為無效，并將系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)恢復登記至兩被告共同共有狀態(tài)。

在案件審理中，被告王某乙為證明系爭商鋪的歸屬，向法院提交了“暑期為2009年11月8日”、簽字人為王某乙和王某甲的《關(guān)于購買七莘路×弄×號×室商鋪的協(xié)議》，該協(xié)議記載“由于王某乙的年齡已經(jīng)不能申請貸款的要求，故該商鋪由王某甲作為主貸人，商鋪產(chǎn)權(quán)共有人為王某甲、王某乙，但王某甲不占有此商鋪的份額;本次購買商鋪的首付款及今后發(fā)生的還款均由王某乙一人出資，購置商鋪所產(chǎn)生的稅收費用和該商鋪的裝修費用均由王某乙出資;王某乙夫婦年事已高，此商鋪作為養(yǎng)老投資，今后如遇疾病及其他養(yǎng)老費用需用資金，可全權(quán)處置該商鋪的買賣，王某甲應積極配合”。被告方強調(diào)該《協(xié)議》系兩被告與某品房地產(chǎn)公司簽署系爭商鋪的預售合同前所簽，當時原告對此情況清楚并完全同意協(xié)議內(nèi)容。而原告則堅持自己在被告方提交該協(xié)議復印件之前從未聽說有此協(xié)議存在，原告夫婦亦從未王某乙夫婦談?wù)撨^此類內(nèi)容，該協(xié)議純粹系被告方為應對本起訴訟而事后制作，不具客觀真實性，并申請對該協(xié)議的形成時間進行鑒定。法院征得原被告雙方一致同意鑒定后委托司法鑒定中心對該事項進行鑒定。司法鑒定中心出具的鑒定意見顯示：送檢的標稱為“2009年11月8日”、落款處寫有“父：王某乙 子：王某甲”的《關(guān)于七莘路×弄×號×室商鋪的協(xié)議》原件上手寫字跡的形成時間晚于落款時間為“2011.7.2”的比對材料。

法院認為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。本案中，系爭商鋪初始登記于兩被告名下，共有情況為共同共有。且系爭商鋪于原告和王某甲婚后取得。故若無法定或約定事由，王某甲就系爭商鋪所享有的權(quán)益為原告與王某甲共同所有，王某甲不得隨意處分。就兩被告認為系爭商鋪的權(quán)屬從初始即實際系王某乙所有，王某乙處分自有財產(chǎn)并未損害原告利益的抗辯意見，法院認為：首先，系爭商鋪初始即登記于兩被告共同名下，共有情況為共同共有。而兩被告并未能提供充分有效的證據(jù)證明當時作出如此登記系迫于無奈或錯誤登記。其次，王某乙雖提供了“暑期為2009年11月8日”、簽字人為王某乙與王某甲的《關(guān)于購買七萃路×弄×號×室商鋪的協(xié)議》，但司法鑒定意見書已經(jīng)明確該協(xié)議形成于2011年之后而非2009年，顯然兩被告的陳述與此相悖。另外，黃某于2017年9月起訴離婚，而兩被告就系爭商鋪的共有方式及共有份額的變更登記發(fā)生于2017年10月。結(jié)合此節(jié)事實，法院有理由懷疑《關(guān)于購買七莘路×弄×號×室商鋪的協(xié)議》系事后制作，因此對該份協(xié)議不予采納。綜上，法院認為系爭商鋪系原告與王某甲于婚后取得，先并無證據(jù)證明系爭商鋪的權(quán)屬存在法定或約定事由，故王某甲就系爭商鋪所享有的權(quán)益應為原告黃某與王某甲共同所有。然王某甲與王某乙未經(jīng)原告同意的情況下，擅自變更系爭商鋪的權(quán)利共有方式及共有份額，損害了原告的合法權(quán)益?；诖?，法院判決確認兩被告對系爭商鋪所實施的共有方式及共有份額的變更登記行為無效，并判令兩被告限期將系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)恢復登記至兩被告名下、共同情況為共同共有。[具體可詳見（2018）滬0112民初字第6522號《民事判決書》]

二、案例啟示

（一）關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的認定標準

關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的認定標準，我國法律有明確規(guī)定。2001年修正后的《中華人民共和國婚姻法》第17條第一款明確規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金;（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益;（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外;（五）其他應當歸共同所有的財產(chǎn)。”第18條則對依法認定為夫妻一方的財產(chǎn)范圍進行了限定。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方獲得的某些財產(chǎn)依法也應認定為財產(chǎn)獲得一方的個人財產(chǎn)，如“一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用”，又如“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，再如“一方專用的生活用品”等。而該法第19條則規(guī)定夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。并特別強調(diào)夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對于夫妻雙方所具有的法律約束力。

根據(jù)上述規(guī)定可知，我國婚姻法對于夫妻共同財產(chǎn)的認定標準，采用法定和夫妻書面約定相結(jié)合的方式來規(guī)定。通常包括下列三大原則：

1.對于婚前夫妻一方所得財產(chǎn)，除非有夫妻書面特別約定，通常認定為夫妻一方個人財產(chǎn)。

2.對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所得財產(chǎn)，除非法律規(guī)定為個人財產(chǎn)或夫妻有書面特別約定的，則通常認定為夫妻共同財產(chǎn)。

3.對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所得財產(chǎn)的性質(zhì)到底系財產(chǎn)持有一方的個人財產(chǎn)還是屬于夫妻共同財產(chǎn)存有爭議、無法查明時，則通常認定為夫妻共同財產(chǎn)。

回到本文的案例中。系爭商鋪是原告、王某甲夫婦和王某乙、孫某某夫婦在家庭內(nèi)部協(xié)商一致后共同出資購買的，并登記在王某甲和王某乙名下。經(jīng)法院查明，系爭商鋪的首付款是王某甲、原告夫婦和王某乙共同支付的。王某甲在房屋購買合同簽訂之前，以其與原告黃某的夫妻共同財產(chǎn)以刷卡的方式向系爭商鋪開發(fā)商支付了購房款50萬元。被告王某乙在抗辯中提出的50萬元購房款來自于王某乙沒有任何證據(jù)加以佐證。在購買房屋后，王某甲作為主貸人、黃某和王某乙作為共同借款人與銀行簽訂了《房屋擔保借款合同》，商業(yè)貸款是王某甲、黃某夫婦和王某乙共同償還的。而且在系爭商鋪購買后，主要是由原告黃某在經(jīng)營、使用并打理該商鋪。原告在系爭商鋪交付后至2013年5月13日，經(jīng)營一家服飾店，在經(jīng)營過程中發(fā)生的廣告費、車位費、物業(yè)費、電費、固話費、進貨費等所有成本均由原告實際支付。且在原告決定不繼續(xù)自行經(jīng)營后，也是由原告對外招租并收取相關(guān)租金的。在被告王某乙提出的抗辯中認為購買系爭商鋪的資金均來自王某乙，王某甲和原告黃某夫妻雙方?jīng)]有能力出資購買系爭商鋪并按月支付貸款本息。但是從原、被告雙方提供的證據(jù)中足以證實，原告和被告王某甲夫婦是有足夠的經(jīng)濟實力購買系爭商鋪的，完全有能力與王某乙共同購系爭商鋪并共同參與還貸。至于王某乙提交了大量證據(jù)試圖證明其有強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)并支付了系爭商鋪購買過程中所有的款項，但原告方就其提交的證據(jù)指出了許多自相矛盾之處，從而推翻了其關(guān)于經(jīng)濟實力強、支付系爭商鋪的所有購房款和貸款的證明目的;同時，原告方提出：即使被告王萊乙收入豐厚，也不能證明系爭商鋪系由王某乙全部出資并還貸、王某甲夫婦未出資分文，這兩者之間并不存在必然性關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系。綜上，原告方強調(diào)：（1）系爭商鋪是原告黃某和被告王某甲夫婦、被告王某乙和孫某某夫婦共同購買、共同支付購房款并共同共有的，屬于家庭共有財產(chǎn)。（2）在家庭內(nèi)部協(xié)商一致后，系爭商鋪登記在被告王某甲和王某乙名下，權(quán)利共有方式為共同共有。（3）根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某甲在系爭商鋪中享有的財產(chǎn)份額應為原告黃某和被告王某甲的夫妻共同財產(chǎn)。

而從該案的審理過程和法院判決結(jié)果來看，盡管原、被告雙方對于系爭商鋪的購房款、貸款歸還來源等提供了大量的證據(jù)來分別說明和論證，但顯然，法院對此并不十分關(guān)注。相比之下，法院更多關(guān)注的則是：首先，系爭商鋪購買的時間和原告夫婦的婚姻關(guān)系成立時間之先后關(guān)系，即系爭商鋪是否在原告夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買;其次，原、被告雙方以及原告夫婦在系爭商鋪購買前后，對于該商鋪的產(chǎn)權(quán)歸屬問題（特別是登記在王某甲名下的產(chǎn)權(quán)歸屬問題）是否有特別約定。最終，法院在查明這兩大問題后也是基于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)認定的基本原則確定登記在王某甲名下的系爭商鋪產(chǎn)權(quán)屬于黃某和王某甲的夫妻共同財產(chǎn)，從而在此基礎(chǔ)上進一步審查王某甲對于這部分夫妻共同財產(chǎn)的變更處分行為之合法有效性。

（二）夫妻共同財產(chǎn)的處分原則

婚姻中，對于處分夫妻共同財產(chǎn)的行為在生活中每天都會遇到，比如購物、衣食、娛樂、醫(yī)療等等，我們在開展這些活動時，需要支付對價，這些都是我們?yōu)榱司S持正常生活而必須要做的事情。但是我們因為這些行為而發(fā)生的消費或付款行為，都不需要另一方的同意即可作為。這樣的行為就是法律上所稱的“家事代理權(quán)”?！痘橐龇ā返?7條第2款規(guī)定：夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第17條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

根據(jù)上述法條，我們可以看到，日常生活所需處理夫妻共同財產(chǎn)無需經(jīng)過另一方同意，但是非因日常生活需要而處分夫妻共同財產(chǎn)的，夫妻雙方應一致同意方可處分財產(chǎn)。在本文所提及的案例中，王某甲未經(jīng)原告黃某的同意，在原告不知情的情況下，將王某甲與王某乙名下共同共有的房屋擅自變更登記為按份共有，且王某甲的份額僅占1%。這樣的變更行為使得王某甲與黃某的夫妻共同財產(chǎn)由原來的共同共有系爭商鋪（財產(chǎn)分割時可得50%）直接降低至系爭商鋪的1%，該處分行為非因日常生活需要且嚴重侵害了原告黃某的合法權(quán)益，這樣的變更處分行為依法必須事先與黃某協(xié)商并征得其同意。否則，王某甲擅自對系爭商鋪共有方式和共有份額的變更登記行為必將依法無效。

值得一提的是，并不是所有的擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為都將必然導致無效?，F(xiàn)實中比較常見的案例如：夫妻一方擅自將登記在其一人名下、屬于夫妻共同財產(chǎn)的房屋對外出售的行為。在處理此類糾紛時，則既要考慮婚姻法對夫妻雙方利益的平衡保護，也要考慮維護交易秩序的穩(wěn)定和安全?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第11條第1款規(guī)定：一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。在一般情況下，夫妻一方擅自出售夫妻共同房產(chǎn)的行為，通常會被認定為無效，除非買受人構(gòu)成善意取得，即嚴格滿足《物權(quán)法》第106條規(guī)定條件：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓;（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。從買受人的風險規(guī)避角度出發(fā)，買受人在買房時，對擬交易之房產(chǎn)的權(quán)屬登記情況，有主動審查的義務(wù)，應審慎盡到。另外，建議買受人在簽訂房屋買賣合同時，可要求賣方出具婚姻狀況證明文件并予留存，以完善自身善意購房的證據(jù)。如買受人不能構(gòu)成善意取得，那么夫妻另一方可通過主張房屋買賣行為無效而追回房屋;如買受人構(gòu)成善意取得，夫妻另一方無法通過主張房屋買賣無效而追回房屋的，則只能在離婚時主張擅自處分房產(chǎn)的夫妻一方賠償損失，且該損失只能是物質(zhì)損失，而不能包括精神損失。

夫妻共同財產(chǎn)是因夫妻關(guān)系的存在而產(chǎn)生的，根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財產(chǎn)應作為一個不可分割的整體，雙方對全部共有財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，在沒有重大理由或特殊情況時，任何一方無權(quán)于共有期間請求按份額分割共同財產(chǎn)。應該強調(diào)的是，夫妻雙方對共有財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對共同財產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共有關(guān)系終止時，方才可以對共有財產(chǎn)進行分割，確定各自份額。超出日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)進行處分的，雙方應協(xié)商一致，一方單獨對大額夫妻共同財產(chǎn)進行處分，是一種無權(quán)處分行為。在夫妻另一方事先不知情、事后不予追認的情況下，無權(quán)處分行為應認定為無效。

（作者簡介：王曉英，上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人律師，法學博士，法案交流郵箱：wangxiaoying@allbrightlaw.com）