●

近年來，在分配或分配正義的論述中，有許多關(guān)于平等地位的討論。一個(gè)核心問題是 ：平等主義(egalitarianism)是否應(yīng)該讓位于一個(gè)原則，這一原則要求我們給予處境較差的人以優(yōu)先權(quán)(priority)。[注]例如，托馬斯·內(nèi)格爾的《平等》，見氏著《人的問題》，劍橋 ：劍橋大學(xué)出版社，1979年，第106—127頁；丹尼斯·麥克利的《平等主義》，見《對(duì)話》，1984(23)，第223—237頁；約瑟夫·拉茲 ：《自由的道德》，牛津 ：克拉倫登，1986年；約翰·布魯姆 ：《權(quán)衡益處》，牛津 ：布萊克威爾，1991年；拉瑞·特姆金 ：《不平等》，紐約 ：牛津大學(xué)出版社，1993年；德里克·帕菲特 ：《平等和優(yōu)先》，安德魯·梅森主編 ：《平等的理想》，牛津 ：布萊克威爾，1998年，第1—20頁。在這篇文章中，我將從一個(gè)爭(zhēng)論開始 ：平等的基礎(chǔ)確實(shí)不牢靠，并且，優(yōu)先原則似乎較平等主義有一定的優(yōu)勢(shì)。但是，我將要表明的是，優(yōu)先原則自身缺乏根據(jù)，并且，間接地通過一個(gè)公正的旁觀者概念(the notion of an impartial spectator)，優(yōu)先原則自身應(yīng)該讓位于一個(gè)以同情(compassion)處境較差的人為基礎(chǔ)的充足原則。

一、 平等

考慮以下稱之為“平等”和“不平等”的兩組分配 ：

第1組第2組平等5050不平等1090

假定每一組包含相同數(shù)量的人(比如，1000人)，并且，沒有任何待解決的遺留問題。數(shù)字代表每一組的每個(gè)個(gè)體的福利 ：“平等”組的每個(gè)個(gè)體都平等地?fù)碛泻玫纳睿欢安黄降取苯M的那些個(gè)體所擁有的生活，要么比“平等”組中的人好很多，要么差很多。[注]使用數(shù)字并不意味著就會(huì)有精確的測(cè)量，也不意味著對(duì)福利本身就有特定的看法；在整篇文章中，數(shù)字可能總是被理解為與本文中所附注釋的句子中使用的數(shù)字相類似。

根據(jù)傳統(tǒng)的功利主義，考慮到導(dǎo)致兩種結(jié)果的可能，沒有理由做非此即彼的選擇。但是，許多人認(rèn)為，有一個(gè)充足的理由選擇“平等”而摒棄“不平等”。這是為什么呢？一個(gè)顯而易見的答案是，平等受到偏愛——或許相反，不平等應(yīng)得到避免。這一立場(chǎng)可以被描述為 ：

平等主義 ：在(不當(dāng)?shù)?不平等最小化的情況下，一種結(jié)果比另一種結(jié)果更受到偏愛。[注]比較特姆金 ：《不平等》，第7頁。遺留的參考是附加說明的，因?yàn)槲蚁Ｍ苊膺z留的問題；平等主義者可能會(huì)或可能不會(huì)接受遺留的見解。參見特姆金 ：《不平等》，第12頁。

平等主義長(zhǎng)期面臨一個(gè)問題，近年來，德里克·帕菲特(Derek Part)稱這個(gè)問題為“反對(duì)攤平”(the Levelling Down Objection)。[注]帕菲特 ：《平等和優(yōu)先》，第10頁。也可以參見，例如，羅伯特·諾齊克 ：《無政府、國家與烏托邦》，牛津 ：布萊克威爾，1974年，第229頁；安東尼·弗盧 ：《普羅克汝斯忒斯的政治》，倫敦 ：坦普爾·史密斯，1981年；麥克利 ：《平等主義》，第230—237頁；拉茲 ：《自由的道路》，第235頁；特姆金 ：《不平等》，第247—248頁。考慮如下結(jié)果 ：

第1組第2組LD平等99不平等299100

根據(jù)平等主義，“LD平等”——完全的平等——好于“不平等2”。這似乎嚴(yán)重地有悖常理。確實(shí)，平等主義可以與其他原則相結(jié)合，因此，平等主義者可能會(huì)認(rèn)為，“不平等2”總的來說更好，可能是因?yàn)樗休^高的效用水平。但是，平等主義的問題是，其聲稱偏愛“LD平等”的任何理由似乎嚴(yán)重地與其自身相反對(duì)。

然而，在拒絕平等主義之前，我們應(yīng)該試著理解“反對(duì)攤平”背后的東西是什么。拉瑞·特姆金(Larry Temkin)認(rèn)為，反對(duì)的力量基于如下方面 ：

標(biāo)語 ：如果，在任何方面，沒有人更差(或更好)，那么，在任何方面，一個(gè)人的處境不會(huì)比另一人的處境更差(或更好)。[注]特姆金 ：《不平等》，第256頁。標(biāo)語本質(zhì)上是一種“影響他人的斷言”，參見帕菲特 ：《平等和優(yōu)先》，第18頁。

特姆金這樣解釋這個(gè)標(biāo)語 ：“如果現(xiàn)在沒有人”可以被等同于“如果現(xiàn)在沒有人存在或沒有人將要存在”，“現(xiàn)在更糟糕”可以被等同于“現(xiàn)在或者將來會(huì)更糟糕”。這一觀點(diǎn)引發(fā)的一個(gè)嚴(yán)重問題是，它無法解決德里克·帕菲特的非同一性問題。[注]特姆金 ：《不平等》，第255—256頁。參見帕菲特 ：《理與人》，牛津 ：克拉倫登，1984年，第357—359頁。我們的許多行為將會(huì)影響那些在未來出生的孩子的身份，因?yàn)檫@些行為影響到哪個(gè)精子會(huì)使哪個(gè)卵子受精。例如，考慮資源的保護(hù)。如果我們選擇不保護(hù)，那將會(huì)極大地影響我們的生活，結(jié)果同樣也會(huì)影響到下一代中任意個(gè)體的身份——當(dāng)然，孩子的孩子的身份也不例外。因此，即使我們使未來人類生活的質(zhì)量比它可能有的低得多，后代也不能反對(duì)，因?yàn)闆]有一個(gè)人說他自己受到了傷害。

因?yàn)闃?biāo)語無法解釋不保護(hù)資源為什么錯(cuò)了，因此，它應(yīng)當(dāng)被拒絕。[注]若要對(duì)標(biāo)語進(jìn)行徹底的修正，這是我把它看作屬于自己的建議的精神，參見尼爾斯·豪托格 ：《標(biāo)語的辯護(hù)》，W·拉賓諾維奇主編 ：《優(yōu)先與價(jià)值 ：倫理學(xué)中的優(yōu)惠主義》，隆德 ：隆德大學(xué)哲學(xué)系，1996年，第64—89頁，第73—75頁。但是，我并不認(rèn)為，標(biāo)語導(dǎo)致多數(shù)人對(duì)攤平案例中的平等主義暗示的不滿。標(biāo)語包含著對(duì)人的影響——這種概念是 ：道德上要緊的，僅僅影響那些現(xiàn)在的人或者將來的人。但是，在這個(gè)意義上，令人擔(dān)憂的是，平等主義獨(dú)立于對(duì)人的影響。更確切地說，這種擔(dān)憂源自這一觀點(diǎn) ：道德上要緊的，可能是獨(dú)立于個(gè)體福利的事情?？梢詮南旅孢@段話理解這一觀點(diǎn) ：

福利主義者的限制 ：對(duì)于既不影響未來人的數(shù)量，也不影響未來人的身份的選擇，一個(gè)結(jié)果O中的任何導(dǎo)致該結(jié)果的個(gè)體比某些替代結(jié)果P更差(不應(yīng)得的)的特征，不能算作支撐結(jié)果O,除非在某種程度上，結(jié)果O中另一個(gè)這樣的特征能使個(gè)體更富有(應(yīng)得的)。[注]帕菲特把既不影響未來人的數(shù)量又不影響他們身份的選擇叫做“相同人的選擇”。見帕菲特 ：《理與人》，第355—356頁。

福利主義者的限制不同于標(biāo)語，原因在于，它不包含對(duì)人的影響；僅僅是這個(gè)概念，把遺留問題放在一邊，坦言偏愛結(jié)果的特征必須以對(duì)個(gè)體有利為根據(jù)，即使是以間接的方式對(duì)個(gè)體有利。在“LD平等”與“不平等2”的對(duì)比案例中，關(guān)鍵在于，“LD平等”的性質(zhì)導(dǎo)致對(duì)任何人都不利，并且，傷害不能說出有利于自身的那個(gè)人。我認(rèn)為，對(duì)如此這般約束的接受，導(dǎo)致許多人認(rèn)為，平等主義尤其具有破壞性。

然而，反對(duì)攤平似乎依賴于一個(gè)直覺的安全基礎(chǔ)。但是，在徹底否定平等主義之前，我們必須考慮，它是否依靠福利主義者的限制的合理性正在蒙蔽我們的那種價(jià)值。[注]有的時(shí)候，據(jù)說平等主義應(yīng)該被假定為默認(rèn)立場(chǎng)。這也許是正確的，但是，反對(duì)攤平似乎足以使其離開那一立場(chǎng)。如果我們能發(fā)現(xiàn)這樣一種價(jià)值，我們可以拒絕福利主義者的限制和反對(duì)攤平。

平等的吸引力是什么？某些類型的平等顯然沒有價(jià)值——例如，僅僅在高度上的平等。但是，在這里，我們關(guān)心的是在分配中至關(guān)重要的事情 ：對(duì)他們來說，人們的生活過得有多好？福利得到平等的分配為什么如此重要？對(duì)于這個(gè)問題，最有說服力的回答乃是訴諸公平的價(jià)值。[注]參見布魯姆 ：《權(quán)衡益處》，第193頁；特姆金 ：《不平等》，第13頁。換句話說，在“不平等”組和“不平等2”組中的不平等，可以被說成不公平 ：在那些結(jié)果中，一些人比另一些人做得更差，盡管這不是他們自己的過錯(cuò)。一個(gè)結(jié)果中的不公平似乎可以說成反對(duì)這一結(jié)果。因?yàn)檫@一公平概念僅僅依賴于個(gè)體相互之間的相對(duì)處境，我們可以稱之為“相對(duì)公平”。

我有兩個(gè)關(guān)于相對(duì)公平的疑問，一是關(guān)于相對(duì)公平的來源；二是關(guān)于相對(duì)公平與另一種分配原則(更合理地說)的混淆。首先，考慮這個(gè)概念的來源。在這里，我希望提供一種類型的系譜假設(shè)，它類似于密爾(Mill)所提出的用來解釋正義概念的來源。[注]約翰·斯圖爾特·密爾 ：《功利主義》(第4版)，倫敦 ：朗曼書屋，格林、里德和戴爾，1871年，第5章。進(jìn)一步的注釋和討論，請(qǐng)參見我的《密爾論功利主義》，倫敦 ：勞特利奇，1997年，第7章節(jié)。根據(jù)密爾和我對(duì)他的解讀，我們可能用以理解非功利主義道德原則的“正義的情感”，已經(jīng)從兩種自然傾向中浮現(xiàn)出來 ：一是對(duì)自己的保護(hù)，二是對(duì)他人的同情。本質(zhì)的觀點(diǎn)是 ：正義的情感是從一個(gè)自然愿望中發(fā)展出來的，它會(huì)打擊那些傷害他人的人。這個(gè)系譜意味著對(duì)正義原則的獨(dú)立規(guī)范地位持懷疑態(tài)度，因?yàn)椋鼈儚淖匀坏暮头抢硇缘挠谐霈F(xiàn)需要經(jīng)過一個(gè)非理性的過程(當(dāng)然，密爾承認(rèn)它們是極其重要的“次要原則”，它們?cè)谖覀儌鹘y(tǒng)道德中的地位被功利主義原則正當(dāng)化了)。我想說的是，關(guān)于相對(duì)公平的類似故事，可以在人類所具有的妒忌之天性和同情之傾向的基礎(chǔ)上講述。妒忌的核心內(nèi)容包含兩個(gè)方面的欲望 ：一是因?yàn)槎始伤麄兯鶕碛械睦妫@個(gè)人所擁有的有爭(zhēng)議的利益被奪走；二是對(duì)他們所擁有利益的憤怒。通過對(duì)同情的概括，在任何人比其他人做得更好的情況下，妒忌會(huì)變成憤怒。[注]部分是因?yàn)橥榈奈?，我的觀點(diǎn)不同于弗洛伊德的新霍布斯主義/休謨主義的觀點(diǎn)，平等原則因?yàn)樽岳木壒识患刀实娜私邮?，防止惡意破壞。?dāng)然，這兩種觀點(diǎn)不需要相互排斥。關(guān)于弗洛伊德觀點(diǎn)的有益討論，參見約翰·羅爾斯 ：《正義論》，劍橋，麻省 ：哈佛大學(xué)出版社，1971年，第539—540頁。弗洛伊德似乎合理地認(rèn)為，我們可以看到嫉妒在托兒所期間能夠發(fā)展成為一種正義感。羅爾斯評(píng)論說 ：“孩子們當(dāng)然經(jīng)常會(huì)羨慕和妒忌；毫無疑問，他們道德觀念很簡(jiǎn)單，以至于他們不能理解必要的區(qū)分。但是拋開這些困難不看，我們同樣也能說，他們的社會(huì)情感起源于怨恨，起源于一種他們受到不公平對(duì)待的感覺。”(《正義論》，第540頁)我懷疑，我們所說的只能針對(duì)年長(zhǎng)的孩子，因?yàn)樗麄兊恼x感已經(jīng)形成。我兩歲大的女兒和她的朋友們不具備我能夠識(shí)別的道德觀念，但是，他們當(dāng)然也是有嫉妒心的。需要注意的是，通過對(duì)同情的概括，我現(xiàn)在要說的，不是相對(duì)公平依賴于妒忌，而是在妒忌中有功利的來源。這個(gè)觀點(diǎn)是 ：經(jīng)過一個(gè)文化演變的過程，普遍性的嫉妒已經(jīng)變成原則，如果一個(gè)人比另一個(gè)人做得更差，而他或她自己完全沒有過錯(cuò)，那么，這個(gè)原則是壞的。相對(duì)公平需要包含對(duì)處境好的人不懷有惡意，而且，它確實(shí)可能在案例中起作用，在這當(dāng)中，惡意會(huì)非常不合適(例如，某人正在考慮遙遠(yuǎn)的過往社會(huì)中的不平等，或是某人自己和那些比自己處境還差的人之間的不平等)。[注]我把這些例子歸功于拉里·特姆金，我們就此話題展開過討論，我感激他。更進(jìn)一步，“相對(duì)公平”可能與“自尊”或“理性的一致性”這樣的概念相關(guān)，或者，它可能會(huì)被其他原則所限制，例如那些被遺棄的原則。但問題是，一旦將恰當(dāng)?shù)牡赖聶?quán)重給予這些觀念，作為一個(gè)有其自身獨(dú)立權(quán)重的道德觀念，處于普遍性的妒忌中的相對(duì)公平的起源是否把它置于疑問之中?當(dāng)然，在贊同保持這一觀念方面有許多話要說，正如密爾的著作關(guān)于正義的案例那樣。并且，盡管相對(duì)公平的根源有疑問，它可能最終是我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備贊成的東西。我的觀點(diǎn)僅僅是，“妒忌假設(shè)”需要回答，并且，它確實(shí)對(duì)相對(duì)公平提出了一些質(zhì)疑。

但這僅僅是一個(gè)假設(shè)?？梢赃@樣認(rèn)為 ：人的相對(duì)處境在分配中對(duì)我們來說似乎確實(shí)很重要?？紤]下面的例子 ：安雅(Anya)自己完全沒有過錯(cuò)，但是，到目前為止，她過著一種非常悲慘的童年生活；比庫(Bikhu)不做任何努力，但是，到目前為止，他過著一種非常美好的童年生活。如果我有一些不可分割的利益用來分配——例如，在迪士尼樂園的一個(gè)假日——是否有理由把它給安雅，即使我確定比庫會(huì)很充分地享受這次假期？如果我將這個(gè)假期給比庫，那么，安雅是否會(huì)基于相對(duì)公平而不是妒忌提出正當(dāng)?shù)囊螅?/p>

如果有人堅(jiān)信安雅會(huì)提出正當(dāng)?shù)囊笠垣@得這次假日，理由是她自己沒有犯過錯(cuò)，而且，她有著比比庫更糟糕的童年生活，僅僅能接受的是，人的相對(duì)處境在一些利益分配中可能會(huì)起作用(或者是一些不可避免的壞處)；這個(gè)處境——我們可以稱之為在分配中的相對(duì)論的相關(guān)性原則(原則R)——非常不同于純粹的相對(duì)公平。它暗示的不是平等本身是好的，或者不平等是壞的，而僅僅是 ：潛在好處和壞處的接受者的相對(duì)處境可能在分配中具有相關(guān)性。

平等主義者可能會(huì)問，如果他們不關(guān)心相對(duì)公平本身，為什么在分配中應(yīng)該考慮某些人的相對(duì)處境。如果他們并不認(rèn)為他們的不平等是壞的，而因此不會(huì)被廢除，為什么任何人都想去關(guān)注安雅和比庫的相對(duì)處境？

為什么不呢？在這里，在一方面是平等主義的限制，另一方面是福利主義的限制，這兩者與原則R的結(jié)合之間存在著相當(dāng)大的差異。我想說的是，允許我們關(guān)注相對(duì)處境，但禁止攤平，這一具有吸引力的觀點(diǎn)比平等主義有更好的發(fā)展，很可能至少一些平等主義的吸引力來自它與有爭(zhēng)議的結(jié)合的混淆。

二、 優(yōu)先

在任何分配中，原則R允許我們關(guān)注接受者的相對(duì)處境，但是，它并沒有使我們接受“不平等本身是壞的”這一觀點(diǎn)。在我最初的兩組分配結(jié)果中，原則R更傾向平等而非不平等，這樣，它允許我們避免反對(duì)攤平。在這一節(jié)中，我將討論近期德里克·帕菲特發(fā)表的對(duì)原則R的見解，這種見解是他對(duì)“反對(duì)攤平”的回應(yīng)。[注]參見帕菲特 ：《平等和優(yōu)先》，第12頁。帕菲特本人參考斯坎倫和其他人。根據(jù)帕菲特的說法，那些被稱為政治平等主義者的人通常關(guān)注的不是純粹的平等，而是每況愈下的困境，他們希望在分配中給予處境更差的人以優(yōu)先權(quán)。因此，他主張如下觀點(diǎn) ：

優(yōu)先的觀點(diǎn) ：讓處境更差的那些人受益更為重要。

相對(duì)公平(一方面)與優(yōu)先的觀點(diǎn)(另一方面)之間的差異可以通過如下這一點(diǎn)得到區(qū)分，即相對(duì)公平是比較而言的，而優(yōu)先的觀點(diǎn)并非如此。[注]帕菲特 ：《平等和優(yōu)先》，第13頁。這點(diǎn)提出了相對(duì)公平和原則R之間一個(gè)重要的區(qū)別 ：原則R不要求人們相信相對(duì)處境本身是重要的，它僅僅意味著相對(duì)處境的事實(shí)與分配可能是相關(guān)的。平等主義者關(guān)注處境更差者，他們關(guān)注的僅僅是他的(她的)處境與處境更好的人相比較處于不利狀態(tài)；優(yōu)先主義者關(guān)注處境更差者與他的(她的)絕對(duì)福利水平的比例關(guān)系。

現(xiàn)在，讓我嘗試性地尋找優(yōu)先觀點(diǎn)的最合理解釋。首先，考慮內(nèi)格爾(Nagel)的建議，我們可以把我們自己看作在結(jié)果評(píng)估中尋求一種“一致” ：

這一標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是，試圖在道德評(píng)估中包含每個(gè)人的觀點(diǎn)，從而獲得一個(gè)在某種重要意義上對(duì)每個(gè)被牽涉或被影響的人而言都可以接受的結(jié)果……從每一個(gè)人的觀點(diǎn)出發(fā)評(píng)估每一個(gè)結(jié)果，努力發(fā)現(xiàn)一個(gè)對(duì)最不可接受的人來說最不可接受的結(jié)果，這是可能的。這意味著，任何其他的選擇對(duì)某人將會(huì)比這個(gè)選擇對(duì)任何人更加不可接受。從這個(gè)意義上說，分別從每個(gè)人的角度考慮，首要的選擇是最少接受的。在這個(gè)意義上，不管數(shù)量是多少，一個(gè)給予處境最差的人以絕對(duì)優(yōu)先的激進(jìn)的平等主義政策來源于通常選擇最少接受的方案。[注]內(nèi)格爾 ：《人的問題》，第123頁。丹尼斯·麥克里認(rèn)為，一致性并不是內(nèi)格爾真正關(guān)心的問題，因?yàn)閮?yōu)先主義的結(jié)果很可能是只有處境最差的人接受的結(jié)果。德里克·帕菲特向我提議，正在討論中的一致性可能意味著使每個(gè)人的接受程度最大化。因?yàn)椋词乖趯?duì)處境最差的人最有利的結(jié)果中，其處境仍是最差的，因此，我們選擇對(duì)每個(gè)人可接受程度盡可能高的結(jié)果。但是，事實(shí)是，處境較好的人可能仍然不會(huì)接受這個(gè)優(yōu)先主義的結(jié)果。我認(rèn)為，這里的核心概念是，一個(gè)適用于每個(gè)被關(guān)注的個(gè)體的具有可用性的政策正當(dāng)性。對(duì)處境較好的人來說，一個(gè)可利用的正當(dāng)理由是，以犧牲富人的利益為代價(jià)使處境較差的人受益，而不是反過來。見丹尼斯·麥克里 ：《平等主義和人的分立性》，《加拿大哲學(xué)雜志》，1988(18)，第205—226頁，第219—221頁。又可參見麥克里的《平等主義》，第224—227頁。

在這一概念中，優(yōu)先的觀點(diǎn)可以表述如下 ：

絕對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn) ：當(dāng)使他人受益時(shí)，處境最差的個(gè)體是被給予超過處境較好的個(gè)體的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。

請(qǐng)考慮下面的分配，其中，WP意指處境最差的人，每組包含1000人 ：

WP第1組第2組現(xiàn)狀8.99.1100絕對(duì)優(yōu)先99.1100擴(kuò)大關(guān)注8.9100100

在這種情況下，絕對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn)支持分配從現(xiàn)狀到絕對(duì)優(yōu)先，而不是從現(xiàn)狀到擴(kuò)大關(guān)注。內(nèi)格爾闡釋的主要觀念是契約主義觀點(diǎn)，即我們必須分別考慮每個(gè)人的觀點(diǎn)。[注]關(guān)于契約主義概念的討論，參見斯坎倫 ：《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》，劍橋,麻省 ：哈佛大學(xué)出版社,1998年，第229—241頁。設(shè)想WP正處于相當(dāng)嚴(yán)重的疼痛中，在“絕對(duì)優(yōu)先”一欄中，第一組的疼痛幾乎同樣嚴(yán)重。在“絕對(duì)優(yōu)先”一組將要發(fā)生的是把巧克力給WP(她的疼痛是嚴(yán)重的，但是她沒有嚴(yán)重到不能享受一塊巧克力的程度)。絕對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn)支持給她巧克力，優(yōu)于緩解其他1000人的嚴(yán)重疼痛。因?yàn)榻^對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn)是一個(gè)沒有數(shù)學(xué)概念的最大最小原則，就好像羅爾斯的“差別原則”，這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，把最小的利益給數(shù)量最小的處境最差的人，勝過把無論多大的利益給除了處境最差的人(甚至比最差者還要差的人)之外的任何人。這可能會(huì)被認(rèn)為幾乎與“反對(duì)攤平”一樣荒謬。[注]內(nèi)格爾自己認(rèn)為，一個(gè)人可能顯示出強(qiáng)烈的緊迫性，把較大利益給那些處境較好的人，而不是把較小的利益給予處境最差的人。但是，這就等于放棄了他的選擇結(jié)果的概念，即一個(gè)對(duì)最不可接受的人來說最不可接受的結(jié)果，在這個(gè)意義上，如果可接受性與需要考慮的人的處境無緊密聯(lián)系，像功利主義這樣的理論可以滿足一致性測(cè)試。見內(nèi)格爾 ：《人的問題》，第125頁，并參見第125頁注16。此外，內(nèi)格爾認(rèn)為數(shù)量的確是重要的，他承認(rèn)，他的一致性標(biāo)準(zhǔn)無法解釋這一點(diǎn)，并且，他也沒有替代性標(biāo)準(zhǔn)可以用來說明它。

那么，需要的是一個(gè)允許我們給處境較差的人以優(yōu)先權(quán)的原則，但是，在給予優(yōu)先權(quán)時(shí)，要考慮利害攸關(guān)的利益大小和將要受益的人數(shù)。如此理解，優(yōu)先的觀點(diǎn)在本質(zhì)上是一種非詞匯加權(quán)原則。[注]在這里，比較特姆金(Temkin)的“加權(quán)疊加原則”。見特姆金 ：《不平等》，第41頁。

加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn) ：使處境較差的人受益更為重要，處境較差的人數(shù)越多，相關(guān)的利益就越大。

如果給處境較好的人的利益明顯大于給處境較差的人的利益，或者，如果處境較好的人數(shù)更多，那么，加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)將會(huì)允許我們讓那些處境較好的人受益。絕對(duì)處境、利益大小和受益人數(shù)如何確切地被加權(quán)，這當(dāng)然是一個(gè)重要的問題；但是，現(xiàn)在我想說明的是，無論這些因素有多少權(quán)重，加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)都會(huì)允許過多的權(quán)重。考慮如下的建議 ：

水平提高1→2權(quán)重100總體價(jià)值1002→399993→49898???98→993399→10022100→10111

這個(gè)圖表表示 ：道德權(quán)重與任何個(gè)體處境的改善有關(guān)。[注]我們應(yīng)該假定，101代表一個(gè)人可獲得的最高的福利水平。例如，如果我能把待分配的1個(gè)單位的利益給P，P已有一個(gè)單位的利益；把2個(gè)單位的利益分給Q，Q已有2個(gè)單位的利益；或者把3個(gè)單位的利益分給R，R已有98個(gè)單位的利益；那么，我這樣做的總體道德價(jià)值將會(huì)是如下情況 ：

P(有1，得1) ：100

Q(有2，得2) :99+98=197

R(有98，得3) :3+2+1=6

那么，在這個(gè)例子中，關(guān)注利益的大小要求我使Q受益。但是，如果我們?cè)O(shè)想有另一個(gè)人，P′，他的處境與P相同，當(dāng)使P受益的時(shí)候，我可能也會(huì)把一個(gè)單位的利益給P′，其他所有條件都保持不變，使P和P′受益的總體價(jià)值將會(huì)是 ：

P+P′(每個(gè)人已有1，每個(gè)人得1) ：100+100=200

在這種情況下，受益人的數(shù)量比任何特定個(gè)人可得到的利益數(shù)量重要。

加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)將要斷定“擴(kuò)大關(guān)注”明顯優(yōu)于“絕對(duì)優(yōu)先”。但是，由于它允許人與人之間的直接合計(jì)，現(xiàn)在產(chǎn)生了如下問題，無論權(quán)重如何。[注]在這里，對(duì)比特姆金的“相斥結(jié)論”，見特姆金 ：《不平等》，第218頁。考慮下面的情況，10人做得相當(dāng)差，15000人做得相當(dāng)好 ：[注]當(dāng)然，我假設(shè)，我的富有是因?yàn)楦＠?，我的貧窮是因?yàn)楦＠睢?/p>

10個(gè)窮人15000富人現(xiàn)狀198緩解疼痛5198巧克力199

在“緩解疼痛”一欄，每個(gè)窮人得到50個(gè)單位，有10個(gè)這樣的人。在這個(gè)結(jié)果中，提高窮人福利水平的價(jià)值是 ：(100+99+98+97…+53+52+51=3775)×10=37750。給富人一塊巧克力(一塊品質(zhì)好的巧克力！)的價(jià)值是 ：3×15000=45000。

換句話說，盡管加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)可能避免要求我們對(duì)那些人數(shù)最多的處境稍好一點(diǎn)的人花費(fèi)最大代價(jià)，而把最小的利益給人數(shù)最少的處境最差的人，但是，它確實(shí)需要我們對(duì)處境最差的人花費(fèi)巨大代價(jià)，而把極小的利益給那些處境非常好的人。加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)便于直接合計(jì)，從而導(dǎo)致適當(dāng)?shù)牡赖乱饬x和福利大小與受益人數(shù)無法相關(guān)聯(lián)。更為可能的是，加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)似乎處在一個(gè)比絕對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn)更不受歡迎的位置，因?yàn)橹辽僭诟＠峙浞矫?，絕對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn)總是偏向于支持處境最差的人。

它不會(huì)解決允許權(quán)重僅僅在更低的水平上起作用的問題。因?yàn)?，只要富人的人?shù)足夠大，優(yōu)先權(quán)的給予會(huì)讓富人獲得很小的利益，而不是讓處境較差的人獲得更大的利益。問題來自直接合計(jì)，因此，在這里，一個(gè)可能的解決方案是要減少賦予個(gè)體人數(shù)的權(quán)重。[注]關(guān)于這個(gè)建議，我非常感謝杰夫·麥克馬漢?？紤]如下觀點(diǎn) ：

數(shù)量加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn) ：讓那些處境較差的人受益更為重要，那些人的數(shù)量越多，涉及的利益就越大。但是，處境較差的受益人數(shù)沒有處境較好的受益人數(shù)重要。

例如，有人主張，當(dāng)數(shù)量變大的時(shí)候，數(shù)量的重要性逐漸趨向于零。在緩解疼痛/巧克力這個(gè)例子中，在合計(jì)的時(shí)候，一個(gè)權(quán)重可以很容易被設(shè)計(jì)出來，在某種程度上，它確保第二個(gè)富人對(duì)總量貢獻(xiàn)的權(quán)重低于3，第三個(gè)富人的權(quán)重甚至更少，依此類推，以這種方式計(jì)算所得總數(shù)低于37750，這樣就符合我們的直覺。

但是，現(xiàn)在考慮我稱之為貝弗利山莊(Beverly Hills)的案例，在這個(gè)案例中，你可以向不同組的富人提供優(yōu)質(zhì)葡萄酒 ：[注]我假設(shè)，酒是按一定數(shù)量供應(yīng)的，并且，它并不是一個(gè)沒有價(jià)值的東西。如果你認(rèn)為酒沒有價(jià)值，那么，可以想一些有價(jià)值的東西來替代它。

10個(gè)富人10000個(gè)超級(jí)富豪現(xiàn)狀8090拉菲19828290拉圖19828092

10個(gè)富人中的每個(gè)人獲得1982年拉菲的價(jià)值是(20+19)×10=390。

現(xiàn)在，我假設(shè)，數(shù)量的權(quán)重已經(jīng)被設(shè)計(jì)出來，給1000個(gè)超級(jí)富豪拉圖1982的價(jià)值低于390(考慮到這個(gè)例子的目的，這個(gè)數(shù)字如何被計(jì)算出來的并不重要)。我再一次表明，優(yōu)先的觀點(diǎn)的修正使得我們從一個(gè)極端到另一個(gè)極端——即從允許直接計(jì)算數(shù)量到否認(rèn)數(shù)量的適當(dāng)相關(guān)性。就后者的合計(jì)完全被禁止而言，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)應(yīng)該給予富人，而不是超級(jí)富豪，這似乎有點(diǎn)荒唐。確實(shí)，一旦受益者處于特定的水平，任何對(duì)他們的優(yōu)先主義關(guān)心就會(huì)完全消失。這意味著，優(yōu)先的觀點(diǎn)的任何版本必須失敗 ：當(dāng)人們達(dá)到一個(gè)特定水平，即使他們的處境比其他人更差，讓他們受益這件事情本身并不更加重要。[注]在這里，對(duì)比伊麗莎白·安德森(Elizabeth Anderson)關(guān)于現(xiàn)代平等主義者所關(guān)注的懶惰的人、沖浪的人以及其他人的抱怨。參見伊麗莎白·安德森 ：《平等意義何在？》，《倫理學(xué)》，1999(109)，第287—288頁。在貝弗利山莊的案例中，即使效用是相等的，在我看來，這似乎是正確的。這就是說，即使每一個(gè)富人和每一個(gè)超級(jí)富豪所獲利益相同，而且人數(shù)也一樣，給予處境較差的人以優(yōu)先權(quán)，對(duì)我來說這似乎仍然沒有什么可說的。在這個(gè)層面上，只有效用重要，因此，兩種分配將無從選擇。在這篇論文的最后部分，以迄今為止所學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為基礎(chǔ)，我將要概述一個(gè)替代優(yōu)先原則的觀點(diǎn)。

三、 同情

平等主義是失敗的，因?yàn)橄鄬?duì)公平并不是一種價(jià)值；優(yōu)先的觀點(diǎn)也是失敗的，因?yàn)椴⒎撬械膬?yōu)先都具有價(jià)值，它不能解釋，為什么我們認(rèn)為應(yīng)該在那些案例中使用優(yōu)先原則。因此，在我的最初兩組分配中，我們必須在別處尋找一個(gè)具有吸引力的理由來解釋，為什么我們應(yīng)該贊成平等，而非不平等(假設(shè)這本身不是貝弗利山莊的案例)。

自從亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)以來，通過使用一個(gè)公正的旁觀者概念表達(dá)分配原則，即分配正義，這是很常見的 ：

根據(jù)各自意愿，在特定領(lǐng)域就某個(gè)項(xiàng)目開展合作。實(shí)習(xí)有優(yōu)勢(shì)的偏重實(shí)習(xí)方面合作，場(chǎng)地有優(yōu)勢(shì)的利用場(chǎng)地辦學(xué)。這種合作一事一議，方式靈活，雙方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，互利互惠，就某個(gè)項(xiàng)目簽訂合作協(xié)議，展開長(zhǎng)期或短期合作，合作任務(wù)完成后根據(jù)情況確定今后合作意向。

我們永遠(yuǎn)不能考察(survey)我們自己的情感和動(dòng)機(jī)，我們永遠(yuǎn)不能作出與它們相關(guān)的任何判斷；除非我們使自己遠(yuǎn)離我們自己的自然狀態(tài)，努力從遠(yuǎn)離我們的一個(gè)特定距離看待它們……我們努力檢驗(yàn)我們自己的行為，因?yàn)槲覀冊(cè)O(shè)想，任何其他公平公正的旁觀者將會(huì)檢驗(yàn)它。[注]亞當(dāng)·斯密著，D.拉斐爾和A.邁克菲編 ：《道德情感論》，牛津 ：牛津大學(xué)出版社，1976年，第110頁。

公正的旁觀者通常被認(rèn)為具有德性而非公正?，F(xiàn)在，可能有人會(huì)認(rèn)為，把這樣一個(gè)有德性的旁觀者概念用于形成一個(gè)結(jié)果分配原則的任何嘗試都注定失敗，因?yàn)榻Y(jié)果導(dǎo)向型的觀點(diǎn)與德性倫理學(xué)的形式很不相同。但是，這種嘗試也許能為兩者的區(qū)別無法切合道德理論現(xiàn)實(shí)節(jié)點(diǎn)提供一個(gè)可能的空間。就其本身而言，在這個(gè)理論中，似乎沒有什么是不連貫的，它主張以對(duì)結(jié)果的分配為基礎(chǔ)而行動(dòng)，但要求從有德性的旁觀者的角度分配這些結(jié)果。事實(shí)上，仁慈的旁觀者概念已成為一個(gè)最重要的結(jié)果分配理論(功利主義)的論證或表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)形式。在這種情況下，旁觀者被假定為，他或她自己站在所有那些受到影響的人的立場(chǎng)上考慮問題，并且，在同等數(shù)量的效用相等的意義上，在個(gè)體之間完全不偏不倚。這種做法激發(fā)了德性，它引導(dǎo)許多人發(fā)現(xiàn)了功利主義的魅力 ：仁慈。事實(shí)上，也許可以說，建立在公正的旁觀者概念上的功利主義理論，其自身的基礎(chǔ)是對(duì)它所針對(duì)的那些人的仁慈的訴求。

當(dāng)然，許多人發(fā)現(xiàn)困擾功利主義的正是這個(gè)“公正的仁慈”概念。[注]參見菲利帕·富特(Philippa Foot) ：《功利主義與德性》，《心靈》，1985(94)，第196—209頁?？磥?，總體福利的多少和福利如何分配都很重要。特別是，我們可以認(rèn)為，一個(gè)真正的有德性的旁觀者將會(huì)更加關(guān)心那些處境差的人。存在于這種關(guān)心背后的是什么德性？答案是同情 ：旁觀者把他或她自己置放在所有那些受到影響的人的立場(chǎng)上，并且，更加關(guān)心處境差的個(gè)體。對(duì)處境差的人不能表現(xiàn)出特別關(guān)心的旁觀者是一種惡行——他或她是冷酷無情的。[注]可以說，德性需要的是正義。但是，分配中的正義德性(the virtue of justice)所需要的正是我們現(xiàn)在努力去解決的。這解釋了，為什么反對(duì)我現(xiàn)在提出的模型是一個(gè)錯(cuò)誤。同情不是一個(gè)通常被人們理解為擁有權(quán)利(have a right)的東西，而正義是權(quán)利的問題(a matter of rights)。公正的旁觀者的同情(在這里，無需提出權(quán)利的問題)使我們識(shí)別個(gè)體對(duì)增長(zhǎng)的福利品的權(quán)利。

這里有一個(gè)重要的問題需要注意 ：歸于旁觀者的德性是一個(gè)普通德性的理論類型。在日常生活中，舉例來說，在功利主義意義上，我們稱之為仁慈的人可能是幫助他或她的受到不公正對(duì)待的朋友和鄰居的人。但是，為了理論的目的，在普通德性的基礎(chǔ)上，依照公正對(duì)它進(jìn)行改造，這看上去是完美的。同情也是這樣。例如，普通的富有同情心的人可能尤其容易被他或她見證的痛苦，或者與他或她親近的人的困境所感動(dòng)。旁觀者不能這樣。但是，有一個(gè)重要的問題需要注意 ：通常用來反駁功利主義的理由——他們僅僅關(guān)心福利而不是個(gè)體——不能用來反駁旁觀者。他或她認(rèn)識(shí)到人與人之間的差異，并且，在某種程度上，同情在此被理解為具有個(gè)人情感的德性，而不是無個(gè)人情感的德性。[注]在這里，我受到對(duì)理解同情有幫助的討論的影響，同情被理解為具有個(gè)人情感的仁慈，參見凱·德雷珀(Kai Draper) ：《仁慈的情感的與非情感的維度》，《努斯》，2002(36)，第201—227頁。同樣值得指出的是，我這里推薦的模型依賴于這個(gè)觀念，即同情確實(shí)是一個(gè)令人欽佩的品質(zhì)。其他模型——例如，使用實(shí)用主義的或意志堅(jiān)強(qiáng)的旁觀者概念建立的模型——表達(dá)的則是完全不同的原則。

同情的概念與公正旁觀者概念一起使用，可以為我們提供一種分配的根據(jù)，允許我們給予那些僅僅在自己貧困的處境較差的人優(yōu)先權(quán)。換句話說，通過增加一個(gè)原則性的和非任意性的指向正義界限的基礎(chǔ)[注]這可以作為我們對(duì)理查德·阿尼森(Richard Arneson)的擔(dān)憂的回應(yīng)(表達(dá)了對(duì)瑪莎·納斯鮑姆[Martha Nussbaum]的擔(dān)心) ：“我不明白，任何像這樣古怪的標(biāo)準(zhǔn)(甚至不是一個(gè)寬而粗的標(biāo)準(zhǔn))能被選作標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)人有那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，她說 ：‘足夠?！崩聿榈隆ぐ⒛嵘?：《完美主義與政治》，《倫理學(xué)》，2000(111)，第56頁；又參見理查德·阿尼森 ：《平等主義與責(zé)任》，《倫理學(xué)雜志》，1999(3)，第225—247頁。，它能使我們避免貝弗利山莊案例的問題。這個(gè)觀點(diǎn)將包含一個(gè)絕對(duì)界限，在其上者，不給予優(yōu)先權(quán)；但是，在其下者，給予優(yōu)先權(quán)——我們可以假定，在考慮福利的大小、受益人數(shù)的多少和低于這個(gè)界限的那些人的貧困情況的基礎(chǔ)上再?zèng)Q定是否給予優(yōu)先權(quán)，以避免絕對(duì)優(yōu)先的觀點(diǎn)。高于這個(gè)界限會(huì)發(fā)生什么？一個(gè)看似合理的觀點(diǎn)是，功利主義是在這個(gè)界限之上，但是，有一個(gè)重要問題需要注意，建立在界限下方的同情基礎(chǔ)上的分配對(duì)在界限上方應(yīng)該發(fā)生什么并沒有影響。如果我們?cè)试S同情關(guān)注的僅僅是重要利益，那么，提出的建議如下 ：

同情原則 ：絕對(duì)優(yōu)先是給予那些在同情得以產(chǎn)生的界限之下的受益者。在界限之下，讓那些處境差的人受益更為重要，那些人的數(shù)量越多，相關(guān)利益的規(guī)模就越大。在界限之上，或者，在界限之下涉及的僅僅是極小的利益，不給予優(yōu)先權(quán)。

可能有人會(huì)問，在界限之上，為什么同情會(huì)發(fā)生？考慮一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，公正的旁觀者正在注視一個(gè)盡管在界限之上但卻處于嚴(yán)重頭痛狀態(tài)的人。如果這確實(shí)是一個(gè)可行的選擇，難道她不會(huì)對(duì)這個(gè)人產(chǎn)生同情，并傾向于給她提供一粒止痛藥嗎？這里，我們又必須記住，同情被用于一個(gè)理論形式。當(dāng)然，在通常情況下，一個(gè)具有同情的人會(huì)表現(xiàn)出對(duì)正在遭受頭痛的人的關(guān)心，盡管那個(gè)人處境很好。但是，在一個(gè)理論中，我們能夠把那種關(guān)心理解為僅僅是仁慈，同情則是對(duì)那些處境差的人的利益特別關(guān)注的情感。

這種觀點(diǎn)的一個(gè)可能的問題如下圖所示。考慮下面的情境，在這里，WP是處境最差的人。

WP第1組現(xiàn)狀2226界限之下2426界限之上22100

下面的困難也有可能會(huì)出現(xiàn)，一個(gè)類似于加權(quán)優(yōu)先的觀點(diǎn)所遇到的困難 ：

WP第一組現(xiàn)狀120疼痛緩解12020疼痛緩解2121

這里，讓我們想象有一個(gè)案例，在這個(gè)案例中，一個(gè)人離同情得以發(fā)生的界限水平很遠(yuǎn)，并且，讓我們假定，有幾千個(gè)人也低于同情得以發(fā)生的那個(gè)界限水平。我們要么從她的酷刑室釋放這個(gè)處境最差的人，要么緩解“第一組”所有那些人患的偏頭痛。同情原則可能被理解為暗示 ：如果在第一組中有足夠的人，我們應(yīng)該讓他們受益，而不是讓處境最差的人受益。這似乎有悖常理。

確實(shí)，這個(gè)問題與一個(gè)人所理解的同情原則一致。然而，它假設(shè)了一個(gè)特定的數(shù)量權(quán)重。事實(shí)上，在所描述的案例中表述的原則與把特定的數(shù)量權(quán)重放在另一個(gè)因素“相關(guān)利益大小”之上，以至于允許我們讓處境最差的人而不是第一組的人受益相一致。

同情原則的一個(gè)顯而易見的問題是追問同情得以發(fā)生的臨界點(diǎn)在哪里，并且，我僅想就此概述其中一些相關(guān)的問題和論點(diǎn)。[注]可以這么說，我需要更多地講解同情本身。但是，在本文中，我的主要目的不是介紹一些關(guān)于同情的特殊概念——比如說，認(rèn)知的或者天生的概念——而是指出，在一個(gè)公正的旁觀者模型中以各種合理的方式理解的同情，可以幫助我們?nèi)ソ?gòu)一個(gè)正義分配合理原則。當(dāng)然，任何特定模型的任何發(fā)展必須更多地講解關(guān)于同情的概念，尤其是，同情與遺留的問題如何相關(guān)的問題。一個(gè)可能的觀點(diǎn)是，同情與需要緊密關(guān)聯(lián)。當(dāng)我們看見有需要的人，我們的同情心建議我們給予有需要的人而非那些沒有需要的人一些特別的優(yōu)先權(quán)。

這個(gè)建議的一個(gè)問題是，根據(jù)需要和欲望的滿足之間，或需要和福利的其他要素之間的任何合理的差異，在同情之前，需要先要給出。想象一個(gè)社會(huì)，在眾多非常富有的人之外，還有一部分很貧困的人，但他們的基本的和非基本的需要確實(shí)得到了滿足。[注]我把它留給讀者，由讀者自己給出這里的“基本的”和“非基本的”的內(nèi)容。盡管貧困者使用他們獲得的任何資源來購買他們并不必需的商品，對(duì)貧困者富有同情心的關(guān)注至少支持一些從富人變成了窮人的轉(zhuǎn)變者。當(dāng)然，需要的概念可能擴(kuò)展，以至覆蓋同情適用的范圍。但是，這仍然留下那個(gè)范圍的邊界問題。

一個(gè)明顯的動(dòng)作是試圖在某些絕對(duì)的福利水平之上設(shè)定同情的界限——一個(gè)人的福利被認(rèn)為與那個(gè)人的生活質(zhì)量好壞相一致。然而，考慮下面的情境，它包括一些處在劇痛中的許多人和一只滿足的狗。

1000人狗現(xiàn)狀63疼痛緩解2203餅干64

任何一個(gè)合理的絕對(duì)界限可能需要我們優(yōu)先考慮任何滿足非人類動(dòng)物的微小但重要的福利增加，而非任何人類的巨大福利增加。[注]比較杰夫·麥克馬漢 ：《認(rèn)知障礙、不幸和正義》，《哲學(xué)與公共事務(wù)》，1996(25)，第8—9頁。如果我們假定，界限是5，這個(gè)例子顯示，同情原則要求我們給予狗品質(zhì)更好的餅干(狗的一生)，優(yōu)先于減輕許多人的痛苦(也許也是人的一生)。

有人可能主張，任何像這樣的結(jié)論都會(huì)顯示一個(gè)缺陷，它不是在一個(gè)絕對(duì)界限的概念里，而是在關(guān)涉的福利理論中。然而，根據(jù)關(guān)于福利的最合理的和廣泛地受到支持的觀點(diǎn)，非人類動(dòng)物生命的價(jià)值低于絕大多數(shù)人類的生命價(jià)值。[注]關(guān)于福利的核心理論的討論，參見帕菲特 ：《理與人》，附錄I。根據(jù)快樂主義，福利存在于快樂的和痛苦的精神平衡狀態(tài)。很顯然，許多人類的生命比非人類的生命包含更大的快樂與痛苦的平衡，這不僅是因?yàn)槿祟惪傻玫牟煌N類的快樂，而且是因?yàn)槿祟惖膲勖L(zhǎng)度。正如快樂主義者J.S.密爾的名言所說的那樣 ：“做一個(gè)不滿足的人，好于做一個(gè)滿足的豬。”[注]密爾 ：《功利主義》，倫敦 ：朗曼書屋，格林、里德和戴爾出版社，1871年，第2章第6段。在所謂福利欲望的基礎(chǔ)上的人類與非人類之間的比較也是正確的。人類的欲望比非人類的欲望更多更復(fù)雜。最后，考慮福利理論的“目的清單”，一個(gè)生命的價(jià)值在于它的實(shí)例化特定的像知識(shí)或友誼一樣的東西。大多數(shù)人類做得要比大多數(shù)非人類更好。

現(xiàn)在，毫無疑問的是，我們同情遭受痛苦的人類，而不是滿足的狗。但問題是，我們必須問，公正的旁觀者是否也這樣覺得。例如，就仁慈而言，大多數(shù)人對(duì)其他人比對(duì)其他動(dòng)物顯示出更大的仁慈關(guān)心。再如，一般來說，比較一下我們對(duì)待奴隸的態(tài)度與對(duì)待那些工廠化農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的態(tài)度。但是，用于公正的旁觀者的表述，最合理的版本中的仁慈模型將會(huì)是非專業(yè)的。利益就是利益，無論誰或什么接受它。因此，也許公正的旁觀者最好被理解為確切地認(rèn)識(shí)到同情與整體福利水平的比例，他或她將會(huì)更多地考慮讓上述案例中的狗受益。

我準(zhǔn)備認(rèn)真地考慮這個(gè)觀點(diǎn)。并且，事實(shí)上，我甚至能把我自己所認(rèn)為的同情(也許憐憫是一個(gè)更為貼切的描述)給予心滿意足的非人類的動(dòng)物。[注]在這一點(diǎn)上，不是僅有我一個(gè)人持這個(gè)觀點(diǎn)。麥克塔加特(J.M.E. McTaggart)可憐他的貓，據(jù)說，理由是它是一只貓。參見麥克馬漢 ：《認(rèn)知的障礙》，第9頁注釋8。如果這個(gè)方法看起來有悖常理的話，一個(gè)替代的方法可能是把同情與杰夫·麥克馬漢(Jeff McMahan)所稱的“運(yùn)氣”聯(lián)系起來，即相對(duì)于一些合適的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人的結(jié)局如何。[注]杰夫·麥克馬漢 ：《殺戮倫理學(xué)》，紐約 ：牛津大學(xué)出版社，2002年，第5章。麥克馬漢拒絕承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在對(duì)個(gè)人運(yùn)氣的評(píng)估中具有特殊性能，即根據(jù)他或她的可能生活所具有的心理容適能力以及在某些相關(guān)的對(duì)比種類中其他人的生活評(píng)估每個(gè)人的運(yùn)氣。但是，某些提倡同情應(yīng)該與福利成比例的人可能對(duì)此持反對(duì)意見，公正的旁觀者之所以會(huì)對(duì)一些存在者(比如說一只狗)產(chǎn)生同情，僅僅是因?yàn)樗谄鸪踔挥邢喈?dāng)貧乏的心理容適能力。的確，說一只心滿意足的狗是“不幸的”，這是毫無意義的，因?yàn)閷?duì)它而言，還不清楚情況的進(jìn)展會(huì)比這個(gè)更好。但是，同情符合福利水平這一觀點(diǎn)的先驗(yàn)的吸引力足夠引入“不必要的運(yùn)氣”概念。

無論一個(gè)人接受的是什么模型，正如我已概述的，重要的是，同情與缺乏的概念相關(guān)。同情似乎是給予的，當(dāng)然，即使不是，相關(guān)的人可以說，所有對(duì)個(gè)人的仁慈關(guān)心都是給予的。這給我們提供如下原則 ：

充足原則 ：對(duì)任何存在者B的同情與B擁有一個(gè)能讓其過一種足夠好的生活的福利水平相適應(yīng)。[注]關(guān)于政治平等主義者對(duì)個(gè)人獲得足夠多福利的關(guān)注，哈里·法蘭克福(Harry Frankfurt)在《平等作為一個(gè)道德理想》(《我們關(guān)心之物的重要所在》，劍橋 ：劍橋大學(xué)出版社，1988年，第134—158頁)一文中作了富有啟發(fā)性的討論。

然而，顯而易見的問題是，足夠究竟是多少？在貝弗利山莊的案例中，那些人自己所擁有的是以狹窄的福利概念為基礎(chǔ)的足夠嗎？假定公正的旁觀者知道宇宙包含數(shù)以萬億計(jì)的存在者，他們賴以生活的福利水平甚至比這個(gè)地球上最富裕的人還要高得多，他或她會(huì)對(duì)貝利弗山莊的案例持有相同觀點(diǎn)嗎？或者，他的或她的同情界限可能會(huì)被設(shè)定在一個(gè)較高的福利水平嗎？很難回答這樣的問題，但是經(jīng)再三考慮，我自己的直覺是，在地球上，對(duì)任何存在者來說，比如說80歲的高品質(zhì)生活是足夠，并且貌似比足夠還要多。

一個(gè)更為重要的問題是，應(yīng)該在所有相關(guān)生命整體上判斷福利，還是僅僅從某一個(gè)評(píng)估時(shí)間判斷福利。[注]關(guān)于這個(gè)問題的更好的討論，參見丹尼斯·麥克利(Dennis McKerlie) ：《平等與時(shí)間》，《倫理學(xué)》，1999(99)，第475—491頁；特姆金(Temkin) ：《不平等》，第8章；克萊門斯·卡佩爾(Klemens Kappel) ：《平等、優(yōu)先和時(shí)間》，《功利研究》，1997(9)，第203—225頁。似乎有一些案例分別支持這兩種情況 ：

電影票 ：你有一張多余的電影票。或者，你可以把這張電影票給富人，通常他的福利水平是100，但是，今天他患有非常嚴(yán)重的頭疼病，福利水平是10；或者，你可以把這張電影票給窮人，通常他的福利水平是10。無論哪一種情況，通過一張電影票將會(huì)提高受益者當(dāng)前的福利水平。

痛苦的死亡 ：這幾天，富人一直經(jīng)受著臨死的痛苦過程。你可以給她買止痛藥，或者把錢給窮人。富人的整體福利水平是100，但是，現(xiàn)在其水平是5。止痛藥可以緩解她的痛苦，把她當(dāng)前的福利水平提高到25，并且她的整體福利水平達(dá)到101。窮人當(dāng)前和整體的福利水平是30。任何給予窮人的福利將會(huì)在她的余生中被平均分配，她的福利水平會(huì)達(dá)到31。

同情似乎首先讓窮人受益，其次是富人。我認(rèn)為，我們不需要進(jìn)一步深入此事。整體的和階段的福利評(píng)估可以用來決定具有同情心的優(yōu)先是否恰當(dāng)，尤其是涉及階段性福利評(píng)估的時(shí)候，似乎當(dāng)前的痛苦尤為突出。[注]這可能是內(nèi)心理性的含義，參見卡佩爾《平等、優(yōu)先和時(shí)間》，第227頁。例如，為了避免一些嚴(yán)重的痛苦，甚至導(dǎo)致一個(gè)人的生活整體價(jià)值總量下降，這也許是合理的。

總結(jié)一下，在這篇文章中，我已經(jīng)論證了平等主義因?yàn)橄鄬?duì)公平概念缺乏合理性而被拒絕，優(yōu)先的觀點(diǎn)在根本上也失敗了，因?yàn)樵谔囟ń缦拗系膬?yōu)先無關(guān)緊要。通過使用公正的旁觀者概念，我認(rèn)為，同情原則提供了我們應(yīng)該在什么時(shí)間，基于何種原因，給予處境最差者以優(yōu)先權(quán)的最好解釋。對(duì)任何存在者之同情的發(fā)生，我認(rèn)為，它出現(xiàn)在當(dāng)該存在者有足夠的福利，并且這一判斷是基于對(duì)一個(gè)人的生活的整體評(píng)估，或者是基于特定評(píng)估階段的個(gè)人處境。如何解釋同情原則的討論本身很簡(jiǎn)短，但是，我希望至少表明，我用同情替代平等主義和優(yōu)先的觀點(diǎn)值得更進(jìn)一步思考。