范子燁

（ 中國社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732 ）

在陶淵明創(chuàng)造的詩國中，《述酒》詩是一個(gè)特異的存在，其廋辭隱語所造成的晦澀難懂在我國詩史中極為罕見，也與陶詩自然天成、平靜恬和的主要文化氣質(zhì)甚不相侔。即使在蘇東坡極力推崇陶淵明的時(shí)期，《述酒》詩也還是一篇令人困惑的詩作，如黃庭堅(jiān)就認(rèn)為“此篇有其義而亡其辭，似是讀異書所作，其中多不可解”，隱隱地回應(yīng)著顏延之對(duì)陶公“性好異書”的評(píng)說。至兩宋之際，韓駒指出：“余反復(fù)之見‘山陽歸下國’之句，蓋用山陽公事，疑是義熙以后有所感而作也，故有‘流淚抱中嘆’、‘平王去舊京’之語。淵明忠義如此。今人或謂淵明所題甲子，不必皆義熙后，此亦豈足論淵明哉！惟其高舉遠(yuǎn)蹈，不受世紛，而至于躬耕乞食，其忠義亦足見矣?！薄爸伊x說”由此而生成。山陽公，即漢獻(xiàn)帝劉協(xié)。韓氏認(rèn)為此詩之作是以晉宋易代為歷史背景的。在此基礎(chǔ)上，趙泉山明確指出：“此晉恭帝元熙二年也，六月十一日，宋王裕迫帝禪位，既而廢帝為零陵王。明年九月，潛行弒逆，故靖節(jié)詩中引用漢獻(xiàn)事。今推子蒼意，考其退休后所作詩，類多悼國傷時(shí)感諷之語，然不欲顯斥，故命篇云《雜詩》，或托以《述酒》《飲酒》《擬古》，惟《述酒》間寓以他語，使漫奧不可指摘。今于名篇姑見其一、二句警要者，余章自可意逆也。如‘豫章抗高門，重華固靈墳’，此豈《述酒》語耶？‘三季多此事’，‘慷慨爭此場(chǎng)’，‘忽值山河改’，其微旨端有在矣，類之風(fēng)雅無愧?！墩C》稱靖節(jié)‘道必懷邦’，劉良注：‘懷邦者，不忘于國?！薀o為子曰：‘詩家視淵明，猶孔門視伯夷也?！睙o為子，即北宋人楊杰。至南宋時(shí)代，湯漢確認(rèn)此詩為“零陵哀詩”：“按晉元熙二年六月，劉裕廢恭帝為零陵王。 明年，以毒酒一罌授張偉，使酖王。偉自飲而卒。繼又令兵人踰垣進(jìn)藥，王不肯飲，遂掩殺之。此詩所為作。故以《述酒》名篇，詩辭盡隱語，故觀者弗省，獨(dú)韓子蒼以‘山陽下國’一語疑是義熙后有感而賦。予反復(fù)詳考，而后知決為零陵哀詩也。昔蘇子《讀述史》九章曰‘去之五百歲，吾猶見其人’也，豈虛言哉！”因此，就政治解讀而言，此詩被定性為晉恭帝零陵王哀詩。晚清時(shí)代，張諧之著《陶淵明〈述酒〉詩解》一書，后于光緒二十二年（1896）收入《為己精舍藏書》，此書全面、系統(tǒng)地推進(jìn)了湯漢的“零陵哀詩”說。1925年，古直撰《〈述酒〉詩箋》一文（章太炎主編《華國》雜志，第2卷第7期，1925年5月），在同一思路上加以拓展；1939年，儲(chǔ)皖峰（1896-1942）發(fā)表《陶淵明〈述酒〉詩補(bǔ)注》（《輔仁學(xué)志》，第8卷第1期，1939年6月），更為全面地揭示了此詩與晉宋鼎革之關(guān)系，在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，他指出：“余竊以為淵明作哀時(shí)事詩，不以他物為題，而以《述酒》為題者，殊耐人尋味，嘗反復(fù)推求其故，一則因詩中言酒特多，易于混淆視聽。二則晉代興亡之始末及宋之開國，均有與酒相關(guān)之故事?！薄皽Y明既熟聞此等故事，益以親見禪代之事實(shí)，遂發(fā)憤而為此詩，故詩中迭紀(jì)廢興，詩題猶存《述酒》，題下并注‘杜康造，儀狄潤色’二語，觀其字面，明為述酒之歷史，審其內(nèi)容，乃述晉宋間之近事也?！薄皶x祚雖傾覆于劉裕，而玄之篡逆實(shí)成劉氏之先驅(qū)?！卞謿J立在1947年發(fā)表《〈述酒〉詩釋疑》一文（《國立中央圖書館館刊》，第1卷第3期，1947年9月，后收入《漢魏六朝文學(xué)論集》，陜西人民出版社1984年版，第197-217頁），則是對(duì)儲(chǔ)氏之文的補(bǔ)充和修正。此方面的力作還有鄧小軍《陶淵明〈述酒〉詩補(bǔ)證——兼論陶淵明的政治態(tài)度及其隱居前后兩期的不同意義》（《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期，此文在修訂后收入鄧小軍《詩史釋證》，中華書局2004年版，第16-36頁，題為《陶淵明在晉宋之際的政治態(tài)度——陶淵明〈述酒〉詩補(bǔ)證》），而《陶淵明〈述酒〉箋證》（《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期）則是鄧小軍關(guān)于《述酒》詩的總結(jié)性研究成果。相對(duì)而言，對(duì)此詩的“自然說”層面的闡釋要少很多，也單薄很多，如袁達(dá)《陶淵明〈述酒〉新解》（《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，1996年第1期），田曉菲《清醒的詮釋：論陶潛〈述酒〉詩》（趙敏俐、佐藤利行主編：《中國中古文學(xué)研究》，學(xué)苑出版社2005年版，第420-440頁）。袁氏的基本觀點(diǎn)是“《述酒》是一首氣功體驗(yàn)詩”，田氏的宏文主要認(rèn)為此詩是由追溯“竹林七賢”開始的中古文人飲酒史，“山陽”是以七賢隱居之地代指七賢，而與山陽公無關(guān)，故對(duì)“忠義說”予以徹底否定。但山陽公劉協(xié)在禪位后的14年里，一直住在山陽，山陽公故城至今依然綿延在河南修武的大地上，他的陵墓——禪陵也在修武境內(nèi)。從事古典文學(xué)研究也是需要進(jìn)行田野調(diào)查的，否則，“詮釋”古典作品，有時(shí)就很難做到“清醒”。曹道衡所撰《陶淵明〈述酒〉詩臆解》一文（《古籍研究》，1996年第4期）始于“忠義說”，終于“自然說”，二說適度兼采，表現(xiàn)出客觀存疑的學(xué)術(shù)態(tài)度。此外，還有齊益壽《陶淵明〈述酒〉詩舊說質(zhì)疑兼論該詩的主題》（《新潮》第12卷，1955年9月版）；韓明昌《陶淵明〈述酒〉詩考補(bǔ)論證》（《喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第1期）；越南阮氏明紅《湯漢注陶靖節(jié)先生詩研究》（首都師范大學(xué)2004年博士學(xué)位論文）；談笑《湯漢前〈述酒〉詩接受情況研究》（首都師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）；顧農(nóng)《從陶淵明〈述酒〉詩說到他的政治態(tài)度》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第2期），《晉 宋易代與陶淵明》（《中華讀書報(bào)》2018年1月3日第5版）；等等。亦有部分論文雖然不是關(guān)于《述酒》詩的專論，但對(duì)這篇作品也提出了重要的意見，如羅根澤《陶淵明詩的人民性和藝術(shù)性》（《人民文學(xué)》1954年11月號(hào)，又見《古典文學(xué)研究匯刊》第一輯，古典文學(xué)出版社1955年版，第29-48頁，羅根澤《中國古典文學(xué)論集》，五十年代出版社1955年版，第54-77頁）和曹道衡《關(guān)于陶淵明思想的幾個(gè)問題》（《文學(xué)遺產(chǎn)增刊》五輯，中華書局1957年版，第153-175頁，后收入《中古文學(xué)史論文集》，中華書局1986年版，第164-183頁）。

《述酒》詩的解讀史并不復(fù)雜，但是，這首詩的內(nèi)容確實(shí)相當(dāng)復(fù)雜。就其內(nèi)容而言，我們可以視之為東晉王朝的簡史，其真正的詩題應(yīng)該是“《述酒弒》”，因?yàn)闀x朝最后一位皇帝晉恭帝司馬德文（386-421）之被害與酒確有密切關(guān)系。元熙二年（420）六月，恭帝禪位于宋，傅亮起草禪位詔書，請(qǐng)恭帝抄寫。恭帝欣然操筆，謂左右曰：“桓玄之時(shí)，天命已改，重為劉公所延，將二十載。今日之事，本所甘心?！彼^“桓玄”云云，是指晉安帝被桓玄脅迫蒙塵于潯陽的事件，但安帝后來是在桓玄敗后被劉裕派人縊殺的，晉恭帝在禪位于劉裕之后，也被其殘忍殺害。在謀殺后者的過程中，有兩個(gè)重要細(xì)節(jié)都與酒有關(guān)：一是劉裕以毒酒一甕授張偉，令密加鴆毒，這位品行高潔的人在路上自飲而卒；二是永初二年（421）九月，劉裕密令太常褚秀之和侍中褚淡之以兄長約妹談話的方式調(diào)開衛(wèi)護(hù)恭帝甚嚴(yán)的褚妃，兵人借機(jī)翻墻而入，進(jìn)毒酒于零陵王。王不肯飲，說：“佛教，自殺者不復(fù)得人身。”兵人乃以棉被掩殺之。在詩人的筆下，酒代表著罪惡，正如《哈姆雷特》中的毒藥一樣。儲(chǔ)皖峰引清朱乾之語說：“自晉以前，魏之山陽、晉之陳留，猶得善終。雖莽于定安，不敢殺也。自是以后，廢主無不殺者，宋啟之也?！币虼?，兩位晉帝的慘死乃是晉宋之際的絕大歷史事件。明人夏良勝曾經(jīng)指出：“至如讀屈騷，人皆知其屈抑悲憤之志，而莫知大意只在《遠(yuǎn)游》一篇，當(dāng)時(shí)君闇臣讒，世莫可與，但相與歸之冥漠焉爾；讀陶詩，人但知其恬淡隱況之高，而不知其大意在《述酒》一篇，蓋劉裕以進(jìn)酒行弒，而莫能正者，則托酒而逃，以慕于仙也。是故作文者，不可不有是也；考文者，不可不知是也。是孔子讀詩之遺教也。”（《中庸衍義》卷十六）《遠(yuǎn)游》是否為屈原最重要的作品，我們姑且不論，但是，《述酒》肯定是陶淵明最重要的作品，因?yàn)槠浔瘔殉镣吹臍v史書寫毫不遜色于莎翁的悲劇，它是人類詩史中的永恒經(jīng)典。

就《述酒》詩的闡釋而言，從古至今，“零陵王哀詩說”占據(jù)主要地位，我一向遵從之，而今人反對(duì)此說者，大都不了解相關(guān)的研究史，而流于自說自話。為使人們對(duì)《述酒》詩的闡釋史有更為全面深入的了解，本期梵凈古典學(xué)特別推出蘇悟森的《陶淵明〈述酒〉詩文獻(xiàn)輯校匯評(píng)》一文。本欄目之所以給悟森君此篇宏文以“唯我獨(dú)尊”式的待遇，并非因?yàn)樗俏业拈T徒，而是因?yàn)榇宋谋容^徹底地解決了《述酒》詩的文獻(xiàn)問題。悟森君面對(duì)的文獻(xiàn)問題是極其復(fù)雜的，為科學(xué)地輯錄、整理相關(guān)的文獻(xiàn)，她首先制定了比較合理的凡例，從而使得全文頗具條貫，囊括包舉而絲毫不亂。該文首先校出《述酒》異文13則，其次將《述酒》詩句分為9個(gè)片段，并把相應(yīng)的評(píng)論依次駢列其下，復(fù)次將47則評(píng)論《述酒》全詩、探尋淵明作詩本旨的材料匯 為一編。在行文過程中，隨文附以按語，評(píng)介重要版本及相關(guān)人物的生平，足資研究者參證。這是一份非常非常有價(jià)值的陶淵明詩學(xué)文獻(xiàn)，填補(bǔ)了相關(guān)文獻(xiàn)學(xué)研究的一項(xiàng)空白。尤為難能可貴的是，依據(jù)豐富的《述酒》詩文獻(xiàn)，悟森君指出：“自湯漢之后，注評(píng)《述酒》者代不乏人。民國以前，大多數(shù)學(xué)者仍是順著湯漢舊路，視之為淵明抒發(fā)忠憤之作。《述酒》詩用典密集，詞旨隱晦，不類陶詩他篇，雖然陶淵明未必有忠君觀念，但其援引史實(shí)以論時(shí)事的字里行間，確實(shí)流露出對(duì)世事紛亂、國家興亡的感嘆。而《述酒》詩的歷代闡釋者又以理學(xué)家和遺民居多，忠君理想與亡國之痛，使他們?cè)诿鎸?duì)此詩時(shí)，往往格外留心《述酒》用典的君臣寓意，實(shí)際是借發(fā)掘《述酒》本旨之名，行澆自己胸中塊壘之實(shí)。”她的體悟是深切的，她的觀點(diǎn)也比較客觀。一位九0后的青年學(xué)者能夠取得如此創(chuàng)獲，實(shí)在讓為師者欣喜不已。悟森是一個(gè)靦腆、含蓄而安靜的讀書人，但此文卻充分反映了她內(nèi)心所蘊(yùn)蓄的青春的學(xué)術(shù)激情。我相信，在她個(gè)人學(xué)術(shù)道路上，這篇由我授意由她自己獨(dú)立完成的命題作文也必將給她帶來永恒的光榮。因?yàn)榻窈鬅o論何人研究陶淵明的《述酒》詩，都離不開她傾心整理的這份詩學(xué)文獻(xiàn)。

梵凈山人

2019年3月2日