歐陽英

（中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 東城 100732）

習(xí)近平總書記指出：“今天，時(shí)代變化和我國發(fā)展的廣度和深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了馬克思主義經(jīng)典作家的想象”，“資本主義固有的生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾依然存在，但表現(xiàn)形式、存在特點(diǎn)有所不同。”因此，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)代資本主義的時(shí)代變化與存在特點(diǎn)的理論研究，已是當(dāng)代馬克思主義研究面臨的重大課題。相較于馬克思所處資本主義時(shí)代，當(dāng)代資本主義已發(fā)生了許多人們難以回避的重大變化。這些變化已在西方馬克思主義思潮中有所反映，也是人們無法回避的理論事實(shí)。恩格斯說：“黑格爾本身也是受自己這句名言支配的：任何哲學(xué)只不過是在思想上反映出來的時(shí)代內(nèi)容?！盵1]因此，針對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家思想與西方馬克思主義思潮在理論認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)出來的種種差別，應(yīng)充分看到時(shí)代內(nèi)容的變化在其中發(fā)揮的重大影響力。我們應(yīng)批判性地反思與客觀把握當(dāng)代資本主義的時(shí)代變化與存在特點(diǎn)，以此加深對(duì)當(dāng)代馬克思主義研究應(yīng)有的理論擔(dān)當(dāng)與責(zé)任的理解。

一、從高茲的“專業(yè)化分工”看當(dāng)代資本主義

1970年代末，生態(tài)學(xué)馬克思主義者安德烈·高茲在其重要論著《勞動(dòng)分工：現(xiàn)代資本主義的勞動(dòng)過程和階級(jí)斗爭(zhēng)》中深刻分析了社會(huì)分工在當(dāng)代資本主義發(fā)展中所發(fā)揮的重大影響力。高茲從哲學(xué)角度全面論證了“資本主義的勞動(dòng)分工是一切異化的根源”[2]，在他看來，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中勞動(dòng)成了一種強(qiáng)制性勞動(dòng)，究其根源就在于，“這種強(qiáng)制勞動(dòng)及其必要性是出于勞動(dòng)的社會(huì)分工”[3]。高茲著重分析了當(dāng)代資本主義社會(huì)中的專業(yè)化分工問題，認(rèn)為，“工業(yè)生產(chǎn)過程中的工作的分工、專業(yè)化和分離不是勞動(dòng)在資本主義分工的先決條件，而是由大規(guī)模的機(jī)器生產(chǎn)的技術(shù)強(qiáng)制所必需的。……工作的碎片化是勞動(dòng)的技術(shù)分工的理性化的結(jié)果”[4]。針對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)中專業(yè)化門檻不斷提高現(xiàn)象，高茲明確主張，在未來社會(huì)中，勞動(dòng)應(yīng)該被標(biāo)準(zhǔn)化，降低專業(yè)門檻，實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)成員的共享。

社會(huì)分工是馬克思主義唯物史觀的重要內(nèi)容，馬克思與恩格斯曾明確將社會(huì)分工提升到?jīng)Q定所有制發(fā)展階段的高度來加以認(rèn)識(shí)與把握，因?yàn)椤胺止さ母鱾€(gè)不同發(fā)展階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式”[5]。這樣一來，經(jīng)過他們的努力，人們清楚地看到，社會(huì)分工不僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的問題，更是關(guān)涉社會(huì)發(fā)展的重大問題，是人們觀察社會(huì)形態(tài)及其發(fā)展的重要指標(biāo)。由于密切關(guān)注社會(huì)分工，因此馬克思還專門針對(duì)蒲魯東分工理論錯(cuò)誤加以剖析，這也使人們對(duì)其所處時(shí)代社會(huì)分工特點(diǎn)有了理解。馬克思認(rèn)為，蒲魯東沒有看到“勞動(dòng)的組織和劃分視其所擁有的工具而各有不同”，“手推磨所決定的分工不同于蒸汽磨所決定的分工”[6]，因此蒲魯東也沒有認(rèn)識(shí)到社會(huì)分工的內(nèi)容并不是永恒不變的，而是會(huì)隨著工具的變化發(fā)生相應(yīng)改變?；谏鲜龇治觯R克思進(jìn)而指出：“現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部分工的特點(diǎn)，在于它產(chǎn)生了特長和專業(yè)，同時(shí)也產(chǎn)生職業(yè)的癡呆?！盵7]由此可見，針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)分工，馬克思認(rèn)為其已經(jīng)發(fā)展進(jìn)入到與“特長和專業(yè)”聯(lián)系在一起的階段。在馬克思時(shí)代，機(jī)器化大工業(yè)生產(chǎn)的興起帶來了新興行業(yè)的爆發(fā)式增長。同時(shí)，新興行業(yè)的增長又引發(fā)了行業(yè)細(xì)分的加劇，由此一來大批的社會(huì)勞動(dòng)力不再像以往那樣只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中自給自足的成員，而是紛紛加入到按職業(yè)進(jìn)行分工的不同行業(yè)，成為各行各業(yè)的“職業(yè)人”?；诋?dāng)時(shí)的社會(huì)分工主要以職業(yè)化為內(nèi)容，所以，盡管馬克思指出現(xiàn)代社會(huì)分工帶來了“特長和專業(yè)”的產(chǎn)生，但他格外強(qiáng)調(diào)的是職業(yè)化帶來的弊端，即產(chǎn)生了“職業(yè)的癡呆”。這也就是說，針對(duì)“職業(yè)人”，人們需要看到的是職業(yè)化所會(huì)帶給他的狹隘性，即成為后來馬爾庫塞所描述的受制于職業(yè)與專業(yè)發(fā)展的“單向度人”。

高茲認(rèn)為當(dāng)代資本主義的社會(huì)分工以專業(yè)化為特點(diǎn)，而通過結(jié)合馬克思關(guān)于“特長與專業(yè)”“職業(yè)的癡呆”的分析，則可以進(jìn)一步看到，專業(yè)化分工的涌現(xiàn)表明社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)組織形式發(fā)生了以勞動(dòng)力專業(yè)細(xì)分為特點(diǎn)的重大改變，反映出馬克思曾經(jīng)提到的“特長和專業(yè)”已被推上支配性地位，成為當(dāng)代資本主義社會(huì)分工的主導(dǎo)力量[8]。在分工專業(yè)化的發(fā)展中，生產(chǎn)的精細(xì)化發(fā)展和分工的細(xì)化已達(dá)到了極高的水平，從而使得勞動(dòng)力的特長和專業(yè)不僅僅是職業(yè)要求，而且是進(jìn)入某個(gè)職業(yè)的先決條件。在這種情況下，人們必須花費(fèi)足夠多的精力、時(shí)間與智慧，才能使自己成為進(jìn)入某個(gè)職業(yè)的足夠優(yōu)秀的人才。由此一來，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，專業(yè)化取代了職業(yè)化。而且，這種專業(yè)化分工也恰如高茲認(rèn)為的那樣成了“一切異化的根源”，因?yàn)橐坏I(yè)化成了勞動(dòng)力價(jià)值評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么任何人就會(huì)在絕對(duì)的意義上受制于專業(yè)化門檻的束縛。

二、從后現(xiàn)代馬克思主義的“碎片化思維”看當(dāng)代資本主義

20世紀(jì)60年代中期開始，西方馬克思主義世界里出現(xiàn)了冠名為“后現(xiàn)代馬克思主義”的重要思潮。后現(xiàn)代馬克思主義的學(xué)者們沖破結(jié)構(gòu)主義的束縛，極力推崇“碎片”(Fragment，亦譯為片斷)，認(rèn)為由于在傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義中過于關(guān)注結(jié)構(gòu)以及建構(gòu)，人們實(shí)際已將大量的不能包括在結(jié)構(gòu)之中的東西遺忘掉，因此需要打破結(jié)構(gòu)，從碎片中找回被人們遺忘掉的東西。由于碎片只有在解構(gòu)中獲得，所以后現(xiàn)代馬克思主義又與解構(gòu)主義相聯(lián)，它極力強(qiáng)調(diào)解構(gòu)的意義，而不是建構(gòu)的意義。從找尋的角度來看，結(jié)構(gòu)主義是“由大見小”的過程，解構(gòu)主義則是“由小見大”的過程。通過解構(gòu)，人們能夠從碎片中實(shí)現(xiàn)“一葉知秋”。本雅明曾鮮明地提出，“建構(gòu)的前提就是解構(gòu)”[9]。

恩格斯曾經(jīng)深入分析了形而上學(xué)思維方式出現(xiàn)的原因。在他看來，形而上學(xué)思維方式之所以出現(xiàn)是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的樸素辯證法具有不可回避的局限性，即它“雖然正確地把握了現(xiàn)象的總畫面的一般性質(zhì)，卻不足以說明構(gòu)成這幅總畫面的各個(gè)細(xì)節(jié)；而我們要是不知道這些細(xì)節(jié)，就看不清總畫面”。因此，“為了認(rèn)識(shí)這些細(xì)節(jié)，我們不得不把它們從自然的或歷史的聯(lián)系中抽出來，從它們的特性、它們的特殊的原因和結(jié)果等等方面來分別地加以研究”[10]，這“就造成了最近幾個(gè)世紀(jì)所特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式”[11]。應(yīng)當(dāng)說，恩格斯的上述分析有助于我們今天更深入地理解后現(xiàn)代馬克思主義碎片化思維的本質(zhì)。

確切地說，“碎片”與恩格斯所說的“細(xì)節(jié)”相通，只是看問題的角度有所不同。后現(xiàn)代馬克思主義碎片化思維關(guān)注的是總體結(jié)構(gòu)被打碎后(即解構(gòu)后)遺留下來的細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)與總體之間已不再簡(jiǎn)單的是部分與總體的關(guān)系，這些細(xì)節(jié)中的某些樣本性碎片可能已蘊(yùn)含著總體的全部信息，即它們可能本身就是總體全部信息的代表，只不過在外在表現(xiàn)形式上體現(xiàn)為部分。但是，后現(xiàn)代馬克思主義碎片化思維也會(huì)因自身局限而陷入恩格斯所說的“只見樹木，不見森林”的困境，因?yàn)樗槠肋h(yuǎn)無法取代總體，過分關(guān)注碎片，可能只會(huì)遭遇“一葉障目”。關(guān)于這一點(diǎn)，正如詹姆遜曾指出的，“在晚期壟斷資本主義世界里，有許多我們的社會(huì)生活和生存狀態(tài)這種絕對(duì)主體化和碎片化的寫照”[12]，“然而如果我們不能生動(dòng)地認(rèn)知我們自己的歷史狀況，就算是文化和文化分析這樣一個(gè)任務(wù)也會(huì)毫無結(jié)果：因?yàn)槲覀冏顩]有資格聲稱說，我們不理解、我們認(rèn)為那一切都是真實(shí)的、我們無法知道自己住在洞穴中”[13]。

三、從鮑德里亞的“符號(hào)消費(fèi)”看當(dāng)代資本主義

20世紀(jì)70年代初，鮑德里亞敏銳地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代資本主義社會(huì)中除了物的消費(fèi)外，還存在一種新的消費(fèi)形式，即符號(hào)消費(fèi)。他認(rèn)為，今天的社會(huì)已經(jīng)完全脫離了傳統(tǒng)社會(huì)的標(biāo)志，物已不再是傳統(tǒng)意義上的有用之物和為滿足人們的需要而存在的物，而是作為符號(hào)而存在的物。盡管“物的最初狀態(tài)是一種實(shí)用狀態(tài)”，但“從結(jié)果上看它在多種因素下決定著一種符號(hào)的社會(huì)價(jià)值”。而且“除了作為實(shí)用狀態(tài)的物的最初狀態(tài)之外，就是這種具有根本性的符號(hào)的交換價(jià)值——使用價(jià)值常常只不過是一種實(shí)際的保證(或者甚至是一種純粹的、簡(jiǎn)單的合理化)”[14]。

在馬克思時(shí)代，生產(chǎn)力水平的局限與物質(zhì)的相對(duì)匱乏致使大眾消費(fèi)在表現(xiàn)為物的占有與使用的同時(shí)，還體現(xiàn)出受到物的限制與壓抑，無論是資本家還是工人，都進(jìn)行著有節(jié)制的物的消費(fèi)，以便更好地促進(jìn)社會(huì)擴(kuò)大化再生產(chǎn)。因此，在分析資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)時(shí)，馬克思著重強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)消費(fèi)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，并且主要圍繞物質(zhì)生產(chǎn)談?wù)撓M(fèi)問題。馬克思認(rèn)為，“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)。每一方直接是它的對(duì)方”[15]，而且其中生產(chǎn)創(chuàng)造出“消費(fèi)的對(duì)象，消費(fèi)的方式，消費(fèi)的動(dòng)力”[16]，因此資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)是因?yàn)橄M(fèi)不足帶來的。也就是說，“一切現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的最終原因始終是：群眾貧窮和群眾的消費(fèi)受到限制，而與此相對(duì)立，資本主義生產(chǎn)卻竭力發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限”[17]。

鮑德里亞在詳細(xì)分析了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論，在他看來“符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的目的是發(fā)展符號(hào)形式的分析，就像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判曾經(jīng)著手分析商品形式一樣”[18]。不過嚴(yán)格說來，鮑德里亞符號(hào)消費(fèi)觀念的提出并不是對(duì)馬克思的物的消費(fèi)觀念的否定，而只是表明了一種新的消費(fèi)形式的出現(xiàn)，并且這種消費(fèi)形式同樣能夠在生產(chǎn)中發(fā)揮重要作用。因此，對(duì)于符號(hào)消費(fèi)社會(huì)的意義，又可以從兩方面加以展開理解：第一，它的出現(xiàn)表明，當(dāng)代資本主義正在力圖利用符號(hào)重塑消費(fèi)形象，以實(shí)現(xiàn)以消費(fèi)促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的目的。與馬克思所處資本主義時(shí)代不同，當(dāng)代資本主義社會(huì)已形成了物質(zhì)生活極大豐富的格局，物的消費(fèi)已不再是人的第一需求。因此，在此情況下，為了促進(jìn)生產(chǎn)，就必須重新厘清物質(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)消費(fèi)之間的矛盾關(guān)系，不再只是簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)的物質(zhì)消費(fèi)目的，而是需要提倡通過利用符號(hào)消費(fèi)來促進(jìn)生產(chǎn)的發(fā)展。為此，符號(hào)消費(fèi)就可以從消費(fèi)目的的意義上擺脫出來，而成為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)增長的重要手段。第二，除了具有文化特征之外，符號(hào)本身也具有經(jīng)濟(jì)特征，可以作為消費(fèi)品來加以消費(fèi)，因此，深入挖掘符號(hào)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也成了資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)增長的重要手段。從根本上說，符號(hào)消費(fèi)社會(huì)的出現(xiàn)，既是生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平的結(jié)果，也成了促進(jìn)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的重要手段。

馬克思提出異化概念，指出資本主義社會(huì)中勞動(dòng)異化主要表現(xiàn)為勞動(dòng)對(duì)象的異化、勞動(dòng)本身的異化、人與自己類本質(zhì)的異化以及人和人的異化等四種重要形式。但是，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，由于消費(fèi)已經(jīng)逐漸演變成一種簡(jiǎn)單的文化符號(hào)，而且這種文化符號(hào)能夠起到異化人們行為與本質(zhì)的作用，因而，雖然馬克思揭示的勞動(dòng)異化現(xiàn)象仍然存在，但同時(shí)出現(xiàn)了新的異化現(xiàn)象即消費(fèi)異化現(xiàn)象。鮑德里亞認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)中消費(fèi)異化現(xiàn)象主要體現(xiàn)在三方面：第一，人與其消費(fèi)對(duì)象的異化；第二，人與其消費(fèi)過程的異化；第三，人與人關(guān)系的異化。由于勞動(dòng)是為了滿足人的基本需要的最為重要的活動(dòng)，因此，勞動(dòng)異化與消費(fèi)異化是兩個(gè)層次上的異化。盡管勞動(dòng)異化更根本，但相較而言，人在消費(fèi)異化中則顯得更加具有自主性，因此，它的殘酷性顯得相對(duì)較弱。當(dāng)然也正因如此，它的隱蔽危害性反而更大。關(guān)于這一點(diǎn)，鮑德里亞的闡釋是準(zhǔn)確的，即：“如果消費(fèi)這個(gè)字眼要有意義，那么，它便是一種符號(hào)的系統(tǒng)化操控活動(dòng)”[19]。

四、從哈貝馬斯的“交往”概念看當(dāng)代資本主義

20世紀(jì)70年代中后期，法蘭克福學(xué)派第二代代表人物哈貝馬斯在思想上發(fā)生了重要變化，從早期的“認(rèn)知理論”轉(zhuǎn)向了晚期的“交往理論”。哈貝馬斯交往理論的問世，促使交往問題以與以往完全不同的全新方式進(jìn)入人們的視線，人們開始大量地使用交往概念，深入地分析交往在社會(huì)發(fā)展中的作用。

對(duì)于哈貝馬斯來說，交往本質(zhì)上首先是一種行動(dòng)能力，而不是行為能力，而且只有當(dāng)交往作為行動(dòng)能力的時(shí)候，它才能夠主動(dòng)發(fā)揮能動(dòng)作用，積極構(gòu)建交往關(guān)系和交往關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，在他那里，交往行動(dòng)、交往關(guān)系與交往關(guān)系結(jié)構(gòu)是分屬三個(gè)層次，其中第一個(gè)層次是交往行動(dòng)，第二個(gè)層次是交往關(guān)系，第三個(gè)層次是交往關(guān)系結(jié)構(gòu)[20]。這三個(gè)層次之間是層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系，其中交往行動(dòng)最根本，它是交往關(guān)系與交往關(guān)系結(jié)構(gòu)建立與發(fā)展的基礎(chǔ)。但反過來說，后兩者也會(huì)成為前者的活動(dòng)背景，對(duì)于這一點(diǎn)，正如哈貝馬斯指出的，“行動(dòng)狀況構(gòu)成了參與者生活世界的中心；行動(dòng)狀況具有一種運(yùn)動(dòng)的視野，因?yàn)樗峭ㄟ^生活世界的復(fù)雜性表現(xiàn)出來的。在一定方式下，生活世界，即交往參與者所屬的生活世界，始終是現(xiàn)實(shí)的；但是只是交往世界構(gòu)成了一種現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)的背景”[21]。此外，哈貝馬斯對(duì)于交往關(guān)系結(jié)構(gòu)的關(guān)注主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)程序與制度的重要性，認(rèn)為“商談性政治的成功并不取決于一個(gè)有集體行動(dòng)能力的全體公民，而取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化，以及建制化商議過程與非正式形成的公共輿論之間的共同作用?！盵22]由此一來，通過研究交往，哈貝馬斯最終主張建立商談民主政治。其特點(diǎn)是，將規(guī)范性寓于民主過程之中，用法治來調(diào)和權(quán)力和利益之間的平衡，將政治性意見和意見形成的過程放在重要的位置上。

在馬克思與恩格斯看來：“生產(chǎn)本身又是以個(gè)人彼此之間的交往為前提的。這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的?！盵23]因此，在他們那里，交往的主要特點(diǎn)是受制于生產(chǎn)，其主要功能是為生產(chǎn)服務(wù)，其中心內(nèi)涵是為了進(jìn)行生產(chǎn)而從事的有目的的人際間活動(dòng)，是人的社會(huì)性的重要體現(xiàn)。但是，在當(dāng)代交往行動(dòng)理論創(chuàng)始人哈貝馬斯那里，交往并不是與生產(chǎn)相聯(lián)的，它已經(jīng)成為抽去目的與內(nèi)容的形式上的行動(dòng)本身，人們有時(shí)甚至可以直接進(jìn)行為交往而交往的交往活動(dòng)。哈貝馬斯明確提出“交往生產(chǎn)力”概念，也就是說，在他看來，交往本身就可以產(chǎn)生生產(chǎn)力，無須通過生產(chǎn)而產(chǎn)生出來。

社會(huì)關(guān)系之所以呈現(xiàn)出層級(jí)關(guān)系結(jié)構(gòu)，從本質(zhì)上說并不是社會(huì)結(jié)構(gòu)自身的演化結(jié)果，而是與生產(chǎn)力發(fā)展水平緊密相關(guān)，反映出社會(huì)生產(chǎn)力尚未達(dá)到足夠高的水平，由此一來所提供的物質(zhì)資源只會(huì)呈現(xiàn)出相對(duì)匱乏的局面，需要通過人與人之間保持高低有別的層級(jí)關(guān)系來保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定。從人的社會(huì)性角度來看，交往行動(dòng)無疑是與人類社會(huì)相伴而生的，是人類社會(huì)存在的根本。但是，當(dāng)由于物質(zhì)的匱乏而需要保持層次關(guān)系結(jié)構(gòu)時(shí)，交往行動(dòng)實(shí)際是嚴(yán)重受限的，此時(shí)交往行動(dòng)更多地發(fā)生在層級(jí)內(nèi)部，不同層級(jí)之間的交往行動(dòng)是極少發(fā)生，乃至很難發(fā)生，這一點(diǎn)就是馬克思與恩格斯所指出的“貴族總是貴族，平民總是平民，不管他的其他關(guān)系如何；這是一種與他的個(gè)性不可分割的品質(zhì)”[24]。簡(jiǎn)單地說，馬克思與恩格斯所揭示的階級(jí)斗爭(zhēng)就是層級(jí)間交往關(guān)系難以形成，層級(jí)關(guān)系固化與斗爭(zhēng)白熱化的結(jié)果。馬克思指出“分工的規(guī)律就是階級(jí)劃分的基礎(chǔ)”[25]，因此，在他那里，勞動(dòng)分工不僅是與生產(chǎn)力相聯(lián)，而且還是階級(jí)劃分的基礎(chǔ)，它決定著階級(jí)的產(chǎn)生，制約著不同階級(jí)之間的關(guān)系，是社會(huì)不平等的根源。

五、從霍耐特的“承認(rèn)理論”看當(dāng)代資本主義

20世紀(jì)80年代中期，法蘭克福學(xué)派第三代核心人物霍耐特提出了“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”這一著名口號(hào)。針對(duì)承認(rèn)問題，人們一直強(qiáng)調(diào)這是關(guān)注主體間性的一種重要反映[26]，但從深層次上看，這也表明當(dāng)代資本主義社會(huì)出現(xiàn)了一種以追求他者承認(rèn)為內(nèi)容的新型社會(huì)價(jià)值觀。

在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》一書中，霍耐特專門提到其承認(rèn)理論來自于黑格爾。但是如果仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)問題在馬克思那里同樣受到重視。從馬克思一直倡導(dǎo)評(píng)價(jià)尺度重要性的角度來看，承認(rèn)問題是馬克思一生理論思考中的一個(gè)基本問題[27]。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提出異化思想，是對(duì)承認(rèn)問題加以重視的重要結(jié)果。在馬克思所處資本主義時(shí)代中，勞動(dòng)和勞動(dòng)者的價(jià)值沒有受到人們的普遍承認(rèn)，因而馬克思的研究重點(diǎn)是肯定與承認(rèn)勞動(dòng)的價(jià)值與勞動(dòng)者在勞動(dòng)中的價(jià)值，并由此揭示勞動(dòng)中的承認(rèn)關(guān)系被嚴(yán)重扭曲而造成的勞動(dòng)異化這一基本事實(shí)。馬克思認(rèn)為盡管亞當(dāng)·斯密也在談?wù)搫趧?dòng)及其價(jià)值，但只有黑格爾抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，“他把勞動(dòng)看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)”[28]。而所謂的“人的自我確證”就是關(guān)于人的自我承認(rèn)的另一種表述。因此，正是通過充分肯定勞動(dòng)對(duì)于人的本質(zhì)的確證意義(即承認(rèn)意義)，馬克思正確確立了勞動(dòng)與勞動(dòng)者的價(jià)值。按照馬克思的說明，在資本主義社會(huì)中勞動(dòng)的自由本質(zhì)已被全部否定，這樣一來“勞動(dòng)對(duì)工人來說是外在的東西，也就是說，不屬于他的本質(zhì)；因此，他在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘……勞動(dòng)的異己性完全表現(xiàn)在：只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)”[29]。由于工人“在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己”，因此，資本主義社會(huì)的勞動(dòng)承認(rèn)關(guān)系是嚴(yán)重扭曲的。也正因如此，資本主義社會(huì)中的勞動(dòng)表現(xiàn)出的就是勞動(dòng)異化，也就是說，在這種勞動(dòng)中勞動(dòng)者既無法實(shí)現(xiàn)自我肯定，也不會(huì)感到幸福，甚至在肉體與精神上都備感難受，因此勞動(dòng)者就會(huì)像“逃避瘟疫那樣”只想逃避這種勞動(dòng)。

霍耐特建立承認(rèn)理論的方式反映出當(dāng)代資本主義社會(huì)在承認(rèn)問題上與馬克思關(guān)注的內(nèi)容之間有所差異。在馬克思時(shí)代，承認(rèn)問題主要涉及勞動(dòng)以及勞動(dòng)者被貶低、輕視與異化問題；在當(dāng)代資本主義社會(huì)，承認(rèn)問題主要涉及帶給人們的心理疾病問題。在馬克思那里，承認(rèn)問題是與勞動(dòng)與勞動(dòng)者相聯(lián)；而經(jīng)過霍耐特的分析可以看到，在當(dāng)代資本主義社會(huì)，承認(rèn)問題是一個(gè)普遍性問題，任何人都會(huì)面臨由于承認(rèn)問題帶來的心理困惑與焦慮。當(dāng)霍耐特強(qiáng)調(diào)為追求他者的承認(rèn)而斗爭(zhēng)時(shí)，是在講發(fā)生在主體間的承認(rèn)，因而這種承認(rèn)預(yù)設(shè)的前提是任何個(gè)體的存在都離不開他者以及他者的承認(rèn)，由此一來追求承認(rèn)表明的就是一種新型社會(huì)價(jià)值觀，其內(nèi)容是明確的，即追求他者的承認(rèn)與認(rèn)同。這表明以不承認(rèn)與不認(rèn)同他者為內(nèi)容的歧視已經(jīng)充斥著當(dāng)代資本主義社會(huì)。勞倫·朗格曼曾強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，“圈內(nèi)之人”與“圈外之人”是身份認(rèn)同最為明顯的區(qū)分界限，為此大量的人掙扎于身份受到排擠的社會(huì)環(huán)境之中[30]。

六、結(jié)語

馬克思與恩格斯指出：“分工是迄今為止歷史的主要發(fā)展力量之一”[31]，因此，社會(huì)分工的重要性還可以提高到?jīng)Q定歷史發(fā)展的高度來加以認(rèn)識(shí)。由此一來，從唯物史觀視域出發(fā)，針對(duì)專業(yè)化分工、碎片化思維、符號(hào)消費(fèi)、注重交往、追求承認(rèn)五個(gè)方面，又需要做出進(jìn)一步的區(qū)別對(duì)待，應(yīng)當(dāng)從中找出專業(yè)化分工所發(fā)揮的核心性作用。經(jīng)過分析，可以發(fā)現(xiàn)以下四點(diǎn)：第一，碎片化思維是對(duì)在專業(yè)化分工下每個(gè)個(gè)人只可能把握到與自己直接相關(guān)的碎片的一種認(rèn)識(shí)論上的被動(dòng)性選擇，用詹姆遜的話來說，人們“都被封鎖在他或她自己的私自語言中、囚禁在那些擁擠的單子行列中，而這些正是內(nèi)在于我們體系中的社會(huì)碎片化的結(jié)果”[32]；第二，符號(hào)消費(fèi)是專業(yè)化分工帶來的生產(chǎn)力巨大發(fā)展的重要結(jié)果，這正像鮑德里亞所強(qiáng)調(diào)的，“消費(fèi)世紀(jì)既然是資本符號(hào)下整個(gè)加速了生產(chǎn)力的進(jìn)程的歷史結(jié)果，那么它也是徹底異化的世界”[33]；第三，注重交往是專業(yè)化分工的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系區(qū)隔化帶來的新的人際關(guān)系需求。德勒茲曾闡明當(dāng)代資本主義社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系正在經(jīng)歷“區(qū)隔化”“解區(qū)隔化”與“再區(qū)隔化”的發(fā)展過程[34]，而注重交往就是力求實(shí)現(xiàn)“解區(qū)隔化”的過程，在此人們可能難逃在“解區(qū)隔化”之后又被“再區(qū)隔化”的困境，因?yàn)樵趯I(yè)化分工的情況下“區(qū)隔化”已成為社會(huì)關(guān)系的根本形態(tài)；第四，承認(rèn)問題的脫穎而出是專業(yè)化分工區(qū)隔了每個(gè)個(gè)人的勞動(dòng)及其成果帶來的新型社會(huì)價(jià)值觀，用霍耐特的話說即是，“個(gè)體不再把他們與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)一致而取得的成就和因此而受到的尊重歸因于整個(gè)集體，相反，他們可能肯定地將它們歸因于他們自己”[35]。

從1848年《共產(chǎn)黨宣言》誕生算起，馬克思主義發(fā)展到今天已有170多年的歷史。在這漫長的歷史發(fā)展中，時(shí)代在變化，思想也在變化，而思想的變化又是時(shí)代變化的反映。因此，通過將馬克思主義經(jīng)典作家思想與西方馬克思主義思潮進(jìn)行思想差異的比較分析，我們看到的不僅是思想的變化，更是時(shí)代的變化。當(dāng)代中國特色的社會(huì)主義實(shí)踐在不斷深入地認(rèn)清當(dāng)代資本主義的時(shí)代變化與存在特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，能夠得到更加充分的發(fā)展與推進(jìn)。在此情況下，批判性地反思與客觀把握當(dāng)代資本主義的時(shí)代變化與存在特點(diǎn)，成了當(dāng)代馬克思主義研究無法回避的理論擔(dān)當(dāng)與責(zé)任要求。