張宗斌　湯子玉　辛大楞

摘要：本文首先對城市化與城市規(guī)模通過所有權(quán)優(yōu)勢和區(qū)位優(yōu)勢對對外直接投資區(qū)位分布的影響機(jī)制進(jìn)行了綜合分析。進(jìn)一步地，通過選取中國和美國對外直接投資數(shù)據(jù)并構(gòu)建面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，對城市化程度差異和城市規(guī)模對對外直接投資的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：①中國對外直接投資對東道國城市化區(qū)位優(yōu)勢表現(xiàn)出顯著負(fù)偏好，而美國則與中國相反，表現(xiàn)出顯著的正偏好。中美產(chǎn)生這種差別的原因在于中國企業(yè)所具有的所有權(quán)優(yōu)勢不足，更偏好向低城市化國家投資以加強(qiáng)自身的所有權(quán)優(yōu)勢。而美國企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢很充分，所以更偏向于獲得東道國城市化帶來的區(qū)位優(yōu)勢。②分時(shí)段的回歸發(fā)現(xiàn)，隨著我國對外直接投資發(fā)展階段的變化，我國對東道國城市化偏好表現(xiàn)出先降后升的趨勢。這說明母國自身發(fā)展階段顯著地影響其對東道國城市化區(qū)位優(yōu)勢的偏好。③對城市規(guī)模進(jìn)行的回歸發(fā)現(xiàn)，無論是中國還是美國，其對外直接投資對于中型以上城市總是正偏好的，說明城市規(guī)模的增大有助于增強(qiáng)該城市的由規(guī)模化和專業(yè)化帶來的區(qū)位優(yōu)勢，從而增強(qiáng)國際資本吸引力。據(jù)此，本文提出了相應(yīng)的政策建議：首先，政府應(yīng)提出促進(jìn)我國企業(yè)向其他發(fā)達(dá)國家投資的政策措施，同時(shí)引導(dǎo)我國企業(yè)對發(fā)達(dá)國家區(qū)位優(yōu)勢的開發(fā)。并且，鼓勵那些在國內(nèi)發(fā)展較為成熟、國際上有較強(qiáng)競爭力的企業(yè)積極走出去。其次，更加積極引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)導(dǎo)向型投資。再者，積極引導(dǎo)本國大中型城市的進(jìn)一步發(fā)展和國際化進(jìn)程，培育更多的大中型城市，充分發(fā)揮這些城市的要素稟賦優(yōu)勢，增強(qiáng)它們對國際資本的吸引能力。最后，繼續(xù)促進(jìn)企業(yè)自主創(chuàng)新能力的提高，增加企業(yè)的軟實(shí)力。

關(guān)鍵詞：對外直接投資;城市化與城市規(guī)模;區(qū)位優(yōu)勢;所有權(quán)優(yōu)勢

中圖分類號：F832.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-2104（2019）12-0158-10DOI：10.12062/cpre.20190815

城市是經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)技術(shù)、文化和教育的中心，是現(xiàn)代工業(yè)集中的地方。一個國家工業(yè)化、現(xiàn)代化的過程就是逐步實(shí)現(xiàn)城市化的過程[1]。城市并非單純?nèi)丝诘木奂侨祟惿a(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，在區(qū)域環(huán)境、商務(wù)流、勞動力與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面都有著和農(nóng)村鮮明的不同。從對外投資要素稟賦的角度來看，城市和農(nóng)村所擁有的生產(chǎn)要素稟賦是極為不同的，大型城市和小型城市擁有的要素稟賦亦是不同的。因此，一個特定的國家，如果其城市化的程度不同，那么這個國家所具有的要素稟賦也是不同的。區(qū)位選擇是對外投資中的重要決策，東道國的區(qū)位優(yōu)勢可以包括自然、經(jīng)濟(jì)、法律、政治、社會、文化等多個方面[2]。一般來說，特定東道國的城市化程度對于上述的每個方面都能產(chǎn)生巨大的影響。以2014年數(shù)據(jù)來看，全球城鎮(zhèn)人口比例已經(jīng)達(dá)到了54%，并且隨著發(fā)展中國家的工業(yè)化進(jìn)程，全球人口的城市化現(xiàn)象還在不斷加速。根據(jù)聯(lián)合國的預(yù)測，到2050年，全球城鎮(zhèn)人口比例將進(jìn)一步增加到66%。城市化進(jìn)程在可以預(yù)見的未來還將持續(xù)改變世界，尤其是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)和社會狀況，同時(shí)也將極大地影響這些國家對國際投資的吸引力。因此，在這個基礎(chǔ)上，討論并探究城市化與大型城市究竟能對對外投資的區(qū)位選擇產(chǎn)生何種影響是很有意義的。

此外，在過去的數(shù)十年中，發(fā)展中國家對外投資的蓬勃發(fā)展，極大地改寫了由發(fā)達(dá)國家壟斷的國際資本市場格局。對這種發(fā)展中國家南南投資、南北投資現(xiàn)象的研究也同樣使學(xué)者認(rèn)識到，對外投資是由多種投資誘發(fā)要素組合而產(chǎn)生的現(xiàn)象[3]，并非由早期理論中單一的所有權(quán)優(yōu)勢或者壟斷優(yōu)勢造就。各個國家因其不同的經(jīng)濟(jì)、資源、人口狀況，其對外投資的主要驅(qū)動力也是有所不同的。因此，比較研究發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家對外投資對城市化與大型城市的偏好的異同，對于豐富對外直接投資理論和實(shí)踐是非常有學(xué)術(shù)價(jià)值和借鑒意義的。

1文獻(xiàn)綜述

城市化的過程本身就是經(jīng)濟(jì)中心對資本和勞動力的吸引過程，這種吸引作用的成因和表現(xiàn)密集地見于城市經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于聚集經(jīng)濟(jì)的理論中。從Weber[4]在《工業(yè)區(qū)位論》中系統(tǒng)的提出這一概念起，已經(jīng)經(jīng)過了超過一個世紀(jì)的討論，相關(guān)理論的發(fā)展已十分成熟。聚集型的城市經(jīng)濟(jì)可以給該區(qū)域企業(yè)帶來正的外部性，這種外部性又可以分為產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商的正外部性和當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)總體的正外部性兩類。第一類外部性包括了企業(yè)內(nèi)規(guī)模經(jīng)濟(jì);中間投入品的規(guī)模經(jīng)濟(jì);共享熟練的勞動力市場[5]以及范圍經(jīng)濟(jì)和關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)等。第二類外部性包括了基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的共享效率提高[6-7];企業(yè)間規(guī)模效應(yīng)[8];商業(yè)交易的規(guī)模經(jīng)濟(jì)[9];勞動力的聚集效應(yīng)[10];知識和信息擴(kuò)散速度提高和成本降低[11];以及由聚集帶來的競爭壓力[12-13]等。這些聚集所帶來的正外部性給資本帶來了額外的利潤，也給整個社會帶來了經(jīng)濟(jì)的繁榮和增長[14]。

聚集經(jīng)濟(jì)帶來的這種專業(yè)化生產(chǎn)顯著地提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率[15]。城市化也對生產(chǎn)率有重要影響[16]，因?yàn)槌鞘兄邢鄬Ω呙芏鹊闹R和信息也為企業(yè)提供了一種競爭優(yōu)勢。而企業(yè)作為一個逐利的主體則會為獲取這些優(yōu)勢向聚集經(jīng)濟(jì)的中心靠攏，這種資本和勞動力的聚集作用也稱作經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“虹吸效應(yīng)”。城市經(jīng)濟(jì)中心和城市經(jīng)濟(jì)中心之間相互吸引，以彼此的規(guī)模大小決定各自的經(jīng)濟(jì)吸引區(qū)大小，最終達(dá)到的平衡決定了資本的空間分布[17]。

20世紀(jì)80年代以前，對于這種城市經(jīng)濟(jì)中心對于資本和勞務(wù)的吸引作用的研究大多都是局限于一國或一地區(qū)之內(nèi)的。八十年代以后隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加深，資本的全球流動加劇[18]，并且資本對于國際投資和貿(mào)易都具有重要的影響[19]。企業(yè)投資行為的跨國化及全球生產(chǎn)的重組促進(jìn)了各國和地區(qū)之間的相互聯(lián)系和依賴。與之相應(yīng)的是“城市化的國際化”[20]。迅速的資本國際化一方面使得極少數(shù)大型城市對世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生操控性的影響，另一方面使制造業(yè)開始國際層面的擴(kuò)散[21]，而這種來自發(fā)達(dá)國家的投資又成為發(fā)展中國家的城市化的動力[22]。九十年代一些對非、亞、拉國家的研究也論證了FDI的城市偏好現(xiàn)象[23-24]，吳莉婭和顧朝林[25]對中國江蘇省的外資分布研究同樣發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)主要集中在各級各類開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)中。這些研究的主要視角雖然都是外資對城市化的推動作用，但是也揭示出了外國投資主要集中于城市工業(yè)區(qū)的規(guī)律。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于城市化和國際投資的研究集中于討論國際投資對城市化的推動作用，但城市化對國際資本空間分布的影響基本沒有討論。有關(guān)城市化與資本吸引力的研究也大多局限于一國之內(nèi)，沒有給予城市對國際資本的吸引以足夠的重視。綜合上文對城市化提供的要素稟賦的論述可以發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模和城市化水平應(yīng)當(dāng)是一個重要的投資要素，并且它對于對外投資的影響既可能是正的，也可能是負(fù)的。一方面，東道國的城市規(guī)模和城市化程度能夠給予投資企業(yè)額外的區(qū)位優(yōu)勢。企業(yè)投資于高城市化水平的國家和大城市密集的國家可以獲得由城市化和大型城市所帶來的規(guī)模效應(yīng)、勞動力聚集等額外的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，因此這種東道國的區(qū)位優(yōu)勢可以吸引對外投資。另一方面，母國的城市化程度和大城市密度也能夠給予企業(yè)一種重要的所有權(quán)優(yōu)勢。所有權(quán)優(yōu)勢指企業(yè)擁有他國企業(yè)沒有或無法得到的無形資產(chǎn)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與勞動力等方面的優(yōu)勢，而這種優(yōu)勢可以提高企業(yè)在國際競爭中的競爭力，進(jìn)一步推動企業(yè)“走出去”。因此在對外投資實(shí)踐中，由東道國高城市化所帶來的區(qū)位優(yōu)勢和母國高城市化帶來的所有權(quán)優(yōu)勢，這兩種對外投資的動因哪個更為主流，是一個有價(jià)值的討論話題。

與以往的研究相比，本文嘗試在以下幾個方面進(jìn)行了改進(jìn)：首先，本文對母國的城市化程度和城市規(guī)模所帶來的所有權(quán)優(yōu)勢和東道國的城市化程度和城市規(guī)模所帶來的區(qū)位優(yōu)勢對對外直接投資的影響機(jī)制進(jìn)行了綜合分析。其次，選取了中國和美國的對外直接投資數(shù)據(jù)并構(gòu)建面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型，對城市化程度和大型以及超大型城市的數(shù)量在對外投資區(qū)位選擇中的作用，進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。再者，通過考慮返程投資、投資避稅天堂的影響以及對內(nèi)生性問題進(jìn)行處理，本文得到了較為穩(wěn)健的估計(jì)結(jié)果。最后，本文綜合使用了OFDI流量、OFDI存量來衡量對外直接投資規(guī)模并構(gòu)建多個計(jì)量模型進(jìn)行了回歸分析，進(jìn)而得到了更加豐富的研究結(jié)論。

2城市化與城市規(guī)模對對外直接投資區(qū)位分布影響的機(jī)制分析城市化程度對對外直接投資區(qū)位選擇的影響可以理解為一種由東道國城市化帶來的區(qū)位優(yōu)勢和母國城市化水平帶來的所有權(quán)優(yōu)勢綜合起來對對外直接投資的影響。前已論及，東道國比母國高的城市化水平可以提供一種由城市聚集經(jīng)濟(jì)、勞動力和技術(shù)帶來的區(qū)位優(yōu)勢，吸引外商投資。而母國比東道國高的城市化水平可以帶來一種由母國高城市化帶來的所有權(quán)優(yōu)勢，使得母國企業(yè)和商品在國際競爭中保持優(yōu)勢，促進(jìn)對外直接投資。本文想要從這種視角出發(fā)去探尋對外投資實(shí)踐中大型城市規(guī)模城市化水平對對外直接投資區(qū)位選擇的影響，以探討城市在國際范圍內(nèi)的資本虹吸效應(yīng)，并進(jìn)一步探討以中美為例的不同發(fā)展階段的國家是否對這種區(qū)位優(yōu)勢有不同的偏好。

2.1投資東道國和母國城市化程度的差異

城市化程度對對外直接投資區(qū)位選擇在這個方面的影響表現(xiàn)為母國和東道國城市化程度差的值?，F(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)是以工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的，而FDI偏向于投資高新技術(shù)等附加值高的產(chǎn)業(yè)和第二、三產(chǎn)業(yè)，而如農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)獲利周期較長，投資風(fēng)險(xiǎn)較大，外商則很少投資[26]。因此，城市化程度在某種程度上影響到了國際投資的全球區(qū)位分布。城市化的虹吸效應(yīng)不應(yīng)被局限于一國之內(nèi)，資本受這種經(jīng)濟(jì)中心吸引力的影響，最終的分布應(yīng)該由各國城市化程度的發(fā)展?fàn)顩r、投資母國的城市化發(fā)展?fàn)顩r共同決定。

基于以上分析，提出如下待檢驗(yàn)的研究假設(shè)：

基本假設(shè)1a：東道國與母國城市化程度的差對東道國區(qū)位優(yōu)勢影響更明顯，從而對母國對外直接投資分布產(chǎn)生正向影響。

基本假設(shè)1b：東道國與母國城市化程度的差對投資企業(yè)所有權(quán)優(yōu)勢的影響更明顯，從而對母國對外直接投資分布產(chǎn)生負(fù)向影響。

2.2投資母國的發(fā)展?fàn)顩r

投資來源國自身的發(fā)展?fàn)顩r能夠顯著的影響其對外直接投資的動機(jī)、特征和表現(xiàn)形式，因?yàn)樵诓煌l(fā)展階段，母國企業(yè)所具有的所有權(quán)優(yōu)勢是極為不同的。來自發(fā)達(dá)國家的企業(yè)往往具有更強(qiáng)的所有權(quán)優(yōu)勢，這些企業(yè)在知識專利、生產(chǎn)效率、管理和激勵手段上與發(fā)展中國家企業(yè)相比都更具競爭力，這些更具所有權(quán)優(yōu)勢的企業(yè)是對外直接投資的主導(dǎo)力量。即使發(fā)展水平相同，發(fā)達(dá)國家之間的相互投資也遵循著這種關(guān)系，更具有所有權(quán)優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)更容易向其他國家轉(zhuǎn)移，例如20世紀(jì)80年代日本汽車產(chǎn)業(yè)對美國的大幅投資就是極好的例證[27]。城市化程度和大城市的聚集經(jīng)濟(jì)也是發(fā)達(dá)國家這種所有權(quán)優(yōu)勢的來源之一。

與發(fā)達(dá)國家相比，來自發(fā)展中國家的企業(yè)在所有權(quán)方面擁有的優(yōu)勢極為有限。中國作為最大的發(fā)展中國家，其對外直接投資的主要動機(jī)也僅僅是獲取能源資源、為貿(mào)易開拓市場、獲取技術(shù)和知識[28]，還沒有見到明顯的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。發(fā)展中國家的這種對外投資特征，決定了他們在利用東道國區(qū)位優(yōu)勢方面和發(fā)達(dá)國家的不同。所以，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家對東道國城市化程度和大城市呈現(xiàn)出不同的偏好。因此，提出如下研究假設(shè)：

基本假設(shè)2：母國自身發(fā)展階段影響其對東道國城市化程度的偏好，母國越發(fā)達(dá)，其對東道國城市化的偏好越強(qiáng)，即對外直接投資區(qū)位分布越表現(xiàn)為對城市化指標(biāo)正相關(guān)。

2.3城市規(guī)模

大城市相比小城市，集中了更多的資本，勞動力素質(zhì)也更高。而城市規(guī)模能夠?qū)Τ鞘兄衅髽I(yè)的生產(chǎn)率[29-32]、知識和信息成本[33-34]等產(chǎn)生顯著的影響。除了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的因素之外，全球產(chǎn)業(yè)分工更使得很多大型城市成為全球某些行業(yè)的中心，例如硅谷或溫州，在這些城市中的特定產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，能夠相對輕易地獲得生產(chǎn)所需要的專業(yè)化人才、信息和技術(shù)以及中間產(chǎn)品，其商務(wù)流也更加快捷。所以，大中型城市對資本有相當(dāng)?shù)奈ΓM(jìn)而提出如下研究假設(shè)：

基本假設(shè)3：東道國大中型城市對母國對外直接投資具有吸引力，對母國對外直接投資分布產(chǎn)生正向影響。

3實(shí)證策略

3.1建立回歸模型

3.1.1固定效應(yīng)模型檢驗(yàn)

在對數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸之前，本文先對擬回歸的模型進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)以確定回歸方程應(yīng)使用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型（見表1）。

經(jīng)檢驗(yàn)可知，中國組和美國組數(shù)據(jù)的P值均小于0.01，因此在1%的顯著性水平下均拒絕原假設(shè)，所以應(yīng)建立固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析。

3.1.2實(shí)證模型

本文使用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，固定了時(shí)間效應(yīng)以消除全球經(jīng)濟(jì)狀況帶來的影響。參考以往研究，設(shè)定基準(zhǔn)計(jì)量模型如下：

其中，OFDI表示母國對東道國的投資額度，DUR表示東道國和母國城市化程度的差，DIS表示東道國和母國的地理距離，GDP表示東道國GDP水平。controls表示其他的控制變量，μ是隨機(jī)擾動項(xiàng)。

3.2變量測量與來源

3.2.1因變量

因變量是中國和美國對外直接投資區(qū)位分布，采用歷年對外直接投資的流量數(shù)據(jù)和存量數(shù)據(jù)來衡量。其中中國OFDI的數(shù)據(jù)來自商務(wù)部2003—2015年《對外投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，美國OFDI的數(shù)據(jù)來自《Bureau of Economic Analysis》。

本文去除了極少數(shù)在雙方歷年對外投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)中記錄過少的國家，但保留了那些在中國或美國任一國家數(shù)據(jù)中有較多投資記錄的國家。篩選過后留下了124個投資東道國，其中存在個別年份的缺失值。在實(shí)證過程中，由于美國和中國實(shí)際數(shù)據(jù)條數(shù)的不同，美國組和中國組的觀測值數(shù)量不同，此外因變量缺值也導(dǎo)致了組內(nèi)樣本量的一些差別。本文之所以采用中國和美國的數(shù)據(jù)來進(jìn)行研究，因?yàn)橹袊亲畲蟮陌l(fā)展中國家，美國是最大的發(fā)達(dá)國家，這兩個國家的樣本更具有代表性。

此外，由于對外直接投資貿(mào)易數(shù)據(jù)存在普遍的零值問題[35]，而傳統(tǒng)的直接剔除零值的數(shù)據(jù)處理方法會導(dǎo)致回歸結(jié)果有偏[36]，所以本文采取替換零值的方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。 由于最小值可以為任意負(fù)數(shù)，對于對外直接投資流量，本文采用y=ln（x+x2+1）的方法進(jìn)行處理，盡可能地避免刪除零值和負(fù)值，保證回歸結(jié)果的無偏性。處理后，原X為零值時(shí)Y也為零值，X為負(fù)值時(shí)Y隨X是單調(diào)遞增的。進(jìn)一步地，由于最小值為零，對于對外直接投資存量，本文采用y=ln（x+1）的方法進(jìn)行處理，盡可能避免刪除零值帶來的影響。處理后，原X為零值時(shí)Y也為零值。

3.2.2自變量

（1）東道國和母國城市化程度的差。根據(jù)城市化指標(biāo)研究，最直接的城市化程度指標(biāo)還是城鎮(zhèn)人口與總?cè)丝谥?，本文采用WDI數(shù)據(jù)庫中Urban population一項(xiàng)作為東道國城市化的衡量指標(biāo)。因此，本文采用東道國城市化程度減去母國城市化程度來衡量這一差值。

DUR=UR-MUR

其中，DUR為東道國與母國城市化程度的差，UR為東道國城市化程度，MUR為母國城市化程度。

（2）大城市與超大型城市的數(shù)量。采用國務(wù)院《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知（2014）》的標(biāo)準(zhǔn)，將人口在五十萬以上的城市記為中型以上城市，將人口在一千萬以上的城市記為超大城市，并對其分別進(jìn)行討論。參考對國際城市分布方面的研究[37]，該變量的數(shù)據(jù)來自Demographia數(shù)據(jù)庫中的《World Urban Areas》統(tǒng)計(jì)報(bào)告。

3.2.3控制變量

參考投資引力模型和其他對對外直接投資的研究[38-39]，本文確定了下表所示的控制變量，其概述和來源簡介如表2所示。

3.2.4主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。從表中可以看出，各個變量在樣本區(qū)間內(nèi)變化很大，因此可以較好地進(jìn)行本文的實(shí)證分析。

3.3相關(guān)系數(shù)回歸

在進(jìn)行回歸分析之前，本文先討論兩組自變量的多重共線性，相關(guān)系數(shù)回歸結(jié)果如表4和表5所示。通過兩個相關(guān)系數(shù)矩陣本文可以看出，因變量和控制變量之間不存在多重共線性，最大的回歸系數(shù)也僅有0.5，其他大多數(shù)不超過0.2。

4實(shí)證結(jié)果分析

根據(jù)基準(zhǔn)計(jì)量模型，本文對中國和美國對外直接投資進(jìn)行回歸，得到的結(jié)果如表6和表7所示。在表6和表7中，模型1～3都是中國或美國對外直接投資流量數(shù)據(jù)做因變量的回歸結(jié)果，模型4、5是中國或美國對外直接投資存量數(shù)據(jù)做因變量的回歸結(jié)果。其中，模型1的自變量是東道國和母國城市化差距，東道國市場規(guī)模對數(shù)和地理距離對數(shù)。模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了其他有可能影響對外直接投資區(qū)位分布的控制變量，包括東道國資源密集度（RF），東道國技術(shù)密集度（RT），東道國經(jīng)濟(jì)增速（UGDP）。模型1和模型2控制了時(shí)間固定效應(yīng)，模型3是在模型2的基礎(chǔ)上，取消了對時(shí)間固定效應(yīng)的控制。模型4的自變量同模型1一樣，模型5的自變量同模型2一樣，都是控制時(shí)間固定效應(yīng)的，區(qū)別是因變量為存量數(shù)據(jù)。

4.1中國組實(shí)證結(jié)果分析

從表6的回歸結(jié)果可以看出，中國對外直接投資對城市化差距的偏好是負(fù)的而且是非常顯著的，符合本文的基本假設(shè)1b。一般來說，中國作為一個發(fā)展中國家，其自身所具有的所有權(quán)優(yōu)勢極為有限，尤其在知識、技術(shù)和管理方式方面，因此其更加重視由城市化聚集經(jīng)濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)勢。只有在對那些城市化程度更低的國家投資時(shí)，中國企業(yè)才具有明顯的競爭優(yōu)勢。并且，由于其對外直接投資并不以產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為目的，所以其對于東道國城市化程度所帶來的聚集經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的偏好也十分有限。中國對自身聚集經(jīng)濟(jì)所帶來的所有權(quán)優(yōu)勢的偏好顯著超過了對東道國聚集經(jīng)濟(jì)區(qū)位優(yōu)勢的偏好，因此便產(chǎn)生了這種現(xiàn)象。

4.2美國組實(shí)證結(jié)果分析

美國組回歸結(jié)果如下表7所示，從結(jié)果中可以看出，美國對城市化差距的偏好是正顯著的，符合本文的基本假設(shè)1a。美國作為一個發(fā)達(dá)國家，其所有權(quán)優(yōu)勢與其他國家甚至發(fā)達(dá)國家相比都十分明顯，并且其所有權(quán)優(yōu)勢中知識、技術(shù)和管理模式所占的比例較大，相對的由城市化帶來的經(jīng)濟(jì)效率的優(yōu)勢就不那么重要。美國的對外直接投資承擔(dān)著制造業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的功能，故而對于東道國城市化程度所帶來的聚集經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢偏好也更加強(qiáng)烈。除此之外，另一個原因是美國的城市化程度極高，故與其他國家相比，企業(yè)都更具聚集經(jīng)濟(jì)的效率優(yōu)勢，這種所有權(quán)優(yōu)勢在達(dá)到一定程度之后，其重要性就下降了。因此，美國作為一個發(fā)達(dá)國家，其對聚集經(jīng)濟(jì)所帶來的自身所有權(quán)優(yōu)勢的偏好弱于對東道國聚集經(jīng)濟(jì)區(qū)位優(yōu)勢的偏好，故而產(chǎn)生了這種現(xiàn)象。

此外，對中美回歸結(jié)果進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，該結(jié)果符合基本假設(shè)2，即母國自身發(fā)展階段影響其對東道國城市化程度的偏好，母國越發(fā)達(dá)，其對東道國城市化的偏好越強(qiáng)。

另外，中國和美國的對外直接投資對東道國市場規(guī)模都是顯著的正偏好，而且也對于東道國和母國的距離都是顯著負(fù)偏好，也都表現(xiàn)出了一定的對能源資源的偏好和對東道國發(fā)展速度的偏好。但是與中國不同的是，美國對東道國技術(shù)密集度表現(xiàn)出了更顯著的偏好。城市作為科學(xué)技術(shù)和文化的中心，美國對技術(shù)要素更強(qiáng)的偏好也從某種程度上佐證了之前的結(jié)論，即發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家相比，更加重視東道國聚集經(jīng)濟(jì)所帶來的區(qū)位優(yōu)勢，這種區(qū)位優(yōu)勢包括了對企業(yè)生產(chǎn)效率的提升、信息和技術(shù)的低成本擴(kuò)散等等。

5城市規(guī)模與對外投資偏好

較大規(guī)模的城市理應(yīng)對城市聚集經(jīng)濟(jì)所帶來外部性的大小有所影響，本文整理了全球2005年和2015年中型以上城市（50萬人口以上）和超大型城市（一千萬人口以上）的分布截面數(shù)據(jù)，然后用每個東道國所擁有的中型以上和超大型城市數(shù)量作為核心解釋變量，分別為CITY和BCITY指標(biāo)。由于是截面數(shù)據(jù)，對外直接投資存量比流量更具有代表性，因此用對外投資存量作為因變量。由于一個國家擁有的中型以上和超大型城市數(shù)量既是人口的體現(xiàn)，也是其發(fā)展水平的體現(xiàn)，與國內(nèi)生產(chǎn)總值存在相關(guān)性，因此，本文剔除了東道國國內(nèi)生產(chǎn)總值這一控制變量進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果如表8和表9所示。

表8中，模型1是控制了50萬人口以上的城市數(shù)量與東道國與母國地理距離的對數(shù)和東道國資源要素密集度等變量進(jìn)行的回歸，模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了技術(shù)密集度和國內(nèi)生產(chǎn)總值增速兩個變量。模型3是控制了1 000萬人口以上的城市數(shù)量與東道國與母國地理距離的對數(shù)和東道國資源要素密集度等變量之后進(jìn)行的回歸，模型4在模型3的基礎(chǔ)上加入了技術(shù)密集度和國內(nèi)生產(chǎn)總值增速兩個變量。由回歸結(jié)果可以看出，2005年東道國中型以上城市和超大城市的數(shù)量對對外直接投資的吸引力都是顯著為正。

表9中各個模型的變量內(nèi)容與表8相同，但使用2015年截面數(shù)據(jù)進(jìn)行的回歸。數(shù)據(jù)相隔十年之久是因?yàn)槿虻某鞘蟹植甲儎虞^為緩慢，數(shù)據(jù)樣本的頻率也很低。由表9可以發(fā)現(xiàn)，中型以上城市和超大城市的數(shù)量對中美對外直接投資均具有顯著地正向吸引力。

對回歸結(jié)果比對分析可以發(fā)現(xiàn)，無論中國還是美國，其對外直接投資對大城市和特大城市的偏好都是正顯著的。一般來說，中型以上城市和超大城市對資本的吸引力遠(yuǎn)超中小型城市，以至于對城市化總體偏好為負(fù)的中國在這些指標(biāo)上也表現(xiàn)出了正的偏好。此外，控制變量組的回歸顯示中國沒有明顯的技術(shù)資源獲取傾向，而美國對東道國技術(shù)要素密集度的偏好是非常顯著地，這與之前的回歸結(jié)果也是一致的。

6穩(wěn)健性檢驗(yàn)

6.1返程投資與避稅地

中國和美國都有大量的對外直接投資流入了國際避稅天堂，本文在樣本數(shù)據(jù)中剔除了流向列支敦士登、開曼群島、百慕大、英屬維爾京群島和中國香港等五個地區(qū)的樣本觀測值再做回歸，回歸結(jié)果如表10、表11所示。表中五個模型的變量選擇與表6和表7中的模型相同。

從表10中可以看出，去除避稅地對中國組核心變量表82005年中國和美國對外直接投資分布的顯著性基本沒有影響。

從表11中可以看出，去除避稅地對美國組核心變量的顯著性影響較小?？偨Y(jié)以上兩表的結(jié)果可知，去除避稅地對核心解釋變量的影響力較小，得到的實(shí)證結(jié)果也與之前的結(jié)果是一致的。

6.2內(nèi)生性問題的討論

由于解釋變量代表了東道國在人力資本、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和知識擴(kuò)散等方面上的區(qū)位優(yōu)勢，其所對應(yīng)的工具變量不好得到。因此，參考以往學(xué)者的研究，本文采用解釋變量的滯后項(xiàng)重新進(jìn)行了回歸，估計(jì)結(jié)果如表12、表13所示。

表12和表13中，模型1使用的是東道國與母國城市化程度的差的滯后1期做為主要解釋變量與當(dāng)期OFDI流量進(jìn)行的回歸。模型2則是使用了東道國與母國城市化程度的差的滯后1期作為主要解釋變量與當(dāng)期OFDI存量進(jìn)行的回歸。從回歸結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，無論是采用OFDI流量還是OFDI存量數(shù)據(jù)作為被解釋變量，使用東道國與母國城市化程度的差的滯后1期作為主要解釋變量并重新進(jìn)行回歸所得到的估計(jì)結(jié)果，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。因此，本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

7結(jié)論與政策啟示

本文通過構(gòu)建模型，討論了東道國大中型城市數(shù)量和東道國與母國城市化程度的差對中國和美國企業(yè)對外投資區(qū)位選擇所造成的影響。綜合之前的研究結(jié)果，研究得出以下結(jié)論。

首先，中國企業(yè)更偏好于投資低城市化程度的國家，而美國企業(yè)更偏好于投資高城市化程度的國家。根據(jù)假設(shè)1a和1b，一方面，東道國城市化程度能夠給企業(yè)帶來對外投資的區(qū)位優(yōu)勢，另一方面又會降低母國城市化程度給其企業(yè)帶來的競爭上的所有權(quán)優(yōu)勢。由實(shí)證研究可以發(fā)現(xiàn)，對于發(fā)展中國家中國來說，其企業(yè)投資表現(xiàn)出對于城市化程度的負(fù)偏好，驗(yàn)證了假設(shè)1b。即中國的投資更偏好于那些比中國城市化程度低的國家。對于發(fā)達(dá)國家美國來說，其企業(yè)投資表現(xiàn)出對城市化程度顯著的正偏好，驗(yàn)證了假設(shè)1a。即美國企業(yè)更偏向于投資城市化程度很高的國家。

其次，中型以上城市的數(shù)量對中美企業(yè)的跨國投資有顯著的吸引力。無論投資母國是發(fā)達(dá)國家美國還是發(fā)展中國家中國，其對中型以上城市和超大城市的偏好都是總體正顯著地，驗(yàn)證了假設(shè)3。這是因?yàn)橹行鸵陨铣鞘泻统蟪鞘幸驗(yàn)槠湟?guī)模經(jīng)濟(jì)和更高的專業(yè)化分工程度，帶來了更強(qiáng)的區(qū)位優(yōu)勢，而無論在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，這種區(qū)位優(yōu)勢的強(qiáng)度都超過企業(yè)對所有權(quán)優(yōu)勢的偏好強(qiáng)度。

最后，母國發(fā)展階段對企業(yè)對外投資的城市化偏好有所影響。即中美對外投資企業(yè)對東道國城市化程度有顯著的不同偏好，驗(yàn)證了假設(shè)2。我國當(dāng)前主要流向低城市化程度國家的對外投資可能只是一段時(shí)期的特征，是由于我國企業(yè)相對其他發(fā)達(dá)國家較弱的所有權(quán)優(yōu)勢引起的。隨著我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的加強(qiáng)，企業(yè)所有權(quán)優(yōu)勢的增大，對外投資發(fā)展階段的不斷提高，我國企業(yè)對東道國區(qū)位優(yōu)勢的重視會不斷增大，城市化程度的偏好應(yīng)當(dāng)會越來越強(qiáng)，最終，對于高城市化國家的投資會占據(jù)主導(dǎo)地位。

綜合本文研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：①隨著我國自身城市化水平的提高，我國對外直接投資會進(jìn)一步表現(xiàn)出對高城市化國家的偏好。因此，對政府來說，還應(yīng)該積極順應(yīng)這一趨勢，提出促進(jìn)我國企業(yè)向其他發(fā)達(dá)國家投資的政策措施，同時(shí)引導(dǎo)我國企業(yè)對發(fā)達(dá)國家區(qū)位優(yōu)勢的開發(fā)。并且，鼓勵那些在國內(nèi)發(fā)展較為成熟、國際上有較強(qiáng)競爭力的企業(yè)積極走出去。②我國要更加積極引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)導(dǎo)向型投資。我國有不少企業(yè)國際并購的動機(jī)都是獲取技術(shù)和其他戰(zhàn)略資產(chǎn)。但相比于美國，這種技術(shù)導(dǎo)向的對外投資在我國對外投資總體中依舊是不占優(yōu)勢的。隨著我國的發(fā)展，這種技術(shù)導(dǎo)向的投資會成為未來國際投資的重點(diǎn)。因此，要加大引導(dǎo)企業(yè)的技術(shù)導(dǎo)向型投資。③大中型城市對發(fā)達(dá)國家的對外投資有很強(qiáng)的吸引力。得益于我國巨大的人口基數(shù)，在大中型城市數(shù)量上我國相比其他國家有巨大的優(yōu)勢。所以，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)本國大中型城市的進(jìn)一步發(fā)展和國際化進(jìn)程，培育更多的大中型城市，充分發(fā)揮這些城市的要素稟賦優(yōu)勢，增強(qiáng)它們對國際資本的吸引能力，以進(jìn)一步助推我國經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。④實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在我國企業(yè)對發(fā)達(dá)國家投資時(shí)企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢可能減弱，而技術(shù)和管理能力等所有權(quán)優(yōu)勢會更加重要。這就要求政府繼續(xù)促進(jìn)企業(yè)自主創(chuàng)新能力的提高，增加企業(yè)的軟實(shí)力。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(xiàn)

[1]董利民. 城市經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].第2版. 北京：清華大學(xué)出版社，2016.

[2]裴長洪，鄭文. 國家特定優(yōu)勢：國際投資理論的補(bǔ)充解釋[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011（11）：21-35.

[3]何其三. 投資要素組合論——關(guān)于發(fā)展中國家對外直接投資理論的探討[J]. 國際經(jīng)濟(jì)合作，1990（1）：12-15.

[4]WEBER A. Theory of the location of industries[M]. Chicago：The University of Chicago Press， 1929.

[5]HENDERSON V， BECKER R. Political economy of city sizes and formation[J]. Journal of urban economics， 2000， 48（3）：453-484.

[6]MILLS E S. An aggregative model of resource allocation in a metropolitan area[J]. American economic review， 1967， 57（2）：197-210.

[7]GOLDSTEIN G S， GRONBERG T J. Economies of scope and economies of agglomeration[J]. Journal of urban economics， 1984， 16（1）：91-104.

[8]HENDERSON J V. Urban development： theory， fact， and illusion [M]. New York： Oxford University Press， 1988.

[9]BERLIANT M， KONISHI H. The endogenous formation of a city： population agglomeration and marketplaces in a locationspecific production economy[J]. Regional science and urban economics， 2000， 30（3）： 289-324.

[10]KRUGMAN P. Geography and trade[M]. Cambridge： MIT Press， 1991.

[11]王崇鋒. 知識溢出對區(qū)域創(chuàng)新效率的調(diào)節(jié)機(jī)制[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2015， 25（7）： 77-83.

[12]趙增耀， 夏斌. 市場潛能、地理溢出與工業(yè)集聚——基于非線性空間門檻效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（11）：71-83.

[13]PORTER M E. Clusters and new economics of competition[J]. Harvard business review， 1998， 76（6）：77-90.

[14]HOHENBERG P M， LEES L H. The making of urban Europe， 1000-1950 [M]. Cambridge： Harvard University Press， 1985.

[15]范劍勇， 馮猛， 李方文. 產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2014（5）： 51-73.

[16]程鈺， 孫藝璇， 王鑫靜，等. 全球科技創(chuàng)新對碳生產(chǎn)率的影響與對策研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（9）： 30-40.

[17]尹虹潘. 城市規(guī)模、空間距離與城市經(jīng)濟(jì)吸引區(qū)——一個簡單的經(jīng)濟(jì)地理模型[J].南開經(jīng)濟(jì)研究， 2006（5）： 82-91，131.

[18]辛大楞. 金融自由化、金融發(fā)展與收入不平等——基于新興市場經(jīng)濟(jì)體國家的研究[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

[19]劉晴， 程玲， 邵智， 等. 融資約束、出口模式與外貿(mào)轉(zhuǎn)型升級[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017（5）： 75-88.

[20]RICHARDSON H W. Urban development issues in the pacific rim[J]. Review of urban & regional development studies， 1990， 2（1）：44-63.

[21]薛鳳旋， 楊春. 外資：發(fā)展中國家城市化的新動力——珠江三角洲個案研究[J].地理學(xué)報(bào)， 1997， 52（3）： 193-206.

[22]王劍，徐康寧. FDI的地區(qū)聚集及其空間演化——以江蘇為例的研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2004（12）： 61-67.

[23]LO F C， YEUNG Y M. Emerging world cities in Pacific Asia[M]. Tokyo： United Nations University Press， 1996.

[24]WATTERS R F， MCGEE T G. AsiaPacific： new geographies of the Pacific rim[M]. Vancouver： UBC Press， 1997.

[25]吳莉婭， 顧朝林. 全球化、外資與發(fā)展中國家城市化——江蘇個案研究[J].城市規(guī)劃，2005（7）：28-33.

[26]EGGER P， LORETZ S， PFAFFERMAYR M， et al. Bilateral effective tax rates and foreign direct investment[J]. International tax and public finance， 2009， 16（6）： 822-849.

[27]張宗斌. 日本大規(guī)模對外直接投資的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及借鑒研究[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2015.

[28]DENG P. Outward investment by Chinese MNCs： motivations and implications[J]. Business horizons， 2004， 47（3）：8-16.

[29]BEHRENS K， ROBERTNICOUND F. Survival of the fittest in cities： urbanisation and inequality[J]. The economic journal， 2014， 124： 1371-1400.

[30]COMBES P， DURANTON L， GOBILLON L， et al. The productivity advantages of large cities： distinguishing agglomeration from firm selection [J]. Econometrica， 2012， 80（6）， 2543-2594.

[31]柯善咨， 趙曜. 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市規(guī)模與中國城市生產(chǎn)率[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014（4）：76-88，115.

[32]陳強(qiáng)遠(yuǎn)， 錢學(xué)鋒， 李敬子. 中國大城市的企業(yè)生產(chǎn)率溢價(jià)之謎[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2016（3）： 110-122.

[33]GREENSTONE M， HORNBECK R， MORETTI E. Identifying agglomeration spillovers： evidence from winners and losers of large plant openings[J]. Journal of political economy， 2010， 118（3）， 536-598.

[34]COMBES P， DURANTON G， GOBILLON L. The identification of agglomeration economies[J]. Journal of economic geography， 2011， 11（2）： 253-266.

[35]HAVEMAN J， HUMMELS D. Alternative hypothesis and the volume of trade： the gravity equation and the extent of specialization [J]. Canadian journal of economics， 2004， 37（1）： 199-218.

[36]BUSSE M， HEFEKER C. Political risk， institutions and foreign direct investment [J]. European journal of political economy， 2007， 23（2）： 397-415.

[37]李敏， 葉昌東. 高密度城市的門檻標(biāo)準(zhǔn)及全球分布特征[J]. 世界地理研究， 2015， 24 （1）： 38-45.

[38]潘鎮(zhèn)， 金中坤. 雙邊政治關(guān)系、東道國制度風(fēng)險(xiǎn)與中國對外直接投資[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2015， 36（6）：85-97.

[39]蔣冠宏， 蔣殿春. 中國對發(fā)展中國家的投資——東道國制度重要嗎？[J]. 管理世界， 2012（11）： 45-56.

AbstractThis paper firstly analyzes the influence mechanism of urbanization and city size on the location distribution of outward foreign investment through ownership advantage and location advantage. Furthermore， by using outward foreign direct investment data of China and the United States and constructing a fixed effect model of panel data， the paper empirically analyzes the effect of difference in urbanization degree and the city size on outward foreign direct investment. The study shows that： ① Chinas outward foreign direct investment showed a significant negative preference for the host countrys urbanization location advantage， while the United States， contrary to China， showed a significant positive preference. The reason for this difference between China and the United States is that Chinese companies have insufficient ownership advantages and prefer to invest in lowurbanized countries to strengthen their ownership advantages. However，? companies in the United States have sufficient ownership advantages， so they prefer to obtain location advantage brought by host cities urbanization. ② The regression of timedivision revealed that with the changes in the development stage of Chinas outward foreign direct investment， Chinas preference for urbanization in the host country showed a trend of decreasing first and then rising. This showed that the host countrys own development stage significantly affected its preference for the host countrys urbanization location advantage. ③ The regression of urban scale revealed that both China and the United States have always preferred to invest in mediumsized and above cities， indicating that the increase in urban scale will help to strengthen the location advantage， brought by the scale and specialization of the city. The， this will enhance the attractiveness of international capital. Based on this， this paper puts forward corresponding policy recommendations. First， the government should propose policies and measures to promote Chinese companies to invest in other developed countries， and at the same time guide Chinese companies to develop the location advantages of developed countries. Also， encourage those companies that are more mature in the domestic development and have strong competitiveness in the world actively go out. Second， more actively guide companies to conduct technologyoriented investment. Furthermore， we should actively guide the further development and internationalization of large and mediumsized cities in china， and cultivate more and more? large and mediumsized cities. And also， the government should give full play to the factor endowment advantages of these cities， and enhance their ability to attract international capital. Finally， continue to promote the improvement of independent innovation capabilities of companies enterprises and increase their soft power.

KeywordsOFDI; urbanization and city size; location advantage; ownership advantage