□ 陳文瓊

農(nóng)民向城市遷移的城市化，主要發(fā)生在并不具有區(qū)位優(yōu)勢的全國遠(yuǎn)郊普通農(nóng)業(yè)型村莊：與城郊失地農(nóng)民相比，他們城市化的資源只能源于自己的勞動(dòng)所得，而非源于征地拆遷的各類高額補(bǔ)償；與工業(yè)型村莊所在地城市化的農(nóng)民相比，他們是只擁有作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的土地的“自耕農(nóng)”，而非擁有作為工商業(yè)生產(chǎn)資料的土地的“吃租地主”。[1]

本文主要關(guān)注的是中國遠(yuǎn)郊普通農(nóng)業(yè)型村莊農(nóng)民的城市化。筆者選擇了湖北江漢平原楚市下轄4個(gè)行政村中的7個(gè)村民小組作為研究單位，分別于2014年6月、2015年10月、2016年5-6月，對這7個(gè)村民小組自農(nóng)村土地二輪承包以來所有農(nóng)戶的情況進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查和統(tǒng)計(jì)[注]依照學(xué)術(shù)慣例，本文對相關(guān)地名進(jìn)行了技術(shù)處理。。調(diào)查和統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，這些村莊中已有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民已參與到“在城市立足”的城市化實(shí)踐之中?！霸诔鞘辛⒆恪辈粌H包括“要在城市”，更指“要在城市立足”，它要滿足兩個(gè)基本前提：一是在城市擁有穩(wěn)定住所；二是收入要滿足其在城市生活的基本要求。這兩個(gè)基本前提是當(dāng)下多數(shù)市民家庭的基本狀態(tài)。

這種有標(biāo)準(zhǔn)的城市化實(shí)踐，不僅是廣大農(nóng)村人口在空間位置上的變化，也不僅是所屬產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的變化，更是其在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的位移，具體來說，這種位移的過程是向上流動(dòng)、過上城市普通市民生活的階層流動(dòng)實(shí)踐。

對農(nóng)民而言，無論是向上的階層流動(dòng)，還是“在城市立足”的目標(biāo)，都不會(huì)輕易實(shí)現(xiàn)，都需要身處底層社會(huì)的農(nóng)民以家庭為行動(dòng)單位，并為此在一段相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)持續(xù)努力。那么，農(nóng)民怎樣實(shí)現(xiàn)“在城市立足”的城市化目標(biāo)？他們的目標(biāo)在具體的階層結(jié)構(gòu)中處于怎樣的階層位置？這些階層位置的分布是否具有某種規(guī)律性特征？哪些農(nóng)民在參與“在城市立足”的城市化實(shí)踐？這些農(nóng)民參與“在城市立足”的城市化實(shí)踐，在當(dāng)下呈現(xiàn)出怎樣的特征，如何在階層結(jié)構(gòu)中理解這些特征，并深刻理解這些特征背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)意涵？等等。這些都成為本文試圖去探討和解答的問題。

二、研究綜述與研究框架

關(guān)于社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的經(jīng)典理論主要包括兩大類，一是對總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行宏觀劃分的理論，二是對具體社會(huì)內(nèi)部的微觀階層分析理論。這兩大理論均注意到社會(huì)各階層內(nèi)部和階層之間的流動(dòng)會(huì)帶來宏觀與微觀階層結(jié)構(gòu)的變遷，但其不足則在于對帶來社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變遷的特定社會(huì)流動(dòng)行為進(jìn)行分析的中觀結(jié)構(gòu)卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注?；谶@種考量，筆者嘗試建構(gòu)一個(gè)適用于對中國農(nóng)民的城市化進(jìn)行階層分析的中觀社會(huì)階層結(jié)構(gòu)分析框架，并對其適用性進(jìn)行說明。

(一)研究綜述

社會(huì)階層研究的三大經(jīng)典理論范式分別是馬克思的階級理論、韋伯的多元分層理論和涂爾干的職業(yè)群體理論。

階級理論以是否占有生產(chǎn)資料為標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)劃分為占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級和不占有生產(chǎn)資料只擁有自身勞動(dòng)力因而只能受雇于資產(chǎn)階級的無產(chǎn)階級。馬克思認(rèn)為，擁有有限財(cái)產(chǎn)的中產(chǎn)階級將會(huì)隨著資本主義的發(fā)展逐漸走向無產(chǎn)化，由此，整個(gè)資本主義社會(huì)將會(huì)成為一個(gè)兩極分化的社會(huì)，無產(chǎn)階級將會(huì)從一個(gè)自在階級轉(zhuǎn)變成為自為階級，從而預(yù)示著資本主義社會(huì)必將圍繞無產(chǎn)階級的反抗形成重大的社會(huì)沖突。[2](P159、P259、P367)馬克思階級理論的后繼者，大多從階級之間的對立和沖突立場出發(fā)，來對社會(huì)結(jié)構(gòu)的模式做出判斷。

多元分層理論源自于韋伯“多因多果”的因果論，個(gè)體所歸屬的社會(huì)層級具有多樣性，因此階級并不必然是共同體，也不必然導(dǎo)致階級行動(dòng)，社會(huì)沖突的發(fā)生也因此并不具有必然性。[3](PP113-122)馬克思的預(yù)言沒有到來，客觀上給予了新韋伯主義者以極大的自信，因此新韋伯主義的陣營也顯得十分強(qiáng)大，[4](P95)他們對韋伯提出的“社會(huì)屏蔽”所具有的階層意涵進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和闡述，并發(fā)現(xiàn)從“集體性排他”到“個(gè)體性排他”再到“中產(chǎn)階級”的壯大，對于緩解社會(huì)沖突所具有的緩沖帶和政治安全閥意義。[5](PP44-70)[6](PP48-50)

涂爾干的社會(huì)分層理論的核心是職業(yè)，他認(rèn)為，人們在職業(yè)上的區(qū)別是他們在擁有才能的類型以及擁有才能的多寡上存在差別的集中表現(xiàn)，社會(huì)是由不同職業(yè)群體構(gòu)成的有機(jī)體，因不同職業(yè)類型對整個(gè)社會(huì)所具有的功能大小存在差異，職業(yè)群體就以其功能大小被層級化了。[7](PP13-27、P111)

而縱觀國內(nèi)的階層研究，其代表性的觀點(diǎn)主要包括以下三種：一是以陸學(xué)藝為代表的階層結(jié)構(gòu)研究，這些研究提出根據(jù)組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源占有量的多少，對社會(huì)成員的階層歸屬進(jìn)行判斷，并認(rèn)為中國社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)總體上是一個(gè)金字塔形結(jié)構(gòu)。[8-10]其次是以孫立平為代表的階層結(jié)構(gòu)研究，這些研究認(rèn)為中國社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)最主要的特征在于，存在一個(gè)以農(nóng)民、農(nóng)民工和城市下崗工人為主體的龐大的底層社會(huì)，并且這個(gè)底層與位于其上的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間是斷裂的。[11]最后是以李強(qiáng)為代表的階層結(jié)構(gòu)研究，認(rèn)為中國社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為“倒丁字型”特征，位于底層的是一個(gè)龐大的農(nóng)村社會(huì)，并指出它和金字塔形社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心區(qū)別在于：社會(huì)給予底層成員向上流動(dòng)的空間非常狹窄且沒有“緩沖”，這樣的階層關(guān)系使社會(huì)結(jié)構(gòu)陷于緊張狀態(tài)。[12]

以上國內(nèi)學(xué)者對社會(huì)階層結(jié)構(gòu)研究雖然在所選擇的視角、所依據(jù)的社會(huì)分層指標(biāo)等方面存在一定差異，但其共同之處在于，試圖找到一個(gè)關(guān)鍵因素或幾個(gè)關(guān)鍵因素作為對全體社會(huì)成員進(jìn)行測量的指標(biāo)，以此建構(gòu)一個(gè)將全體社會(huì)成員都囊括進(jìn)來的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。筆者將此種分析方式下社會(huì)階層結(jié)構(gòu)稱之為總體性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。

除了以上兩類國內(nèi)外社會(huì)學(xué)主流階層分析理論外，當(dāng)代世界體系理論的代表人物沃勒斯坦也對基層理論做出了突出貢獻(xiàn)，并對本文的研究具有重要的啟發(fā)。在沃勒斯坦的世界體系理論中，他以各個(gè)國家的發(fā)達(dá)程度為標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)了一個(gè)由核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)構(gòu)成的世界體系，且每一個(gè)區(qū)域內(nèi)部都有其內(nèi)在的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。但是這個(gè)階層結(jié)構(gòu)要放置在“核心—邊緣”的區(qū)域結(jié)構(gòu)中來理解，邊緣區(qū)國家龐大的無產(chǎn)階級會(huì)受到來自核心、半邊緣國家以及本國資產(chǎn)階級的三重剝削，因此邊緣區(qū)國家的中產(chǎn)階級無法壯大。[13](PP283-304)[14]沃勒斯坦的階層理論研究帶給本文的主要啟示在于，他不再將整個(gè)社會(huì)視為一個(gè)平面化的總體，而是可以將其先劃分為不同的區(qū)域類型，由此使社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的理論模型從簡單結(jié)構(gòu)走向與具體社會(huì)更加匹配的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展在區(qū)域分布上具有顯著的不均衡特征，因此這種不均衡理應(yīng)作為中國社會(huì)階層分析的重要考量。

(二)區(qū)域性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)：城市化流動(dòng)的一個(gè)階層研究框架

以沃勒斯坦的“世界體系論”為參照，筆者以農(nóng)民家庭進(jìn)入某一特定社會(huì)定居生活的難易程度將城鄉(xiāng)社會(huì)劃分為三個(gè)區(qū)域，一是“核心發(fā)達(dá)城市”，指現(xiàn)代化和市場化程度都很高、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且房價(jià)遠(yuǎn)超過一般農(nóng)民家庭所能承受范圍的城市地區(qū)；二是“邊緣農(nóng)村”，指現(xiàn)代化和市場化程度都很低、經(jīng)濟(jì)匱乏且房屋沒有商品化的廣大農(nóng)村地區(qū)；三是“半邊緣中小城市”，指現(xiàn)代化和市場化程度一般，經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，房屋價(jià)格在農(nóng)民家庭可以承受范圍的許多中小城市。

這三個(gè)區(qū)域內(nèi)部，都還有其具體的階層結(jié)構(gòu)。在邊緣農(nóng)村，每一個(gè)村莊內(nèi)部都因農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟(jì)狀況不同而分化為不同的微觀層次。本研究以能否自主完成家庭再生產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，在農(nóng)村社會(huì)中先將無法自主完成簡單家庭再生產(chǎn)的貧弱階層與其他階層區(qū)別開來；然后根據(jù)家庭在完成簡單家庭再生產(chǎn)后是否還有可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，將基本沒有可支配收入的中間階層與剩余群體區(qū)別開來；最后根據(jù)實(shí)現(xiàn)“在城市立足”的目標(biāo)過程中是否存在資源壓力為標(biāo)準(zhǔn)，將基本沒有壓力的富裕階層識別出來，最后的剩余部分為農(nóng)村的中上階層。因此，農(nóng)村社會(huì)總體上可以被分為貧弱階層、中間階層、中上階層和富裕階層。

在半邊緣中小城市，從底層農(nóng)民家庭上升流動(dòng)的視角來看，大致存在三類群體：一類是在城市沒有房子的普通工人群體，或者是雖然在城市有房子但卻無法應(yīng)付日常生活開支的群體，他們是“半邊緣中小城市”的底層無產(chǎn)者，往往依賴政府救濟(jì)；第二類是在城市擁有自己的房子且有穩(wěn)定收入來源的普通市民家庭，是農(nóng)民家庭在上升流動(dòng)中致力于追趕的“中小城市的中間階層”。他們或者是受雇于人的技術(shù)工人、管理人員以及其他有學(xué)歷背景的白領(lǐng)，或者是城市的自雇者，但因所掌握的財(cái)富有限，他們更多依靠自己的勞動(dòng)來經(jīng)營；最后一類是在城市擁有自己的房子且收入水平相對更高的富裕市民家庭。他們是該區(qū)域的組織、文化或經(jīng)濟(jì)精英，農(nóng)民家庭在城市化過程中追趕上的可能性較小。由此，以“農(nóng)民家庭在上升過程中是否能夠追趕”為標(biāo)準(zhǔn)，“半邊緣中小城市”主要由三個(gè)階層構(gòu)成：無須追趕的城市底層無產(chǎn)者、致力于追趕的城市中間階層和很難趕上的城市富裕階層。

對于在核心發(fā)達(dá)城市務(wù)工的農(nóng)民家庭而言，核心發(fā)達(dá)城市只存在兩個(gè)階層：即在城市擁有或買得起房屋的市民家庭，以及在城市買不起且沒有房屋的市民家庭。前者又主要存在三種情況：一是已經(jīng)擁有自己的房屋卻淪為城市底層的群體，比如以前的單位改制之后下崗的普通工人，即便有住房，但他們的住房已經(jīng)淪為老舊的“危房”甚至“棚戶區(qū)”；二是雖然目前還沒有自己的房屋，但收入比較可觀，是潛在的有房屋購買能力的群體；三是已經(jīng)有房子且有較高收入水平的市民群體。而后者是城市中的貧弱階層，他們往往從事著同外來農(nóng)民工差不多的工作，接受著遠(yuǎn)低于該城市房價(jià)的工資水平，是“核心發(fā)達(dá)城市社會(huì)的底層無產(chǎn)者”，他們通常與改制后的城市下崗工人一起成為政府救濟(jì)的主要對象。

綜上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民家庭在城市化實(shí)踐中呈現(xiàn)出了一個(gè)極其復(fù)雜的立體化的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。這一社會(huì)階層結(jié)構(gòu)將是本文分析并解釋當(dāng)前中國農(nóng)民城市化所具有的階層實(shí)踐意涵的重要工具，本文稱之為區(qū)域性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。

三、有標(biāo)準(zhǔn)的城市化與就近半城市化狀態(tài)

(一)江漢平原農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)底蘊(yùn)

作為本文經(jīng)驗(yàn)支撐的四個(gè)行政村，分別屬于江漢平原楚市煙鎮(zhèn)的加村、木鎮(zhèn)的目村、段鎮(zhèn)的巷村和河鎮(zhèn)的梅村，7個(gè)村民小組分別是加村的5、6、8組，目村的5、8組，梅村的3組和巷村的9組。這9個(gè)村民小組內(nèi)部的人地關(guān)系基本情況詳見表1。

表1 7個(gè)村民小組的人地關(guān)系

注：以上田畝均為標(biāo)準(zhǔn)畝，表中所有數(shù)據(jù)均源于筆者駐村調(diào)查時(shí)逐戶收集的一手資料。

總體來看，楚市這7個(gè)村民小組均屬于農(nóng)業(yè)剩余相對豐富的村莊。判斷的依據(jù)主要有三點(diǎn)：一是人均耕地占有量高于全國平均水平；二是土壤相對肥沃，單位產(chǎn)出較高；三是農(nóng)業(yè)副業(yè)豐富，江漢平原素有“魚米之鄉(xiāng)”之稱，河湖資源豐富，水產(chǎn)養(yǎng)殖、種養(yǎng)結(jié)合是其農(nóng)業(yè)的一大特色。

從農(nóng)民家庭的收入結(jié)構(gòu)和收入水平來看，自20世紀(jì)90年代打工經(jīng)濟(jì)興起以來，江漢平原的村莊已經(jīng)出現(xiàn)了明顯分化。參照學(xué)界共識，本文將農(nóng)村內(nèi)部農(nóng)民家庭的收入結(jié)構(gòu)分化為四類，即純農(nóng)戶、Ⅰ類兼業(yè)戶(農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入比重大于1的農(nóng)戶)、Ⅱ類兼業(yè)戶(農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入比重小于1的農(nóng)戶)以及非農(nóng)戶。而參照村莊內(nèi)部的社會(huì)主觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本文將村莊中那些難以靠自身維繼簡單家庭再生產(chǎn)的“造孽”家庭[注]在江漢平原的方言中，人們通常將這類家庭的貧困原因歸之為“造孽”。，雖然可以維繼家庭再生產(chǎn)但少有結(jié)余的“一般化”家庭，能夠有少量可支配收入的“還可以”家庭，以及有比較充足可支配收入的“有錢”家庭，相應(yīng)地劃分為村莊中的貧弱階層、中間階層、中上階層和富裕階層。自土地二輪延包以來這7個(gè)村民小組的所有農(nóng)戶在這個(gè)分化結(jié)構(gòu)中的分布情況詳見表2。

表2 農(nóng)民家庭收入結(jié)構(gòu)和收入水平的綜合分布情況

注：表1中只包括筆者收集數(shù)據(jù)時(shí)的戶籍戶數(shù)，而沒有包括已經(jīng)將戶籍遷出的14戶農(nóng)戶，因此表2對7個(gè)村民小組二輪延包以來的戶數(shù)的統(tǒng)計(jì)是最完整的。

(二)“爭做有房族”與返鄉(xiāng)城市化：有標(biāo)準(zhǔn)和受能力限制的城市化

1.進(jìn)城買房潮與略低的房屋入住率

(1)“爭做有房族”

如果說農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工因其工作的不穩(wěn)定性而無法作為農(nóng)民是否留在城市的判斷依據(jù)，那么，進(jìn)城買房所暗含的定居指向及其所具有的相對穩(wěn)定性，則無疑可以成為研究農(nóng)民家庭城市化實(shí)踐的重要抓手。

通過對7個(gè)村民小組進(jìn)行整組調(diào)查統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)民進(jìn)城買房或打算進(jìn)城買房的現(xiàn)象非常突出：所有309戶農(nóng)戶中，已經(jīng)買房的有204戶，打算買房的有53戶。某種程度上，進(jìn)城買房現(xiàn)象已經(jīng)打破了村莊經(jīng)濟(jì)分化結(jié)構(gòu)的邊界，詳見表3和表4。

表3 對7個(gè)村民小組農(nóng)戶進(jìn)城買房情況的統(tǒng)計(jì)

(2)略低的房屋利用率

在已經(jīng)買房的204戶中，全家人都在城里房子中住的只有77戶；房子完全閑置，并且短期內(nèi)沒有入住打算的有39戶；家里只有一部分人口住到城里房子中去的有88戶(詳見表5)。此外，這些農(nóng)戶入住所買房屋的情況與其在分化結(jié)構(gòu)中所處的位置存在關(guān)聯(lián)：“完全入住”和“部分入住”戶在經(jīng)濟(jì)收入水平中上層及以上中集中分布，且收入結(jié)構(gòu)中來自城市的比重越大，越有可能入住城市。同時(shí)，在許多“未完全入住”和“完全未入住”的農(nóng)民家庭中，還發(fā)生著“購房所在城市”與“打工所在城市”的不重合。

2.有標(biāo)準(zhǔn)的城市化與農(nóng)民家庭能力的邊界

(1)以“在城市立足”為底線

農(nóng)民追求的城市化是以“能夠在城市立足”為底線的，這是筆者在考察農(nóng)民城市化目標(biāo)時(shí)獲得的總體性感知。

通過前文數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民家庭的城市化實(shí)踐存在三個(gè)突出特征：首先，普遍發(fā)生著家庭經(jīng)濟(jì)收入的城市化，但多數(shù)家庭并沒有放棄或者徹底放棄農(nóng)村收入；其次，廣泛發(fā)生著以進(jìn)城買房為標(biāo)志的家庭社會(huì)生活安排的城市化，但多數(shù)家庭均未實(shí)現(xiàn)全員入住，有的甚至完全沒有入住；最后，以戶籍城市化為標(biāo)志的農(nóng)民徹底城市化比較少見，以農(nóng)民家庭為單位，真正實(shí)現(xiàn)整戶城市化的只有14戶。

在農(nóng)民的城市化實(shí)踐邏輯中，進(jìn)城務(wù)工并不意味著該農(nóng)戶會(huì)留在城市，而只有當(dāng)農(nóng)民家庭在城市有了屬于自己的房子，才會(huì)發(fā)生在城市定居的生活安排；并且只有能在城市獲得足夠多的經(jīng)濟(jì)收入以支撐整個(gè)家庭城市生活的基本需要時(shí)，他們才會(huì)選擇整戶進(jìn)城定居；而且在進(jìn)城定居后也不會(huì)輕易放棄與農(nóng)村各項(xiàng)資源掛鉤的農(nóng)村戶籍。

由此，“在城市立足”這個(gè)底線的標(biāo)準(zhǔn)是：首先，要在城市有屬于自己的房子；其次，要在城市獲得足夠多的經(jīng)濟(jì)收入以支撐其家庭成員在城市體面地生活下去。

(2)半邊緣中小城市：與大部分農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)能力相匹配的選擇

雖然相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，許多農(nóng)民還是需要進(jìn)入核心發(fā)達(dá)城市務(wù)工，但是極少有農(nóng)民以這里為目的地。因?yàn)橐运麄兊氖杖胨胶拖M(fèi)水平只能住在這里的“類貧民窟”中，而城市“類貧民窟”的生活并不如鄉(xiāng)村生活，鄉(xiāng)村生活并未把農(nóng)民逼得無路可走到只能走下坡路的地步，畢竟他們在農(nóng)村還有寬敞的房子和保障他們溫飽有余的承包地。

然而，不能留在核心發(fā)達(dá)城市并不等于農(nóng)民城市化就不能實(shí)現(xiàn)。我國當(dāng)前的城市結(jié)構(gòu)中，除了核心發(fā)達(dá)城市之外，還存在大量可供選擇的半邊緣中小城市，農(nóng)民家庭的經(jīng)濟(jì)收入可以支撐他們在半邊緣中小城市買房。因此，在已經(jīng)進(jìn)城買房的204戶中，只有22戶買在核心發(fā)達(dá)城市，而剩下的182戶都買在半邊緣中小城市。當(dāng)前，農(nóng)村“去核心發(fā)達(dá)城市打工、把務(wù)工所得攢到半邊緣中小城市買房”這種城市化現(xiàn)象非常普遍。

(三)就近半城市化：農(nóng)民家庭“在城市立足”的路徑

1.半城市化：作為客觀需要的城市化過渡狀態(tài)

半城市化是農(nóng)民家庭“在城市立足”的過程中，持續(xù)與農(nóng)村保持著經(jīng)濟(jì)和制度關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。其中，經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)在經(jīng)驗(yàn)上直觀的表現(xiàn)為“半工半耕”的家計(jì)模式，和與之一體兩面的“半城半鄉(xiāng)”的拆分式家庭生活，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的核心要素是農(nóng)村的土地資源；[15]制度上的關(guān)聯(lián)指的是農(nóng)民家庭成員保留著農(nóng)村戶籍的狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)是制度關(guān)聯(lián)的充分不必要條件。半城市化是農(nóng)民家庭“在城市立足”的過渡狀態(tài)，該狀態(tài)在農(nóng)民家庭具備“立足城市”的能力之前將會(huì)長期存在。[16-17]

與當(dāng)前已經(jīng)在城市立足的普通市民家庭相比，正在進(jìn)城的農(nóng)民家庭有兩個(gè)明顯的劣勢：一是社會(huì)資本不足與勞動(dòng)力素質(zhì)水平不高，使得他們獲取城市收入的能力有限；二是在城市沒有自己的房子，他們需要為此耗費(fèi)相當(dāng)數(shù)量的家庭資源。這無疑使得大多數(shù)農(nóng)民家庭并不具備在城市獲得相應(yīng)收入的能力，其在城市獲取收入的能力與在城市體面生活的目標(biāo)之間仍舊存在明顯的不匹配。然而即便如此，大部分農(nóng)民家庭仍正在被廣泛動(dòng)員著去進(jìn)城買房并定居。這源于農(nóng)民家庭結(jié)合農(nóng)村的有限優(yōu)勢、個(gè)體的不斷努力和一定的社會(huì)代價(jià)，一定程度上彌合了前述的“不匹配”。

具體來說，與城市市民相比，農(nóng)民家庭也有不容忽視的優(yōu)勢，即農(nóng)民家庭擁有著農(nóng)村作為生產(chǎn)資料的土地的承包經(jīng)營權(quán)，從而可以通過家庭成員在城鄉(xiāng)之間的合理分工，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)能力的充分配置；還可以利用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的靈活性和農(nóng)村生活的自給自足盡可能控制家庭在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的機(jī)會(huì)成本并降低生活成本，從而在當(dāng)前的客觀條件下實(shí)現(xiàn)收入最大化、開支最小化；最后，農(nóng)民家庭的這項(xiàng)優(yōu)勢，還是他們致力于“在城市立足”的過程中，應(yīng)對社會(huì)總體性風(fēng)險(xiǎn)和家庭個(gè)體性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，給予其個(gè)體生存安全的穩(wěn)固保障。

因此，農(nóng)民家庭保持“半城市化”狀態(tài)是理性的策略化選擇，是農(nóng)民家庭實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量城市化過程中的客觀需要，在他們逐漸消除上述“劣勢”之前，這種“半城市化”的狀態(tài)將會(huì)長期伴隨著農(nóng)民的日常生活，是支配他們?nèi)粘Ｐ袨椴呗缘纳顚哟胃础?/p>

2.半城市化與就近城市化的親和性

農(nóng)民家庭城市化實(shí)踐的另一個(gè)突出特征是就近城市化，意指農(nóng)民在家鄉(xiāng)附近的中小城市買房定居。從調(diào)查數(shù)據(jù)上來看，在已經(jīng)買房的204戶農(nóng)民家庭中，有177戶都是在楚市或距離楚市極近的普通中小城市買的房子，其中125戶買的房就在楚市。

除文化適應(yīng)之外，農(nóng)民家庭選擇就近城市化，也是在半城市化格局下作出的理性選擇。半城市化格局下，農(nóng)民家庭成員拆分在城鄉(xiāng)之間，若空間距離太遠(yuǎn)，便不利于家庭合理的利用農(nóng)村優(yōu)勢安排家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活。從經(jīng)驗(yàn)上來看，至少表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，不利于在農(nóng)村生活的家庭成員為在城市生活的家庭成員輸送農(nóng)產(chǎn)品，以降低后者在城市生活的開支；其次，不利于家庭成員的團(tuán)聚；最后，不利于家庭成員利用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的靈活性，在控制家庭再生產(chǎn)一些環(huán)節(jié)的機(jī)會(huì)成本的同時(shí)，還可以使盡可能多的家庭人口分享城市繁榮，尤其是讓學(xué)齡兒童在城市成長和接受教育。

總之，就近半城市化是大多數(shù)目標(biāo)和能力不匹配的農(nóng)民家庭實(shí)現(xiàn)“在城市立足”這一目標(biāo)的主要路徑，它具有深刻的階層實(shí)踐意涵，下文將進(jìn)一步揭示。

四、在區(qū)域性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中理解就近半城市化實(shí)踐

(一)上升流動(dòng)的起點(diǎn)：底層農(nóng)村社會(huì)的有產(chǎn)者

以往的階層研究傾向于將農(nóng)村社會(huì)籠統(tǒng)稱為“底層社會(huì)”，而沒有進(jìn)一步剖析這一鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部所擁有的厚重階層屬性。因?yàn)閾碛蟹€(wěn)定且可預(yù)期的土地權(quán)利，農(nóng)民家庭是底層農(nóng)村社會(huì)的有產(chǎn)者，這是對農(nóng)民家庭所具有的階層屬性的基本判斷，同時(shí)農(nóng)民的“底層有產(chǎn)者”身份具有其特定意涵。

首先，農(nóng)民家庭作為底層有產(chǎn)者，與資本家或企業(yè)主等財(cái)產(chǎn)所有者之間有著本質(zhì)的差別。農(nóng)民家庭對土地享有的權(quán)利并非私有權(quán)或者所有權(quán)，而是以集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份享有的承包經(jīng)營權(quán)。因此，底層農(nóng)民家庭作為有產(chǎn)者，并不擁有對自己承包經(jīng)營的土地進(jìn)行買賣交易的權(quán)利，并且不具備變更土地利用性質(zhì)的權(quán)利，他們能行使的土地權(quán)利空間相對狹窄。

其次，農(nóng)民家庭作為底層有產(chǎn)者，其對土地所享有的承包經(jīng)營權(quán)具有比較完整的排他性，尤其是對集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的其他人的排斥，這為農(nóng)民家庭作為底層有產(chǎn)者設(shè)置了社會(huì)屏蔽。

最后，農(nóng)民家庭作為底層有產(chǎn)者從土地中獲得的最根本的權(quán)利在于，土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料對農(nóng)民生存權(quán)的保障，這一點(diǎn)源于我國《土地管理法》對農(nóng)村土地用途的管制——即農(nóng)地農(nóng)用，以及對農(nóng)村建設(shè)用地的管制，即僅有居住使用的權(quán)力。國家對農(nóng)村土地的用途管制其實(shí)也是一種保障功能的體現(xiàn)，既保障土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和農(nóng)民生活資料的基礎(chǔ)功能，同時(shí)也使農(nóng)民家庭能在其中獲得生存安全。

農(nóng)民家庭上升流動(dòng)的起點(diǎn)，便是底層有產(chǎn)者。其核心要義是，即便身處底層農(nóng)村，卻仍然擁有穩(wěn)固且受到法律保障的生存安全。農(nóng)民家庭以城市化實(shí)踐的上升流動(dòng)是在生存安全有保障的前提下展開的，這是對就近半城市化實(shí)踐進(jìn)行階層分析的基礎(chǔ)。

(二)“三重中間位置”：社會(huì)結(jié)構(gòu)賦予農(nóng)民家庭的上升空間

1.“在城市立足”與躋身半邊緣中小城市中間階層

對于生存安全有足夠保障的農(nóng)民家庭而言，“在城市立足”是其進(jìn)入城市定居生活的起碼要求，即一要有房，二要有穩(wěn)定的收入來應(yīng)付家庭日常生活開支。

然而，考慮到農(nóng)民家庭與市民家庭在比較中存在的劣勢，農(nóng)民家庭爭取上升流動(dòng)的能力和上升幅度都是非常有限的。換言之，極少有農(nóng)民家庭能具備在核心發(fā)達(dá)城市買房的能力，這與204戶進(jìn)城買房農(nóng)民家庭中僅22戶在核心發(fā)達(dá)城市買房的情況相一致；也極少有農(nóng)民家庭能夠成為半邊緣中小城市區(qū)域的組織精英、文化精英或經(jīng)濟(jì)精英，182戶在中小城市買房的農(nóng)民家庭中，極少有能進(jìn)入該城市精英階層的，他們大都是普通工薪族或打工族，企事業(yè)單位的白領(lǐng)或者政府公務(wù)人員也是略優(yōu)于前者的少數(shù)，但是這個(gè)少數(shù)與中小城市富裕階層也還有著相當(dāng)?shù)木嚯x。

所以，“在城市立足”的城市化實(shí)踐，與農(nóng)民家庭在區(qū)域性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中躋身半邊緣中小城市中間階層的階層實(shí)踐是同軌的。

2.“三重中間位置”與廣泛發(fā)生的就近半城市化實(shí)踐

農(nóng)民家庭“立足城市”的目標(biāo)與其在城市獲取收入的能力之間存在不匹配，但這并未造成農(nóng)民家庭上升流動(dòng)的停滯不前，而只是讓“立足城市”的過程具有其本來的長期性。從楚市7個(gè)村民小組的經(jīng)驗(yàn)來看，農(nóng)民家庭正在被廣泛地動(dòng)員到進(jìn)入城市定居生活的實(shí)踐之中，只是在其獲取城市收入的能力與其目標(biāo)匹配之前，“半城市化”將是他們生活的長期狀態(tài)。

農(nóng)民家庭的半城市化狀態(tài)，是其整合自身作為底層有產(chǎn)者的有限優(yōu)勢，力爭家庭經(jīng)濟(jì)收入最大化、開支最小化的理性選擇，也是其保留自身作為底層有產(chǎn)者的生存安全保障的理性選擇。在半城市化的格局下，考慮到需要一個(gè)盡可能短的空間距離，為農(nóng)民家庭在充分整合農(nóng)村有限優(yōu)勢的同時(shí)還能擇優(yōu)安排家庭生活，因此就近城市化也是農(nóng)民家庭的理性選擇。

所以，被廣泛動(dòng)員起來的農(nóng)民家庭上升流動(dòng)的社會(huì)空間，是其家鄉(xiāng)附近的半邊緣中小城市的中間階層，這里稱其為“三重中間位置”。這一結(jié)構(gòu)位置，是空間距離上的中間位置，區(qū)域分化中的中間位置，也是半邊緣中小城市社會(huì)內(nèi)部的中間階層。

3.社會(huì)結(jié)構(gòu)中相對寬廣的“三重中間位置”

“三重中間位置”并不“狹窄”，也遠(yuǎn)未達(dá)到“斷裂”的程度，相反在諸多宏觀制度結(jié)構(gòu)下，“三重中間位置”仍然相對寬廣，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是國家的大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的城市發(fā)展戰(zhàn)略。在此戰(zhàn)略中，半邊緣中小城市在核心發(fā)達(dá)城市的人口、資本等強(qiáng)大吸納效應(yīng)下，仍然獲得其存在的戰(zhàn)略和制度空間，廣泛存在的中西部中小城市就是半邊緣中小城市的具體形態(tài)。半邊緣中小城市的存在，是廣大底層農(nóng)村人口分享城市發(fā)展和繁榮的一個(gè)平臺(tái)，雖然這個(gè)平臺(tái)不是最好的，但至少優(yōu)于農(nóng)村，[1]并且比核心發(fā)達(dá)城市的類貧民窟更為體面。[18]

二是在農(nóng)民家庭躋身“三重中間位置”的過程中，半邊緣中小城市汲取著來自核心發(fā)達(dá)城市和邊緣農(nóng)村兩個(gè)領(lǐng)域的資源，并在這種持續(xù)汲取的過程中獲得進(jìn)一步發(fā)展的可能。具體說來，一方面，農(nóng)民進(jìn)入核心發(fā)達(dá)城市務(wù)工，但并不在核心發(fā)達(dá)城市過多地消費(fèi)，而是將務(wù)工所得積攢下來，回到在家鄉(xiāng)附近的中小城市買房或者參與到其他形式的消費(fèi)過程中去，由此，核心發(fā)達(dá)城市支付給農(nóng)民工的工資資本通過農(nóng)民工返鄉(xiāng)“就近城市化”而注入到半邊緣中小城市；另一方面，在“半工半耕”家計(jì)模式下獲得的有限家庭資源，被農(nóng)民家庭最大可能地注入到進(jìn)城買房和在城市定居的過程中去，從而邊緣農(nóng)村提供給農(nóng)民家庭的有限資源，也通過家庭內(nèi)部的代際支持注入到半邊緣中小城市。在這種資源汲取過程中，半邊緣中小城市得以具備發(fā)展的活力，并且隨著農(nóng)民家庭逐步在此定居，人口集聚能進(jìn)一步展現(xiàn)出規(guī)模效應(yīng)，資本的集聚和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也將進(jìn)一步變得可能。

三是半邊緣中小城市的社會(huì)屏蔽效應(yīng)并不顯著。首先，對于農(nóng)民家庭而言，其房價(jià)是可接受的；其次，半邊緣中小城市沒有設(shè)置戶籍準(zhǔn)入障礙，相反還鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶。所以，我們才能在楚市看到一個(gè)被“躋身‘三重中間位置’”充分動(dòng)員起來的村莊社會(huì)，看到大量的非精英農(nóng)民家庭正在或者預(yù)備參與躋身“三重中間位置”的上升流動(dòng)實(shí)踐。

(三)代際流動(dòng)、半城市化與雙重階層屬性

1.家庭發(fā)展秩序：半城市化與農(nóng)民家庭的代際流動(dòng)策略

大部分農(nóng)民家庭進(jìn)城買房后，囿于自身目標(biāo)與能力的不匹配，而往往沒有辦法讓全家人都進(jìn)入城市生活。更準(zhǔn)確地說，“在城市立足”是年輕人的上升流動(dòng)目標(biāo)，但絕大多數(shù)年輕人很難單純依靠自己來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他們需要并且也得到了整個(gè)家庭的支持。

被客觀需要的半城市化狀態(tài)，還是一種“年輕人進(jìn)城發(fā)展、中年人支撐、老年人留在農(nóng)村自養(yǎng)”的狀態(tài)。[1]進(jìn)城定居的家庭成員大都是年輕人和他們的小孩，以及少數(shù)被年輕人需要的中年人，年輕人對城市的渴望既是他們自身對城市豐富文娛生活的渴望，也源自于當(dāng)前農(nóng)村女性資源[19]和教育資源[20]匱乏而產(chǎn)生的倒逼機(jī)制，并且因?yàn)槟贻p他們也是家庭中最有希望實(shí)現(xiàn)“在城市立足”發(fā)展目標(biāo)的群體。而在許多家庭中，中年人往往成為在農(nóng)村與城市間往返的“老飄”，[21]他們極盡所能地為年輕人減輕負(fù)擔(dān)、提供支持，并不以留在城市為目的；而這些家庭的老年人，則利用農(nóng)村這個(gè)對勞動(dòng)力很寬容的場域，在老人農(nóng)業(yè)中實(shí)現(xiàn)自養(yǎng)，盡量不成為家庭的負(fù)擔(dān)。

由此，以年輕人群體為代表的農(nóng)民家庭成員便在整個(gè)家庭合力的支撐下，能夠躋身“三重中間位置”。農(nóng)民家庭這種具體的代際流動(dòng)，是以“年輕人發(fā)展、中年人支撐、老年人自養(yǎng)”這種“家庭發(fā)展秩序”的策略，在目標(biāo)和能力不匹配的情況下逐步實(shí)現(xiàn)的。[1]在大部分躋身“三重中間位置”的農(nóng)民家庭中，都可以尋覓到這種家庭發(fā)展秩序。

2.雙重階層屬性：農(nóng)民家庭上升流動(dòng)的過渡階層狀態(tài)

半城市化作為過渡狀態(tài)將會(huì)在一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)存在。那么，如何為在這個(gè)較長時(shí)期內(nèi)正在參與進(jìn)城定居實(shí)踐的農(nóng)民家庭進(jìn)行階層屬性分析？能否因?yàn)樗麄円呀?jīng)在城市有房子了而將他們定性為“三重中間位置”階層的社會(huì)成員？還是說，因?yàn)檫@個(gè)家庭仍然與農(nóng)村保持著經(jīng)濟(jì)和制度關(guān)聯(lián)，而仍視其為底層農(nóng)村的社會(huì)成員？

事實(shí)上，半城市化狀態(tài)下的農(nóng)民家庭，既不再完整地屬于底層社會(huì)，因?yàn)樗麄冊诔鞘杏蟹孔?，甚至還在城市生活；但也并沒有完整地屬于“三重中間位置”，不論是從制度身份，還是從家庭經(jīng)濟(jì)收入來源和家庭成員的生活場所來看，他們多少都保留著底層社會(huì)成員獨(dú)有的特色，使他們與“三重中間位置”中的市民家庭仍然有著明顯的差別。

因此，半城市化狀態(tài)下的農(nóng)民家庭，是同時(shí)具備“三重中間位置”和底層有產(chǎn)者階層屬性的社會(huì)成員，這種雙重階層屬性是農(nóng)民家庭在社會(huì)結(jié)構(gòu)中參與上升流動(dòng)的過渡階層狀態(tài)。在區(qū)域性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中，除了雙重階層屬性之外，是否存在另一個(gè)更優(yōu)的且可供農(nóng)民家庭選擇的階層狀態(tài)，以使其順利躋身“三重中間位置”？下文將回答這一疑問。

五、階層規(guī)避：雙重階層屬性與避免淪為城市底層無產(chǎn)者

(一)城市底層無產(chǎn)者與底層農(nóng)村有產(chǎn)者的比較

作為區(qū)域性社會(huì)體系構(gòu)成部分的底層農(nóng)村，相對于另外兩個(gè)城市區(qū)域而言，具有自身的獨(dú)特性，只是這個(gè)獨(dú)特性在階層層級位置被絕對化的總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)中很容易被視為劣勢，即總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)簡化了不同社會(huì)群體之間所具有的階層關(guān)系的復(fù)雜性。因?yàn)樯鐣?huì)成員在各自區(qū)域社會(huì)內(nèi)部的具體社會(huì)分層結(jié)構(gòu)所處的階層位置，并不等于他在其他區(qū)域社會(huì)內(nèi)部的階層位置，即階層位置的上下關(guān)系具有相對性。這種相對性，使底層社會(huì)的農(nóng)民與城市社會(huì)的市民之間存在著可以比較的東西——即除了經(jīng)常被討論的市民的絕對優(yōu)勢之外，還存在著前文所述的農(nóng)民家庭的相對優(yōu)勢。

不論是核心發(fā)達(dá)城市還是半邊緣中小城市，都存在著一個(gè)筆者稱之為“城市底層無產(chǎn)者”的社會(huì)階層，但因?yàn)樗栏降某鞘胁煌@兩個(gè)區(qū)域社會(huì)的城市底層無產(chǎn)者的生活處境存在一定差異，但它們均與底層農(nóng)村有產(chǎn)者有著質(zhì)的差別。

1.不同區(qū)域的社會(huì)屏蔽

社會(huì)屏蔽是指各個(gè)社會(huì)集團(tuán)都試圖將獲得資源和機(jī)會(huì)的可能性，歸屬到具有某種資格的小圈子里而設(shè)定的一套資格的程序，這個(gè)程序使符合資格者能夠獲得最大的收益。[6](PP44-45)

核心發(fā)達(dá)城市的社會(huì)屏蔽由兩個(gè)要素形塑而成，一是高昂的房價(jià)，二是高門檻的戶籍準(zhǔn)入，其中最根本的屏蔽是“高昂的房價(jià)”。“高昂的房價(jià)”篩選出來的是買得起該城市房屋從而能夠在這個(gè)城市定居生活的人口，而買得起該城市的房屋必然意味著他們有著相當(dāng)可觀的家庭收入，意味著他們邁過這些城市的戶籍準(zhǔn)入門檻的可能性也更高。換言之，核心發(fā)達(dá)城市的戶籍準(zhǔn)入高門檻針對的是那些沒有能力在這里買房的外來務(wù)工人員，包括來自半邊緣中小城市的市民，也包括邊緣農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民，其中后者是最主要的群體。

半邊緣中小城市的社會(huì)屏蔽并不顯著，但也不是完全不存在，其構(gòu)成要素同樣是房價(jià)，只是房價(jià)尚在農(nóng)民家庭通過努力而可以承受的范圍之內(nèi)。所以說，半邊緣中小城市的社會(huì)屏蔽并不顯著。半邊緣中小城市的社會(huì)屏蔽篩選的是能夠在這個(gè)城市購買房屋并在該城市立足下來的其轄區(qū)內(nèi)及周邊的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口。

當(dāng)然，邊緣農(nóng)村社會(huì)也存在以農(nóng)村土地的權(quán)力分配為核心的社會(huì)屏蔽，在此不展開進(jìn)一步的論述。

2.核心發(fā)達(dá)城市底層無產(chǎn)者與底層農(nóng)村有產(chǎn)者的比較

許多學(xué)者從總體性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)出發(fā)認(rèn)為，在核心發(fā)達(dá)城市中，買不起房屋的兩個(gè)群體——即有戶籍的貧弱市民和沒有戶籍的外來農(nóng)民工——之間存在本質(zhì)區(qū)別，在于是否擁有該城市的戶籍。擁有該城市戶籍，對于城市貧弱階層而言就意味著可以享受發(fā)達(dá)城市相對優(yōu)越的社會(huì)福利，反之則無法享受。因此，很多研究都主張要通過推進(jìn)戶籍制度改革來改善農(nóng)民工在核心發(fā)達(dá)城市的處境。

然而，從區(qū)域性社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的框架來看，沒有從制度上擺脫農(nóng)民身份的農(nóng)民工與城市貧弱市民相比的核心區(qū)別在于，前者是底層農(nóng)村社會(huì)的有產(chǎn)者，后者是城市底層社會(huì)的無產(chǎn)者，且無法很快對哪一個(gè)更具優(yōu)勢下定論。

農(nóng)民家庭存在的有限優(yōu)勢均衍生于其作為底層有產(chǎn)者所享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)村底層有產(chǎn)者身份，能為農(nóng)民家庭在城鄉(xiāng)之間靈活調(diào)整其家庭成員的分布，以適應(yīng)其在城市立足的能力和狀態(tài)；能讓農(nóng)民家庭在這個(gè)過程中獲得其在變遷社會(huì)中的個(gè)體安全；并且，因?yàn)槭亲陨淼膭趧?dòng)所得而不是等靠政府救濟(jì)，使農(nóng)民家庭不至于產(chǎn)生無尊嚴(yán)感等社會(huì)情緒；最后，他們獲得的是生產(chǎn)領(lǐng)域的社會(huì)財(cái)富，而不是再分配領(lǐng)域的社會(huì)財(cái)富，且“再分配”并不會(huì)帶來社會(huì)總體財(cái)富的增加。

相對于農(nóng)民家庭而言，發(fā)達(dá)城市底層社會(huì)享受的社會(huì)福利是其顯在優(yōu)勢，但這些福利中許多是隱性或者無法直接兌現(xiàn)成貨幣收入的，有限的顯性貨幣福利也只能在達(dá)到一定年齡要求或者一定程度的貧困之后才能獲得。最重要的是，這些福利大都是兜底保障，即保障的是其基本生活需要，而不是其家庭發(fā)展的需要。

(二)雙重階層屬性與避免淪為城市底層無產(chǎn)者

1.城市控制底層無產(chǎn)者的規(guī)模

在核心發(fā)達(dá)城市，屬于底層無產(chǎn)者的市民家庭所擁有的最大的財(cái)富就是自己的勞動(dòng)力和該城市的戶籍，前者使得他們可以通過就業(yè)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，但受制于勞動(dòng)力素質(zhì)，其勞動(dòng)報(bào)酬并不可觀；后者使得他們可以獲得這個(gè)城市為其市民提供的社會(huì)福利保障。在半邊緣中小城市，屬于底層無產(chǎn)者的市民家庭，也享受著所居住的城市對他們的保障和兜底，但水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于核心發(fā)達(dá)城市。

當(dāng)今我國的普通工人群體的絕大部分，由并不擁有市民身份的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力構(gòu)成，而他們還保留著底層農(nóng)村有產(chǎn)者的階層身份，因此這兩個(gè)城市區(qū)域社會(huì)的底層無產(chǎn)者的規(guī)模就比較有限。

對于致力于上升流動(dòng)的農(nóng)民家庭而言，只有核心發(fā)達(dá)城市社會(huì)的戶籍才具有價(jià)值，畢竟其背后捆綁著很大的利益。而半邊緣中小城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，其能支撐的社會(huì)福利水平也相當(dāng)有限，甚至還沒有底層有產(chǎn)者的階層身份背后所擁有的對生產(chǎn)和生活資料的基本保障這種福利來的有吸引力。

核心發(fā)達(dá)城市嚴(yán)格限制戶籍準(zhǔn)入，農(nóng)民即便能進(jìn)入這些城市務(wù)工，也無法成為擁有這些城市戶籍的市民。因?yàn)檫M(jìn)入發(fā)達(dá)城市務(wù)工的農(nóng)民家庭在職業(yè)屬性和購房能力上與該城市底層無產(chǎn)者無甚差異，所以即使他們能夠擁有發(fā)達(dá)城市的戶籍，最多也是成為城市社會(huì)底層的無產(chǎn)者。因此，某種程度上可以認(rèn)為，核心發(fā)達(dá)城市限制戶籍準(zhǔn)入是控制其底層無產(chǎn)者規(guī)模的手段。

2.規(guī)模不受控制的城市底層無產(chǎn)者是高度風(fēng)險(xiǎn)化的

若發(fā)達(dá)城市不限制其底層無產(chǎn)者的規(guī)模，可以想見的后果有兩個(gè)。

首先，且不論發(fā)達(dá)城市政府是否擁有這個(gè)財(cái)力，其財(cái)力都將被其高水平的社會(huì)福利所耗散，而用于集中謀劃城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的財(cái)力空間將被極大的擠壓。并且，一個(gè)人均收入水平很低的發(fā)展中國家及其社會(huì)卻擁有著高水平的社會(huì)福利，這本身就難以想象，指望這個(gè)后果發(fā)生基本是不現(xiàn)實(shí)的。

其次，是核心發(fā)達(dá)城市在取消戶籍準(zhǔn)入的同時(shí)，一并解綁或者極大降低了附著在該城市戶籍背后的社會(huì)福利。因?yàn)樨?cái)力有限，而需要提供服務(wù)和保障的對象群體龐大，所以只能極大降低甚至取消戶籍背后附著的社會(huì)福利水平，進(jìn)而導(dǎo)致某些重要的公共服務(wù)水平急劇下降，如醫(yī)療、教育甚至居住空間等。高收入、高消費(fèi)能力的市民難以忍受，從而倒逼公共服務(wù)高度市場化和等級化。[22]隨之而來的是，階層結(jié)構(gòu)進(jìn)一步固化。而原以為能夠被保障的城市底層無產(chǎn)者所面臨的卻是“意料之外”的景象，即一個(gè)更加糟糕的城市底層無產(chǎn)者的生活狀態(tài)：除了自己的勞動(dòng)力，城市對其市民提供的社會(huì)福利變得更低甚至沒有了。

面對規(guī)模擴(kuò)大的底層無產(chǎn)者，政府實(shí)施各項(xiàng)社會(huì)保障的能力也被減弱，最明顯的是，若城市經(jīng)濟(jì)不景氣，大面積失業(yè)的情況發(fā)生時(shí)，底層無產(chǎn)者是首先丟掉工作的群體，但因?yàn)檫@個(gè)群體數(shù)量大，政府很難在這種困難時(shí)期一下子創(chuàng)造這么多就業(yè)機(jī)會(huì)來滿足2.5億原農(nóng)民工群體和原本就是本區(qū)域社會(huì)的普通工人群體中產(chǎn)生的失業(yè)群體對工作機(jī)會(huì)的需求。因此，這種“更糟糕的生活狀態(tài)”背后還蘊(yùn)藏著極大的與市場波動(dòng)同時(shí)發(fā)生的社會(huì)和政治風(fēng)險(xiǎn)。

因?yàn)?，高度風(fēng)險(xiǎn)化和貧弱化的城市底層無產(chǎn)者將高度同質(zhì)化，有學(xué)者所描述的“起到阻止大規(guī)模、整體型社會(huì)沖突發(fā)生，發(fā)揮了緩解社會(huì)矛盾功能”的當(dāng)前中國社會(huì)階層群體利益“碎片化”的社會(huì)基礎(chǔ)[23]將不復(fù)存在。相反，達(dá)倫多夫所建構(gòu)的由潛在利益向顯在利益轉(zhuǎn)變及由準(zhǔn)群體向利益群體轉(zhuǎn)變[24](PP185-191)的社會(huì)基礎(chǔ)反而成熟起來。由此，城市社會(huì)以階層沖突呈現(xiàn)出來的階層行動(dòng)——或稱階級行動(dòng)——被蘊(yùn)藏的可能性也將大大提高。

控制城市底層無產(chǎn)者階層的規(guī)模，讓農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力繼續(xù)保留著其底層農(nóng)村有產(chǎn)者的階層身份，兩個(gè)不同階層群體各自有著不同的避風(fēng)港——分別是政府救濟(jì)和土地，這些才是構(gòu)成當(dāng)前城市底層社會(huì)的階層群體利益“碎片化”的社會(huì)基礎(chǔ)，它能給予經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定一個(gè)應(yīng)對危機(jī)和化解矛盾的彈性空間。

3.雙重階層屬性與農(nóng)民家庭上升流動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

從現(xiàn)實(shí)存在的區(qū)域性社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，對各個(gè)階層進(jìn)行比較分析后發(fā)現(xiàn)，在躋身“三重中間位置”的同時(shí)保留自身的底層有產(chǎn)者身份，這種特定的雙重階層屬性是農(nóng)民家庭上升流動(dòng)過程中可以選擇的最佳階層狀態(tài)，并且這個(gè)狀態(tài)還可以避免淪為高度風(fēng)險(xiǎn)化的城市底層無產(chǎn)者。

六、結(jié)論與討論

通過對江漢平原農(nóng)民以家庭為單位展開的城市化實(shí)踐的考察，發(fā)現(xiàn)了普遍存在的就近半城市化狀態(tài)和相對高標(biāo)準(zhǔn)的城市化目標(biāo)。城市化不僅是農(nóng)民抽象地從農(nóng)村到城市的轉(zhuǎn)移，更是其在一個(gè)具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，從階層位置偏低的農(nóng)村社會(huì)到階層位置高于農(nóng)村的某個(gè)城市階層的流動(dòng)。

在區(qū)域性社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的分析框架下，廣泛存在的半邊緣中小城市為底層農(nóng)民家庭提供了一個(gè)清晰可見的上升空間，即“三重中間位置”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江漢平原普通農(nóng)業(yè)型村莊農(nóng)民家庭的這種階層實(shí)踐，已經(jīng)突破了其村莊社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)邊界，大量的非精英農(nóng)民家庭廣泛參與到這個(gè)過程中來。

所以，向上的社會(huì)流動(dòng)并不是社會(huì)中的優(yōu)勢階層對底層精英的篩選，底層社會(huì)的穩(wěn)定也并不是源于底層社會(huì)的政治精英的喪失，而是整體社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然給予底層農(nóng)村社會(huì)一個(gè)可見并且社會(huì)屏蔽并不顯著的上升空間。此外，進(jìn)城農(nóng)民家庭維持雙重階層屬性的狀態(tài)是其在向上流動(dòng)過程中一方面獲取資源、另一方面還能維護(hù)個(gè)體安全的社會(huì)安全閥。這兩點(diǎn)，正是快速變遷社會(huì)保持穩(wěn)定的關(guān)鍵。

由此，從國家和社會(huì)整體的立場出發(fā)，農(nóng)民的城市化實(shí)踐首先表現(xiàn)為人口城市化不斷的高質(zhì)量發(fā)生，雖然目前來看人口城市化的數(shù)量上存在著滯后現(xiàn)象，但從農(nóng)民家庭躋身“三重中間位置”這種高質(zhì)量城市化實(shí)踐來看，這種滯后具有其特定的合理性。并且，我國社會(huì)階層“該擴(kuò)大的階層規(guī)模沒有擴(kuò)大、該縮小的階層規(guī)模又沒有縮小”的問題正在隨著農(nóng)民家庭躋身“三重中間位置”的不斷實(shí)現(xiàn)而逐步扭轉(zhuǎn)，即社會(huì)結(jié)構(gòu)的中間階層正在擴(kuò)張，并會(huì)持續(xù)處于擴(kuò)張過程之中，這將逐步推進(jìn)我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化。