薛 鋒， 逯怡冉

(山東科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266590)

近年來，對(duì)于清代滿漢民族關(guān)系相關(guān)問題的研究有不少成果，①但針對(duì)清末修律中法理派滿漢民族平等思想的研究，比如：清末修律中法理派滿漢民族平等思想形成的社會(huì)歷史條件、主要內(nèi)容及其進(jìn)入法律的具體情況等問題，至今還沒有出現(xiàn)相關(guān)研究成果。通過對(duì)這些具體問題的研究，不僅能夠使人們了解清末修律中法理派滿漢民族平等思想及其進(jìn)入法律體系的具體情況，而且對(duì)于當(dāng)代中國進(jìn)一步完善中國特色社會(huì)主義法律制度，確保各民族在法律面前一律平等，仍然具有一定的借鑒意義和啟迪意義，是一個(gè)值得研究的課題。本文主要就是針對(duì)這些問題做一個(gè)深入的分析探討，以期能夠厘清相關(guān)問題，并給當(dāng)代中國正確處理民族問題及法治建設(shè)提供某些有益的歷史借鑒。

一、法理派滿漢民族平等思想形成的社會(huì)歷史條件

關(guān)于清末修律中法理派滿漢民族平等思想形成的社會(huì)歷史條件，可以從多方面、多角度加以研究。在此，僅選擇從現(xiàn)實(shí)需要、理論來源和實(shí)踐基礎(chǔ)三個(gè)方面進(jìn)行分析探討。

(一)現(xiàn)實(shí)需要：晚清社會(huì)發(fā)展與時(shí)代進(jìn)步必然要求各民族一律平等

從理論上說，任何一個(gè)多民族的國家都具有存在民族矛盾的可能性，但這并不意味著每個(gè)多民族的國家都必然存在一些民族矛盾。如果統(tǒng)治者采取一些正確或較為合理的民族政策，在一定程度上是可以緩解民族矛盾的，在某些特定的歷史時(shí)期，甚至可以消除民族矛盾與民族隔閡，有可能實(shí)現(xiàn)各民族和平共處、共同發(fā)展的美好局面。就清政府來看，落后的政治、法律制度與不合時(shí)宜的民族政策是導(dǎo)致其民族矛盾問題產(chǎn)生的關(guān)鍵性制度因素，統(tǒng)治者長期推行的民族歧視與民族壓迫政策是形成滿漢民族不平等問題的最直接原因。

清朝之所以推行民族歧視與民族壓迫政策，其主要目的是為了維護(hù)旗人的特權(quán)以及鞏固其統(tǒng)治地位，可以說是歷史時(shí)代的產(chǎn)物，是當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。雖然伴隨歷史發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步，滿漢民族不平等問題得到了逐漸淡化與緩和，特別是到了康雍乾以后，這種趨勢更加明顯，但是縱觀整個(gè)清王朝，始終貫穿著以滿漢民族不平等為表征的滿漢民族矛盾，這是不爭的歷史事實(shí)。縱觀清朝一季，滿漢民族不平等問題一直貫穿于中國社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，成為清代社會(huì)各民族團(tuán)結(jié)、融合與共同發(fā)展的“瓶頸”，長期制約著中國社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。特別是近代以來，長期以來形成的滿漢民族不平等的現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響了各民族間相互交往的正常發(fā)展。在西方近代人權(quán)思想的強(qiáng)烈沖擊和影響下，人們追求法律面前人人平等、各民族一律平等的強(qiáng)烈愿望，可以說是與日俱增，已成為各民族的共同呼聲，已成為時(shí)代發(fā)展的必然趨勢。時(shí)至清末“新政”時(shí)期，從法律制度上廢除滿漢民族不平等的現(xiàn)象已成為社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。而這一問題的基本解決，是與清末修律中法理派的努力分不開的，法理派在修律中提出的滿漢民族平等思想正是呼應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的必然趨勢，滿足了社會(huì)發(fā)展的需要。

(二)理論來源：中西已有平等理念或思想

近代中國以來，伴隨“西學(xué)東漸”的歷史潮流不斷深入發(fā)展，中國傳統(tǒng)思想文化在許多方面受到了不同程度的挑戰(zhàn)和沖擊?！皬?qiáng)勢民族文化的沖撞帶來的機(jī)遇是弱勢民族文化自覺開啟民族文化嬗變的應(yīng)變機(jī)制，吸收強(qiáng)勢民族文化的長處為我使用，從而生發(fā)出區(qū)別于本民族舊文化和又有別外來強(qiáng)勢民族文化的本民族新文化?！盵1]因此，近代中國思想文化在各個(gè)領(lǐng)域無不帶有中西文化雙重性質(zhì)的特點(diǎn)。如果從這一視角來分析，清末修律中法理派滿漢民族平等思想的理論來源主要有兩方面：

1.中國傳統(tǒng)思想文化中的平等觀念與“和為貴”的思想

從總體上看，清末修律中法理派滿漢民族平等思想主要是借鑒和吸收了近代西方人權(quán)思想中的平等思想，但這與中國傳統(tǒng)思想文化中的平等觀念與“和為貴”的思想也有直接或間接的聯(lián)系。

第一，中國傳統(tǒng)思想文化中的平等觀念是法理派滿漢民族平等思想一個(gè)重要的直接理論來源。在具有森嚴(yán)封建等級(jí)制度的清王朝，僅僅通過一個(gè)法理派主持并參與的清末修律活動(dòng)，在短時(shí)間內(nèi)從法律制度上就基本解決了長期以來滿漢民族在法律面前不平等問題。從理論上說，如果中國傳統(tǒng)思想文化中完全沒有任何平等觀念的存在，只依靠外來近代西方平等思想的影響及其對(duì)中國傳統(tǒng)思想文化中封建等級(jí)思想的異化和沖擊的力量，這幾乎是根本不可能實(shí)現(xiàn)的事情。之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)榻?jīng)歷幾千年錘煉和積淀而形成的中國傳統(tǒng)思想文化中的封建等級(jí)思想在人們頭腦中是根深蒂固的，更何況中華傳統(tǒng)文化的“精神基因”具有穩(wěn)定性，②這已被其多次歷盡浩劫都能浴火重生的發(fā)展歷程所證實(shí)。因此，如果不是中國傳統(tǒng)思想文化與近代西方平等思想在某些文化精神上具有一定的相通之處，人們在短期內(nèi)是根本無法接受與其完全相對(duì)立的平等思想的，更何況還要得到一貫推行民族壓迫、民族歧視政策的晚清朝廷的同意，把滿漢民族平等思想滲入法律制度中。實(shí)際上，中國古代社會(huì)只是沒有形成較為成熟、系統(tǒng)的關(guān)于平等思想的理論體系，在許多社會(huì)變革、轉(zhuǎn)型或思想環(huán)境較為寬松的歷史時(shí)期，確實(shí)存在過一些零散、沒有形成體系的平等思想(或稱為平等觀念)。早在先秦時(shí)期，在諸子百家的諸多思想中就明顯存在主張平等的一些思想觀念。比如：儒家思想中就有“圣人與我同類”③“堯舜與人同耳”④的思想觀點(diǎn)；墨家思想中有“天下無大小國，皆天之邑也；人無幼長貴賤，皆天之臣也”⑤的思想觀念；法家思想中有“刑無等級(jí)”⑥的思想主張，除國家君主是僅有的特例外，主張?jiān)诜擅媲八谐济褚宦善降?，否定了此前“刑不上大夫”的社?huì)現(xiàn)象。當(dāng)然，后世不少思想家、農(nóng)民起義領(lǐng)袖也提出過一些有關(guān)平等的思想主張，在此不再一一贅述。中國傳統(tǒng)思想文化中存在的這些零散的平等思想或觀念，無疑是清末修律中法理派滿漢民族平等思想的一個(gè)重要的直接理論來源，并對(duì)其形成與發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

第二，中國傳統(tǒng)思想文化中“和為貴”的思想是法理派滿漢民族平等思想一個(gè)不可缺少的間接理論來源?？v觀中國歷史的發(fā)展演變，既出現(xiàn)過許多個(gè)大一統(tǒng)的全國性王朝，也出現(xiàn)過許多個(gè)地方割據(jù)的分裂政權(quán)；既出現(xiàn)過漢族地主階級(jí)建立的國家政權(quán)，也出現(xiàn)過少數(shù)民族地主階級(jí)建立的國家政權(quán)。但在各族人民的努力下，統(tǒng)一始終是歷史的主流，分裂往往是暫時(shí)的、短暫的，且分裂往往是出現(xiàn)更高度統(tǒng)一的必要準(zhǔn)備。從總體上來看，雖然中國古代社會(huì)在某些歷史時(shí)期存在某種程度的民族矛盾，尤其是在由少數(shù)民族建立的國家政權(quán)統(tǒng)治歷史時(shí)期(比如：元朝、清朝)，由于大多推行民族壓迫、民族歧視的統(tǒng)治政策，民族矛盾比較尖銳，民族不平等問題比較突出。但是各民族一律平等、互相尊重、共同發(fā)展一直是中國社會(huì)發(fā)展的前進(jìn)方向和主流，特別是在多民族大一統(tǒng)、且由漢族建立的國家政權(quán)統(tǒng)治下，這一特點(diǎn)更為明顯?！昂蜑橘F”是中國傳統(tǒng)思想文化的一個(gè)主要特征，不僅是儒家，構(gòu)成中國傳統(tǒng)思想文化重要組成部分的佛、道、墨等諸家流派，也大多主張人與人之間、族群與族群之間要“和”?！昂汀斌w現(xiàn)在民族問題上，就是要求各民族要和諧相處。因此，追求民族和諧，應(yīng)為中國傳統(tǒng)思想文化的題中應(yīng)有之義。為實(shí)現(xiàn)民族和諧，必須先實(shí)現(xiàn)在法律面前各民族一律平等，因?yàn)闆]有民族平等，就不可能有真正的民族和諧。因此，中國傳統(tǒng)思想文化中“和為貴”的思想也成為清末修律中法理派滿漢民族平等思想的一個(gè)不可缺少的間接理論來源。

雖然清末修律中的法理派是一群接受西方進(jìn)步人權(quán)思想和法律制度的開明封建官僚，但他們畢竟還是封建官僚，長期接受中國傳統(tǒng)思想文化的教育和熏陶，又都是通過科舉考試選拔出來的所謂“科班出身”的封建知識(shí)分子，深受中國傳統(tǒng)思想文化的影響，對(duì)其精髓可以說是了如指掌。他們自覺或不自覺地就會(huì)從中國傳統(tǒng)思想文化中吸收一些能夠解決民族不平等問題的思想精華。因此，中國傳統(tǒng)思想文化中的平等觀念與“和為貴”的思想，為法理派滿漢民族平等思想提供了某些方面的思想來源，也是法理派提出滿漢民族平等思想的內(nèi)在根據(jù)和歷史依據(jù)，對(duì)其滿漢民族平等思想的形成和發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用。

2.近代西方人權(quán)思想中的平等思想

近代以來，伴隨西方列強(qiáng)入侵的不斷深入，西方列強(qiáng)在給中國帶來深重災(zāi)難的同時(shí)，也給中國帶來了近代西方文明。伴隨西方近代人權(quán)思想在中國大地上不斷傳播開來， 在西方的“自然權(quán)利”“天賦人權(quán)”和“社會(huì)契約”等人權(quán)思想的影響下，自由、平等、人民主權(quán)等思想也開始為中國先進(jìn)知識(shí)分子所接納和追捧。由于中國在幾千年封建等級(jí)制度統(tǒng)治之下，人是生而不平等的，對(duì)于西方各國所倡導(dǎo)的“人人生而平等”⑦的思想主張尤其渴望。特別是清朝統(tǒng)治之下的中國推行民族歧視、民族壓迫政策，長期以來一直遭到其他各民族的強(qiáng)烈反對(duì)，因此在西方各國推行民族平等、消除民族歧視政策的影響下，人們反對(duì)民族歧視與民族壓迫、追求民族平等的呼聲日益高漲。當(dāng)然，這也與近代西方人權(quán)思想符合近代中國社會(huì)發(fā)展的方向、能夠解決中國社會(huì)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問題、能夠?yàn)槿藗兎磳?duì)民族不平等提供強(qiáng)有力的思想理論武器等因素有直接關(guān)系。正如馬克思所說：“理論在一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度?！盵2]11這才是近代中國之所以能夠接受并極力追捧西方人權(quán)思想的根本原因之所在。

作為清末修律中的法理派，他們既了解西方近代人權(quán)思想，又熟悉近代西方法律制度，深知在西方國家中各民族在法律面前地位和權(quán)利是平等的。在此影響之下，法理派在清末修律中借鑒和吸收了近代西方國家法律制度的慣例，并以此作為依據(jù)提出了滿漢民族在法律面前一律平等的思想主張，并使之進(jìn)入相關(guān)法律制度中，修改了大清律例中原有的民族歧視和民族壓迫的不合理法律制度。因此，近代西方人權(quán)思想中的平等思想，就成為清末修律中法理派滿漢民族平等思想最主要、最直接的理論來源。

(三)實(shí)踐基礎(chǔ)：法理派主持并參與的清末修律

如果從國家制度層面來分析，滿漢民族在政治、法律制度面前的不平等則是一個(gè)不可忽視的重要因素。從清朝官制設(shè)計(jì)上來看，一直存在著滿臣權(quán)重、漢臣權(quán)輕的現(xiàn)象，當(dāng)然，滿漢官權(quán)力在實(shí)踐中有一個(gè)此消彼長的動(dòng)態(tài)發(fā)展變化。⑧“從權(quán)力關(guān)系角度講，清代六部及部內(nèi)各司缺員滿漢并設(shè)，制度設(shè)計(jì)的初衷是以滿治漢，漢官理文牘，滿官?zèng)Q大事?！盵3]從清朝法律制度來看，無論是在立法上還是在司法上都體現(xiàn)了較明顯的滿漢民族不平等。在立法層面，“滿漢分治，旗人享有一定的特權(quán)，不唯在清初立法上有充分的體現(xiàn)，且?guī)缀踟灤┯谟星逡淮！盵4]在司法層面，滿漢民族適用不同的法律制度，各有不同的審判機(jī)構(gòu)，滿漢發(fā)生糾紛，懲罰結(jié)果總是滿輕漢重，“賦予滿人在訴訟方面以法定特權(quán)。”[5]294但值得注意的是，這種不平等也是處在一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷發(fā)展變化過程中的，到晚清時(shí)期總體的發(fā)展趨勢是逐步減輕與消弭。在社會(huì)生活領(lǐng)域這種變化表現(xiàn)得較為明顯，但由于國家制度設(shè)計(jì)的原因，在政治、法律領(lǐng)域并沒有出現(xiàn)根本性的變化，滿漢民族不平等的現(xiàn)象并沒有從政治、法律制度上得到根本性的廢除。

在清末“新政”時(shí)期，奉命主持并參與清末修律的法理派在借鑒和吸收西方近代法律制度的基礎(chǔ)上，特別是在遵循西方法律制度所恪守的“法律面前人人平等”的法律精神前提下，結(jié)合中國社會(huì)亟待解決的滿漢民族在法律面前不平等的現(xiàn)實(shí)問題，主要通過上奏折的形式，分析了大清法律制度中存在滿漢民族不平等的有關(guān)規(guī)定，闡述了在法律面前滿漢民族應(yīng)平等的一些具體思想主張，并提出了修訂相關(guān)法律制度的具體建議，從而形成了一些滿漢民族平等的法律思想。在一定程度上說，是清末修律運(yùn)動(dòng)基本廢除了導(dǎo)致滿漢民族不平等的法律制度，沒有清末修律運(yùn)動(dòng)，就沒有法理派滿漢民族平等思想的形成，更沒有其滿漢民族平等思想入法的實(shí)現(xiàn)。因此，法理派主持并參與的清末修律就成為其滿漢民族平等思想形成的實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、法理派滿漢民族平等思想的主要內(nèi)容及其入法

在法理派中最有代表性的人物就是被欽定為修律大臣的沈家本，有鑒于此，本文主要依據(jù)沈家本在修律過程中所提出的一些具體修律主張和改革措施，分析探討清末修律中法理派滿漢民族平等思想的主要內(nèi)容及其入法的具體情況。具體說，清末修律中法理派滿漢民族平等思想，主要體現(xiàn)在滿漢民族適用法律平等、司法平等和經(jīng)濟(jì)地位平等三個(gè)方面，這些思想通過清末修律在一定程度上得到了法律制度的確認(rèn)。

(一)法理派滿漢民族適用法律平等的思想及其入法

在自清兵入關(guān)至清末“新政”這一歷史時(shí)期，清朝統(tǒng)治者在治理國家過程中許多領(lǐng)域都體現(xiàn)了明顯的民族歧視與民族壓迫政策。從法律制度上看，主要表現(xiàn)為各民族在法律地位上的不平等，亦即在法律面前各民族是不平等的，其主要特征就是作為國家政權(quán)建立者的滿族在各方面都享有更多的特權(quán)與優(yōu)越性。從具體實(shí)踐來看，在法律適用方面滿漢民族不平等的具體表現(xiàn)是多方面的，尤其以“滿漢刑罰異制”表現(xiàn)最為突出。實(shí)際上，作為一種刑罰制度，“滿漢刑罰異制”就是指旗人與漢人在犯罪時(shí)適用不同體系的法律制度來給予不同的處罰，兩者各自有一套完全不同、各自獨(dú)立的法律制度，兩者適用的法律與司法審判制度都不相同。一般說來，同樣的犯罪行為，大多是對(duì)旗人的處罰輕于對(duì)漢人的處罰。但是為了維護(hù)旗人較高的身份和地位，有時(shí)在某些特定方面旗人與漢人同樣的犯罪行為，對(duì)旗人的處罰要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于漢人(一般民人)。如果從現(xiàn)代法律面前各民族一律平等的基本原則來看，不論哪種情況，都是滿漢民族在法律面前不平等的表現(xiàn)，是與法律面前人人平等、各民族一律平等的現(xiàn)代法律基本原則背道而馳的。在主持并參與清末修律過程中，法理派順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，提出了廢除舊律中旗人“犯罪免發(fā)遣”的律文、刪除舊律中“旗人治罪之重于民人者”的律例等修律主張，體現(xiàn)了法理派明顯具有滿漢民族適用法律平等的進(jìn)步思想，并最終在其不懈努力下使這些思想主張?jiān)谙嚓P(guān)修律成果中得到了基本確立與認(rèn)可。

1.廢除舊律中旗人“犯罪免發(fā)遣”的律文

針對(duì)“滿漢刑罰異制”的問題，修律大臣沈家本在《旗人遣軍流徒各罪照民人實(shí)行發(fā)配折》中曾指出：“竊維為政之道，自在立法以典民。法不一則民志疑，斯一切索隱行怪之徒，皆得乘瑕而蹈隙。故欲安民和眾，必立法之先統(tǒng)于一法。”[6]2032實(shí)際上，沈家本在此是從立法統(tǒng)一的角度說明了實(shí)現(xiàn)“滿、漢一法”的重要性。另外，沈家本還針對(duì)當(dāng)時(shí)旗人在法律上享有的特權(quán)進(jìn)行了具體分析，他指出：“查律載‘凡旗人犯罪，笞杖各照數(shù)鞭責(zé)。軍流徒免發(fā)遣，分別枷號(hào)。徒一年者枷號(hào)二十日，每等遞加五日……充軍附近者枷號(hào)七十日，近邊者七十五日，邊遠(yuǎn)、沿海、邊外者八十日，極邊煙瘴者九十日’等語。此條乃犯罪免發(fā)遣律文?！盵6]2032沈家本在明確指出關(guān)于旗人“犯罪免發(fā)遣”律文的基礎(chǔ)上，進(jìn)而分析了旗人犯罪享有特權(quán)問題產(chǎn)生、發(fā)展及演變過程，并論證指出了法權(quán)不能統(tǒng)一的原因之所在：“如謂新章之監(jiān)禁期長，舊律之折枷期短，重輕懸絕，不甚相宜，抑知畛域之未能化除，正在此等重輕懸絕之處，盡人在覆幬之內(nèi)，而一輕一重，此成見之所以未能盡融。似未可拘泥舊規(guī)，致法權(quán)不能統(tǒng)一?！盵6]2033最后，沈家本在奏折中明確提出：“擬請嗣后旗人犯遣軍流徒各罪，照民人一體同科，實(shí)行發(fā)配，現(xiàn)行律例折枷各條，概行刪除，以昭統(tǒng)一而化畛域。”[6]2033沈家本把有關(guān)“滿漢刑罰異制”的一些不合理的法律規(guī)定上奏給清政府，想獲得清政府的允準(zhǔn)，對(duì)滿漢民族在適用法律上不平等的一些相關(guān)具體法律條文進(jìn)行修訂或刪除，以便從法律制度上對(duì)“滿漢刑罰異制”進(jìn)行根本性的廢止。

沈家本修改舊律以保障滿漢民族適用法律平等的思想主張及其廢止“滿漢刑罰異制”的一些具體修律建議，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)清政府提出的“化除滿漢畛域”，符合清末社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和時(shí)代進(jìn)步的發(fā)展趨勢，最終得到了清政府的允準(zhǔn)。后來在光緒三十三年(1907)十二月初七日，沈家本又聯(lián)合其他人一起向朝廷上了《奏遵議滿漢通行刑律折》，該奏折具體指明了所有現(xiàn)行律例中有關(guān)旗人折枷各項(xiàng)舊制以及滿、漢罪名中畸輕畸重以及辦法不一樣的地方，共計(jì)有五十條。對(duì)于這五十條應(yīng)修改的具體法律條款，在修訂舊律、制定新律的過程中應(yīng)刪除的刪除，應(yīng)移改的移改，應(yīng)修改的修改，應(yīng)修并的修并，最終都基本得到了改正。從“滿漢刑罰異制”的形成與發(fā)展來看，這一制度形成于順治年間，隨著滿清政權(quán)的逐步穩(wěn)定與社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，總體上執(zhí)行并不嚴(yán)格，特別是在乾隆年間還有些松動(dòng)，在以后的司法審判實(shí)踐中也時(shí)有破例，尤其是旗人犯罪按照一般民人一樣定罪的案例也逐步增多。但是從法律制度上看，長期以來“滿漢刑罰異制”并沒有被明文廢除，直到清末“新政”時(shí)期，才通過修律活動(dòng)使之在法律制度層面最終被廢除。通過這次修訂，清政府實(shí)行二百年之久的“滿漢刑罰異制”，終于在沈家本等人的努力下得到了廢止，在法律制度層面上初步實(shí)現(xiàn)了滿漢民族在適用法律上的統(tǒng)一，亦即“滿、漢一法”。

2.刪除舊律中“旗人治罪之重于民人者”的律例

從實(shí)踐中來看，法理派滿漢民族適用法律平等的思想觀點(diǎn)，在內(nèi)涵上不僅包括主張取消旗人的法律特權(quán)，而且也包括主張刪除舊律中存在的對(duì)旗人處罰重于民人的一些舊制。清朝初年為約束旗人，有一些對(duì)旗人的處罰較民人尤為嚴(yán)肅，比如：“一賭博也，而旗人獨(dú)擬絞候；一秋審也，而旗人概擬情實(shí)?！盵7]5812雖然隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，這些例文在嘉慶以后已開始逐步被刪除，但時(shí)至清末“新政”時(shí)期仍有許多類似的律例條文并未被全部刪除。有鑒于此，沈家本指出：“然未刪之例，如吃酒行兇即行送部發(fā)遣，金刃傷人即永不準(zhǔn)食糧。如此之類，此旗人治罪之重于民人者，更可見旗人治罪舊律，世俗以為優(yōu)待旗人者，皆未識(shí)定律之本意也?！盵7]5812沈家本還進(jìn)一步分析指出：“其他旗人犯罪，或較民人為輕，或較民人為重者，相歧之處尚多，誠如圣諭不足以昭畫一。雖定例之初，原各有因時(shí)制宜之道，但綱紀(jì)所系，若仍彼此殊異，不足以化畛域而示大公。臣等公同商酌，凡律例之有關(guān)罪名者，固應(yīng)改歸一律，即無關(guān)罪名而辦法不同者，亦應(yīng)量為變通。除笞杖已改罰金，旗人鞭責(zé)業(yè)經(jīng)一體辦理外，擬請嗣后旗人犯罪，俱照民人各本律、本例科斷，概歸各級(jí)審判廳審理?！盵7]5813因此，沈家本在提出取消滿人在法律面前享有特權(quán)的思想主張的同時(shí)，并沒有忽略或無視舊律中對(duì)旗人處罰重于民人的許多舊制，也明確提出對(duì)于類似的不平等法律條文也應(yīng)該進(jìn)行修訂或刪除的思想主張。

無論是反對(duì)旗人在法律面前享有的一些特權(quán)，還是反對(duì)旗人重于民人的某些懲罰，都是法理派具有滿漢民族適用法律平等思想的有力證明。這些修律主張?jiān)谛轮贫ǖ摹洞笄逍滦搪伞分幸不旧隙嫉玫搅梭w現(xiàn)，并通過具體的法律條文確定下來，基本實(shí)現(xiàn)了適用法律上的“滿、漢一法”。這充分表明，在法理派的法律思想中，無論旗人還是民人在法律面前都應(yīng)該一律平等，不能因民族、出身不同在適用法律上而有所區(qū)別。這也充分證明，法理派在修律中特別注重實(shí)現(xiàn)“滿、漢一法”，在法律制度上初步保障了滿漢民族適用法律平等的基本實(shí)現(xiàn)。

(二)法理派滿漢民族司法平等的思想及其入法

在清末修律中，法理派除了主張滿漢民族適用法律平等的思想外，還特別極力主張滿漢民族在司法上應(yīng)一律平等，反對(duì)司法制度上長期存在的民族特權(quán)和民族歧視的不平等現(xiàn)象，反對(duì)滿漢司法異制。法理派在修律過程中，借鑒和吸收了西方近代司法制度的某些基本司法原則和精神，廢除了旗人與民人在審判機(jī)構(gòu)上分離、在審判程序上相異的不合理現(xiàn)象。

從大清舊律例的有關(guān)規(guī)定來看，對(duì)于旗人與民人犯罪案件的審理與判決，采用完全不同的司法程序，兩者歸屬于不同的審判機(jī)構(gòu)，實(shí)行不同的審判程序。具體表現(xiàn)是：有的旗人案件歸理事、同知與地方官一同審擬；有的旗人案件完全由理事、同知自行審理；關(guān)于旗人犯死罪的案件，其秋審權(quán)專歸將軍、都統(tǒng)審核，類似的律例條文規(guī)定非常復(fù)雜。在修律過程中，修律大臣沈家本對(duì)這些有關(guān)例載進(jìn)行了專門、詳盡的考查，并就這些不合理的法律規(guī)定提出了明確的改革建議：“現(xiàn)在新定官制，京師及各直省設(shè)立各級(jí)審判廳，一切詞訟俱歸審判廳審理，旗、民自毋庸區(qū)別。至秋審案件，皆系駐防旗人。今駐防規(guī)制正議變通，則此項(xiàng)秋審事宜自應(yīng)統(tǒng)歸督撫辦理，以免歧異。擬請嗣后旗人詞訟案件統(tǒng)歸各級(jí)審判廳審理，其審判廳尚未設(shè)立省份，概歸各州縣審理，毋庸再由理事、同知、通判等官會(huì)審。至各省理事、同知、通判等員缺，可否裁撤，應(yīng)請由各該督撫酌量情形，奏明辦理。至駐防旗人應(yīng)入秋審人犯，亦請改歸各督撫匯入民人秋審冊內(nèi)，一體辦理，毋庸再由各將軍、都統(tǒng)核審，以昭畫一，而免歧異。”[8]214由此來看，沈家本不僅是主張廢止旗人在司法審判中享有的司法特權(quán)，而且更重要的是主張取消滿、漢歸屬不同審判機(jī)構(gòu)、實(shí)行不同審判程序的司法不平等現(xiàn)象。

沈家本提出的對(duì)大清傳統(tǒng)司法制度進(jìn)行改革的這些具體建議，實(shí)際上是要在司法制度上實(shí)行滿、漢司法平等。在法理派的努力下，最終這些建議都得到了清政府的允準(zhǔn)，其滿漢民族司法平等的思想最終也成功地在司法制度上得到基本確立與認(rèn)可。法理派通過對(duì)中國傳統(tǒng)司法審判制度進(jìn)行一系列的近代化改革，打破了中國傳統(tǒng)“諸法合體”的法律體系模式，促進(jìn)了實(shí)體法與程序法相分離，在司法制度上初步保障了滿漢民族司法平等的基本實(shí)現(xiàn)，為在司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律面前各民族一律平等奠定了制度基礎(chǔ)，在一定程度上改變了長期以來在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)各民族一律平等缺少司法依據(jù)的現(xiàn)象。

(三)法理派滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位平等的思想及其入法

清朝實(shí)行民族歧視與民族壓迫政策導(dǎo)致各民族不平等的現(xiàn)象，還體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如：在清律舊制中還有限制“旗民交產(chǎn)”的規(guī)定。這一規(guī)定明確限制滿漢民族之間進(jìn)行房、地等財(cái)產(chǎn)的自由買賣，導(dǎo)致了滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位在法律面前的不平等，在法律制度上制造了滿漢民族的隔閡，是滿漢民族之間進(jìn)行正常經(jīng)濟(jì)交往和貿(mào)易的法律障礙，在本質(zhì)上也是滿漢民族法律面前不平等的一個(gè)具體表現(xiàn)。這一規(guī)定長期以來一直阻礙著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，不利于民族的融合與發(fā)展，越來越成為日益興起的革命派反滿的一個(gè)有力借口，成為這一時(shí)期亟待解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

對(duì)于長期存在的“滿漢畛域”問題，清末“新政”時(shí)期的清政府也有所考慮與顧及，尤其是在1906年9月1日頒布的“仿行憲政”上諭中，就把“化除滿漢畛域”作為預(yù)備立憲的重要目標(biāo)之一。實(shí)際上，在清末“新政”時(shí)期，很多官僚、大臣都針對(duì)政府提出的“化除滿漢畛域”問題，特別是在如何解決旗人生計(jì)問題方面提出了自己的觀點(diǎn)與見解。其中就有修律大臣沈家本，他主要是從自己所熟悉的領(lǐng)域即是從法律制度上來考慮如何解決旗人生計(jì)問題的。光緒三十三年(1907)十二月初七日，沈家本上奏了《變通旗民交產(chǎn)舊制折》，在該奏折中他主張滿漢民族在經(jīng)濟(jì)地位和利益上應(yīng)享有平等的法律地位，明確提出了變通旗民交產(chǎn)舊制的改革方案。沈家本在奏折中指出了實(shí)現(xiàn)“旗民交產(chǎn)”的意義之所在：“竊維萬物之生機(jī)，必周流而始能便利，未有生機(jī)阻閡而人民能受益者也。……是故閭閻資產(chǎn)，或此贏彼絀，或此有彼無，其中消息甚微，不能一致，全賴贏絀可以相濟(jì)，有無可以相通。若相濟(jì)相通之機(jī)關(guān)滯而不靈，將絀者無者既困守而益即于窮，贏者有者亦束縛而難以持久，斯貧富胥受其病?！盵6]2033-2034特別是以“一地”“一房”為例，分別分析了“相濟(jì)相通”的重要性和必要性。沈家本在考查研究的基礎(chǔ)上提出了一些觀點(diǎn)和建議，他認(rèn)為：“旗民不準(zhǔn)交產(chǎn)，亦顯分畛域之一端，自應(yīng)及時(shí)變通，未可拘牽舊制。況究夫生理之源，于相濟(jì)相通之機(jī)關(guān)多阻閡而少便利，則于八旗生計(jì)似亦無庸顧慮及此。臣等默窺世變，熟計(jì)時(shí)宜，擬請嗣后旗人房地準(zhǔn)與民人互相買賣。”[6]2036最后，沈家本指出了這樣變通的好處：不同人們之間的贏與絀、有與無就可以相濟(jì)相通了，都有了自己的謀生之路，既能方便人們的生活，又能化解相互間的畛域，不失為一個(gè)共保安全的良策。沈家本在此奏折中提出的關(guān)于修改旗民交產(chǎn)舊制的法律改革方案，是想從根本上廢除產(chǎn)生滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位不平等的法律制度根源。

修律大臣沈家本在《變通旗民交產(chǎn)舊制折》中提出關(guān)于滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位平等的思想主張，足以表明法理派已經(jīng)意識(shí)到解決滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位不平等問題的重要性。實(shí)際上，從理論上說，人們在法律上享有的經(jīng)濟(jì)、政治以及其他方面的基本權(quán)利都是相互關(guān)聯(lián)的，如果不能在法律制度上保障滿漢民族在經(jīng)濟(jì)地位上享有平等的權(quán)利，那么就會(huì)直接影響到其它方面滿漢民族真正平等的實(shí)現(xiàn)。沈家本在奏折中提出的這些思想主張，也都得到了清政府的允準(zhǔn)，在相關(guān)修律成果中都得到了具體法律條款的認(rèn)可與確認(rèn)。在以沈家本為代表的法理派的積極推動(dòng)下，自清兵入關(guān)以來長期存在的滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位不平等現(xiàn)象，至此得到了明顯改變，從法律制度上保障了滿漢民族經(jīng)濟(jì)地位平等的初步實(shí)現(xiàn)。

三、法理派滿漢民族平等思想的時(shí)代進(jìn)步性和歷史局限性

客觀評(píng)價(jià)清末修律中法理派滿漢民族平等思想，應(yīng)用辯證的觀點(diǎn)，從其時(shí)代進(jìn)步性和歷史局限性兩個(gè)方面來分析。

(一)法理派滿漢民族平等思想的時(shí)代進(jìn)步性

清末修律中法理派滿漢民族平等思想的時(shí)代進(jìn)步性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，法理派滿漢民族平等思想在理論上達(dá)到了前所未有的新高度。這不僅要?dú)w功于法理派所具有的較高的法律素養(yǎng)和理論水平，而且也是與時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步密切相關(guān)的。法理派官僚們身處近代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期，他們中既有精通中國傳統(tǒng)政治法律思想文化及其政治法律制度的，也有熟悉近代西方政治法律思想文化及其政治法律制度的，這些主觀條件與客觀條件是其他歷朝歷代思想家、法律學(xué)家所不具備的，這就決定了法理派有條件“融會(huì)貫通”中西兩種法律思想文化，從中西兩種法律思想文化中吸取精華，為其滿漢民族平等思想探尋理論來源與理論根據(jù)。因此，無論從內(nèi)容上還是從理論水平上，法理派滿漢民族平等思想都具有明顯的時(shí)代進(jìn)步性。

另一方面，法理派滿漢民族平等思想的時(shí)代進(jìn)步性，還突出體現(xiàn)在能夠最終進(jìn)入法律體系的現(xiàn)實(shí)性上。法理派通過主持并參與清末修律運(yùn)動(dòng)，把其滿漢民族平等思想注入或滲透進(jìn)法律體系，最終使之在法律制度上得到了一定程度的確認(rèn)，基本保障了滿漢民族享有適用法律平等、司法平等和經(jīng)濟(jì)地位平等的權(quán)利。這也是以前歷朝歷代具有平等思想的思想家、法律學(xué)家所做不到的。這是中國法律史上立法創(chuàng)新的一個(gè)成功范例。就立法創(chuàng)新的問題，張晉藩先生曾指出：“創(chuàng)新首先需要認(rèn)真總結(jié)前代法律的成功經(jīng)驗(yàn)與缺失，使新立之法避免前車之覆。創(chuàng)新還需要認(rèn)真分析把握社會(huì)的主要矛盾，從而確立立法的主要方向，以有利于矛盾的解決。創(chuàng)新更需要先進(jìn)的思想家、法學(xué)家，將其思想認(rèn)識(shí)與理論見解注入法律中去，開創(chuàng)法律的新天地?！盵9]而在這些方面，清末修律中的法理派都基本做到了，為后世中國立法創(chuàng)新提供了可以借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。從這一點(diǎn)來看，法理派滿漢民族平等思想的時(shí)代進(jìn)步性，更是不容置疑的。

(二)法理派滿漢民族平等思想的歷史局限性

清末修律中法理派滿漢民族平等思想，由于受清末修律中禮教派的干擾與反對(duì)以及其他因素的影響，在一定程度上仍然帶有明顯的不徹底性，明顯體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法律思想的痕跡，具有一定的歷史局限性。清朝滿漢民族不平等的問題，是一個(gè)長期積累下來的重大社會(huì)問題，涉及到當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，法理派滿漢民族平等思想僅僅涉及到其中的少數(shù)幾個(gè)方面，而且即使是涉及到的少數(shù)幾個(gè)方面也沒有得到完全徹底解決，更何況由于晚清政府的覆滅，即使得到法律確認(rèn)的一些滿漢民族平等思想，也沒能在社會(huì)實(shí)踐中得到很好的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，法理派滿漢民族平等思想的歷史局限性，也是與法理派代表人物基本上都是封建官僚這一身份直接相關(guān)的。從知識(shí)體系和學(xué)術(shù)思想派別上看，法理派是已經(jīng)接受近代西方法律思想的進(jìn)步法學(xué)家；從階級(jí)屬性和身份地位來看，法理派又是明顯帶有封建思想的開明封建官僚?？傊?，清末修律中的法理派是一個(gè)具有一定矛盾色彩的開明封建知識(shí)分子精英群體。“這些法理派官僚們，雖然體現(xiàn)出了明顯的資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步政治法律思想意識(shí)，但卻無法完全割舍封建落后思想，骨子里面還明顯體現(xiàn)出了對(duì)封建思想的眷戀?！盵10]因此，他們的任何思想觀念都不可避免地帶有封建思想的烙印，其滿漢民族平等思想的保守性與不徹底性就是很有說服力的例證。

四、結(jié) 語

關(guān)于清朝存在的滿漢民族矛盾及滿漢民族不平等問題，如果多方探究其具體成因，可能存在著許多深層次的社會(huì)根源或因素。正如有學(xué)者所指出的：“民族具有私性，而國家具有公性。公性之國家，是諸多私性群體 (包括民族) 的組合體，因而國家內(nèi)部既具有諸私性群體之間的矛盾性，又有在國家大范圍下的統(tǒng)一性?！盵11]這一理論觀點(diǎn)，在一定程度上能夠解釋其中部分深層次的成因。當(dāng)然，除此之外，還有政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的其他諸多因素，在此不再贅述。因此，解決滿漢民族不平等問題既是一個(gè)涉及多領(lǐng)域、深層次的社會(huì)問題，也是一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的漫長歷史過程。法理派滿漢民族平等思想及其入法，所解決的只是導(dǎo)致滿漢民族不平等的一些具體的法律制度因素，并沒有、也不可能緩解或消除其他導(dǎo)致滿漢民族不平等的諸多因素。有鑒于此，在清末修律的短短十年內(nèi)，僅僅依靠一個(gè)法理派的努力是不可能完全徹底解決滿漢民族不平等問題的，事實(shí)也正是如此。當(dāng)然，這也并不能因此就否定法理派滿漢民族平等思想在中國近代人權(quán)思想與中國近代人權(quán)事業(yè)發(fā)展過程中的重要?dú)v史地位。因此，要用辯證的觀點(diǎn)來具體分析法理派滿漢民族平等思想的歷史地位，既要看到其開創(chuàng)性的時(shí)代進(jìn)步性，又要看到其一定程度的歷史局限性。只有這樣才能對(duì)其價(jià)值和歷史意義作出正確的理解和認(rèn)識(shí)，才能為進(jìn)一步促進(jìn)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)，鞏固中國已經(jīng)形成的各民族一律平等、和諧發(fā)展、共同繁榮的美好局面提供可能的歷史借鑒與理論支撐。

注釋：

①代表性論文參見董志鵬：《清中前期政治結(jié)社法規(guī)與滿漢民族關(guān)系》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2018年第6期；李治亭：《清代滿漢民族認(rèn)同與“互化”的歷史考察》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期；潘崇：《清政府立憲化除滿漢畛域策略確立過程之考察》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第2期；李細(xì)珠：《清末預(yù)備立憲時(shí)期的平滿漢畛域思想與滿漢政策的新變化——以光緒三十三年之滿漢問題奏議為中心的探討》，載《民族研究》2011年第3期。代表性編著參見中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所政治史研究室編：《清代滿漢關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版。

②參見佘雙好、李秀：《論中華傳統(tǒng)文化的“精神基因”》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015 年第4期。

③參見《孟子·告子上》。

④參見《孟子·離婁下》。

⑤參見《墨子·法儀》。

⑥參見《商君書·賞刑》。

⑦參見美國《獨(dú)立宣言》(1776年)，其原文是“all men are created equal”。在中國通常翻譯為“人人生而平等”，但這種譯法并不準(zhǔn)確。它是一個(gè)被動(dòng)句，直譯應(yīng)為“所有人被造而平等”，亦即所有人被上帝造出來時(shí)是平等的。

⑧參見蘇亦工：《官制、語言與司法——清代刑部滿漢官權(quán)力之消長》，載《法學(xué)家》2013年第2期。