李民 李陽

摘 ?要：論辯技能是法律職業(yè)者的一項基本技能。法律職業(yè)技能的培養(yǎng)需要法學(xué)專業(yè)的專門訓(xùn)練，因此，法學(xué)教學(xué)中論辯技能的培養(yǎng)、論辯能力的提升，應(yīng)圍繞知識的儲備、表達(dá)能力培養(yǎng)、應(yīng)變能力培養(yǎng)三個方面進行，才能使學(xué)生初步掌握論辯的基本技能，從而實現(xiàn)法學(xué)教學(xué)與司法實務(wù)的對接，增強法學(xué)回應(yīng)社會的能力。

關(guān)鍵詞：法律職業(yè)教育;論辯能力;邏輯思維;表達(dá)能力;應(yīng)變能力

中圖分類號：D92 ???????????文獻標(biāo)識碼：A ??????????文章編號：1672-4437（2019）04-0072-04

司法實務(wù)中，法律職業(yè)共同體中法官、檢察官、律師盡管在司法活動中角色不同，但相互之間的交流互動是必不可少的，特別是控辯抗辯中對對方觀點提出質(zhì)疑、論證，更是體現(xiàn)一名法律職業(yè)者基本法律素養(yǎng)。因此，在法學(xué)職業(yè)化教育中，技能培養(yǎng)是專業(yè)法學(xué)教育的核心。但是，我國當(dāng)前法學(xué)教育重要的缺陷在于法律技能培養(yǎng)的全方位功能缺席^[1]。民國法學(xué)大家孫曉樓先生說：“凡是要整理思想以探求真理，皆不可不從論理的方法來著手，尤其是對于法律方面，無論于法律事實應(yīng)如何推定，證據(jù)應(yīng)如何采納，律師應(yīng)如何辯論，法律應(yīng)如何編制，…我們可以說，論理是各種理性的骨干，因為這個緣故，英美方面的律師，于論理學(xué)特別的注重。他們認(rèn)為法官不懂得論理學(xué)，不能做成好的法官;律師不懂得論理學(xué)，不能做成好的律師?！?sup>[2]論辯能力作為論理學(xué)的重要部分，也是法律職業(yè)者的一項基本職業(yè)技能，但是，從目前國內(nèi)高校法學(xué)的實踐教學(xué)來看，無論是專門研究，還是教學(xué)課程設(shè)置，都明顯不足。對學(xué)生論辯技能的培養(yǎng)應(yīng)從以下方面進行。

一、知識儲備的培養(yǎng)

“知識是一切的基礎(chǔ)。我們?nèi)魏稳死斫馐挛?、判斷事物、解釋事物都以腦子里面固有的知識為基礎(chǔ)?！?sup>[3]因此，無論是辯論的技巧、辯論的金律掌握的如何熟練，論辯的技藝如何高明，但是，都必須是在所占有的廣博知識基礎(chǔ)之上。中外古今概莫能外，無論是古希臘蘇格拉底、德摩斯梯尼，還是古羅馬的西塞羅，還是我國古代的鄧析、孟子，近代的林肯、圣雄甘地等等，除了悟性極高之外，都是靠努力來完成知識的積累。因此，法學(xué)功底不厚、學(xué)業(yè)不精，不可能展開自由的辯論，也難以做到以理服人。知識的儲備可分為兩個方面：

（一）法學(xué)專業(yè)知識的儲備

從服務(wù)社會的角度來說，社會需要具有各種知識的人。從理想的角度來說，任何部門都希望所用之人為全能型人才，但是這顯然是不現(xiàn)實的，每個個體不可能都是具有廣博知識的百科全書者，而且從個人發(fā)展的角度來說，這個社會更需要的是具有特定行業(yè)專業(yè)知識者。而從用工方來看，他總是首先關(guān)注你的專業(yè)知識如何。作為法科學(xué)子來說，將來踏入社會也必然面臨這一選擇：選擇一個崗位為社會提供法律服務(wù)。既然如此，我們論辯能力的培養(yǎng)，當(dāng)然也是圍繞這個為社會提供法律服務(wù)的主題?；诖耍茖W(xué)子參與的論辯當(dāng)然主要為法學(xué)辯題。因此，論證過程不可避免要進行說理，應(yīng)熟練掌握相關(guān)法學(xué)知識，特別是法理學(xué)基礎(chǔ)理論、各部門法基礎(chǔ)理論。因此，法科學(xué)子首先要掌握好法學(xué)理論知識，特別是參與法學(xué)辯論之前，一個重要的前提就是要熟悉與辯題相關(guān)的法學(xué)知識，如果沒有足夠的法學(xué)知識儲備，是很難進行針對性的進攻和防守——缺乏充足的彈藥，更難以抓住論辯的要點。

（二）邏輯知識的儲備

對一個法律職業(yè)者來說，“能說會道”“能言善辯”可以說是其不可或缺的基本功，無論是檢察官、律師還是法官，都應(yīng)長于說理，善于論證。而論證的前提就是要熟練掌握證明和反駁的邏輯方法。所以說，論辯并不是僅僅擺事實，還要講道理。這個“講道理”，從思維的角度來看，實質(zhì)上就是運用概念、判斷進行推理、歸納和論證的一個邏輯思維過程——說理。事實清楚、證據(jù)確實充分并不是證據(jù)的簡單堆砌，而是要通過依照邏輯思維的基本規(guī)律和規(guī)則進行論證才能得出。刑事庭審辯論，無非是對被告人有罪與無罪、罪重與罪輕的邏輯證明。而這個證明則需要控辯審三方來進行充分說理。比如說，日本著名律師佐佐木靜子在其著作《火紅的歲月》中介紹當(dāng)年震動日本的“八海案件”，在終審判決前，最高法院組織了一場口頭辯論。在歷時三天累計十三個小時的辯論中，辯護團中二十多位律師出庭為被告辯護，徹底地駁倒了控方指控被告犯有謀殺罪的證明。最高法院終于作出四名被告全部無罪的判決^[4]。因此，邏輯思維在論辯的過程中起著至關(guān)重要的作用，任何一場辯論，缺少一個良好的邏輯設(shè)計，是絕不可能做到思路清晰、論證合理充分的，更不可能揭露并反駁對方的邏輯錯誤。因此，邏輯思維可以說是論辯的靈魂，它直接決定著論辯的嚴(yán)密度和深廣度。掌握邏輯這個工具，是提高論證能力的必由之路。

首先，邏輯形式：概念、判斷、推理。

概念是反映事物本質(zhì)屬性的思維形式。其重要的特征是概念的內(nèi)涵和外延，內(nèi)涵是指概念所反映的事物本質(zhì)屬性;外延是指概念所反映的事物本質(zhì)屬性的那些事物。弄不清事物的概念內(nèi)涵和外延，就會出現(xiàn)邏輯錯誤^[5]。

判斷，則是對事物要么肯定，要么否定，不能既不肯定又不否定。推理，是指按照一定的邏輯規(guī)律、規(guī)則，從已有的判斷推出新的判斷的思維形式。推理是由兩個部分組成，即前提和結(jié)論^[5]117-118。例如，犯罪都應(yīng)當(dāng)有作案時間，所以，沒有作案時間者肯定沒犯罪。

其次，邏輯基本規(guī)律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。

無論是在論辯過程中，還是制作一篇論辯文稿，正確的邏輯思維是必不可少的。而正確思維的必要前提，是遵守邏輯思維的基本規(guī)律。只有遵守邏輯思維的基本規(guī)律，我們的思維才能具有確定性、首尾一貫性、明確性和論證性。比如矛盾律，是指對任何一個特定對象的判斷，不能對其同一方面既肯定又否定，否則，這兩個判斷不能同真，其中必有一假^[5]279。辯護人做無罪辯護，結(jié)論就不能說“請法庭對被告人從寬處罰”——無罪，怎可能還處罰？又如充足理由律，指在思維過程中，任何一個被確定為真的論斷，必須有充足的理由。它要求，一是論斷只有提出充足的理由才是可信的;二是作為充足理由的判斷自身必須是真實的;三是理由和論斷之間有必然的邏輯聯(lián)系，即從理由能夠必然地推出所要論證的論斷^[5]287-288。比如，貴州興仁縣長滅門案，警方認(rèn)定是入室槍劫。媒體和受害者家屬同時提出質(zhì)疑：一是為什么兇手“選人多時入室搶劫”？更何況兇手只有1.7米左右，而文建剛身高1.84米，十分魁梧，案犯怎么一下子就殺了6人呢？二是劫財為何連四歲熟睡小孩也殺？三是被害人及妻子手上帶的價值兩萬元的手表、脖子上的金項鏈為何不?。克氖菤⒘?個人后為什么不跑呢？輕輕招招手乖乖上警車！^[6]很顯然，上述疑點表明推出“入室搶劫”這個論斷的理由顯然并不充分，它不能排除合理性懷疑。此外，還有假說、論證等邏輯方法、邏輯規(guī)則等。

（三）綜合知識的儲備

無論是法律實務(wù)中，還是法學(xué)教學(xué)中，法律論辯并不僅僅依據(jù)法學(xué)理論知識和法律的規(guī)定，還要依據(jù)豐富的綜合知識。這能使學(xué)生從多個角度去觀察、思考問題，從而更全面地分析問題、解決問題。而這些知識常常又是相互交叉、相互補充的，他們時常相互作為論據(jù)進行論證的某個論題。有些著作也是既包含有法學(xué)理論，也包含有經(jīng)濟學(xué)或者其他學(xué)科的知識，比如哈耶克的名著《通往奴役之路》，既是一本經(jīng)濟學(xué)名著，又是法學(xué)名著，也可以說是政治學(xué)名著。比如，西安“利之星事件”而引發(fā)的網(wǎng)上流傳的美國“BMW of North America， Inc. v. Gore （寶馬汽車油漆案）”，因銷售一輛價值2萬美元的寶馬汽車頂部的一小塊噴漆，而被地方法院判決賠償客戶200萬美元（當(dāng)然聯(lián)邦最高法院最終沒有支持），最終結(jié)局是州法院給Gore先生兩個選擇：拿5萬美元或者案件重審。原告拿到五萬美金^[7]。對此懲罰性賠償，法官所采用的就是經(jīng)濟學(xué)中“事前分析”理論：案件裁決結(jié)果要使今后發(fā)生同樣不幸的可能性大為減少，即案件的裁決都考慮其在將來能否使他人產(chǎn)生良好的動因^[8]。

二、表達(dá)能力的培養(yǎng)

當(dāng)運用知識能力穩(wěn)定化的時候就是素質(zhì)，而人的水平就體現(xiàn)在素質(zhì)上^[8]。作為一個法律職業(yè)者，僅僅擁有深厚的法學(xué)基礎(chǔ)理論和廣博的專業(yè)知識還不夠，還應(yīng)當(dāng)具有良好的語言表達(dá)能力。對法律職業(yè)者來說，雄辯的口才無疑是一項相當(dāng)重要的技能。

（一）日常課堂教學(xué)中的培養(yǎng)

臺上一分鐘，臺下十年功。盡管語言表達(dá)能力的提高是可以通過參加辯論賽，包括非法律專業(yè)的辯論賽來訓(xùn)練提高的——以賽代練，但是舉辦競賽的次數(shù)畢竟很有限，因此，學(xué)生表達(dá)能力的提高主要還是靠日常課堂訓(xùn)練。一般來說，無論是實體法還是程序法法學(xué)課堂教學(xué)，通常都會結(jié)合司法實務(wù)的熱點案件或者疑難案件來進行，這就可以借此訓(xùn)練學(xué)生的語言表達(dá)能力。具體來說，教師先對案例焦點予以明確，然后由學(xué)生圍繞焦點進行辯論。眾所周知，我國的學(xué)生在學(xué)校自小到大接受的都是填鴨式教育。無論在課堂，還是在其他公眾場合發(fā)言的機會很少，最多接受老師提問發(fā)言而已。因此，他們當(dāng)眾發(fā)言就存在以下問題：一是內(nèi)心通常存在恐懼心理，不敢當(dāng)眾陳詞;二是多數(shù)同學(xué)發(fā)言存在以下情形：聲音小或者發(fā)言結(jié)結(jié)巴巴，甚至詞不達(dá)意。要解決上述兩個問題，首先，在教學(xué)秩序上，不應(yīng)讓學(xué)生像上觀摩課一樣“正襟危坐”，允許他們離開座位“自由組團”討論;其次，不能采用課堂提問并站在座位上發(fā)言的方式，要讓他們主動發(fā)言，并且要站在講臺上發(fā)表自己的觀點、理由;第三，發(fā)表言論的方式方面，不能采用問答的方式，允許其他同學(xué)直接發(fā)表自己的觀點，上臺跟前一位同學(xué)自由辯論。辯論結(jié)束后，教師作總結(jié)除指出存在不足之處外，特別是對于同學(xué)表現(xiàn)應(yīng)多加以肯定、鼓勵，以增強他們在“眾目睽睽”之下表達(dá)自己觀點的信心。

（二）專門的論辯課堂中的培養(yǎng)

為體現(xiàn)法學(xué)辯論的對抗性，使學(xué)生更直觀融入辯論賽的氣氛之中，法學(xué)院系應(yīng)盡可能開設(shè)法律論辯訓(xùn)練課程。目的就是訓(xùn)練學(xué)生的表達(dá)能力、臨場應(yīng)變能力，使之能在大庭廣眾之下自如、流利發(fā)表自己的觀點、展開針鋒相對的激烈論辯。開設(shè)的條件，主要是涉及兩個方面，一是基礎(chǔ)設(shè)施方面，主要是場地和基礎(chǔ)知識問題;二是指導(dǎo)教師的選任。前者地點在模擬法庭即可，基礎(chǔ)知識主要是學(xué)習(xí)法理學(xué)等法學(xué)專業(yè)課程以及法律邏輯學(xué)課程。后者相對來說要求較高，畢竟法律辯論并不是簡單的課堂教學(xué)，而是側(cè)重于“實戰(zhàn)”。因此，作為指導(dǎo)教師應(yīng)當(dāng)具備以下條件：首先，具有深厚的法學(xué)理論功底，畢竟是指導(dǎo)法學(xué)辯論。其次，應(yīng)當(dāng)具有豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗。豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗意味著歷練了很多的法律辯論——“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗”。只有具備此條件，才有可能將自己實戰(zhàn)的經(jīng)驗傳授給學(xué)生。再次，口才方面，應(yīng)當(dāng)有較強的表達(dá)能力。此點毋庸再贅述。第四，還應(yīng)對論辯的技巧有一定的掌握。比如心理謀略方面，如何處理賽事前心理準(zhǔn)備、賽場上心理控制、賽后心理調(diào)節(jié)等;思維技巧方面，如何運用邏輯思維能力、求異思維能力、辯證思維能力等;論辯技巧方面，主旨把握、先發(fā)制人、以進為退、旁敲側(cè)擊、聲東擊西、布置兩難、欲擒故縱、請君入甕等技巧如何采用等^[9]。只有指導(dǎo)教師本身具備上述條件，才能稱得上是“術(shù)業(yè)有專攻”，才能給學(xué)生以相應(yīng)的指導(dǎo)。

三、應(yīng)變能力的培養(yǎng)

應(yīng)變能力是法律職業(yè)者職業(yè)素養(yǎng)中一個重要的組成部分。在處理各種紛繁復(fù)雜的法律糾紛過程中，隨時可能出現(xiàn)不同的爭議、新的證據(jù)、新的觀點等，需要應(yīng)對解決、質(zhì)證、反駁，特別是在論辯對抗最明顯的庭審辯論中，對方更是隨時提出新的論辯觀點、理由，因此，就要求我們必須具有較強的隨機應(yīng)變能力。

論辯應(yīng)變能力實質(zhì)上是涉及人的快速思維能力的培養(yǎng)問題。

辯論中的反應(yīng)能力不同于課堂上的案例討論中的思維能力。案例討論中，只是各自發(fā)表自己的看法、觀點。?同時，案例討論回復(fù)的是時間限制，一般不存在激烈地對抗。而快速思維能力首先要遵守的一個原則就是快速反擊，論辯過程中如果思維遲緩，不能有效反擊、應(yīng)對，那就有可能就會跟隨對方思路被對方牽著鼻子走，最終落入對方陷阱。如果能做到快速反擊，及時反駁對方觀點，既能打擊對方，更能激發(fā)、振奮己方斗志?，從而使思維更加活躍，反應(yīng)更加迅捷。因此，案例討論可以培養(yǎng)學(xué)生思維能力，但是，難以培養(yǎng)學(xué)生的快速思維能力——應(yīng)變能力。

應(yīng)變能力快慢盡管跟遺傳密切相關(guān)，但是從體育項目的訓(xùn)練來看，大量研究資料表明，通過有效的訓(xùn)練，反應(yīng)速度會縮短。這里借用體育運動心理學(xué)關(guān)于反應(yīng)速度快慢的一個詞“反應(yīng)時”來說明。反應(yīng)時，是指引起動作反應(yīng)開始之前所需要的時間，即從刺激到反應(yīng)之間的時距。大量實驗研究表明，反應(yīng)實驗中練習(xí)得越多，反應(yīng)越快，但是進步是逐漸減少。運動員訓(xùn)練后的反應(yīng)時會縮短。以乒乓球運動為例，運動員在訓(xùn)練后，拇指的反應(yīng)速度比訓(xùn)練前平均縮短18毫秒，74.4%以上的遠(yuǎn)動員縮短10-30毫秒。研究還表明，反應(yīng)時長短，跟刺激的強弱密切相關(guān)：刺激弱，反應(yīng)時間長;刺激強，反應(yīng)時間短。同時，當(dāng)物理刺激強度不變，而增加作用于感官的時間造成時間積累時，便會增加刺激心理的強度。因此，在一定范圍內(nèi)，刺激持續(xù)的時間越長，反應(yīng)時間越短。并且，隨著運動的水平的提高，反應(yīng)時縮短^[10]。

無論是榮獲省市“十佳”的律師或者檢察官，還是當(dāng)?shù)赜忻穆蓭?、檢察官，沒有哪個不是經(jīng)過多年的庭審反復(fù)鍛煉和磨礪。但是，從上述體育運動心理學(xué)研究成果看，他們之所以具有很強的應(yīng)變能力，顯然跟運動員的反應(yīng)時訓(xùn)練極為類似：多年對諸多案件事實、法律研讀→控辯激烈對抗→水平的提高→反應(yīng)時縮短。這里可以這樣解讀：一是多年研讀、控辯對抗，可以類比為刺激時間長，練習(xí)得多;二是不同的案件研讀，可以類比為多種訓(xùn)練方式的比較，尋找最能縮短反應(yīng)時的方式;三是控辯激烈，類比為刺激的強弱;四是運動水平高，類比為論辯水平高，應(yīng)變能力強。因此，法科學(xué)生論辯應(yīng)變能力的培養(yǎng)，也應(yīng)從上述四方面著手。應(yīng)變能力的提高需要經(jīng)歷大量的論辯時間磨練才能得以提高。畢竟人的思維不像聽覺、視覺、味覺等五官的感覺那么直觀，它是一個在感官基礎(chǔ)上進行綜合、歸納、分析、推理和判斷的過程。因此，沒有長期的訓(xùn)練，是難以養(yǎng)成這種思維的習(xí)慣的，也就不能對外界做出相應(yīng)的應(yīng)對。

鑒于我國還沒有對通過法律職業(yè)考試者培訓(xùn)的系統(tǒng)，高?？梢越梃b日本模式來培養(yǎng)法科學(xué)生論辯能力。具體來說，在大三下學(xué)期專門開設(shè)法律論辯訓(xùn)練課程，在完成基本論辯理論教學(xué)之后，分別將學(xué)生安排到法院、檢察院、律師事務(wù)所進行實際業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，由學(xué)校與法律實務(wù)部門共同選派較為杰出的法律職業(yè)者來指導(dǎo)?？己说姆绞讲恍枰獣婵己?，完全可以通過開展論辯的方式進行。通過這種課程訓(xùn)練，使他們能夠初步掌握論辯的基本技能，從而實現(xiàn)法學(xué)教學(xué)與司法實務(wù)的對接。

————————

參考文獻：

[1]何美歡.理想的專業(yè)法學(xué)教育[J].清華法律評論，2006（9）：110-140.

[2]孫曉樓.法律教育[M].北京：商務(wù)印書館，2015：20.

[3]徐顯明，黃進，潘劍鋒，等.改革開放四十年的中國法學(xué)教育[J].中國法律評論，2018（3）：002-027.

[4]佐佐木靜子.火紅的歲月[M].艾琪，譯.北京：群眾出版社，1985：100-107.

[5]吳家麟.法律邏輯學(xué)[M].北京：群眾出版社，1988：26-27.

[6]尹安學(xué).貴州興仁縣長滅門案疑點重重：殺人后為何不[EB/OL].（2006-12-06）[2019-11-26]http：//www.taihainet.com/news/txnews/cnnews/sh/2006-12-06/68226.html.

[7]肖建華.2018年度中國十大影響性訴訟專家解析之十：杭州中升之星奔馳“退一賠三”車主維權(quán)案[EB/OL].（2019-05-05）[2019-11-26].http：//www.soh u.com/a/311885581_120025315.

[8]沃德·法恩斯沃思.高手：解決法律難題的31種思維技巧[M].丁芝華，譯.北京：法律出版社，2016：6-14.

[9]謝倫浩，歐陽倩.論辯比賽與活動指南[M].北京：石油工業(yè)出版社，2015：116-225.

[10]馬啟偉，張力為.體育運動心理學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，1998：293-358.