郭曉東 任建華

摘 要：馬列經(jīng)典法學(xué)理論和相關(guān)制度設(shè)計(jì)中賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，而批捕、公訴是法律監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)的重要具體權(quán)能，“捕訴一體辦案機(jī)制”在中國(guó)檢察歷史中具有豐富的實(shí)踐，符合現(xiàn)在以審判為中心、以公訴為主導(dǎo)的司法改革模式，具有提高辦案質(zhì)量、提升辦案效率，落實(shí)辦案責(zé)任等多方效果。

關(guān)鍵詞：捕訴一體辦案機(jī)制 批捕 公訴 司法改革

2018年來(lái)，有關(guān)“捕訴一體辦案機(jī)制”優(yōu)劣的爭(zhēng)論一直未曾停息，但從2018年下半年基層院試點(diǎn)，到2019年全國(guó)全面推開，該辦案機(jī)制已經(jīng)在部分基層院推行了一年多的時(shí)間，在司法實(shí)踐中展現(xiàn)了旺盛的生命力?！安对V一體辦案機(jī)制”即由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同一人或同一辦案組依法承擔(dān)審查逮捕和審查起訴并履行相關(guān)法律監(jiān)督職能的辦案工作機(jī)制。筆者嘗試從思想淵源與歷史構(gòu)建、現(xiàn)有法律規(guī)定賦權(quán)、基層司法實(shí)踐成效等三個(gè)方面，論證“捕訴一體辦案機(jī)制”的合法性、合理性和優(yōu)越性。

一、“捕訴一體辦案機(jī)制”的思想淵源與歷史構(gòu)建

（一）馬列經(jīng)典法學(xué)家對(duì)檢察權(quán)法律監(jiān)督功能的設(shè)想中蘊(yùn)含檢察機(jī)關(guān)集中行使對(duì)偵查、審判活動(dòng)的監(jiān)督制約權(quán)

社會(huì)主義法律體系肇始于馬克思主義法律思想，馬克思、恩格斯、列寧等對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的司法體制包括檢察制度進(jìn)行了一定論述或制度設(shè)計(jì)，提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使的部分權(quán)能。馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期，通過(guò)對(duì)林木盜竊法的分析，科學(xué)揭示立法和司法之間的一般關(guān)系，批判了普魯士專制司法中庇護(hù)警察的檢察體制。恩格斯在著作中強(qiáng)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)的彼此獨(dú)立，他說(shuō)“這兩種權(quán)力的混合勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)可救藥的混亂，其最糟糕的結(jié)果就是有人可能集警察局長(zhǎng)、檢察官和審判員于一身?！瘪R克思和恩格斯因?yàn)闀r(shí)代局限未能對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，但提出了檢察官與警察、審判人員分權(quán)監(jiān)督制約的思想。

列寧在革命和制度建設(shè)實(shí)踐中，建立和完善法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢察機(jī)關(guān)，通過(guò)有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)統(tǒng)一法制，將檢察機(jī)關(guān)設(shè)定為維護(hù)法制統(tǒng)一，代表人民對(duì)其他機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督和制約的機(jī)關(guān)。1922年5月18日，列寧指導(dǎo)制定《檢察監(jiān)督條例》，新型監(jiān)督法制的蘇維埃檢察機(jī)關(guān)得以建立。基于相同的意識(shí)形態(tài)、人民民主國(guó)家觀、相同的境遇和任務(wù)，新中國(guó)以前蘇聯(lián)檢察制度為建構(gòu)模型建立了檢察機(jī)關(guān)。馬列經(jīng)典著作中對(duì)檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性進(jìn)行了定位，并且部分提到其擁有的具體權(quán)能，新中國(guó)檢察制度，吸收其科學(xué)設(shè)想，將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，基于此承載監(jiān)督職能的批捕權(quán)和公訴權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。

（二）“捕訴一體辦案機(jī)制”多次歷史運(yùn)行實(shí)踐表明，其符合我國(guó)的法源傳統(tǒng)

1.受西方法律思想制度影響的清末和民國(guó)立法實(shí)踐中將批捕和公訴權(quán)能賦予檢察機(jī)關(guān)行使，部分時(shí)期具體規(guī)定由一個(gè)部門或檢察官行使。清末改制修律、民國(guó)立法都對(duì)現(xiàn)代意義的逮捕制度有所規(guī)定。1911年《刑事訴訟律草案》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有預(yù)審和刑事公訴等權(quán)力。1915年的《京師地方檢察廳暫行處務(wù)規(guī)則》，規(guī)定檢察官為偵查的主導(dǎo)者，在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立偵查處，負(fù)責(zé)偵查和提起公訴，其中偵查后的處分“如勾攝羈押、搜索、扣押等情形時(shí)，應(yīng)請(qǐng)示于檢察長(zhǎng)”，亦由該處行使，1928年國(guó)民政府公布的《刑事訴訟法》將被告羈押的決定權(quán)和公訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。清末和民國(guó)時(shí)期，多數(shù)情況下由檢察官行使審前羈押的決定權(quán)和公訴權(quán)。

2.“捕訴一體辦案機(jī)制”在人民檢察發(fā)展歷程中多次長(zhǎng)時(shí)期成功運(yùn)行。（1）新中國(guó)成立前黨對(duì)檢察制度和檢察職能的探索。1931年11月成立的中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府，確立檢察制度;抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)各抗日根據(jù)地，民主政權(quán)建立后的法制建設(shè)中發(fā)展了檢察制度，陜甘寧、山東等多個(gè)抗日根據(jù)地建立檢察機(jī)構(gòu); 1946年10月，制定《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》，建立起獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，承擔(dān)偵查和公訴等職能。這一階段，有時(shí)審檢合署，有時(shí)審檢分離，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查和公訴職能。

（2）新中國(guó)成立后的檢察發(fā)展歷程中，批捕、公訴權(quán)能既有合并，也有分離，合并行使時(shí)間更長(zhǎng)。1954年頒布新中國(guó)第一部憲法，通過(guò)《人民檢察院組織法》，規(guī)定人民檢察院的設(shè)置、職權(quán)，各級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)審查批捕和審查起訴等工作。1962年7月，最高人民檢察院內(nèi)設(shè)的業(yè)務(wù)一廳全面負(fù)責(zé)審查批捕、審查起訴工作。新中國(guó)確立檢察制度后最高人民檢察院批捕和公訴權(quán)基本是由一個(gè)部門行使，在基層批捕和公訴也往往是由同一部門或人員行使?；謴?fù)重建初期，最高人民檢察院設(shè)置刑事檢察廳負(fù)責(zé)批捕和起訴工作，1982年最高人民檢察院調(diào)整內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱改由一廳負(fù)責(zé)，1988年最高人民檢察院又將一廳更名為刑事檢察廳，負(fù)責(zé)批捕、起訴工作。1999年，為強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查案件的內(nèi)部監(jiān)督，最高人民檢察院將刑事檢察廳分設(shè)為審查批捕廳和審查起訴廳，次年，分別更名為偵查監(jiān)督廳、公訴廳。2019年1月，最高人民檢察院公布內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和相應(yīng)職能配置，由一、二、三、四廳按照罪名分類負(fù)責(zé)相應(yīng)案件的批捕和起訴工作，施行“捕訴一體辦案機(jī)制”。這里主要敘述的是最高人民檢察院部門職能的變遷，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)殡p重領(lǐng)導(dǎo)的體制原因，地方檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置一般是按照上級(jí)機(jī)關(guān)要求對(duì)應(yīng)設(shè)置，恢復(fù)重建40年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了從“捕訴一體”到捕訴分開再到“捕訴一體”的演進(jìn)，總體來(lái)講“捕訴一體”具有較長(zhǎng)的適用期，使用過(guò)程中成效較好，完成了國(guó)家賦予的打擊刑事犯罪的任務(wù)。

二、“捕訴一體辦案機(jī)制”為我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定所賦權(quán)

（一）我國(guó)憲法和刑事訴訟法等法律規(guī)定賦予“捕訴一體”合法性

中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，使我國(guó)形成了不同于西方的刑事訴訟體制，現(xiàn)行法律規(guī)定將批捕權(quán)和公訴權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)集中行使。憲法從國(guó)家重要制度的角度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，確立了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中和法院、公安分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的關(guān)系?！缎淌略V訟法》第3條、80條、89條、169條等規(guī)定明確了審查批準(zhǔn)逮捕、公訴的權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)行使，審查批準(zhǔn)逮捕決定人員為檢察長(zhǎng)。這為檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)和公訴權(quán)提供了依據(jù)和操作模式。批捕、公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)享有，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)能應(yīng)有之意，二者統(tǒng)合于法律監(jiān)督權(quán)能之下，合一具有合法性、正當(dāng)性。

（二）“捕訴一體”為我國(guó)檢察運(yùn)行機(jī)制所容納，具有合理性

英美法系國(guó)家檢察活動(dòng)的目的只是追訴犯罪，檢察官不可能通過(guò)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)。多數(shù)西方國(guó)家法院分為具有刑事強(qiáng)制措施審查權(quán)的預(yù)審法院和具有案件實(shí)體審判權(quán)的其他普通法院。我國(guó)法院體系統(tǒng)一，將刑事強(qiáng)制措施的審查權(quán)賦予法院，會(huì)導(dǎo)致法官審前預(yù)斷，使逮捕條件與判決有罪條件合而為一，影響法官客觀中立原則，進(jìn)而影響判決公正性。根據(jù)《人民檢察院組織法》，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是授權(quán)制方式，法律賦檢察權(quán)予檢察長(zhǎng)，檢察官對(duì)案件的辦理權(quán)和決定權(quán)源自檢察長(zhǎng)授權(quán)。審查逮捕、審查起訴權(quán)能的分與合是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作分配， “捕訴一體”或“捕訴分離”并不涉及合法性的問(wèn)題，法律把批捕權(quán)和起訴權(quán)交給檢察機(jī)關(guān)、檢察長(zhǎng)，并沒(méi)有限定行使方式，合一的體制是檢察長(zhǎng)將自己合一的權(quán)力授予了辦理的檢察官或辦案組，符合檢察機(jī)制運(yùn)行規(guī)律。

三、基層檢察機(jī)關(guān)適用“捕訴一體辦案機(jī)制”實(shí)現(xiàn)多重價(jià)值目標(biāo)

（一）進(jìn)一步強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，促進(jìn)案件質(zhì)量提升

受制于職能限定、辦案紀(jì)律、人員素質(zhì)等多重因素，我國(guó)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)缺乏外部有效引導(dǎo)監(jiān)督。2012年刑事訴訟法修改，雖以列舉方式進(jìn)一步明確逮捕情形，但捕訴分離體制下，檢察機(jī)關(guān)辦案人員出于部門、個(gè)人利益考量認(rèn)識(shí)仍難有效統(tǒng)一（現(xiàn)多數(shù)情形下捕后不起訴、撤回起訴、判無(wú)罪等仍系負(fù)面評(píng)價(jià)指標(biāo)），重大疑難復(fù)雜案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見，抑或介入引導(dǎo)偵查，因介入引導(dǎo)的偵監(jiān)部門不能充分考慮庭審需求，效果堪憂?！安对V一體辦案機(jī)制”下，檢察官以起訴標(biāo)準(zhǔn)從批捕開始關(guān)注偵查，行使批捕權(quán)的同時(shí)，隨機(jī)精準(zhǔn)對(duì)偵查方向、措施，甚至對(duì)具體證據(jù)的取證予以引導(dǎo)，使其最終價(jià)值體現(xiàn)為偵查獲取的證據(jù)被法庭采信，進(jìn)而有效提高辦案質(zhì)量，降低退補(bǔ)和不起訴率。“捕訴一體”，以公訴職能統(tǒng)一訴前偵查監(jiān)督更加符合訴訟規(guī)律。

（二）“捕訴一體辦案機(jī)制”提高訴訟效率，保障當(dāng)事人權(quán)利

“捕訴一體辦案機(jī)制”中檢察官在審查起訴前已熟悉案件證據(jù)體系，再次辦理中注重審查新增證據(jù)，一定程度上避免了因重復(fù)閱卷、熟悉案情、復(fù)核材料而花費(fèi)時(shí)間精力，各地實(shí)踐中平均節(jié)約辦案時(shí)間在3至20天。同時(shí)減少退回補(bǔ)充偵查、延期等情況，減少案件在辦案流程中出現(xiàn)的次數(shù)，優(yōu)化了“案件比”，進(jìn)而提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。因?yàn)榘盖槭煜ぃk案速度必然加快，減少了犯罪嫌疑人不必要的羈押時(shí)間，通過(guò)及時(shí)具體的偵查監(jiān)督，可以減少非法取證行為，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，保障犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利;而被害方則會(huì)向同一辦案人或辦案組重復(fù)性反映訴求，利益會(huì)被考慮得更加全面充分。

（三）“捕訴一體辦案機(jī)制”促進(jìn)檢察官辦案責(zé)任制落實(shí)，提升業(yè)務(wù)素能

捕訴分離導(dǎo)致刑事案件在檢察環(huán)節(jié)被切割為兩個(gè)片段，分割了刑事檢察權(quán)完整性，導(dǎo)致刑事檢察官專業(yè)知識(shí)養(yǎng)成和發(fā)展不全面、不均衡，主導(dǎo)作用發(fā)揮不充分，難以真正對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，更難以適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革需求。“捕訴一體辦案機(jī)制”對(duì)檢察官提出全面系統(tǒng)的辦案要求，既要熟悉偵查活動(dòng)，進(jìn)而有效監(jiān)督并引導(dǎo)偵查取證，又要做好證據(jù)全面審查，確保證據(jù)能力和證據(jù)證明力充分，做好出庭公訴，對(duì)關(guān)鍵具體案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)審查的綜合性、精準(zhǔn)性要求更高，這必然導(dǎo)致業(yè)務(wù)實(shí)踐中檢察官的全面業(yè)務(wù)素能得到提升。司法責(zé)任制改革確立錯(cuò)案終身追責(zé)制，“捕訴一體辦案機(jī)制”有助于一辦到底的辦案人將責(zé)任一抗到底，更好地落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，倒逼案件質(zhì)量，形成良性循環(huán)，為案件質(zhì)量樹立了一道堅(jiān)固防線。

“捕訴一體辦案機(jī)制”推行過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，如內(nèi)部監(jiān)督和制約的部分喪失，“兩項(xiàng)監(jiān)督”職能有所弱化，以起訴標(biāo)準(zhǔn)代替批捕標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致不捕率上升，辯護(hù)權(quán)受到部分限制等情況，我們應(yīng)該正視并通過(guò)制度優(yōu)化加以解決。司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部和外部監(jiān)督制約、提升刑事檢察官業(yè)務(wù)技能、推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等來(lái)不斷解決存在的問(wèn)題。任何一項(xiàng)制度機(jī)制都不是一勞永逸的，它需要隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷被修正或者變革，關(guān)鍵要看正向價(jià)值多少，總體而言，“捕訴一體辦案機(jī)制”大大提高了工作效率，推進(jìn)了案件質(zhì)量提升，進(jìn)一步落實(shí)了司法責(zé)任制，利大于弊。