摘要：近年來區(qū)塊鏈技術日趨興盛，已廣泛應用于各行各業(yè)，但較少應用在學術出版方面，更少用于學術不端行為規(guī)制。通過剖析學術不端行為產(chǎn)生原因，考察區(qū)塊鏈技術特征與價值，發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術適用于規(guī)制學術不端行為。在規(guī)制學術不端行為方面，需要構建基于區(qū)塊鏈平臺的學術采編系統(tǒng)，借助時間戳與智能合約等技術，從而優(yōu)化學術出版機制，有效預防學術抄襲。

關鍵詞：區(qū)塊鏈技術;學術不端行為規(guī)制;智能合約;學術出版

中圖分類號：G644??? 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）23-0005-05

區(qū)塊鏈技術雖出現(xiàn)時間不長，但對各行各業(yè)影響很大，備受風投追捧。以區(qū)塊鏈關鍵詞在CNKI期刊數(shù)據(jù)庫進行篇名檢索（檢索時間2019年4月16日），剔除無關文獻后共獲取區(qū)塊鏈文獻3351篇，其中核心文獻656篇;逐一篩選后獲取出版領域文獻17篇，其中核心文獻13篇?？梢?，區(qū)塊鏈在出版領域的文獻相對較少。但從2017年起，區(qū)塊鏈逐漸被引入出版領域研究，并呈現(xiàn)增長態(tài)勢。通過文獻梳理，發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈在出版領域的研究多集中在：（1）數(shù)字版權方面，包括數(shù)字版權保護[1][2][3]、數(shù)字版權唯一標識符[4]等;（2）著作權方面，包括圖書著作權保護與交易[5]、網(wǎng)絡著作權交易[6];（3）學術出版領域應用方面，包括學術出版版權問題[7]、學術出版信任[8]等;（4）數(shù)字出版方面，包括數(shù)字出版平臺[9]、技術在數(shù)字出版領域的問題[10]、報紙的數(shù)字化轉(zhuǎn)型[11]、數(shù)字出版供應鏈融資[12]等。此外，個別文獻也提出區(qū)塊鏈在學術出版領域可應用在學術不端行為治理方面[13]，但并未展開具體內(nèi)容的研究。區(qū)塊鏈技術可應用在學術不端行為治理中，這是本文研究的創(chuàng)新與突破點。

一、學術不端行為發(fā)生緣由

（一）學術不端行為的界定

各國對于學術不端行為的界定存在一些差異[14]。如，美國科學技術政策辦公室在其學術不端行為聯(lián)邦政策中，將學術不端行為界定為“在計劃、實施、評議研究或研究報告中偽造、篡改或剽竊”[15]。許多歐美國家科研資助機構的學術不端行為政策中，也認同“偽造、篡改、剽竊”屬于學術不端行為[16]。國內(nèi)對于學術不端行為的界定相對于國外較為寬泛，除了偽造、篡改、剽竊外，常將違反社會道德、濫用職權、利益輸送、濫用經(jīng)費、重復申報等也認定為學術不端行為[17]。我國相關部委對于學術不端行為的界定也略顯不同，如國家自然科學基金委員會認為違背科學道德或是科學基金管理規(guī)章的行為為不端行為，包括假冒簽名、提供虛假信息、偽造科學數(shù)據(jù)、剽竊他人成果等[18];科技部認為違反科學共同體公約的科學行為準則為不端行為，包括捏造或篡改科研數(shù)據(jù)、抄襲或剽竊他人成果、違反實驗動物保護規(guī)范等[19];教育部認為學術不端行為包括抄襲、剽竊、篡改、侵吞、偽造他人成果或是侵犯署名權等[20]。教育部于2016年6月16日發(fā)布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第二十七條與第二十八條對學術不端行為進行了明確界定，把一稿多發(fā)、一稿多投、外文翻譯發(fā)表、不當署名、拆分發(fā)表、無效引用等也被認同為學術不端行為[21]。結(jié)合已有的文獻及相關政策規(guī)定資料，本文較認同將學術不端行為界定為：“涉嫌違反相關的法律、法規(guī)、社會倫理道德、學術規(guī)范等行為?！?/p>

（二）學術不端行為的誘因

近幾年，諸如抄襲剽竊、代寫代發(fā)論文等學術不端行為在我國教育領域?qū)映霾桓F，教育部雖出臺了一些制度，旨在約束學術行為，禁止學術不端的發(fā)生，但是收效甚微。早到前幾年的“董鵬學術丑聞事件”，再到2018年末的南京大學原長江學者梁瑩的“404論文”事件，以及2019年的知名演員翟天臨博士的“涉嫌學術不端”事件、湖南大學一碩士生畢業(yè)論文抄襲他人自然科學基金項目申請書事件，學術不端行為輻射面很廣，涉及碩士生、博士生、普通教授，也涉及知名教授、博士生導師、院士、演員等。2017年4月20日，施普林格出版集團的《Tumor Biology》刊物撤銷了從2012年至2015年發(fā)表的涉嫌同行評議造假的107篇學術論文，這些論文全部來自于我國作者，這也創(chuàng)下了正規(guī)學術期刊單次撤稿數(shù)量之最。此外，還存在內(nèi)容造假、第三方代投等學術不端問題。學術不端行為是一個較為復雜的現(xiàn)象，有各方面的原因綜合導致學術不端行為愈演愈烈，這給我國學術發(fā)表與出版領域帶來較大的負面影響。學術不端既有當事人自身的原因，也有學術評價體系、科研環(huán)境等方面的原因。通過分析，本文將學術不端行為發(fā)生的具體緣由歸納如下：

一是學術出版與發(fā)表供給與需求矛盾不斷攀升。在校研究生與高校青年教師是我國科研的主力軍，也是學術出版與發(fā)表的主要需求群體，且這一需求群體的規(guī)模逐年劇增。以2012年數(shù)據(jù)為例，全國擁有一級學科博士點的高校超過230余所，尚未包含非高校的科研機構，每年都有新增博士點。據(jù)不完全數(shù)據(jù)顯示，1994年全國招收研究生5.1萬人，2004年全國招收研究生32.6萬人，2014年全國碩士研究生招生規(guī)模達56萬人，博士研究生招生規(guī)模達71020人。中國科學院大學2017年共錄取4723名博士生，北京大學、清華大學、浙江大學、武漢大學、吉林大學、上海交通大學、華中科技大學、復旦大學、中山大學、南京大學、四川大學、中國科學技術大學、哈爾濱工業(yè)大學等學校近幾年每年博士生招生均超過千人。這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映了我國科研人員數(shù)量逐年增長的趨勢，每年都有數(shù)量眾多的人加入科研大軍。我國高校青年教師群體規(guī)模也在逐年攀升。據(jù)教育部2013年的數(shù)據(jù)，29歲及以下的高校教師為236347人，30—34歲的高校教師為364180人，35—39歲的高校教師為266353人，三者合計為866880人，已經(jīng)占到高校教師總?cè)藬?shù)的57.9%[22]。

研究生尤其是博士生畢業(yè)門檻越來越高，很多學校規(guī)定需要數(shù)篇核心期刊論文方能授予學位。有的學校對于期刊級別的要求越來越高，數(shù)量要求也越來越多。高校青年教師應對各種考核評價，類如學位獲取、職稱晉升、項目資助、評選優(yōu)秀、結(jié)項考核等，也刺激了核心期刊論文的發(fā)表，且期刊級別與論文數(shù)量也在不斷攀升。從需求層面看，學術出版與發(fā)表需求量越來越大。從供給層面看，全球?qū)W術期刊共計118790種，其中中國的學術期刊有9321種，核心類學術期刊中的CSSCI來源期刊僅有500多種。在目前國內(nèi)學術評價體制下，越來越多的機構將CSSCI來源期刊視為一種必要的評價標準，從而導致核心期刊的供給量遠遠滿足不了逐漸增加的需求量，這為科研人員滋生學術不端行為埋下了深層面的誘因。

二是科研人員對學術不端行為的認識存在差異性。采用網(wǎng)絡問卷調(diào)研法，借助于“問卷星”平臺發(fā)放問卷，共獲取有效問卷385份。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，如圖1與表1所示，發(fā)現(xiàn)“剽竊、抄襲、侵占”“篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)”“提供虛假學術信息”“買賣、代寫論文”屬于學術不端行為的認可度較高，““不當署名”“一稿多發(fā)”也被大多數(shù)被訪者認為是學術不端行為，“一稿多投”“無效引用”“拆分發(fā)表”多數(shù)人認為不屬于學術不端行為?！柏飧`、抄襲、侵占”“篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)”“買賣、代寫論文”“提供虛假學術信息”“一稿多發(fā)”被絕大多數(shù)被訪者認定為學術不端行為的程度較大;“不當署名”“無效引用”“一稿多投”“拆分發(fā)表”這些行為較少被認為是學術不端。通過對比學術不端行為的界定，發(fā)現(xiàn)當下學術出版與發(fā)表領域內(nèi)，對于學術不端行為及其程度評價雖有一些統(tǒng)一的看法，但是仍存在較多差異，尤其是一些行為被認為并非是學術不端行為。這一認識的差異性也導致許多學術不端行為的發(fā)生。諸如“一稿多投”“無效引用”“拆分發(fā)表”等行為是現(xiàn)行學術出版與發(fā)行的狀態(tài)多決定，尤其是“一稿多投”是受限于多數(shù)期刊審稿周期太長，有的多達幾個月，甚至超過一年。在《著作權法》第三十三條規(guī)定：“著作權人向報社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿?！碑斎唬瑐€別期刊現(xiàn)在已經(jīng)能夠做到在一個月內(nèi)審理完畢（如《情報理論與實踐》申明在一個月內(nèi)審稿完畢），但國內(nèi)學術出版與發(fā)表，能夠做到一個月之內(nèi)審稿結(jié)束的期刊寥寥無幾。

三是期刊編輯群體扮演的“守門人”功能尚未充分發(fā)揮。編輯群體作為學術出版與發(fā)表流程的重要構成部分，在抵制學術不端行為方面具有不可推卸的責任[23][24]。編輯作為學術出版與發(fā)表的把關者，是預防與阻止學術不端行為的一道重要防線，編輯“守門人”功能缺失，就會導致學術不端行為的發(fā)生。如在107篇學術不端論文撤稿事件中，中國科協(xié)在約談Springer Nature負責人時，提出期刊與編輯對該學術不端撤稿事件負有責任。信息與技術進步在推動學術期刊發(fā)展的同時，也為學術不端行為提供了技術手段與機會。在審理稿件時，期刊編輯部常借助學術不端文獻檢測系統(tǒng)來核查投稿論文的復制比，但學術不端文獻檢測系統(tǒng)并非萬能，同樣存在缺陷或漏洞。國內(nèi)現(xiàn)行的單一數(shù)據(jù)庫存在期刊收錄覆蓋率問題，不能百分之百檢測出稿件中的重復內(nèi)容。如與CNKI數(shù)據(jù)庫比較，萬方數(shù)據(jù)庫的醫(yī)學類期刊占據(jù)優(yōu)勢，但其在人文社科方面略顯不足。一些科研人員利用學術不端監(jiān)測系統(tǒng)規(guī)避或技術性處理涉嫌抄襲的內(nèi)容，如采取語言修飾與替換、圖標轉(zhuǎn)換、數(shù)據(jù)更替等方式，從而達到混淆或迷惑編輯對稿件進行初審結(jié)果的判斷。核心期刊每月會收到大量稿件，加上多數(shù)期刊編輯人手短缺，導致單個編輯工作量超負荷，也易降低審稿質(zhì)量。編輯群體把關意識不足、經(jīng)驗欠缺、一味依賴文責自負等也會導致在判別涉嫌學術不端稿件時把關人功能發(fā)揮不足。有的編輯對學術權威的稿件特別是約稿進行審核時，不敢堅持科學的質(zhì)疑態(tài)度，也會影響對學術不端行為的裁斷。更有甚者，有的期刊編輯或主編直接參與學術不端行為，如《求索》雜志原主編烏東峰、原副主編章克團事件，《學術論壇》原主編羅云貴事件等。

四是學術不端行為追溯與治理機制尚不健全?，F(xiàn)行關于學術不端行為的治理依據(jù)，可追溯到教育部2009年3月19日發(fā)布的《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》，其第二條規(guī)定：“高校對涉及本校科研機構和人員的學術不端行為的查處負有直接責任”，針對學術不端行為的規(guī)范性文件則是教育部于2016年6月16日發(fā)布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》。在教育部2019年工作要點中，還特別提到要強化對學術不端行為的監(jiān)督查處。從我國學術出版與發(fā)行領域針對學術不端行為規(guī)制機制看，目前尚缺乏完善且行之有效的法律、法規(guī)、制度等。雖有教育部前后出臺的兩個文件，但其約束主體僅限于“高等學校及其科研教學人員、管理人員和學生”，并且一些高校出于維護聲譽等因素，實施效果并不很明顯。伴隨學術不端行為多樣化、隱蔽化、廣泛化等特征越發(fā)凸顯，學術不斷行為涉嫌主體超出了高等學校這一范疇，現(xiàn)有的制度顯得有些滯后。

雖然《知識產(chǎn)權法》《著作權法》《期刊出版管理規(guī)定》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》涉及學術成果保護或限制等內(nèi)容，但對于規(guī)制學術不端行為尚且缺乏針對性與適用性，且追溯、取證及認定成本較高。國內(nèi)期刊在學術不端行為處置方面的經(jīng)驗與措施也較匱乏，并未推行國外期刊的“撤銷論文”等制度[25]，未能有效對于涉嫌學術不端行為的內(nèi)容進行有效的追溯，也難以排查其具體行為或嫌疑，導致降低了學術不端行為的處置效率。如在國外數(shù)據(jù)庫“ScienceDirect database”中，檢索“retracted paper”可以發(fā)現(xiàn)從2012年起撤回的問題出版物數(shù)量高達三萬四千多部（篇），其涉及領域也非常廣泛。國內(nèi)期刊多發(fā)布“勘誤聲明”“更正公告”等，偶有個別期刊會發(fā)布撤稿申明，如《國際新聞界》在2014年8月發(fā)布針對于艷茹涉嫌抄襲國外專著的已發(fā)論文的撤稿公告;《宏觀質(zhì)量研究》在2015年8月發(fā)布的《關于譴責董鵬肆意抄襲的聲明》。從整體上看，學術不端行為在追溯與治理方面，仍缺乏行之有效的法律、制度及機制。

二、應用區(qū)塊鏈技術規(guī)制學術不端行為的可能性分析

（一）應用區(qū)塊鏈技術規(guī)制學術不端行為的理論基礎

區(qū)塊鏈技術目前尚未有公認的定義，Swan（2015）提出區(qū)塊鏈技術是一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，兼具公開性與透明性特征[26]。我國工信部（2016）在其白皮書提出，區(qū)塊鏈是基于計算機的分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、加密算法、共識機制等技術的一種新型應用范式[27]。在全球首部中文區(qū)塊鏈詞典中，區(qū)塊鏈技術被界定為通過去中心化和去信任的方式集體維護一個可靠數(shù)據(jù)庫的技術方案[28]。區(qū)塊鏈可通俗地理解為沒有中心管理的一張Excel表格，該表格擁有有限的功能權限，如只可以“新增”“查詢”，不能“修改”“刪除”，同時，該表格里存儲不同的內(nèi)容用于完成不同的工作，如圖2示例。探究其本質(zhì)，區(qū)塊鏈就是一個規(guī)則，通俗來說，區(qū)塊鏈就是一群遵守這個規(guī)則的人共同記錄聯(lián)系信息的過程[29]。

區(qū)塊鏈的本質(zhì)是基于現(xiàn)代數(shù)據(jù)庫技術、互聯(lián)網(wǎng)技術、現(xiàn)代密碼學技術基礎，集合分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術的應用模式[30]，其核心仍回歸到技術維度。區(qū)塊鏈技術價值主要表現(xiàn)如下：（1）去中心化的分布式結(jié)構能夠節(jié)省大量的中介結(jié)構成本消耗，方便處理原本可由中介機構代理的交易活動;（2）不可篡改的時間戳能夠解決數(shù)據(jù)追蹤與信息防偽問題，為信息防偽與數(shù)據(jù)追蹤提供了革新手段;（3）區(qū)塊鏈的安全信任機制能夠解決數(shù)據(jù)丟失、篡改等問題;（4）靈活的可編程特性有助于規(guī)范現(xiàn)有市場秩序。利用區(qū)塊鏈技術的可編程特性，在學術出版與發(fā)表行為運行時嵌入一段代碼來規(guī)定該學術成果的用途與范圍，這樣有助于杜絕該領域的諸多不規(guī)范行為。

（二）區(qū)塊鏈規(guī)制學術不端行為的可行性

如前文所述，學術不端行為可以依托區(qū)塊鏈技術加以預防與規(guī)制。將區(qū)塊鏈技術引入學術出版與發(fā)行過程，既能夠?qū)崿F(xiàn)學術出版供給與需求的匹配，也能夠依托其智能合約、去中心化、分布式賬本、不可篡改、可編程等特性，加強學術不端行為的預防、跟蹤、判斷與規(guī)制，消除學術出版與發(fā)行各環(huán)節(jié)產(chǎn)生學術不端行為的潛在土壤，降低科研人員學術不端動機的發(fā)生機率。如現(xiàn)有的學術不端文獻檢測系統(tǒng)還沒有對一些別有用心的防學術不端的核查手段，但區(qū)塊鏈技術可通過賬本功能在學術出版內(nèi)容里加載唯一的、不可篡改的數(shù)字化證明，這樣可以實現(xiàn)對圖片、公式、特殊語言等任何形式的內(nèi)容檢測;再如，通過科研人員與出版機構簽署智能合約，將區(qū)塊鏈技術嵌入稿件處理系統(tǒng)，能夠?qū)崿F(xiàn)論文涉及文獻的自動引用與查重，降低人為的篡改行為。

三、使用區(qū)塊鏈技術規(guī)制學術不端行為的要點

（一）開發(fā)基于區(qū)塊鏈平臺的學術采編系統(tǒng)

學術出版與發(fā)行機構應開發(fā)與應用基于區(qū)塊鏈技術的稿件采編系統(tǒng)，取代傳統(tǒng)的紙質(zhì)審稿、數(shù)字采編系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要依托區(qū)塊鏈相關的平臺模塊，導入監(jiān)控系統(tǒng)、升級系統(tǒng)、節(jié)點管理系統(tǒng)與合約管理系統(tǒng)等主要平臺系統(tǒng)。期刊編輯、審稿專家、作者依據(jù)其不同角色開通不同功能的進入端口，實現(xiàn)學術成果查重、期刊審稿與專家審稿時間節(jié)點控制、出版協(xié)議書簽訂、學術出版痕跡跟蹤等功能如圖3示例。通過構建該學術采編系統(tǒng)，將學術成果出版與發(fā)行全過程納入?yún)^(qū)塊鏈技術的有效監(jiān)管范疇，對所涉及各環(huán)節(jié)的學術不端行為進行預警與判斷，從而提高學術不端行為的甄別效率。該系統(tǒng)還可以鏈接中國知網(wǎng)、萬方、維普、愛思唯爾、施普林格等國內(nèi)外學術成果數(shù)據(jù)庫，構建一個通用的學術成果數(shù)據(jù)庫，為學術成果出版與發(fā)行提供通用標準，任何上傳至該系統(tǒng)的出版內(nèi)容都將在賬本中加以記錄，還能有效推動學術成果版權保護。在學術成果出版后的傳播過程中，基于區(qū)塊鏈的學術采編系統(tǒng)還能實現(xiàn)跟蹤內(nèi)容的線上傳播與使用痕跡，一旦出現(xiàn)學術成果侵權嫌疑，即可通過所記錄的賬本信息，快速追溯并通知版權所有者，為后續(xù)的學術版權爭端解決與學術不端行為裁斷提供有效證據(jù)。

（二）使用輔助時間戳技術預防學術抄襲

學術不端行為的滋生與現(xiàn)行技術的發(fā)展、現(xiàn)行查重系統(tǒng)的漏洞等原因有關。在區(qū)塊鏈基礎構建中，每一次信息的生成、發(fā)布及系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)流動都會產(chǎn)生痕跡，并被記錄在時間賬本中。這一特征得益于區(qū)塊鏈系統(tǒng)要求獲取數(shù)據(jù)所有權的節(jié)點，必須在當前數(shù)據(jù)塊中加蓋“時間戳”，以確定該區(qū)塊內(nèi)數(shù)據(jù)的寫入時間?；跁r間戳技術，能夠在學術成果出版、發(fā)行與傳播過程中附生一個時間標簽，旨在實現(xiàn)區(qū)塊數(shù)據(jù)的存在性證明。使用該技術能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)歸屬的清晰性與溯源性，加上網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的開放性，能夠進行準確定位與人人可見，有助于已有成果的版權保護、集體監(jiān)督與有證查詢，從而有效預防學術成果的抄襲現(xiàn)象。

（三）導入智能合約優(yōu)化學術出版機制

在基于區(qū)塊鏈的學術采編系統(tǒng)中，通過設定寫入軟件代碼的智能合約，實現(xiàn)合約執(zhí)行的自動化，并在該系統(tǒng)內(nèi)自發(fā)進行預設條件的判定。當合約約定各方義務均得到滿足時，該智能合約才可生效。當作者在該系統(tǒng)投稿后，即可生成新的區(qū)塊，并將交易信息分布儲存在同級區(qū)塊中，形成群體維護并鎖定交易，進而確保作者投稿行為的唯一性，杜絕一稿多投、一稿多發(fā)等學術不端行為。在學術采編過程中，數(shù)字版權的出讓也不再依賴于傳統(tǒng)范式下的學術期刊這一中心節(jié)點，期刊與作者的學術成果采編合約可以同步實現(xiàn)合約共享與群體認證，合約雙方擁有契約管理的等同權利，如約定期限內(nèi)的處理進度、權益歸屬與裁定，合約參與方并能隨時合作完成契約修改等，從而打破傳統(tǒng)學術出版與發(fā)行領域內(nèi)期刊方過于強勢，作者處于弱勢地位的局面，以優(yōu)化學術出版機制，從源頭上降低科研人員實施學術不端行為的潛在意愿。

參考文獻：

[1]吳健，高力，朱靜寧.基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字版權保護[J].廣播電視信息，2016（7）.

[2]李晶晶，王志剛.區(qū)塊鏈技術推動下的數(shù)字版權保護新探[J].新聞知識，2017（10）.

[3]聶靜.基于區(qū)塊鏈的數(shù)字出版版權保護[J].出版發(fā)行研究， 2017（9）.

[4]李悅，黃俊欽，王瑞錦.基于區(qū)塊鏈的數(shù)字作品DCI管控模型[J].計算機應用，2017（11）.

[5]劉德生，葛建平，董宜斌.淺議區(qū)塊鏈技術在圖書著作權保護和交易中的應用[J].科技與出版，2017（6）.

[6]孟奇勛，吳乙婕.區(qū)塊鏈視角下網(wǎng)絡著作權交易的技術之道[J].出版科學，2017（6）.

[7]劉一鳴，蔣欣羽.基于區(qū)塊鏈技術的學術出版版權屏障研究[J].編輯之友，2018（8）.

[8]許潔，王嘉昀.基于區(qū)塊鏈技術的學術出版信任建設[J].出版科學，2017（6）.

[9]張巖，梁耀丹.基于區(qū)塊鏈技術的去中心化數(shù)字出版平臺研究[J].出版科學，2017（6）.

[10]華進，孫青.區(qū)塊鏈技術在數(shù)字出版領域的挑戰(zhàn)與對策[J].科技與出版，2019（1）.

[11]李媛，方卿.基于區(qū)塊鏈技術的報紙出版數(shù)字化轉(zhuǎn)型[J].中國出版，2018（15）

[12]王文利，甄燁.區(qū)塊鏈技術在數(shù)字出版供應鏈融資中的應用[J].出版發(fā)行研究，2018（8）.

[13]陳曉峰，云昭潔.區(qū)塊鏈在學術出版領域的創(chuàng)新應用及展望[J].情報工程，2017（2）.

[14]胡劍.歐美科研不端行為治理體系研究[D].合肥：中國科學技術大學，2012.

[15]王陽，王希艷.論美國“科學不端行為”定義的歷史演進[J].自然辯證法研究，2009（5）.

[16]胡劍，史玉民.歐美科研不端行為的治理模式及特點[J].科學學研究，2013（4）.

[17]趙君，鄢苗.科研不端行為的概念特征、理論動因與影響因素[J].中國科學基金，2016（3）.

[18]國家自然科學基金委員會.對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法：試行[A].2005.

[19]科技部.國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法：試行[A].2007.

[20]教育部.關于嚴肅處理高等學校學術不端的通知[A].2009.

[21]張夏恒.我國高校科研人員學術不端認知及傾向研究[J].荊楚學刊，2018（6）.

[22]中華人民共和國教育部.專任教師年齡情況（普通高校）[EB/OL].（2015-6-15）[2018-04-13].http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s8493/201412/181694.html.

[23]李新根，徐用吉.學術期刊編輯如何防范學術不端行為[J].科技與出版，2010（8）.

[24]段桂花，張婭彭，于洋等.當好科技期刊杜絕學術不端的“守門員”[J].編輯學報，2017（4）.

[25]李曉鋒.學術期刊論文撤銷制度的引入和本土化改造——兼論學術不端行為治理體系的完善[J].西南政法大學學報，2017（1）.

[26]Swan M.Blockchain：Blueprint for a New Economy[M].O'Reilly Media，Inc，2015.

[27]工信部.2016中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書[EB/OL].（2016-10-21）[2018-04-13].http：//mt.sohu.com/20161021/n470943606.Shtml.

[28]維京研究院，甲子智庫.區(qū)塊鏈行業(yè)詞典[EB/OL].[2018-02-26]（2018-04-15）.http：//8btc.com/doc-view-1795.html.

[29]張夏恒.基于區(qū)塊鏈的供應鏈管理模式優(yōu)化[J].中國流通經(jīng)濟，2018（8）.

[30]邵奇峰，金澈清，張召等.區(qū)塊鏈技術：架構及進展[J].計算機學報，2017（11）.

作者簡介：張夏恒（1982—），男，漢族，山東濟寧人，西北政法大學商學院副教授，博士，研究方向為學術評價。

（責任編輯：朱希良）