宮本高，邱洪勝

(山東理工大學(xué) 審計(jì)處，山東 淄博 255000)

一、引言

一直以來(lái)，由于內(nèi)部審計(jì)存在著國(guó)家層面無(wú)專門法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，社會(huì)各界普遍對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作認(rèn)識(shí)不到位、重視程度不高，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)點(diǎn)多面廣，情況復(fù)雜，人員素質(zhì)參差不齊，審計(jì)質(zhì)量控制體系薄弱等特點(diǎn)[1]15-16，導(dǎo)致無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作主體法律責(zé)任的研究和認(rèn)識(shí)都比較欠缺，內(nèi)部審計(jì)工作主體對(duì)自身法律地位和法律責(zé)任缺少明確的認(rèn)知。很多人認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)屬于單位的“家事”，將內(nèi)部審計(jì)僅僅作為內(nèi)部行政監(jiān)督工作[2]91-93, 認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)工作主體的工作內(nèi)容、工作方式以及出現(xiàn)問(wèn)題需要追責(zé)的主要依據(jù)是單位章程、內(nèi)部規(guī)章制度等“家法家規(guī)”，而忽略了背后的國(guó)家法律法規(guī)，這就使得內(nèi)部審計(jì)工作主體對(duì)自身行為的法律后果不能準(zhǔn)確判斷，從而不能在工作實(shí)踐中有針對(duì)性地規(guī)避潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

黨的十九大以來(lái)，審計(jì)工作在國(guó)家治理體系中的地位日益重要，2018年3月，中共中央印發(fā)《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，方案重要內(nèi)容之一就是組建中央審計(jì)委員會(huì)，作為黨中央決策議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)作為整個(gè)審計(jì)監(jiān)督體系風(fēng)險(xiǎn)防范的第一道防線[3]114-118，也面臨著全新的形勢(shì)和任務(wù)。2018年5月23日，習(xí)近平總書(shū)記在中央審計(jì)委員會(huì)第一次會(huì)議上指出：“要加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作的指導(dǎo)和監(jiān)督，調(diào)動(dòng)內(nèi)部審計(jì)和社會(huì)審計(jì)的力量，增強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督合力?！盵4]這對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作及其從業(yè)人員，提出了更為嚴(yán)格的要求。鑒于此，本文擬在對(duì)現(xiàn)行與內(nèi)部審計(jì)工作有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章及行業(yè)規(guī)范中的相關(guān)條文進(jìn)行解讀的基礎(chǔ)上，對(duì)高校內(nèi)部審計(jì)工作主體的法律責(zé)任進(jìn)行深入梳理，以幫助相關(guān)從業(yè)人員準(zhǔn)確把握并合理規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)，更好地履行內(nèi)部審計(jì)工作職責(zé)，發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)作用。需特別說(shuō)明的是，由于在我國(guó)目前的高等教育體制下，公辦高校和民辦高校中工作人員身份的法律屬性完全不同，導(dǎo)致這兩類高校中內(nèi)部審計(jì)主體的法律責(zé)任也不盡相同，限于篇幅，本文僅討論公辦高校內(nèi)部審計(jì)主體的法律責(zé)任，下文所稱高校均指公辦高校。

二、高校內(nèi)部審計(jì)工作主體的法律地位

對(duì)某一群體法律責(zé)任進(jìn)行分析的前提，是對(duì)其在從事某項(xiàng)法律行為過(guò)程中的法律地位進(jìn)行準(zhǔn)確界定。高校內(nèi)部審計(jì)工作的主體，主要是指高校內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)及內(nèi)部審計(jì)人員。由于我國(guó)目前尚未制定專門的內(nèi)部審計(jì)法，關(guān)于單位內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)及內(nèi)部審計(jì)人員的法律地位，《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》(下文簡(jiǎn)稱《審計(jì)法》)及審計(jì)署制定的規(guī)章、有關(guān)教育系統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)行業(yè)規(guī)范中也僅僅做出了一些關(guān)于內(nèi)部審計(jì)制度建設(shè)、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部審計(jì)人員配備等比較籠統(tǒng)的規(guī)定。比如，《審計(jì)法》第二十九條規(guī)定：依法屬于審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)監(jiān)督對(duì)象的單位，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定建立健全內(nèi)部審計(jì)制度；其內(nèi)部審計(jì)工作應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督?！秾徲?jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》第六條規(guī)定了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制?！督逃到y(tǒng)內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》第十條規(guī)定了教育系統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置原則。

綜合分析上述各規(guī)定，我們歸納出高校內(nèi)部審計(jì)工作主體的法律地位：高校內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)是高校設(shè)立的在本單位黨組織、主要負(fù)責(zé)人的直接領(lǐng)導(dǎo)下履行內(nèi)部審計(jì)職責(zé)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；高校內(nèi)部審計(jì)人員是具有內(nèi)部審計(jì)崗位資格、依法履行高校內(nèi)部審計(jì)職責(zé)的人員。需特別說(shuō)明的一點(diǎn)是，根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)人員崗位資格許可制度已于2014年被取消[5]，而教育部第17號(hào)令尚未據(jù)此做出相應(yīng)修改。實(shí)務(wù)中公辦高校內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)及人員與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及人員在法律地位上的相同之處在于，都是高校內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及國(guó)家工作人員，都要遵守事業(yè)單位人事管理制度、高校內(nèi)部規(guī)章制度等。與其他部門不同之處在于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)及人員的職責(zé)更多的是對(duì)本單位及所屬單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施獨(dú)立、客觀的監(jiān)督評(píng)價(jià)并提出建議，以促進(jìn)單位完善治理、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；其履行內(nèi)部審計(jì)職責(zé)的主要依據(jù)是審計(jì)法律規(guī)范，并要接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督。

三、審計(jì)法律規(guī)范對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作主體法律責(zé)任的規(guī)定

基于上述對(duì)高校內(nèi)部審計(jì)部門及內(nèi)部審計(jì)人員法律地位的認(rèn)識(shí)，我們對(duì)有關(guān)審計(jì)法律規(guī)范中關(guān)于內(nèi)部審計(jì)主體法律責(zé)任的規(guī)定做一梳理，從而為下一步對(duì)高校內(nèi)部審計(jì)工作主體的法律責(zé)任進(jìn)行解析做出準(zhǔn)備。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》確定的立法體制和審計(jì)法律規(guī)范的立法體例，以及有關(guān)法律層級(jí)效力理論，現(xiàn)行有效的與高校內(nèi)部審計(jì)工作主體法律責(zé)任有關(guān)的規(guī)定主要有以下方面。

(一)法律層面的規(guī)定

作為指導(dǎo)審計(jì)工作的基本法，《審計(jì)法》對(duì)內(nèi)部審計(jì)的規(guī)定甚少，也沒(méi)有專門制定針對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門和人員的法律責(zé)任，只在第五十二條對(duì)所有審計(jì)人員的法律責(zé)任進(jìn)行了概括性的規(guī)定，即：審計(jì)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守或者泄露所知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(二)行政法規(guī)層面的規(guī)定

作為審計(jì)法的配套法規(guī)，《中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例》(下文簡(jiǎn)稱《審計(jì)法實(shí)施條例》)第五十五條中對(duì)審計(jì)人員法律責(zé)任的規(guī)定仍沿用了《審計(jì)法》的表述，不同的是另外增加了一款，作為對(duì)違法所得的處理依據(jù)：審計(jì)人員違法違紀(jì)取得的財(cái)物，依法予以追繳、沒(méi)收或者責(zé)令退賠。

(三)部門規(guī)章層面的規(guī)定

1.審計(jì)署制定的部門規(guī)章?！秾徲?jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》作為審計(jì)署制定的部門規(guī)章，是目前效力層次最高的規(guī)制內(nèi)部審計(jì)工作的法律文件。關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作主體的法律責(zé)任，該部規(guī)章在第二十九條對(duì)《審計(jì)法》和《審計(jì)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)充和細(xì)化：首先，對(duì)承擔(dān)法律責(zé)任的主體在“審計(jì)人員”的基礎(chǔ)上增加了“內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)或者履行內(nèi)部審計(jì)職責(zé)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)”；其次，將追責(zé)主體明確為“單位”及司法機(jī)關(guān)，將擔(dān)責(zé)主體明確為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”；再次，對(duì)應(yīng)該追責(zé)的情形即“濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守”進(jìn)行了細(xì)化，使《審計(jì)法》及《審計(jì)法實(shí)施條例》的規(guī)定更加具有可操作性：未按有關(guān)法律法規(guī)、本規(guī)定和內(nèi)部審計(jì)職業(yè)規(guī)范實(shí)施審計(jì)導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題未被發(fā)現(xiàn)并造成嚴(yán)重后果的；隱瞞審計(jì)查出的問(wèn)題或者提供虛假審計(jì)報(bào)告的；泄露國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密的；利用職權(quán)謀取私利的；違反國(guó)家規(guī)定或者本單位內(nèi)部規(guī)定的其他情形。

2.教育部制定的部門規(guī)章?！督逃到y(tǒng)內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)定》是教育部根據(jù)教育法、審計(jì)法等法律以及審計(jì)署的有關(guān)規(guī)定，專門針對(duì)教育系統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)工作制定的規(guī)章。從該規(guī)章第三十條來(lái)看，除個(gè)別用語(yǔ)有所差異外，其對(duì)于高校內(nèi)部審計(jì)工作主體法律責(zé)任的規(guī)定與上述《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》基本一致，不再贅述。

四、高校內(nèi)部審計(jì)工作主體法律責(zé)任分類

根據(jù)現(xiàn)行生效的有關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，高校內(nèi)部審計(jì)工作主體的法律責(zé)任，主要可以分為兩大類，即行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其中以行政責(zé)任為主，刑事責(zé)任為輔。此外，在特殊情況下，還可能涉及對(duì)高校的民事責(zé)任。

(一)行政責(zé)任

前述相關(guān)規(guī)定均沒(méi)有列出具體的責(zé)任形式，只是用“依法給予處分”“進(jìn)行處理”“給予批評(píng)教育或行政處分”等概括性的語(yǔ)言進(jìn)行了規(guī)定。因此，當(dāng)需要對(duì)高校內(nèi)部審計(jì)人員追究行政責(zé)任時(shí)，還必須結(jié)合其他法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行。這就需要根據(jù)我國(guó)公立高校屬于事業(yè)單位的性質(zhì)，結(jié)合事業(yè)單位人事管理及人事處分等法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定來(lái)尋求追責(zé)依據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)行《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第652號(hào))第二十八條和第二十九條及《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》(人社部監(jiān)察部令第18號(hào))第五條的規(guī)定，高校內(nèi)部審計(jì)人員違法違規(guī)行為應(yīng)該承擔(dān)的行政責(zé)任形式包括警告、記過(guò)、降低崗位等級(jí)、撤職、開(kāi)除。根據(jù)特別權(quán)力關(guān)系理論，由于高校與其工作人員之間存在特別權(quán)力關(guān)系[6]94-97，在人事管理方面具有相當(dāng)程度的自主權(quán)與權(quán)威性，高校內(nèi)部制定的人事管理制度中，也往往會(huì)對(duì)工作人員違規(guī)違紀(jì)行為的行政處分設(shè)定一些具體適用條件。我們認(rèn)為，這些適用條件是高校行使自主人事管理權(quán)利的表現(xiàn)，只要不違反國(guó)家法律法規(guī)及有關(guān)教育行政主管部門的政策等規(guī)定，便是有效的。

(二)刑事責(zé)任

上述所有法律法規(guī)均概括性地規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”或“涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”“構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)處理”等。僅僅根據(jù)這些規(guī)定，我們無(wú)從得出內(nèi)部審計(jì)人員所可能承擔(dān)的刑事責(zé)任，而需要結(jié)合有關(guān)審計(jì)法律法規(guī)規(guī)章中規(guī)定的內(nèi)部審計(jì)人員可能實(shí)施的具體行為以及刑法中關(guān)于該等具體行為追責(zé)的相關(guān)規(guī)定，來(lái)進(jìn)行具體分析。從前述有關(guān)審計(jì)法律法規(guī)規(guī)定來(lái)看，內(nèi)部審計(jì)人員可能涉及刑事責(zé)任的行為主要可以概括為以下三大方面。

1.濫用職權(quán)、徇私舞弊行為。這類行為主要表現(xiàn)形式有：弄虛作假、隱瞞審計(jì)查出的問(wèn)題或者提供虛假審計(jì)報(bào)告、利用工作之便謀取不正當(dāng)利益等。內(nèi)部審計(jì)人員在這些行為中的主觀方面通常表現(xiàn)為故意，如果行為情節(jié)到達(dá)刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度，即“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，比如數(shù)額巨大、影響惡劣、后果嚴(yán)重等，則可能會(huì)被以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。此外，這些行為往往伴隨著收受被審計(jì)對(duì)象的賄賂等，如果查明有此等事實(shí)則會(huì)涉嫌構(gòu)成受賄罪。

2.失職瀆職行為。該行為主要表現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在審計(jì)工作中未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失。通常，內(nèi)部審計(jì)人員在這類行為中的主觀方面表現(xiàn)為職務(wù)上的過(guò)失，如疏忽大意、過(guò)于自信、擅離職守等。如果內(nèi)部審計(jì)人員的失職瀆職行為造成的后果達(dá)到《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的相關(guān)情形，如“造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上”，則可能涉嫌觸犯玩忽職守罪。

3.泄露秘密行為。這里的秘密主要是指內(nèi)部審計(jì)人員在工作中接觸到的國(guó)家秘密或被審計(jì)單位的商業(yè)秘密。內(nèi)部審計(jì)人員在這類行為中的主觀方面可以是故意，也可以是過(guò)失，分別可能會(huì)構(gòu)成故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪。在被審計(jì)單位是高校校辦產(chǎn)業(yè)等營(yíng)利性法人或其他實(shí)體時(shí)，如果內(nèi)部審計(jì)人員擅自披露、使用或者允許他人使用其在內(nèi)部審計(jì)工作中采用不正當(dāng)手段獲取的被審計(jì)單位的商業(yè)秘密，給被審計(jì)單位造成重大損失時(shí)，則可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。當(dāng)然，由于審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過(guò)程中具有獲取資料權(quán)，且審計(jì)人員的職務(wù)行為不具有贏利性，當(dāng)商業(yè)秘密屬于審計(jì)證據(jù)，且不給權(quán)利人造成重大損失時(shí)，不構(gòu)成犯罪[7]221。

(三)民事責(zé)任

盡管前文所列相關(guān)規(guī)定中均無(wú)關(guān)于內(nèi)部審計(jì)人員民事責(zé)任的規(guī)定，實(shí)踐中也鮮有內(nèi)部審計(jì)人員被追究民事責(zé)任的案例，但隨著國(guó)家審計(jì)工作的日益重要，內(nèi)部審計(jì)工作的業(yè)務(wù)面也在不斷拓展，隨之而來(lái)的不可避免地也有內(nèi)部審計(jì)人員法律責(zé)任形式的新型化，這些責(zé)任從其他的法律法規(guī)中也不難找到依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(下文簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)第九十六條：事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。我們認(rèn)為，從民法理論上講，高校與其內(nèi)部審計(jì)人員之間，除存在特別權(quán)力關(guān)系之外，還存在平等民事主體間的勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間應(yīng)互享民事權(quán)利，互擔(dān)民事義務(wù)。具體到勞動(dòng)者的民事法律責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定：勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)此條規(guī)定，我們可以推論出高校內(nèi)部審計(jì)人員的法律責(zé)任形式還包括民事責(zé)任。舉例來(lái)說(shuō)，如果內(nèi)部審計(jì)人員擅自對(duì)外泄露在工作中接觸到的、根據(jù)有關(guān)規(guī)定不得外泄的秘密，從而給學(xué)校造成損失，則除應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述有關(guān)規(guī)定追究其相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)向?qū)W校承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，除了勞動(dòng)合同法規(guī)定的賠償損失之外，還可以視雙方聘用合同中約定的其他責(zé)任形式如支付違約金等對(duì)責(zé)任人追究民事責(zé)任。

五、高校內(nèi)部審計(jì)工作主體法律責(zé)任競(jìng)合的處理

法律責(zé)任競(jìng)合，是指同一行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)在其中選擇一個(gè)實(shí)體法規(guī)范適用的問(wèn)題[8]30-39。從前文分析中，我們不難看出，高校內(nèi)部審計(jì)工作主體同樣會(huì)面臨法律責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，比如在內(nèi)部審計(jì)人員因故意泄露被審計(jì)單位的商業(yè)秘密而給對(duì)方造成重大損失的情形下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，內(nèi)審人員將有可能面臨警告、記過(guò)、降低崗位等級(jí)或者撤職、開(kāi)除的行政責(zé)任，也可能面臨被追究侵犯商業(yè)秘密罪的刑事責(zé)任，以及對(duì)單位承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。對(duì)這種情況到底該如何處理，理論界和實(shí)務(wù)部門仍然存在較大爭(zhēng)議[9]12-18。我們認(rèn)為：第一，民事責(zé)任可以與行政責(zé)任、刑事責(zé)任并行不悖。由于民事責(zé)任是存在于平等民事主體之間的責(zé)任，是屬于私法性質(zhì)的法律責(zé)任；而行政責(zé)任和刑事責(zé)任屬于公法責(zé)任，要由公權(quán)力予以追究。對(duì)于同一行為，無(wú)論公權(quán)力是否追究相關(guān)責(zé)任主體的行政責(zé)任或刑事責(zé)任，民事權(quán)利主體都有權(quán)追究責(zé)任人的民事責(zé)任。以內(nèi)部審計(jì)人員因故意泄露被審計(jì)單位的商業(yè)秘密而給對(duì)方造成重大損失為例，責(zé)任人在依法承擔(dān)了相應(yīng)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任同時(shí)，單位有權(quán)向其追究損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。第二，多數(shù)情形下，刑事責(zé)任可以吸收行政責(zé)任。在對(duì)同一行為既可課以行政責(zé)任，又可追究刑事責(zé)任的情形下，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)采取從重原則，亦即應(yīng)追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，而不再追究行政責(zé)任，這也符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。但在刑事責(zé)任不足以吸收行政責(zé)任的情形下，則相應(yīng)的行政責(zé)任仍必須予以追究。仍以內(nèi)部審計(jì)人員因故意泄漏被審計(jì)單位商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪為例，如果責(zé)任人被追究有期徒刑以上的刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)被開(kāi)除的行政責(zé)任。