張甲子

（東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024）

《春秋》萬余言中，并無一個(gè)“義”字，后世所謂的“春秋大義”“微言大義”實(shí)際是在對(duì)《春秋》的解釋中形成的①。左氏學(xué)、公羊?qū)W、谷梁學(xué)的確立及發(fā)展，使得經(jīng)學(xué)家舍經(jīng)求傳，將《春秋》之“義”演變?yōu)椤叭齻鳌敝傲x”。有側(cè)重政治哲學(xué)之思辨，據(jù)“仁義”之“義”演為“大義”，引申出道義之論者，如董仲舒、胡安國(guó)、廖平②；也有側(cè)重歷史表述之考察，以“經(jīng)義”之“義”演為“微言”，歸納出義例之說者，如杜預(yù)、孔穎達(dá)、劉師培③?！洞呵铩芳啊叭齻鳌背蓵m前后有別，但都在《春秋》之“義”的基礎(chǔ)上，對(duì)“義”不斷進(jìn)行闡釋。我們可以從孔子作《春秋》之“義”的歷史動(dòng)因入手，進(jìn)而考察“三傳”之“義”的演變脈絡(luò)，觀察“義”如何通過形而上的演進(jìn)，完成了學(xué)理化的建構(gòu)。

一、孔子依“禮義”制《春秋》

孔子作《春秋》，繩尺二百多年間之史事，評(píng)騭公卿大夫數(shù)百人，其評(píng)判的基本原則，后世學(xué)者言之為“義”。如司馬遷論“《春秋》以道義”，又言《尚書》“以道事”，指出二者的差別在于《春秋》中蘊(yùn)含有“義”。杜預(yù)亦將《春秋》與其他史書相較，“以明國(guó)史皆承告據(jù)實(shí)而書時(shí)事，仲尼修《春秋》，以義而制異文也。”[1]（P1721）認(rèn)為孔子以“義”斷史事，目的不在評(píng)判史實(shí)，而是建構(gòu)新史觀。以此為標(biāo)志，后世學(xué)者皆強(qiáng)調(diào)“諸史無義而《春秋》有義也”[2]。然因孔子對(duì)“義”未加明言，后世揣測(cè)甚多，“《春秋》，義海也。以義達(dá)之，而各有至焉?！盵3]各有解說，分歧恰在對(duì)“義”的理解之中。

《春秋》常事不書，但在事關(guān)“義”的大節(jié)上，有美必著，有惡必顯?？鬃诱蔑@合“義”之事，如《春秋·定公五年》：“夏，歸粟于蔡?！贝颂幬从洑w之者，究竟是哪國(guó)幫助蔡國(guó)渡過了難關(guān)？一是“專辭也”，為魯國(guó)；二是“義邇也”[4]（P324），倡導(dǎo)諸侯國(guó)要行道義。春秋盟國(guó)間訂有盟約，“救災(zāi)患，恤禍亂”[1]（P898），戰(zhàn)時(shí)出兵援助，共同抗敵；戰(zhàn)后會(huì)合財(cái)貨，相補(bǔ)兵災(zāi)；平時(shí)存恤救災(zāi)、抑強(qiáng)輔弱。這些要履行的責(zé)任與義務(wù)，可視為盟國(guó)公約。在盟國(guó)之外有災(zāi)，“天災(zāi)流行，國(guó)家代有。救災(zāi)恤鄰，道也。行道有福?！盵1]（P368）自愿周濟(jì)它國(guó)，行的也是通行于世的道義，在孔子看來，合乎“義”便不必詳述。

《春秋》所記更多的是不合“義”之事，顯然是孔子以此表明立場(chǎng)?！洞呵铩べ夜拍辍罚骸岸?，梁亡?！薄洞呵铩窌鴾鐕?guó)的通例是“某國(guó)滅某”，如《莊公十三年》“齊人滅遂”，《僖公十二年》“楚人滅黃”，此處僅記“梁亡”二字。梁國(guó)實(shí)由秦所滅，《左傳·僖公十九年》記有“梁伯好土功，亟城而弗處，民罷而弗堪”；《昭公二十三年》又記有“伯溝其公宮而民潰。民棄其上，不亡何待”；《谷梁傳·僖公十九年》則言：“梁國(guó)，自亡也?！薄洞呵铩啡绱擞涊d，突出了梁國(guó)滅國(guó)的根本原因，是梁君倒行逆施，不尚義而自取其咎。

《春秋·莊公三年》又載：“冬，公次于滑?！奔o(jì)國(guó)滅亡在即，魯莊公前往滑地，想與鄭伯商議聯(lián)合救紀(jì)之事，鄭伯未應(yīng)。魯國(guó)軍隊(duì)駐扎于近郊，畏懼齊國(guó)兵力，只是做出了救紀(jì)的姿態(tài)，實(shí)質(zhì)上并未行動(dòng)。胡安國(guó)《春秋胡氏傳》釋為：“魯紀(jì)有婚姻之好，當(dāng)恤其志；于齊有父之仇目，不共戴天。茍能救紀(jì)抑齊，一舉而兩善并矣。見義不為而有畏也，《春秋》之所惡?！眳伪局小秴问洗呵锛狻芬舱J(rèn)為：“見義不為而有畏也，《春秋》之所惡，故書公次于滑以譏之也?！薄洞呵铩酚涊d此事，在于譏刺魯莊公與鄭伯見義不為，不出義兵。

孔子據(jù)《魯春秋》作《春秋》，“約其辭文，去其煩重，以制義法”[6]（P509），其“義”絕不是簡(jiǎn)單就幾則史事而發(fā)?？鬃幼匝浴洞呵铩分傲x”為“竊取之”，雖為謙詞，亦表明“義”并非其首創(chuàng)，乃承襲自舊有的史官系統(tǒng)?！傲x”是早期史官政治判斷力與歷史感知力的體現(xiàn)，常見于其他史書中[7]。董狐在《晉乘》中直書“趙盾弒其君”，殺晉靈公者為趙穿，趙盾身為相國(guó)未加阻止，難辭其咎。董狐并未詳盡記錄經(jīng)過，而是突出了此事的警誡意義，貶斥趙盾之意顯而易見。還有他國(guó)《春秋》，申叔時(shí)曾對(duì)楚莊王言，“教之《春秋》而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心”[8]（P485），此《春秋》應(yīng)為楚《梼杌》，與“世”“令”“語”“故志”“訓(xùn)典”并列，用之以教國(guó)子要有揚(yáng)善抑惡之心；晉悼王也曾“召叔向使傅大子彪”，因他“習(xí)于《春秋》”，可以“日在君側(cè)，以其善行，以其惡戒”[8]（P415）。當(dāng)時(shí)列國(guó)皆有史官，不僅記本國(guó)之事，亦記他國(guó)之事，對(duì)同一事件的記載與評(píng)判卻未必相同，這些“義”顯然缺乏系統(tǒng)性。

孔子在吸收史官之“義”的同時(shí)，又將其改造升華為帶有客觀評(píng)騭意味的“義”。史官之“義”基于史官的職事傳統(tǒng)，史官既掌司藏書，多識(shí)前言往行；又寫作冊(cè)命，記錄時(shí)政，故其“義”多為具體的褒貶之“義”?？鬃釉凇洞呵铩分性⒂璧氖穼W(xué)之“義”，綜合原史及商周的文化傳統(tǒng)，不僅將褒貶之“義”發(fā)展為垂鑒史觀，用以警誡后世，更能在“義”中賦予歷史理想，以“存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)弊起廢”[6]（P3297），使天下知之，使后世尚之。孔子裁斷《魯春秋》紀(jì)年時(shí)限，筆削《魯春秋》記事詳略，乃“因義而見其所載之當(dāng)否。其義有關(guān)于天下之故者，則書而存之?！淞x無關(guān)于天下之故者，則削而去之”[9]。欲以一國(guó)之春秋，包舉百國(guó)之春秋，欲舉魯國(guó)史為天下史。

孔子曾感嘆：“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！[10]（P178）孔子何時(shí)“西觀周室，論史記舊聞”不得而知[6]（P509）。但諸侯國(guó)記事須上報(bào)周王室，孔子觀列國(guó)之史，欲作《春秋》超越舊史，以史為鑒，對(duì)天下進(jìn)行監(jiān)督與約束，是其認(rèn)為后人“知我者”之所在?？鬃佑忠云シ蛑?，擔(dān)當(dāng)史官職守，褒貶議論列國(guó)諸侯，“竊禮樂、賞罰之權(quán)以自任”[11]，行社會(huì)裁決與社會(huì)審判，有私人僭越周天子行事之嫌，是其認(rèn)為后人“罪我者”之所在。

在孔子的新史觀中，史書的最終目的不是記述史實(shí)，而是指陳史義。梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為：“舊史官紀(jì)事實(shí)而無目的，孔子作《春秋》，時(shí)或?yàn)槟康亩鵂奚聦?shí)?！盵12]如《春秋·定公八年》：“盜竊寶玉、大弓。”陽虎私自拿走了魯定公宮中的寶玉、大弓等禮器，在孔子看來，這如同強(qiáng)盜之舉，但陽虎并非強(qiáng)盜，孔子書其為“竊”，是直接對(duì)陽虎的行為進(jìn)行批評(píng)。有論曰：“《春秋》之作，非以存王跡，以著王跡之所以熄?！盵13]“存王跡”只有歷史記錄的功能，“著王跡”則是對(duì)基于史實(shí)形成的家國(guó)理想、政治認(rèn)知、社會(huì)秩序的表達(dá)，前者強(qiáng)調(diào)的是借鑒過去的歷史經(jīng)驗(yàn)，即史官之“義”，后者強(qiáng)調(diào)的是凝聚當(dāng)下及未來的歷史共識(shí)，即史學(xué)之“義”。當(dāng)孔子《春秋》作成，便具有舊史未有的哲學(xué)高度，其成為了歷史評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)，而這種是非評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，也是古代中國(guó)歷史共識(shí)的立足點(diǎn)。

孔子作《春秋》還有一契機(jī)，即“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作”。孫奭疏：“孟子言自周之王者風(fēng)化之跡熄滅而《詩》亡，歌詠于是乎衰亡；歌詠既以衰亡，然后《春秋》褒貶之書于是乎作?！盵10]（P226）這個(gè)時(shí)間點(diǎn)并非孔子始作《春秋》之時(shí)，而是《春秋》的紀(jì)年之始?！遏敶呵铩窇?yīng)“起自伯禽之封，以洎于中世”[14]，孔子斷在魯隱公元年，正處平王末期，周道漸絕，周王室號(hào)令無所束，賞罰無所加，天下被列國(guó)諸侯裂之。此時(shí)《詩》亡的不是文本，不是樂制，而是《詩》的禮義精神?！岸Y”是形式，“義”是精神，是從禮中體現(xiàn)出的社會(huì)秩序、社會(huì)責(zé)任和社會(huì)義務(wù)，可用之于評(píng)價(jià)所有人的行為[15]。司馬遷言“《春秋》者，禮義之大宗也”，孔子繼《詩》亡而筆削《春秋》，就是要繼承詩樂之“禮義”，將史官褒貶之“義”用“禮義”來重新評(píng)斷。

北京市門站的上空，1985年10月21日下午3時(shí)，點(diǎn)燃了耀眼的天然氣火把，北京輸氣工程試輸氣一次成功。這條長(zhǎng)達(dá)70千米的巨蟒，跨越河渠、鐵路、公路，帶著石油工人對(duì)首都人民的深情厚意，把華北油田的天然氣引進(jìn)了北京，日輸氣40萬立方米。它像一條彩練，把石油工人的心與偉大的首都緊緊地聯(lián)系在一起。

“禮義”由樂官通過樂教，教化使天下人知，禮是行為的共識(shí)，樂是情感的共通。但樂官需要歌舞表演，局限性很強(qiáng)，當(dāng)外界條件不能滿足時(shí)，走向衰亡難以避免；而史官即使失官，若能把可知的史事記述下來，史學(xué)的傳承系統(tǒng)便不會(huì)崩塌?！遏敶呵铩繁疽浴吨芏Y》為旨?xì)w，《左傳·昭公二年》記韓宣子見《魯春秋》：“吾乃今知周公之德與周之所以王也。”杜預(yù)注：“《魯春秋》，史記之策書?！洞呵铩纷鹬芄湟孕蚴?，故曰周禮盡在魯矣?！碧K軾認(rèn)為“孔子因魯史為《春秋》，一斷以禮?！盵16]指出了《春秋》以禮義評(píng)騭人事。毛奇齡《春秋屬辭比事記》也認(rèn)為：“魯史記事全以周禮為表志，而策書相傳謂之禮經(jīng)。凡其事其文一準(zhǔn)乎禮，從此比之屬之，雖前后所書偶有同異，而義無不同?！远Y為志，而其事其文以次比屬，而其義即行乎禮與事與文之中?！泵鞔_“禮義”是《春秋》記事屬文的準(zhǔn)繩，也是孔子衡量《春秋》所載人事得失成敗的標(biāo)準(zhǔn)。

在禮義難明的春秋時(shí)代，“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”[10]（P178）。在此之前，諸侯君臣行事不合“義”，史官可以口誅筆伐，但這種外力對(duì)那些不介意的亂臣賊子無濟(jì)于事，后世僭越之事依然史不絕書。孔子強(qiáng)調(diào)的“義”，是以“禮義”精神確立社會(huì)制度，整合社會(huì)關(guān)系，并通過觀察歷史進(jìn)程、評(píng)價(jià)歷史人物，借對(duì)錯(cuò)、是非、興衰成敗進(jìn)行“義”的審判，以之規(guī)劃出新的歷史秩序，使得“義”成為歷史行為評(píng)價(jià)的尺度。

二、左氏學(xué)以“德義”建構(gòu)史評(píng)準(zhǔn)則

孔子以《春秋》授徒，并不以《春秋》為綱傳講史實(shí)，而以古今之事為引，著重對(duì)《春秋》之“義”的解讀。后有七十子口傳，至左丘明時(shí)，“懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。”[6]（P509-510）可見《左傳》重史事敘述，其評(píng)騭史事之依據(jù)，亦本《春秋》之義。張大亨《春秋通訓(xùn)后敘》引蘇軾言：“依經(jīng)以比事，即事以顯義。”目的在于通過更加詳實(shí)的事件敘述，彰顯孔子所蘊(yùn)含之義。姜炳璋《讀左補(bǔ)義》稱：“作之者即事而為經(jīng)，述之者論本事而為傳，事舉而義存焉。”確定《左傳》以史事明《春秋》之義，正是遵從了孔子“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明”的用心[6]（P3297）。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》總結(jié)為“借事明義”，“《左傳》并不傳義，特以記事詳贍有可以證《春秋》之義者”，是以事明義，如《春秋》借宋襄公之事，以明仁義行師之義；借齊襄王之事，以明復(fù)仇之義，借祭仲之事，以明知權(quán)之義?！蹲髠鳌芳舨眠\(yùn)化更多的史料，以史事發(fā)展的走向、記述的詳略異同，繼續(xù)彰顯孔子所辨的是非、所著的得失、所寄的褒貶。

與《春秋》全書無“義”字不同，《左傳》中“義”字出現(xiàn)的很頻繁，多用于評(píng)斷歷史事件之走向，或評(píng)點(diǎn)人物之品行?！洞呵铩返摹岸Y義”，可以理解為制度共識(shí)，而《左傳》在記史事時(shí)將其具體化，作為制度共識(shí)的“禮義”進(jìn)一步抽象為社會(huì)共識(shí)的“德義”，以之評(píng)價(jià)人與事的得失。魯桓公將受賄的器物放于太廟，莊公去齊國(guó)觀看祭祀社神，文公六年閏月不告朔，十五年日食擊鼓，又在土地廟里用犧牲祭祀，或不合禮儀、禮制，或超出禮度[17]，也就是違背了制度共識(shí)?！蹲髠鳌せ腹辍份d師服“義以出禮”之言，認(rèn)為“義”是制定“禮”的理論根據(jù)，更強(qiáng)調(diào)禮的精神是約束人的行為時(shí)的基礎(chǔ)法則；《僖公二十八年》又言“禮以行義”，認(rèn)為遵“禮”實(shí)際是“義”的體現(xiàn)，在“義以處之，禮以行之”的互動(dòng)關(guān)系中[1]（P903），作為道德共識(shí)的“義”與作為制度共識(shí)的“禮”合而并用，“義”開始獨(dú)立于“禮”，被作為衡量行為的另一個(gè)準(zhǔn)則。

《左傳》明確出現(xiàn)“德義”之論，正是將制度共識(shí)抽象后，對(duì)蘊(yùn)含在法則之內(nèi)的道德共識(shí)進(jìn)行總結(jié)，形成新的社會(huì)共識(shí)。《哀公二年》講“順天明，從君命，經(jīng)德義，除詬恥”，主張國(guó)君要順從天命，推行德義?！缎迥辍酚盅浴皩⒕捶畹铝x以事神人”，敬奉德義來奉事神靈，才能“申固其命”，使國(guó)運(yùn)繼續(xù)，政令通行?！墩压四辍酚小捌埛堑铝x，則必有禍”，若無德義，必有禍患臨頭?！冻晒辍酚涊d叔服勸諫劉康公不要伐戎，原因是“背盟不祥，欺大國(guó)不義，神人弗助，將何以勝”？“德義”有神秘的約束力，絕不能忽視其存在與影響。

《左傳》所強(qiáng)調(diào)的德義，實(shí)際是禮的精神抽象化后所形成的新的社會(huì)共識(shí)。西周立國(guó)之初，以當(dāng)時(shí)的道德認(rèn)知制禮作樂，試圖通過禮樂規(guī)則來鞏固道德共識(shí)。隨著禮崩樂壞，原本蘊(yùn)含在禮樂制度中的道德共識(shí)被忽略了，禮樂演變成了徒具形式的儀式，天子與諸侯、諸侯與諸侯及諸侯與大夫之間的禮制尚且存在，但禮的內(nèi)在約束性的德義，卻被視而不見。孔子試圖依禮義的標(biāo)準(zhǔn)，重新敘述春秋時(shí)期的人事，以是否合禮來褒貶人事。而《左傳》進(jìn)一步抽象，將“禮義”升華為“德義”，以之為道德共識(shí)，視為天子、諸侯、大夫、士必須遵守的社會(huì)法則，從而將附著于“禮”的制度共識(shí)，轉(zhuǎn)化為人之能群的道德共識(shí)，即非禮的行為，不簡(jiǎn)單是違背規(guī)則的問題，而是違背道德共識(shí)的問題。《左傳·莊公二十七年》有“天子非展義不巡守”，周天子視察諸侯國(guó)的目的，就是為了宣揚(yáng)天授予的德義，以之規(guī)范社會(huì)秩序，諸侯皆應(yīng)從之?！冻晒辍份d晉人之言：“反先王則不義，何以為盟主？”違反先王的制度是不義，即違背了天子建德以分封的道德共識(shí)，怎么能做諸侯國(guó)的盟主呢？晉、齊這樣的大國(guó)，應(yīng)“大國(guó)制義以為盟主”，才能“小國(guó)所望而懷也”?！顿夜吣辍酚州d管仲勸齊桓公不要答應(yīng)太子華的要求；《僖公二十五年》記載狐偃勸晉文公勤王，送周襄王回王城；《文公七年》記載郤缺勸趙宣子歸還衛(wèi)國(guó)的土地，都強(qiáng)調(diào)做事要符合德義。反之，《僖公十四年》記秦有饑荒，求助于晉，晉卻不伸援手，慶鄭以“怒鄰不義”叱罵之，晉國(guó)不行義，必致亡國(guó)。《左傳》以有德、有義為準(zhǔn)繩，記述諸侯之事，側(cè)重體現(xiàn)了諸侯國(guó)的政治駕馭能力與權(quán)威影響力。

《左傳》所言的“德義”，亦落實(shí)到了個(gè)人對(duì)道德共識(shí)的認(rèn)同，是為個(gè)人美德?！蹲髠鳌ば迥辍份d解揚(yáng)之言：“君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利。”君臣皆承義而行，才能有利于國(guó)家；《昭公四年》又記鄭子產(chǎn)進(jìn)行賦稅改革，《昭公六年》記鄭人鑄刑書，都以合德義為前提?！断骞辍酚洝皯c氏不義”，慶氏無德，在陳國(guó)專權(quán)、叛軍、虐民，最終不保；《昭公元年》記楚令尹公子圍篡權(quán)奪位，“強(qiáng)以克弱而安之，強(qiáng)不義也。不義而強(qiáng)，其斃必速?！北M管公子圍登基為楚靈王，但幾年后，還是因眾叛親離而自殺?！墩压哪辍分杏腥O弘對(duì)王子朝亂事的評(píng)語：“何害？同德度義。”孔穎達(dá)正義引孔安國(guó)云：“德鈞則秉義者強(qiáng)。”唯有同德，才能謀義?！顿夜哪辍酚小靶牟粍t德義之經(jīng)為頑”，心中時(shí)刻要有德義，耳目聽聞、言談舉止都必須按照德義進(jìn)行。

史書在記敘史事時(shí)，蘊(yùn)含有對(duì)史事的評(píng)判，這些評(píng)判的依據(jù)是基本的道德共識(shí)，《左傳》《國(guó)語》皆言之為“德義”。后世有論《國(guó)語》亦為左丘明所作，是為《春秋外傳》，從“德義”作為記言、記事的標(biāo)準(zhǔn)來看，二者體現(xiàn)出了高度的共識(shí)?！秶?guó)語·晉語四》載趙衰言：“夫先王之法志，德義之府也。夫德義，生民之本也?！钡铝x被作為治國(guó)理政的基本法則。《晉語七》又載司馬侯言：“諸侯之為，日在君側(cè)，以其善行，以其惡戒，可謂德義矣?！闭J(rèn)為諸侯的棄惡從善，正是合乎“德義”的要求。其中所言的“德義”，已不再局限于合乎制度要求，而是從更高的道德層面，對(duì)人的行為提出了要求。

由此來看，《左傳》通過敘事，強(qiáng)化了道德共識(shí)在歷史評(píng)判中的基礎(chǔ)性地位，與《春秋》更關(guān)注制度共識(shí)對(duì)人事的褒貶相比，體現(xiàn)了史學(xué)認(rèn)知的深化，不再關(guān)注于特定歷史階段的制度性視角，更關(guān)注這些行為是否合乎人類基本的道德要求。作為制度的“禮”是可以不斷調(diào)整的，“禮義”在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)也是不斷演進(jìn)的，但作為價(jià)值共識(shí)的“德義”，卻更為恒定，以“德義”的標(biāo)準(zhǔn)衡量歷史人物和事件，從而為歷史敘述尋找到了足以洞穿千年的基本標(biāo)準(zhǔn)，確立了史書的客觀性。

三、谷梁學(xué)對(duì)《春秋》“經(jīng)義”的建構(gòu)

《春秋》記事簡(jiǎn)略，《左傳》以史事增嬗，做的是疊加的加法；《春秋》明事辨理，《谷梁傳》挖掘深意所在，做的是交錯(cuò)的乘法?！蹲髠鳌穼⒆陨砼c《春秋》視為一體，通過“君子曰”，評(píng)價(jià)《春秋》與《左傳》所記的史實(shí)；《谷梁傳》將《春秋》陌生化處理，試圖解開《春秋》謎團(tuán)，又將《春秋》作為第三人稱，直接總結(jié)《春秋》之“義”?！蹲髠鳌矾B加的“義”，多針對(duì)史事，《谷梁傳》交錯(cuò)而出的“義”，多針對(duì)《春秋》文本進(jìn)行的闡釋。通過對(duì)《春秋》筆法的解讀，形成了《春秋》經(jīng)義的基本建構(gòu)。

《谷梁傳》以解經(jīng)闡釋《春秋》之“義”，先確定《春秋》之“義”的必然存在，然后開始解決問題：“義”如何在《春秋》中得以體現(xiàn)？“義”與《春秋》哪些史事相關(guān)？“義”的原則是什么？這三個(gè)問題分別是對(duì)語法語義的理解、對(duì)事實(shí)的理解、對(duì)精神的理解[18]。如《谷梁傳·隱公元年》：“《春秋》成人之美，不成人之惡。”又言：“《春秋》貴義不貴惠，信道不信邪?！币悦缾河袆e，指出《春秋》之“義”的道德標(biāo)準(zhǔn)，即美者美之，惡者惡之。美之者，《春秋》有“善救陳也”“善救許也”“善救徐也”“善救邢也”，稱贊諸侯國(guó)援手相救的美德；惡之者，《成公十八年》“稱國(guó)以弒其君，君惡甚矣”，《春秋》記載以國(guó)家名義殺了國(guó)君，說明國(guó)君可惡至極；《襄公十年》“稱盜以殺大夫，弗以上下道，惡上也”，憎惡鄭國(guó)國(guó)君亂殺臣屬。這些美、惡評(píng)價(jià)的依據(jù)，是《春秋》依據(jù)禮義而發(fā)，《左傳》依據(jù)德義進(jìn)行過評(píng)判，《谷梁傳》的闡釋，是對(duì)孔子蘊(yùn)含在《春秋》之中的“義”進(jìn)行文本上的解讀，將其中的“微言”發(fā)微，使“大義”明白，從而使得《春秋》不再作為史書，而成為可資評(píng)判、可供參考、可以閱讀的經(jīng)典范本。

《谷梁傳》的這種解讀，發(fā)微了諸多《春秋》未明言的史實(shí)，以之作為闡釋其政治理想的載體。如《莊公六年》中認(rèn)為《春秋》為職位卑微的“王人”稱名，是贊許他救助衛(wèi)國(guó)的舉動(dòng)而“貴之也”，“救者善，伐者不正”，貶斥諸侯的不義之師，以正為美?！肚f公四年》記“紀(jì)侯大去其國(guó)”，因“紀(jì)侯賢而齊侯滅之，不言滅，而曰大去其國(guó)者，不使小人加乎君子?！饼R國(guó)滅紀(jì)，紀(jì)侯有賢，從紀(jì)侯的角度記“去”，褒獎(jiǎng)賢君；《襄公二十九年》記“吳子使札來聘”，因其“身賢，賢也”，故稱為子，褒獎(jiǎng)賢臣?！缎吣辍贩Q公弟叔肸“賢之也”，故記其卒，“以取貴乎《春秋》”，行為之正，合乎道義；人品之賢，合乎德義。《谷梁傳》以春秋間人事為依據(jù)，發(fā)微出諸多其未明言然卻為學(xué)界關(guān)注的道義、德義，以之作為闡釋儒家學(xué)說和寄托政治理想的學(xué)理來源，使得《春秋》成為儒家學(xué)說的基本典籍，形成了最早的經(jīng)義。

經(jīng)義是據(jù)經(jīng)立義，是對(duì)經(jīng)典文本的闡釋?！豆攘簜鳌芬浴洞呵铩窞橹赝醯馈⒆鹁?、討亂賊、辟邪說、正人心之作，除以彰美懲惡為《春秋》之“義”的道德共識(shí)外，還以貴賤之別為《春秋》之“義”的秩序共識(shí)，其實(shí)是對(duì)《春秋》之義的引申與闡發(fā)?！痘腹辍罚骸皶鸺氨埃洞呵铩分x也?！薄段墓辍罚骸安灰杂H親害尊尊，此《春秋》之義也。”《昭公四年》：“《春秋》之義，用貴治賤?！笨鬃犹岢目思簭?fù)禮，正是要恢復(fù)維系“親親”關(guān)系的周禮，而《谷梁傳》所言的“不以親親害尊尊”，恰恰體現(xiàn)的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)親親尊尊關(guān)系的新思考，即諸侯維系社會(huì)秩序和國(guó)際秩序，不再依靠西周時(shí)期確定的伯仲叔季之類的宗族關(guān)系維系高下，而是新形成的以社會(huì)關(guān)系來區(qū)分尊卑。這一闡釋顯然是借經(jīng)典而立義。

《谷梁傳》對(duì)五倫關(guān)系的討論，最能看出其借《春秋》而立新義的用意。在夫妻關(guān)系中，《隱公二年》：“夫人之義，從君者也。”以夫?yàn)橘F；《成公十五年》：“夫人之義，不逾君也，為賢者崇也?！狈?yàn)樽鹫?，婦為卑者，夫婦有上下之分。在長(zhǎng)幼關(guān)系中，“《春秋》之義，諸侯與正而不與賢也”[4]（P19），衛(wèi)桓公去世后，對(duì)殺州吁改立公子晉的看法不一，《谷梁傳》理解為以嫡長(zhǎng)為貴；《桓公十五年》記有“譏奪正也”“反正也”，公子忽出奔又復(fù)歸，其為嫡長(zhǎng)，《春秋》便肯定重登君位的行為；在君臣關(guān)系中，以君為貴，所以《桓公二年》調(diào)換時(shí)間順序，先記宋殤公被弒，再記大夫孔父被殺，而實(shí)際上，孔父是在宋殤公之前被害的；《僖公十年》“以尊及卑”，將國(guó)君卓子置于大夫荀息前；《成公十七年》將魯成公伐鄭后歸國(guó)，寫在公孫嬰齊去世前，都是《春秋》表達(dá)的“臣子之義”。在夷夏關(guān)系中，“禮：諸侯無外歸之義，外歸，非正也”[4]（P90），諸侯是不能依附夷狄的，“不正其信夷狄而伐中國(guó)也”，聽從夷狄之國(guó)的指揮，來攻打中原國(guó)家的行為是不正義的。

《谷梁傳》在對(duì)《春秋》之“義”的解釋中，附益了諸多《春秋》所載人事中涉及卻未必為孔子所關(guān)注的社會(huì)秩序、道德認(rèn)知和價(jià)值共識(shí)，《谷梁傳》盡最大可能地進(jìn)行了發(fā)微和解讀，這些解讀是從《春秋》的字里行間考證、推演出來的，從而使得《春秋》成為一本可無窮詮釋、無限解讀的經(jīng)典?！豆攘簜鳌吩趯?duì)其進(jìn)行解讀時(shí)，意在建構(gòu)一個(gè)更為理想的、更為具體的道德闡釋文本和歷史經(jīng)驗(yàn)文本，以合乎日益增長(zhǎng)的學(xué)說要求。這就使得《春秋》的經(jīng)典性日漸強(qiáng)化，成為學(xué)者日益關(guān)注、學(xué)界日益闡釋的“經(jīng)”?！豆攘簜鳌芬馈洞呵铩方狻傲x”，使《春秋》之“義”呈幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，形成了復(fù)雜的“經(jīng)義”系統(tǒng)。需要補(bǔ)充的是，《谷梁傳》促成《春秋》“經(jīng)義”的形成，還在于其對(duì)《春秋》筆法的解讀。如《谷梁傳·桓公五年》：“《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑?！薄肚f公七年》：“《春秋》著以傳著，疑以傳疑?！敝赋觥洞呵铩酚们宄恼Z句記載清楚的史事，用有疑問的語句記載有疑問的史事，《春秋》客觀著史的態(tài)度進(jìn)行贊揚(yáng)并對(duì)《春秋》中大量的實(shí)詞、虛詞，并分析詞序、句讀、歧義等進(jìn)行了訓(xùn)解，如《昭公二十九年》：“潰之為言，上下不相得也，上下不相得則惡矣，亦譏公也?！贬尅皾ⅰ钡难酝庵?，指出《春秋》諷刺魯昭公不行德義，失去民心；《哀公四年》：“《春秋》有三盜：微殺大夫謂之盜，非所取而取之謂之盜，辟中國(guó)之正道以襲利謂之盜?！边@些訓(xùn)解，強(qiáng)化了《春秋》作為“經(jīng)”的文本性特征，使得《春秋》不僅作為學(xué)理的載體，還成為著作的范本。

四、公羊?qū)W與“春秋大義”的學(xué)理生成

從成書時(shí)間看，《公羊傳》在“三傳”中成書最晚，且與《左傳》基本以左丘明一人之力整理史料成書不同，《公羊傳》是“及末世口說流行”[19]，經(jīng)過幾代的口傳之義，最終謄寫成書，其內(nèi)容不出于一時(shí)，亦不出于一人，故學(xué)理駁雜?！豆騻鳌范绦×闼椋黠@有從口傳到記錄成文的痕跡，且多自問自答，包含了許多戰(zhàn)國(guó)后期士人對(duì)治國(guó)理政的新思考。如何從亂世到治世，是戰(zhàn)國(guó)后期學(xué)者面臨的重大理論問題?！豆騻鳌ぐЧ哪辍罚骸熬雨聻闉椤洞呵铩罚繐軄y世，反諸正，莫近諸《春秋》。……制《春秋》之義以俟后圣，以君子之為，亦有樂乎此也?！闭J(rèn)為《春秋》是孔子出于撥亂反正而作，其中寄托的“義”正是為后人立法。戰(zhàn)國(guó)后期的儒生面對(duì)由兼并而走向一統(tǒng)的國(guó)家如何治理，進(jìn)行了深入的思考，一是以荀子為代表的儒生，試圖通過禮法并治重建王制，并進(jìn)行了制度性的設(shè)計(jì)，是為立制派。二是以公羊?qū)W者為代表的儒生，試圖從前代經(jīng)典中找到國(guó)家治理的經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)之進(jìn)行理論闡釋，形成服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的理論架構(gòu)，是為尊王派。

荀子對(duì)王制的設(shè)計(jì)和建構(gòu)，并沒有得到其弟子李斯和韓非子的認(rèn)同，秦漢之際的儒生也只是繼承了荀子所傳的經(jīng)典而對(duì)其尊禮重法的學(xué)說進(jìn)行了剝離。而《春秋》則被固守經(jīng)典的儒生視為孔子親傳的“六經(jīng)”之一，依據(jù)《春秋》之義推演治國(guó)理政之策，成為秦漢之際儒生們服務(wù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論建構(gòu)的出路?！豆騻鳌分卸啻握摷啊爸T侯之義，不得專封也”“大夫之義，不得專廢置君也”“諸侯之義，不得專討也”“大夫之義，不得專執(zhí)也”。周天子勢(shì)微，諸侯大夫也不能代行天子之“義”。公羊?qū)W者在《僖公元年》批評(píng)齊桓公不經(jīng)過周天子，擅自在陳儀之地安置被狄逐出故土的邢國(guó)，又將被狄打敗的衛(wèi)國(guó)安置在楚丘；《僖公十四年》批評(píng)了齊桓公使杞國(guó)遷都營(yíng)陵，以避徐、莒威脅。繼承了孔子寄托的“禮義”，強(qiáng)調(diào)諸侯應(yīng)該尊重天下共主的周天子。這一標(biāo)志的認(rèn)知，體現(xiàn)出公羊?qū)W在戰(zhàn)國(guó)乃至秦漢之際面對(duì)現(xiàn)實(shí)重大關(guān)切的勇氣。那就是天下只能有一個(gè)共主，其他諸侯必須臣服于他，這不是取決于軍事實(shí)力的大小，而是取決于道義的有無、取決于天下秩序的維持。

公羊?qū)W面對(duì)秦漢之際的地緣政治，強(qiáng)調(diào)了華夷之辨，認(rèn)為夷之所以不能與華對(duì)等，不在其種族，而在其缺少“義”，即缺少對(duì)天下秩序的基本認(rèn)同，缺少彼此相互責(zé)任的承擔(dān)?！豆騻鳌でf公十年》有“不與夷狄之獲中國(guó)也”，不贊許夷狄之國(guó)俘虜中原國(guó)家的國(guó)君。《莊公二十四年》論“戎眾以無義”，直接貶斥戎族無義，《莊公三十年》記有“《春秋》敵者言戰(zhàn)，桓公之與戎狄，驅(qū)之爾”，齊國(guó)不是與戎狄交戰(zhàn)，而是驅(qū)逐之，對(duì)夷狄有所鄙視?！顿夜荒辍酚洺赏跖c宋襄公之戰(zhàn)，也有“楚，夷國(guó)也，強(qiáng)而無義”的說法?！耙牡覠o義”的認(rèn)知，為秦之備胡、漢之備匈奴提供了學(xué)理的支撐，漢初對(duì)匈奴的指責(zé)和討伐，也是以其“無義”為借口[20]。

董仲舒是公羊?qū)W說的集大成者，其做《春秋繁露》數(shù)十篇，是對(duì)《春秋》及《公羊傳》的系統(tǒng)解讀，吸收了其他經(jīng)傳的觀點(diǎn)，形成了一個(gè)能服務(wù)于時(shí)代所需的理論體系，對(duì)《春秋》《公羊傳》中未及詮釋的諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行了全面闡釋。其《春秋繁露·楚莊王》：“《春秋》賢而舉之，以為天下法，曰禮而信?！睆?qiáng)調(diào)《春秋》是國(guó)家治理的經(jīng)典法則。《觀德》：“《春秋》常辭，夷狄不得與中國(guó)為禮?！闭J(rèn)為《春秋》言明了處理國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則?！锻醯馈罚骸啊洞呵铩妨⒘x，天子祭天地，諸侯祭社稷?！刑熳釉?，諸侯不得專地，不得專執(zhí)天子之大夫，不得舞天子之樂，不得致天子之賦，不得適天子之貴?！蓖瞥纭洞呵铩分刑N(yùn)含的尊卑秩序，將之作為政治倫理的基礎(chǔ)?！蛾栕痍幈啊罚骸啊洞呵铩肪幻麗?，臣不名善，善皆歸于君，惡皆歸于臣?！睆?qiáng)調(diào)君臣秩序中的主次地位，是《公羊傳》尊王學(xué)說的具體化。在董仲舒的認(rèn)知中，《春秋》為漢代的治國(guó)理政提供了基礎(chǔ)性的文本，其中既有經(jīng)驗(yàn)的借鑒，也有學(xué)理的闡釋。

在這樣的視角下，董仲舒竭力發(fā)明《春秋》中的“微言大義”，將之言之為“春秋大義”?！洞呵锓甭丁こf王》：“《春秋》，義之大者也?！薄墩灐罚骸啊洞呵铩罚罅x之所本耶？”其所言的大義，便是《春秋》中寄寓了治國(guó)理政的全部要義，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒，對(duì)其學(xué)理進(jìn)行闡發(fā)，可以為漢建制，更可以為漢立義?！冻f王》：“得一端而博達(dá)之，觀其是非，可以得其正法。”《精華》：“《春秋》者，得一端而多連之，見一空而博貫之，則天下盡矣。”《玉英》：“《春秋》之道，博而要，詳而反一也。”這些一以貫之的“大義”便是要尊王攘夷。尊王的要義，是維系天下一統(tǒng)；而攘夷的要義，是舉國(guó)備胡，而不能輕易茍合。

景帝、武帝時(shí)期，漢王朝面臨的內(nèi)憂在于諸侯坐大，外患在于匈奴入侵。如何保證漢家天下的一統(tǒng)，尊王為漢王室提供了經(jīng)驗(yàn)的借鑒和理論的闡釋，為武帝削藩提供了理論依據(jù)，也為漢王朝削弱諸侯而行郡縣提供了學(xué)理支撐。攘夷的闡釋使得漢王室逐漸走出了與匈奴和親的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而采用更為積極的策略，按照“義”的準(zhǔn)則與匈奴展開國(guó)際道義上的戰(zhàn)與和，從而使得匈奴最終承認(rèn)“義”的準(zhǔn)則，并按照“義”的要求與漢王朝展開交往，形成了新的地緣政治觀，為此后解決華夷關(guān)系問題做了實(shí)踐性的示范。

董仲舒以尊王、攘夷的現(xiàn)實(shí)需求為視角，將《春秋》中的“微言大義”進(jìn)行了全新的闡釋與建構(gòu)，不僅將《春秋》的經(jīng)驗(yàn)推廣到漢代行政秩序之中，而且將“春秋大義”作為國(guó)家治理的基本法則，不斷發(fā)微，“《春秋》舉世事之道，夫有書天，之盡與不盡，王者之任也。”[21]（P467）使得《春秋》及《公羊傳》成為常讀常新、寓義無窮之書，成為體現(xiàn)恒常之理的經(jīng)典，確立了“春秋大義”的經(jīng)典型。如其言“《春秋》之道，奉天而法古”[21]（P14），強(qiáng)調(diào)繼承傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)。又言“《春秋》固有常義，又有應(yīng)變。……《春秋》無達(dá)辭，從變從義，而一以奉人”[21]（P89-95），主張世上萬變不離其宗，是為人之為人的價(jià)值共識(shí)。明確提出孔子作《春秋》是為萬世立法：“仲尼之作《春秋》也，上探正天端王公之位，萬民之所欲，下明得失，起賢才，以待后圣?！盵21]（P158-159）將《春秋》所謂為漢立法的依據(jù)。漢王室要想長(zhǎng)治久安，必須依據(jù)《春秋》改制，“今所謂新王必改制者，非改其道，非變其理，受命于天，易姓更王，非繼前王而王也?！释跽哂懈闹浦瑹o易道之實(shí)。”[21]（P17-19）擺脫秦制的傳統(tǒng)，建立起一個(gè)合乎《春秋》學(xué)理的新王朝，從而為宣帝、昭帝之后的改制思潮提供了學(xué)理依據(jù)。

由此來看，“春秋大義”的形成，是春秋學(xué)在發(fā)展過程中不斷對(duì)其學(xué)理進(jìn)行形而上的抽象化過程，從而使得《春秋》從史書逐漸演化成為經(jīng)書，史書側(cè)重于史實(shí)，而經(jīng)書側(cè)重于學(xué)理。谷梁學(xué)和公羊?qū)W在闡釋的過程中，將《春秋》作為經(jīng)驗(yàn)的借鑒和學(xué)理的來源，對(duì)其中蘊(yùn)含的道德共識(shí)、價(jià)值共識(shí)和秩序認(rèn)知進(jìn)行了深入而詳切的闡釋，將戰(zhàn)國(guó)乃至秦漢學(xué)者的政治理想、社會(huì)理想寄托其中，使之成為治國(guó)理政的經(jīng)典文本，成為漢改制的理論依據(jù)，從學(xué)理上完成了“春秋大義”的理論建構(gòu)，《春秋》及其三傳也因?yàn)檫@些形而上的學(xué)理闡釋，完成了從史到經(jīng)的轉(zhuǎn)化。

注：

①“義”之所以成為闡釋《春秋》的核心，根本原因在于《春秋》的文本性質(zhì)與功能具有“義”的原始發(fā)生內(nèi)涵與指代功能，故《春秋》中無“義”字，卻能以“大義”精神獨(dú)領(lǐng)群經(jīng)。（參見譚佳《<春秋>與“義”：“義”的文化淵源及內(nèi)涵之探》，《百色學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第6期）這種從《春秋》三傳對(duì)“義”的建構(gòu)的角度分析，不無道理?；氐健洞呵铩肺谋?，《春秋》是記事史書，在行文中并無論辯，故沒有使用“義”之涵義的語境。不獨(dú)于此，《春秋》中也無“仁”字，可為旁證。

②參見（西漢）董仲舒《春秋繁露》，（北宋）胡安國(guó)《春秋胡氏傳》，（清）廖平《榖梁古義疏》等。

③參見（西晉）杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》，（唐）孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，劉師培《春秋左氏傳例略》《春秋左氏傳古例詮微》等。