徐 艷，黃阿明，2

(1.蘇州科技大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009；2.華東師范大學(xué) 歷史系，上海 200241)

明朝歷史上，四川韓士英于明中葉官居戶(hù)部尚書(shū)[注]盡管陳宗梓《明代戶(hù)部尚書(shū)人數(shù)考實(shí)》(《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期第16～19頁(yè))一文認(rèn)為，韓士英僅被任命而未到職，不將其計(jì)入戶(hù)部尚書(shū)人數(shù)。然而筆者認(rèn)為，韓士英雖未行使戶(hù)部尚書(shū)職權(quán)，但任命與罷官是真實(shí)存在的，反映著明代政治、戶(hù)部尚書(shū)任職的實(shí)際情況，應(yīng)計(jì)入戶(hù)部尚書(shū)人數(shù)。，但《明史》并沒(méi)有為其立傳。同時(shí)，突如其來(lái)的罷官也顯示出韓士英仕宦之途的不同尋常。由于明清史籍記載闕略，致使韓士英湮沒(méi)于歷史洪流之中。

現(xiàn)今關(guān)于明代內(nèi)閣六部職官群體的研究，主要集中在中央高級(jí)別官員方面，有關(guān)明朝六部已有一些研究成果[注]詳見(jiàn)范新尚《明代工部尚書(shū)研究——以任職情況為中心》，華東師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文；閆福新《明代吏部尚書(shū)研究》，山東師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文；陳延軒《明代禮部尚書(shū)群體的地域分布特點(diǎn)及其成因》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2016年第10期第109～114頁(yè)；張瀟《明代刑部尚書(shū)研究》，甘肅政法學(xué)院2016年碩士學(xué)位論文。。其中，戶(hù)部作為掌管?chē)?guó)家財(cái)政的重要機(jī)關(guān)，用人審慎，其重要性不言而喻，而多數(shù)學(xué)者將明代戶(hù)部職官群體作為整體進(jìn)行探討[注]黃阿明《明代戶(hù)部尚書(shū)任職情況分析》(《史林》2006年第4期第156～164頁(yè))一文不僅補(bǔ)綴了洪武十三年以前戶(hù)部尚書(shū)，且對(duì)戶(hù)部用人政策，戶(hù)部尚書(shū)籍貫、任職情況以及結(jié)局進(jìn)行考察，揭示了明代政治體制中存在的問(wèn)題。陳宗梓《明代戶(hù)部尚書(shū)人數(shù)考實(shí)》一文則對(duì)有明一代戶(hù)部尚書(shū)實(shí)授與帶銜加以區(qū)分，對(duì)戶(hù)部尚書(shū)人數(shù)情況進(jìn)行了更細(xì)致的考證。，對(duì)個(gè)人的研究卻比較少[注]相關(guān)論著有：宋燕、鄧聲國(guó)《李如圭生平事跡考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第2期第84～88頁(yè)；楊忠艷《論石星》，山東師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；莊琪《論楊巍》，山東師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文；盛林忠《楊一清研究》，浙江大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；趙麗《韓文及〈韓忠定公集〉研究》，山西師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文；李華彥《時(shí)之時(shí)者：戶(hù)部尚書(shū)畢自嚴(yán)與晚明財(cái)稅》，花木蘭文化出版社2012年版。。

關(guān)于《明史》的研究，姜?jiǎng)倮骶幍摹丁疵魇贰笛芯俊穼?0世紀(jì)有關(guān)《明史》纂修、稿本考訂以及沿革變化等相關(guān)文章收錄其中[1]；在此基礎(chǔ)上，段潤(rùn)秀進(jìn)一步考察纂修官所擬史稿對(duì)《明史》成書(shū)的影響與貢獻(xiàn)[2]；南炳文先生也發(fā)表了一系列關(guān)于《明史》的考證性文章[3]。這些成果多是將不同版本明史對(duì)勘，找出不同之處或錯(cuò)誤、缺點(diǎn)，而通過(guò)人物發(fā)現(xiàn)不同稿本明史之間的細(xì)微差異，則少有學(xué)者論及。

《明史》是國(guó)家官修正史，一般來(lái)說(shuō)，三品官員即可入傳。同為正二品官員，韓士英前后幾任戶(hù)部尚書(shū)孫應(yīng)奎、方鈍、賈應(yīng)春均有傳于《明史》，而他卻并未入傳，這其實(shí)是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。而現(xiàn)存陳以勤與呂潛所撰韓士英傳記多有錯(cuò)訛缺漏，故筆者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，復(fù)原韓士英生平與仕宦，建構(gòu)人物形象，在廓清記載之誤的同時(shí)，深入分析其罷官戶(hù)部尚書(shū)的原因，從而豐富明代高級(jí)官員的研究，深化對(duì)明代政治的認(rèn)識(shí)與理解。

一、三部明史關(guān)于韓士英的記載情況

清初修纂明史，曾四次開(kāi)館、五換監(jiān)修、七易總裁，歷時(shí)約九十五年而成。成書(shū)過(guò)程中形成萬(wàn)斯同《明史》、王鴻緒《明史稿》這兩部階段性成果，同時(shí)也存留分纂修官所擬定的稿本，這些均成為纂修《明史》的基礎(chǔ)。查閱王鴻緒《明史稿》、萬(wàn)斯同《明史》發(fā)現(xiàn)，并無(wú)韓士英的傳記。又查現(xiàn)存清代纂修官擬定明史列傳，如汪琬《擬明史列傳》[4]、湯斌《潛庵先生擬明史稿》[5]、方象瑛《明史列傳擬稿》[6]、陸奎勛《明史擬傳》[7]等，其中亦無(wú)韓士英傳記。可見(jiàn)，韓士英應(yīng)是一開(kāi)始就未被納入立傳規(guī)劃之中。

然而明史涉及韓士英的記載并非從一開(kāi)始就沒(méi)有。萬(wàn)斯同《明史》列傳部分就出現(xiàn)了三處有關(guān)韓士英的零星記載：《趙大佑傳》中提到趙大佑請(qǐng)求罷斥韓士英等人；《方鈍傳》云，“三十一年，帝將用韓士英為戶(hù)部尚書(shū)，為言官劾罷，乃以鈍代之”[8]；《萬(wàn)鏜傳》中記載萬(wàn)鏜“以推用戶(hù)部尚書(shū)韓士英不當(dāng)，停俸三月”[8]。這說(shuō)明萬(wàn)氏在修史時(shí)已經(jīng)注意到戶(hù)部尚書(shū)韓士英。

萬(wàn)斯同去世后，王鴻緒繼續(xù)審定列傳稿，其稿先后兩次進(jìn)呈，最終形成三百一十卷的《明史稿》。但列傳部分經(jīng)過(guò)王鴻緒審定、增刪、潤(rùn)色后，韓士英的記載不復(fù)存在，具體情況如下：

其一，徑直刪去《趙大佑傳》。

其二，《萬(wàn)鏜傳》中直接刪去“明年以推用戶(hù)部尚書(shū)韓士英不當(dāng)，停俸三月。又以文選郎白璧贓敗，被責(zé)伏罪”，只保留了“俄代李默為吏部尚書(shū)。鏜既為嵩所引用，每事委隨”[9]。

其三，《孫應(yīng)奎傳》云：“給事中徐公遴劾應(yīng)奎粗疏自用，遂改南京工部尚書(shū)，以方鈍代”[9]，略去韓士英在二人之間擔(dān)任過(guò)戶(hù)部尚書(shū)之事。

綜上不難發(fā)現(xiàn)，王鴻緒的刪改造成了韓士英曾擔(dān)任戶(hù)部尚書(shū)這一事實(shí)的缺失。

若將張廷玉《明史》與王鴻緒《明史稿》相關(guān)篇章內(nèi)容進(jìn)行互勘，可以看到《孫應(yīng)奎傳》《萬(wàn)鏜傳》均沒(méi)有提到韓士英，《方鈍傳》的記載也極其簡(jiǎn)略，看不出方鈍與韓士英的相關(guān)性。換言之，張廷玉《明史》列傳部分的處理直接承襲自王鴻緒的《明史稿》。

對(duì)勘清初三部史書(shū)發(fā)現(xiàn)，《明史》列傳部分對(duì)韓士英記載的闕如是一個(gè)逐步淘汰的過(guò)程。

王鴻緒始刪韓士英記載，是與其纂修思想密切相關(guān)的?！锻鯔M云史議例》云：

明罷丞相設(shè)府部院寺，以理庶務(wù)，于是六部之權(quán)始重，似六卿亦宜并書(shū)。然竊思六卿書(shū)矣，陪京之六卿可不書(shū)乎？添注之六卿可不書(shū)乎？詞臣而晉尚書(shū)保傅者可不書(shū)乎？六卿之拜書(shū)矣罷可不書(shū)乎？抑將書(shū)六卿而殿閣之大學(xué)士預(yù)機(jī)務(wù)反不書(shū)乎……而表又何用焉……如必以為尚書(shū)不可不書(shū)，或擇其人有關(guān)理張本者書(shū)之……[10]

顯然王氏傾向于減少對(duì)六卿列傳以表代之，并以“史館原稿立傳過(guò)多，今刪其十之四”[10]為由，對(duì)列傳部分的內(nèi)容進(jìn)行刪改。此外，南炳文先生通過(guò)互校王鴻緒稿本與徐乾學(xué)稿本，證實(shí)王鴻緒《明史稿》相關(guān)部分受到力求簡(jiǎn)練的徐乾學(xué)稿本影響，甚至是基本承自徐乾學(xué)稿本而小有變動(dòng)[11]。綜上，力求潔簡(jiǎn)的纂修思想是導(dǎo)致《明史》列傳部分韓士英記載缺失的直接原因。

盡管史書(shū)的刪削與簡(jiǎn)練可以避免內(nèi)容與篇幅過(guò)于冗長(zhǎng)，但也會(huì)導(dǎo)致史書(shū)的編修出現(xiàn)缺陷。以戶(hù)部尚書(shū)為例，《明史·七卿年表》所載戶(hù)部尚書(shū)90人，實(shí)際是洪武十三年(1380)以后任職的，如補(bǔ)入洪武十三年以前30人，以及未被載入《七卿年表》的周忱與方岳貢2人，明代共計(jì)戶(hù)部尚書(shū)122人，其中只有60人載入《明史·列傳》，未入傳者多達(dá)一半?？梢?jiàn)，《明史》列傳部分記載的人物并不全面。況且，即使入傳，“亦多紀(jì)出身官階遷擢而已。議有褒貶，未必盡公”[12]。也就是說(shuō)，入傳的人物未必能夠得到全面且公允的評(píng)價(jià)。

再者，韓士英戶(hù)部尚書(shū)之職雖未實(shí)任，然而有明一代，秦纮、張鏓等人亦被授予尚書(shū)之職后未實(shí)任，依然有傳于《明史》。即使忽略韓士英戶(hù)部尚書(shū)官職，其歷戶(hù)部侍郎、南京戶(hù)部尚書(shū)、南京兵部尚書(shū)，其品級(jí)、地位也不低于《明史》中入傳的六部侍郎詹容、蔡天佑、鮑象賢等人。除此之外，《明史》纂修前修訂之《修史條議》，重視為諫官、以建言而獲罪者立傳，并存其奏疏[13]，故《明史》列傳部分甚至為許多品級(jí)不高言官立傳。由此可見(jiàn)，《明史》中沒(méi)有韓士英的傳記，以及對(duì)韓士英記載的闕略，實(shí)不合理。

《明史》列傳部分對(duì)戶(hù)部尚書(shū)韓士英記載的刪改與缺失，一方面導(dǎo)致《明史》整體內(nèi)容出現(xiàn)矛盾，即《七卿年表》將韓士英列入明代戶(hù)部尚書(shū)，列傳部分卻刪改為方鈍是繼孫應(yīng)奎后的戶(hù)部尚書(shū)，體現(xiàn)出對(duì)韓士英戶(hù)部尚書(shū)身份的不認(rèn)可；另一方面也導(dǎo)致歷史真相缺失，實(shí)為《明史》之失。并且，韓士英是否應(yīng)入傳不應(yīng)片面地從纂修凡例的角度來(lái)看，而應(yīng)對(duì)其生平進(jìn)行細(xì)致的考證后方可決定取舍。

二、韓士英生平與科舉仕宦

韓士英，字廷延，號(hào)石谿，四川順慶府南充縣人。據(jù)陳以勤《韓士英傳》，韓士英生于成化二十二年(1486)，卒于隆慶六年(1572)，享年八十六歲。關(guān)于韓士英家世，“其先世居秦鳳州之河池”，宋元之際，“始祖世富公以行軍撫蜀，遂家郡之相如縣琴臺(tái)鄉(xiāng)”[14]，傳八世至韓士英。

正德年間，韓士英參加科舉，中甲戌科進(jìn)士。初授南京戶(hù)部主事[注]陳以勤《韓士英傳》記載韓士英初授禮部主事，當(dāng)誤。，繼而榷稅江西，其間秉持忠正，不與寧王朱宸濠往來(lái)。升岳陽(yáng)知府，彌盜賑饑，屢有異政，后參與平叛芒部之亂，歷官都察院右副都御史、南京戶(hù)部尚書(shū)、南京兵部尚書(shū)，嘉靖三十一年(1552)官居戶(hù)部尚書(shū)時(shí)被劾罷[注]陳以勤所作《韓士英傳》載韓士英嘉靖三十五年上疏乞休得到皇帝同意退出官場(chǎng)，呂潛《明大司農(nóng)韓公傳》則記載韓士英嘉靖三十一年得諭旨退出官場(chǎng)，但根據(jù)《明世宗實(shí)錄》《明史》等記載，韓士英應(yīng)當(dāng)是在嘉靖三十一年被罷官而結(jié)束仕途生涯。。隆慶三年(1569)正月贈(zèng)太子少保。

1.科舉時(shí)期：正德五年(1510)至正德九年(1514)

科舉制度是隋唐以降士子步入仕途的重要途徑，但由于正史中韓士英人物傳記的缺失，我們無(wú)法通過(guò)正史去了解韓士英的科舉狀況。同時(shí)，諸多方志只提及韓士英是正德年間進(jìn)士，其他具體情況無(wú)從知曉。因此，韓士英科舉情況只能通過(guò)其他方式進(jìn)行復(fù)原。

從現(xiàn)存陳以勤與呂潛所撰韓士英傳記中可知，韓士英于“正德庚午，赴鄉(xiāng)試”，與楊慎同年，之后因父過(guò)世而丁憂(yōu)，“甲戌，成進(jìn)士”[14]。查《明代登科錄匯編》，缺正德甲戌年，但現(xiàn)存其他科舉名錄可補(bǔ)其缺。根據(jù)《天一閣藏明代科舉錄選刊·會(huì)試錄》正德九年的記載，“一百六名：韓士英，四川順慶府府學(xué)附學(xué)生，《易》”[15]，可知韓士英在正德庚午年(1510)中舉后因丁父憂(yōu)之故，不能直接參加第二年舉行的會(huì)試，而明代會(huì)試三年一次，故韓士英于正德甲戌年(1514)以附生員身份應(yīng)會(huì)試。又明代科舉五經(jīng)之中選考一經(jīng)，韓士英所治《易經(jīng)》，主考程頤的《周易程氏傳》?！睹髑暹M(jìn)士題名碑錄索引》顯示，正德甲戌科狀元為唐皋，韓士英則為二甲第25名[16]，表明韓士英在同年殿試中中進(jìn)士。從科舉角度看，韓士英仕途生涯的起點(diǎn)不低。

2.初涉南京時(shí)期：正德十年(1515)至正德十六年(1521)

明代殿試發(fā)榜后分甲授官，殿試二、三甲者本可考選庶吉士，但韓士英并未選擇進(jìn)入翰林，故授他官?！侗毙玛P(guān)志·宦績(jī)》之下列有韓士英[17]，證明其在杭州北新關(guān)督課過(guò)船料鈔。雖然各種方志僅記載韓士英初授戶(hù)部主事，但北新關(guān)作為明代鈔關(guān)之一，明初差御史監(jiān)收閘辦課程，或戶(hù)部監(jiān)收船鈔，無(wú)定制。景泰元年(1450)戶(hù)部主事于蘇杭專(zhuān)掌此事，自此設(shè)杭州鈔關(guān)。鈔關(guān)幾經(jīng)罷復(fù)，于弘治六年(1493)定為南京戶(hù)部差官辦理監(jiān)收之事。[18]由此推之，韓士英擔(dān)任的應(yīng)當(dāng)是南京戶(hù)部主事。根據(jù)科考時(shí)間推算，是年應(yīng)為正德十年。此外，為官期間，韓士英曾讓沈行對(duì)《林和靖集》“搜輯考訂，并序以明賢題跋”[19]，此即今《林和靖集》明正德丁丑刊本之由來(lái)。

按照明代官員三年考滿(mǎn)的制度，繼戶(hù)部主事，韓士英于正德十三年(1518)任南京戶(hù)部郎中，榷稅江西。是時(shí)，江西為寧王朱宸濠封地，正德十四年(1519)六月寧王叛亂，但此前就已“輦珍寶結(jié)禁近以為奧援”[20]，因此諸多官員附其謀逆。然而官階僅正六品的韓士英卻能夠“持正不與通”[21]，表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)闹艺?/p>

由上可知，科考后的六年時(shí)間里，韓士英主要在南京戶(hù)部為官，擔(dān)任的職務(wù)與財(cái)政稅收相關(guān)，這也為后來(lái)他在戶(hù)部、工部為官奠定了基礎(chǔ)。雖然這一時(shí)期韓士英品階低，并無(wú)顯著業(yè)績(jī)，但是從應(yīng)對(duì)寧王的態(tài)度來(lái)看，其品性忠正。

3.外官時(shí)期：嘉靖元年(1522)至嘉靖二十年(1541)

嘉靖初，韓士英“以南京戶(hù)部郎中知岳州府”[22]，官正四品。岳州府岳陽(yáng)樓久負(fù)盛名，嘉靖二年(1523)，韓士英“慨棟楹橈折就敝”，又承巡撫四川的鄭云鎣之命，“乃鳩材庀工，拆而新之”，同時(shí)“旁采諸集，各以體裁匯次成帙；近詩(shī)則汰其重復(fù)，附以新作”[23]，編刻成《岳陽(yáng)樓詩(shī)集》，邀徐文華寫(xiě)序。又重修湘妃祠、擴(kuò)建岳州府署、修繕察院，獲“溫雅有度，政尚明恕，重創(chuàng)郡堂，修葺諸廢墜，咸不擾于民”[24]之譽(yù)。

嘉靖七年(1528)至十二年(1533)間，韓士英轉(zhuǎn)任貴州按察副使。明王朝在平定芒部土舍隴政、土婦支祿的內(nèi)部叛亂后，對(duì)西南地區(qū)實(shí)行小規(guī)模的改土歸流，以隴政無(wú)后為由，改芒部為鎮(zhèn)雄府，設(shè)流官。但改土歸流反而激起芒部沙保的叛亂，嘉靖六年(1527)，沙保等人“攻執(zhí)洸，奪其印，欲復(fù)立隴氏后”[25]5314。沙保的叛亂被平定后，朝廷依舊設(shè)流官，引起沙保之子普奴等人再次叛亂。根據(jù)嘉靖八年(1529)三月四川巡按御史戴金上奏“有功則參議姚汝皋，副使韓士英”[26]2350可知，韓士英亦參與這些叛亂的平定。

韓士英在嘉靖八年八月至畢節(jié)城。因畢節(jié)城“東接赤水，西接烏撒，落折帶其南鎮(zhèn)山抱其北，扼滇蜀之咽喉，摯夷猓之肘腋，最為黔中州縣重要之區(qū)”[27]，洪武十六年(1383)設(shè)置畢節(jié)衛(wèi)后；嘉靖二年又置畢節(jié)兵備道，分巡畢節(jié)兵備道的官職是由僉事、副史擔(dān)任，無(wú)定職[27]。故韓士英兼任此官職，負(fù)責(zé)畢節(jié)兵備。此時(shí)芒部叛亂并未完全平定，畢節(jié)因地理位置特殊，“蜀當(dāng)?shù)勒咧踝h，有為之計(jì)者曰：惟據(jù)畢節(jié)以為質(zhì)，庶幾官印可挾而取也”[28]，故而畢節(jié)成為必爭(zhēng)之地，遭到圍困。鑒于畢節(jié)地勢(shì)較高，戰(zhàn)亂時(shí)被圍城只能依賴(lài)井水，很容易缺水，韓士英在畢節(jié)通津門(mén)外建月城，內(nèi)鑿方池，引河水入城以濟(jì)民用?！坝纸ㄖ苣嗾境切l(wèi)民”[29]，表現(xiàn)出他在軍事防御中對(duì)當(dāng)?shù)氐匦沃R(shí)的熟練應(yīng)用。

自古以來(lái)，西南地區(qū)民族問(wèn)題復(fù)雜，但嘉靖年間大規(guī)模的芒部叛亂，很大程度上是不恰當(dāng)?shù)恼呒せ?。韓士英駐扎要地防守，在平定叛亂過(guò)程中功不可沒(méi)。芒部之變后，西南地區(qū)依舊不安定，貴州巡撫、右副都御使楊一渶建議，令駐扎畢節(jié)的兵備副史兼制永寧四府一司。此建議使畢節(jié)兵備道管轄范圍擴(kuò)大到四川，但有明一代施行官員地區(qū)回避制度，“自學(xué)官外，不得官本省”[25]1716。由于副使韓士英與舒表均為四川籍，故兵部尚書(shū)李承勛上《條陳芒部事宜疏》，表明“欲專(zhuān)于畢節(jié)住扎兼制迤西地方，不無(wú)顧此失彼，委實(shí)不便”，請(qǐng)求在貴州按察司暫添兵備一員專(zhuān)在畢節(jié)駐扎，韓士英則改為“駐扎安莊衛(wèi)，專(zhuān)制安南、普安一帶地方”[30]，依舊是守備西南地區(qū)、防止夷人叛亂的重要力量。

因前有平定芒部之功，韓士英得遷貴州左參政。明代官員任職分左右，右職一般處于累資階段，左職則掌握實(shí)權(quán)。韓士英遷貴州左參政，意味著隨著資歷的累升，在一定程度上掌握實(shí)權(quán)。

嘉靖十二年至十四年(1535)，韓士英擔(dān)任貴州省按察使[26]3461、帶管提學(xué)按察使。明初，只有兩京十二省，永樂(lè)十二年(1414)設(shè)貴州布政使司，方有貴州省?？紤]到地處偏遠(yuǎn)，人才稀少，所以云貴二省同舉鄉(xiāng)試。貴州學(xué)子需要到云南參加鄉(xiāng)試，但路途遙遠(yuǎn)艱險(xiǎn)，且涉及經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，貴州官員從弘治七年(1494)開(kāi)始多次奏請(qǐng)開(kāi)科，一直未成功。韓士英在任期間，關(guān)心當(dāng)?shù)亟袒?，同巡按御史王杏等人繼續(xù)上奏請(qǐng)求貴州單獨(dú)開(kāi)科取士，認(rèn)為“照事有關(guān)于文教者，不可惜小費(fèi)，而法之便乎人情者，未宜拘成案”[31]，最終在嘉靖十四年貴州省獲得開(kāi)科批準(zhǔn)，定于嘉靖十六年(1537)開(kāi)始自行開(kāi)科考試。韓士英曾聘好友楊慎作為嘉靖十九年(1540)的鄉(xiāng)試主考官。此外，嘉靖十三年(1534)，包括王杏在內(nèi)的王陽(yáng)明弟子諸人在貴陽(yáng)創(chuàng)建陽(yáng)明書(shū)院，韓士英也提供過(guò)贊助。

嘉靖十四年，朝廷“升貴州按察使韓士英為湖廣右布政使”[26]3842，未及三年任滿(mǎn)又拔擢韓士英為云南左布政使。嘉靖十八年(1539)，“云南左布政使韓士英為都察院右副都御史，巡撫貴州”[26]4753。都察院右副都御史雖然屬于京官系統(tǒng)，但巡撫一職需要辦理地方事務(wù)，因此屬于京官外放。巡撫貴州期間，韓士英因同湖廣巡撫陸杰等人在嘉靖二十年“擒獲鎮(zhèn)溪苗賊龍老桔等，余黨撫定”[26]4962，受到升俸一級(jí)的獎(jiǎng)賞。

韓士英在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里為官地方，既在平定芒部之變中有良好的表現(xiàn)，又推動(dòng)地方的開(kāi)科與興教?？偟膩?lái)說(shuō)，他在文治與武功方面均有業(yè)績(jī)，累積了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，為后來(lái)平穩(wěn)的升遷之路奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4.輾轉(zhuǎn)兩京時(shí)期：嘉靖二十一年(1542)至嘉靖三十一年(1552)

嘉靖二十一年，韓士英轉(zhuǎn)任工部右侍郎[32]1110，從在外為官轉(zhuǎn)到京師，真正開(kāi)始步入京官階段，是其仕宦生涯中一大變化。然而，這一年，韓士英母親去世，剛剛開(kāi)始的京官生涯因丁憂(yōu)而中斷。丁憂(yōu)制度要求服喪二十七個(gè)月，服喪期滿(mǎn)，韓士英方能赴京師吏部辦理復(fù)職。服闕后，因丁憂(yōu)離職造成的工部右侍郎職缺已有人代替，京師無(wú)缺可補(bǔ)。一般這種情況下，起復(fù)官員或改補(bǔ)，或添注，按照這一規(guī)定，嘉靖二十四年(1545)四月，“改原任工部右侍郎韓士英為南京戶(hù)部右侍郎”[26]5676。至嘉靖二十五年(1546)九月，“改南京戶(hù)部右侍郎韓士英于工部，起服闋”[26]，顯然又由南京調(diào)回北京。

明代規(guī)定：“京官三品以上，考滿(mǎn)著績(jī)，始蔭一子為官生。”[25]1736故嘉靖二十六年(1547)九月，韓士英蔭其子韓伯為國(guó)子生。是年閏九月，韓士英再次經(jīng)歷改調(diào)，即“改工部右侍郎韓士英為戶(hù)部右侍郎”[26]6045。

明代官員考核主要是循資考滿(mǎn)，資又分為出身與年，累資三年、六年、九年方可平轉(zhuǎn)或升遷。韓士英丁憂(yōu)影響了資歷中“年”的累積，所以相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，都未得到升遷。直至嘉靖二十六年十一月，丁憂(yōu)前后在職時(shí)間滿(mǎn)三年，才“升戶(hù)部右侍郎韓士英為本部左侍郎兼都察院右副都御史，總督漕運(yùn)兼巡撫鳳陽(yáng)”[26]6064。自明朝遷都北京，漕糧通過(guò)運(yùn)河北運(yùn)，漕運(yùn)總督承擔(dān)的職責(zé)十分重要，一般漕運(yùn)總督也受命擔(dān)任御史，按照慣例多是右副都御史。此外，該職位還需要承擔(dān)地方性職責(zé)，景泰二年(1451)漕運(yùn)總督初設(shè)時(shí)便承擔(dān)巡撫地方的職責(zé)，主要負(fù)責(zé)巡查長(zhǎng)江以北，包括揚(yáng)州、淮安、徐州，以及明太祖出生地和祖墳所在地鳳陽(yáng)府。這么多重要的頭銜疊加一起，既是明代官僚體制的反映，也證明韓士英所承擔(dān)職務(wù)的重要性。

嘉靖二十七年(1548)七月，韓士英擢為南京戶(hù)部尚書(shū)，距其上次升遷不足一年，導(dǎo)致韓士英推漕運(yùn)僅有數(shù)月，沒(méi)有多少實(shí)績(jī)。嘉靖二十九年(1550)三月，“改南京戶(hù)部尚書(shū)韓士英為南京兵部尚書(shū)、參贊?rùn)C(jī)務(wù)”[26]。南京遠(yuǎn)離政治中心，多被認(rèn)為是賦閑之地?！皩?shí)際上南京的軍事職能不可忽視……南京作為留都，倭寇進(jìn)入門(mén)戶(hù)不止一途，因此，軍事重要性也更加明顯?！盵26]6417南京守備分為內(nèi)守備、外守備、協(xié)同守備與參贊?rùn)C(jī)務(wù)，內(nèi)守備多是宦官，外守備與協(xié)同守備多由勛臣擔(dān)任，參贊?rùn)C(jī)務(wù)多由南京兵部尚書(shū)任，“參贊所理專(zhuān)外守備，亦時(shí)與內(nèi)守備參，蓋位差而權(quán)重”[32]1201，故韓士英實(shí)際主持南京軍事防務(wù)系統(tǒng)。

值得一提的是，因韓士英此前在南京任戶(hù)部右侍郎時(shí)“間有所問(wèn)，不能即知，索之例案則畔散不屬，不能即得，有意于志，不敢創(chuàng)然為之”，后復(fù)有南戶(hù)之擢，“既蒞位事，來(lái)求故浩瀚如昨，乃前意復(fù)萌”[33]，又偶閱《南京大理寺志》，于是與諸司商量，最終決定由貴州司正郎中謝彬撰寫(xiě)《南京戶(hù)部志》。嘉靖二十九年八月該志完成時(shí)，已是南京兵部尚書(shū)的韓士英為其作序，因而韓士英可以說(shuō)是纂修《南京戶(hù)部志》的發(fā)起者。

嘉靖三十一年五月，韓士英任戶(hù)部尚書(shū)，但因遭到彈劾，未到任就被罷官。

由上可知，從嘉靖二十一年開(kāi)始，韓士英往返于南北兩京為官，受到拔擢。漕運(yùn)、南京軍事防務(wù)皆屬于重要機(jī)務(wù)，這也有力地印證了韓士英在財(cái)務(wù)處理以及軍事方面的能力。

通過(guò)梳理韓士英的宦海事跡，我們可以了解韓士英從科舉到仕宦，皆比較順利。一方面，通過(guò)平定芒部與湖苗叛亂立功，積累了豐富的軍事經(jīng)驗(yàn)，能夠擢為南京兵部尚書(shū)，應(yīng)是基于這些經(jīng)驗(yàn)；另一方面，為官地方，注重教化，修繕古跡、府署。值得注意的是，韓士英主要是在戶(hù)部或工部之間調(diào)動(dòng)，明代為保持六部穩(wěn)定，官員一般不外調(diào)，韓士英輾轉(zhuǎn)工、戶(hù)二部，可以推想其一定是具有良好的理財(cái)能力?？傮w看來(lái)，官階上，韓士英官至正二品，觀其能力，則文武齊備，如此地位與能力并存的條件并非是每個(gè)明代官員都具備的。但其未至京師到任戶(hù)部尚書(shū)之職就被罷官，這與他之前仕宦經(jīng)歷極不相符，故值得一探原委。

三、罷官及其原因

嘉靖三十一年(1552)五月，因戶(hù)部尚書(shū)孫應(yīng)奎被罷，而“改南京兵部尚書(shū)韓士英為戶(hù)部尚書(shū)”[26]6796，但韓士英的仕途并未順利延續(xù)，未至京師，“為南京科道官所劾，遂不用”[34]。故《明史·七卿年表》記載戶(hù)部尚書(shū)韓士英“五月命，未任，罷”[25]。

縱觀韓士英的仕途，被彈劾和降職的情況很少。萬(wàn)斯同《明史》僅記載趙大佑曾彈劾貴州巡撫韓士英和湖南巡撫陸杰養(yǎng)寇貽患而請(qǐng)求罷斥，但未對(duì)韓士英產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響；《國(guó)榷》載韓士英“時(shí)至未被劾”[35]。但嘉靖三十一年剛擢為戶(hù)部尚書(shū)就被彈劾，罷免的原因值得深思。

首先，韓士英之所以罷官，是因?yàn)椤澳暇┛频拦購(gòu)埑袘棥⒔鸷赖冉徽?，論士英歷任戶(hù)部兵部皆庸鄙閑葺，利權(quán)委之吏胥，軍務(wù)聽(tīng)于守備，不宜役理剔曹”[26]6805。從彈劾理由本身看，是斥韓士英為平庸鄙陋之人。但韓士英任巡撫貴州都御史時(shí)曾上疏彈劾銅仁府知府和黎平府推官，認(rèn)為“銅仁知府桂伯涼，到任未久，舊病復(fù)作，郡事無(wú)能，干理去志，不可挽留，此當(dāng)容其致仕。黎平府推官鄺鹵性本庸懦，才無(wú)施為……此當(dāng)罷黜”[36]。從吏部對(duì)這條彈劾回復(fù)中方知二人在任上未及一年，由此可推想韓士英為官?lài)?yán)苛，這也令人難以想象韓士英本身是一個(gè)庸鄙、將權(quán)力委之于吏胥之人。此外，前述韓士英仕宦生涯，也可以說(shuō)明他絕非無(wú)能之人。因此，彈劾理由本身是難以令人信服的。

其次，世宗接到彈劾后回復(fù)：

南京科道官親見(jiàn)士英行事，所言必真，士英令冠帶閑住，吏部推用不當(dāng)，何有視國(guó)如家之心，其奪堂上官俸三月，該司掌印官一年。[26]6805

雖然言辭中更多地顯示了對(duì)科道官的深信不疑，但實(shí)際上給事中張承憲在嘉靖三十年(1551)三月以考察拾遺彈劾過(guò)禮部尚書(shū)夏邦謨等人，其中僅有兩人致仕。倘若給事中言論對(duì)嘉靖皇帝真有巨大影響力，其彈劾結(jié)果前后不一致也難以解釋。筆者認(rèn)為，世宗之所以接受科道官之言，罷免韓士英，主要在于韓士英意外涉入黨爭(zhēng)。

有明一代，隨著內(nèi)閣制度的確立與鞏固，閣臣與部臣、宦官，以及閣臣之間鉤心斗角，相互勾結(jié)，導(dǎo)致黨爭(zhēng)迭起，異常激烈，言官往往也淪為黨爭(zhēng)的工具。嘉靖年間因嚴(yán)嵩柄政，反對(duì)嚴(yán)黨的給事中與南北兩京御史掀起過(guò)三次規(guī)模較大的彈劾風(fēng)波。第一次抨擊集中在嚴(yán)嵩任禮部尚書(shū)后與入閣初，主要揭露嚴(yán)嵩貪污與黨附權(quán)貴。第二次大規(guī)模彈劾主要由嘉靖二十八年(1549)庚戌之變及之后的東南倭患引發(fā)，其中暴露出的軍政問(wèn)題促使具有憂(yōu)患意識(shí)的官員尋求原因，從而出現(xiàn)對(duì)嚴(yán)嵩?xún)?nèi)閣的彈劾，沈煉、王宗茂、楊繼盛、趙錦均上疏彈劾嚴(yán)嵩。第三次彈劾發(fā)生在嘉靖三十七年(1558)，“戊午三子”吳時(shí)來(lái)、董傳策、張翀彈劾嚴(yán)嵩，此時(shí)徐階與嚴(yán)嵩的沖突也具體化。韓士英被彈劾是在嘉靖三十一年五月，正是第二次彈劾嚴(yán)嵩風(fēng)波興起之時(shí)。

萬(wàn)斯同《明史·萬(wàn)鏜傳》記載，推用韓士英的人是萬(wàn)鏜。嘉靖二十六年(1547)三月至三十年三月間，萬(wàn)鏜歷任南京戶(hù)部、禮部尚書(shū)，韓士英自嘉靖二十七年(1548)便在南京為官，故二人本來(lái)就有交集。而萬(wàn)鏜自嘉靖十一年(1532)陳八言觸怒世宗，被斥為民，家居十年，吏部多次推薦都不被任用，最后得嚴(yán)嵩援引才進(jìn)入朝堂，故萬(wàn)鏜對(duì)嚴(yán)嵩“每事尾隨”[25]5340。再者，萬(wàn)鏜為嚴(yán)嵩《南宮奏議》作序，嚴(yán)嵩《鈐山堂集》又收入其對(duì)萬(wàn)鏜的像贊[37]，可見(jiàn)萬(wàn)鏜是嚴(yán)嵩忠實(shí)的追隨者。嘉靖三十年十月，“改刑部尚書(shū)萬(wàn)鏜為吏部尚書(shū)”[26]6718，主掌任官之權(quán)。明代中后期閣權(quán)逐漸超過(guò)部權(quán)，內(nèi)閣利用權(quán)威侵奪吏部選官權(quán)力的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，鑒于嚴(yán)嵩與萬(wàn)鏜的關(guān)系，萬(wàn)鏜能夠升任吏部尚書(shū)很可能是嚴(yán)嵩的安排。根據(jù)嘉靖三十一年十月王宗茂彈劾嚴(yán)嵩操縱吏部、兵部選官[38]，次年楊繼盛《請(qǐng)誅賊陳疏》痛陳嚴(yán)嵩十罪、五奸，其中第八罪為“專(zhuān)黜陟之大柄”[39]，更加證實(shí)嚴(yán)嵩操縱官員黜陟的事實(shí)，并且已經(jīng)上升為言官攻伐的理由之一。

綜合上述政治形勢(shì)，隸屬?lài)?yán)黨集團(tuán)的萬(wàn)鏜，很可能是出于籠絡(luò)的目的，推官韓士英，“反嚴(yán)黨”的言官則將其視作嚴(yán)黨培植勢(shì)力的體現(xiàn)，因而迅速進(jìn)行彈劾。故韓士英罷官的背后，實(shí)際隱藏著言官對(duì)嚴(yán)嵩的攻伐。但是嚴(yán)嵩因得寵而受世宗袒護(hù)，尤其“‘四諫’時(shí)期彈劾嚴(yán)嵩諸公得禍最為慘烈”[40]，沈束、楊繼盛廷杖入獄，沈煉榜掠貶謫，徐學(xué)詩(shī)下獄削級(jí)，周冕、趙錦下獄斥為民。故而，不難想見(jiàn)世宗為袒護(hù)嚴(yán)嵩而犧牲韓士英。由此觀之，黨爭(zhēng)中被嚴(yán)黨推舉之人，即使并非嚴(yán)黨之人，也很有可能被對(duì)立者彈劾，這也是韓士英罷官最主要的原因。

韓士英被彈劾后，并沒(méi)有選擇上疏自辯，至于原因，通過(guò)其個(gè)人事跡，可以窺得一二。正德年間還是低級(jí)官員的韓士英就敢于不與寧王交往，早年編刻《岳陽(yáng)樓詩(shī)集》與《洞庭山詩(shī)集》，他分別請(qǐng)徐文華與彭汝實(shí)寫(xiě)序，此二人素以直諫聞名，被列入“嘉定四諫”。韓士英又與楊慎結(jié)為好友，除前所述邀請(qǐng)楊慎為貴州鄉(xiāng)試主考官外，他還刻印過(guò)楊慎所輯的《五言律祖》并為其寫(xiě)序。晚年，他與同鄉(xiāng)陳以勤、任瀚等人徜徉山水、飲酒作詩(shī)，此二人還曾作詩(shī)贈(zèng)予韓士英。也就是說(shuō)，韓士英所結(jié)交之人皆為清廉正直之輩。再加上毛襄懋在《平南錄》里對(duì)韓士英的評(píng)價(jià)是“非佞非佞”[41]，這些都反映出韓士英不是趨炎附勢(shì)之人。罷官對(duì)于年近七十、即將退出官場(chǎng)的韓士英來(lái)說(shuō)，也許是遠(yuǎn)離黨爭(zhēng)、留得清譽(yù)的最好方式。

值得一提的是，收入《韓氏族譜》的陳以勤《韓士英傳》與清代呂潛所作《明大司農(nóng)韓公傳》均提到韓士英屢疏乞休，得諭旨?xì)w故。顯然，家族與后人對(duì)韓士英退出官場(chǎng)的真正原因是有所隱諱的，這也更從側(cè)面反映出韓士英罷官之事的不同尋常。

綜上所述，韓士英罷免事件絕非《明實(shí)錄》表面記載的那樣，而是與政治環(huán)境的復(fù)雜性緊密結(jié)合在一起，明代黨爭(zhēng)的范圍也已超出明確劃立界限的黨派之間。

四、結(jié) 語(yǔ)

縱觀韓士英仕宦經(jīng)歷，嘉靖初期韓僅為地方官員，避開(kāi)了卷入轟動(dòng)朝野的“大禮議”之爭(zhēng)，后因回鄉(xiāng)丁憂(yōu)與為官南京，多次錯(cuò)開(kāi)朝臣與嚴(yán)黨的對(duì)抗。即便如此，韓士英最終還是因黨爭(zhēng)而罷官，由此可見(jiàn)黨爭(zhēng)波及范圍之廣，從根本上暴露出的是明代政治體制缺陷帶給官員的影響。明代為集中皇權(quán)而廢丞相制度，加強(qiáng)監(jiān)察體系，但內(nèi)閣制度的確立導(dǎo)致閣、部之間，閣臣之間，以及內(nèi)閣與宦官關(guān)系緊張，黨爭(zhēng)迭起，利用言官互相攻訐，官員仕途也更加艱險(xiǎn)。同時(shí)，雖然趙翼認(rèn)為近代諸史“未有如《明史》之完善者”[42]，《明史》列傳部分纂修過(guò)程中力求簡(jiǎn)潔的刪改避免了繁冗，但也會(huì)限制后人通過(guò)歷史人物去了解一個(gè)時(shí)代的政治與社會(huì)，對(duì)韓士英記載的刪改造成歷史真相缺失即是一例。