□劉航穎

(四川省公安廳走私犯罪偵查局， 四川 成都 610000)

本文以“慶安槍擊事件”為例，對當(dāng)前我國警察使用槍支的法律現(xiàn)狀進(jìn)行描述，剖析我國警察槍支使用法律制度存在的問題，對比借鑒國內(nèi)外警察槍支使用制度的先進(jìn)經(jīng)驗，以此為基礎(chǔ)，探析我國警察槍支使用法律制度的完善路徑，從持槍、開槍、強(qiáng)制使用后的審查角度合法合理地規(guī)定警察使用槍支，為我國警察開槍制度法律規(guī)范提供可行性建議。

一、我國警察槍支使用的現(xiàn)狀——以“慶安槍擊事件”為例

我國警察面臨著復(fù)雜的社情、警情，槍支管理制度嚴(yán)格，槍支使用環(huán)境嚴(yán)峻，近些年來突發(fā)了一系列警察使用槍支的問題引起了學(xué)者對警察槍支使用法律規(guī)范的思考和研究，這其中2015年的“慶安槍擊事件”影響頗大。“慶安槍擊事件”發(fā)生在2015年5月2日的黑龍江省慶安縣火車站候車大廳，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民徐純合帶著母親和三個未成年的孩子出行，故意封堵進(jìn)站入口處通道，擾亂車站秩序，在現(xiàn)場保安無法處理后，車站值班民警李樂斌趕來對徐進(jìn)行口頭警告，責(zé)令立即停止違法行為，徐純合不聽勸阻，辱罵并暴力抗擊執(zhí)法，甚至拋摔自己6歲的女兒，徐純合在與民警的搏斗中，趁機(jī)搶走防暴棍，掄打民警，民警取出佩槍，并開槍將徐擊斃。該事件引起社會的軒然大波，一時間正反面評價涌現(xiàn)，引發(fā)關(guān)于民警用槍的合理性爭議，給警察槍支使用帶來了極大的壓力。事發(fā)后，黑龍江省哈爾濱鐵路公安局成立調(diào)查組，對民警的開槍合理性、合法性展開了全面的調(diào)查，走訪多地、向鄉(xiāng)村目擊證人調(diào)查取證，調(diào)取視頻資料，肯定了民警槍支使用的合理性，至此該事件告一段落。故本文以此為例，引出我國警察槍支使用法律規(guī)定的研究。

(一)我國警察槍支使用的法律規(guī)定現(xiàn)狀

《人民警察使用警械和武器條例》對我國警察的槍支使用條件、權(quán)限及原則性、必要性和程序性做出了明確的規(guī)定。

1.我國警察槍支使用的原則性規(guī)定

關(guān)于槍支使用的原則性規(guī)定，散見于《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》中，并沒有進(jìn)行直接性的規(guī)定?！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第二條和第四條[注]《人民警察使用警械和武器條例》第二條：“人民警察制止違法犯罪行為，可以采取強(qiáng)制手段；根據(jù)需要，可以依照本條例的規(guī)定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能發(fā)生嚴(yán)重危害后果的，可以依照本條例的規(guī)定使用武器?！钡谒臈l：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則?！倍紝鞓屩褂玫脑瓌t有一個相對明確的“度”的規(guī)定，即警察在使用槍支是在其他手段、警械都不能制止違法犯罪行為的前提之下，還要以減少人員傷亡和財產(chǎn)損失為前提條件，這就是所要遵循的比例原則。比例原則起源于大陸法系的發(fā)源地德國，在英美法系國家的警察法中，雖然沒有對槍支使用明確的比例原則規(guī)定，但是對警察使用槍支的領(lǐng)域有著嚴(yán)格的規(guī)定，這就符合比例原則的需要，可以說，比例原則并不是僅僅對警察槍支使用的原則性限制，更多的是監(jiān)督和完善槍支使用的環(huán)境。根據(jù)比例原則，要求槍支使用要遵循適當(dāng)性、必要性和相稱性，也就是說警察在槍支使用的時候要充分考慮槍支使用行為是否符合當(dāng)時的需要，是否必須以槍支使用來達(dá)到制服的目的，是否能在保護(hù)法益和侵犯法益之間尋求平衡，[1]這些都是比例原則規(guī)定的目的，用平衡目的與手段體現(xiàn)法的正義是對槍支使用原則性規(guī)定的目的，從這個角度來看，在“慶安槍擊事件”中民警是在武力、警械都已經(jīng)無法制服徐純合的情況下，為了保護(hù)整個車站的正常秩序和群眾的生命安全而采取的犧牲一法益來保護(hù)更大法益的行為，是在武力、警械都不能制服的前提下才采取的開槍行為，這個時候比例原則已經(jīng)成為警察槍支使用是否合法、合理的自由裁量限制性規(guī)定，可以說，對我國警察槍支使用有積極的規(guī)范意義。

2.我國警察槍支使用的必要性規(guī)定

《人民警察使用警械和武器條例》中對警察槍支使用作出了必要性的規(guī)定，其中第九條就明確規(guī)定了在15類暴力犯罪行為中，遇到緊急情況就必須使用槍支達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定的目的。警察作為我國的暴力機(jī)關(guān)，隊伍建設(shè)的效果直接關(guān)系到國家的長治久安。隨著經(jīng)濟(jì)科技水平的上升和人民物質(zhì)生活水平的提高，涌現(xiàn)了許多帶有新時代特征的犯罪手法，犯罪行為類型日益多樣化、作案工具多樣化、犯罪手段多樣化，沖擊著我國警察的執(zhí)法行為。為了更好地預(yù)防、制止和懲處犯罪，人民警察的槍支使用行為已經(jīng)有其社會必要性。目前警察配備槍支早已是一種國際共識，是一種不講任何條件的必要性行為，對維護(hù)社會穩(wěn)定有重要意義。綜合來說，我國的警察槍支使用就要遵循警察的主體條件、第九條規(guī)定的客觀條件、暴力違法行為正在發(fā)生的時間條件、開槍以制止違法行為為限制的限度條件，以更好地保護(hù)社會環(huán)境為目標(biāo)。“慶安槍擊事件”中民警槍支使用行為是符合必要性規(guī)定的，徐純合的行為已經(jīng)屬于暴力違法行為，危害了車站更多人民群眾的安全，這類緊急情況下，警告和警械已經(jīng)不能滿足制服的需求，故必須要使用槍支來達(dá)到制服和安全保障的目的。

3.我國警察槍支使用的程序性規(guī)定

我國的警察槍支使用有其程序性的嚴(yán)格要求。第一，以表明身份為前提條件，要求著警服，在緊急情況下也需要言語表明警察身份；第二，在開槍前還需要有口頭或者鳴槍警告，以達(dá)到警醒的效果；第三，槍支使用后需要及時處置，包括搶救傷員、現(xiàn)場保護(hù)、尋找在場目擊證人等；第四，對槍支使用要及時匯報，具體的匯報機(jī)關(guān)一般是使用槍支警察所在的公安機(jī)關(guān)，接到報告后公安機(jī)關(guān)需要將案件和開槍行為進(jìn)行調(diào)查取證，對槍支使用進(jìn)行合法性、合理性調(diào)查，形成結(jié)果，[2]由此貫穿成一個完整的槍支使用程序?！皯c安槍擊事件”中民警的槍支使用行為是在執(zhí)勤期間發(fā)生，著警服并及時完成了后續(xù)行為，但就槍支使用的警告行為存在爭議，在擊斃徐純合前是否鳴槍或者口頭警告存在模糊，這也是該事件引起社會廣泛討論的重要原因之一，我國的警察槍支使用的程序性規(guī)定雖然相對嚴(yán)謹(jǐn)，但是制度規(guī)定還比較局限，沒有緊跟時代變化進(jìn)行更新和解釋，存在盲區(qū)。

(二)我國警察槍支使用法律制度存在的問題

我國的警察槍支使用存在諸多問題，法律規(guī)定相對滯后，在警務(wù)用槍的使用時機(jī)、使用條件、使用后續(xù)工作、使用監(jiān)督上都存在空白，極不利于我國警察槍支使用制度的規(guī)范。

1.法律規(guī)定滯后籠統(tǒng)

現(xiàn)階段，我國槍支使用法律制度上存在的問題主要體現(xiàn)在規(guī)定滯后、籠統(tǒng)、可操作性不強(qiáng)，這就成為了我國警察在實際執(zhí)法行動中使用槍支缺乏有力的依據(jù)支撐，更多時候警察僅使用槍支警示，降低了執(zhí)法效率。雖然法律規(guī)定了一定危險度的情況下，警方可以使用槍支，但要以實際需要為限度，法律并沒有明確何種情況屬于危險程度足以拔槍開槍的情形，使得警方容易出現(xiàn)似是而非的操作選擇。同時條例在警察使用武器程序方面幾乎屬于空白狀態(tài)，這就讓警察更無所適從了。[3]同時，現(xiàn)行相關(guān)法律的層級較低，如《實行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》，目前中國的警務(wù)人員使用槍支面臨著法律依據(jù)不足現(xiàn)狀，亟需全國人民代表大會層面來制訂相關(guān)細(xì)節(jié)的法規(guī)。

2.拔槍開槍規(guī)定空白

我國警察槍支使用除了法律規(guī)定滯后的障礙外，還在拔槍開槍規(guī)定上存在諸多空白，為了有效地限制警察在拔槍、用槍、開槍這一系列執(zhí)法過程中的用槍行為，就必須嚴(yán)格限制拔槍舉槍，抵制開槍的隨意性。我國現(xiàn)行的法律中存在較大的制度缺陷，規(guī)定上的空白造成了現(xiàn)實警察用槍行為存在諸多盲目，甚至引起槍支濫用情況。“慶安槍擊事件”就是因為程序上的空白帶來了輿論上的爭議，舉槍、拔槍、開槍整個環(huán)節(jié)和程序上的規(guī)定不明，這也暴露了我國法律制度中的不足。對于警察槍支使用選擇了國際上通用的兩元劃分法，即先口頭警告，后鳴槍示警，最后才能射擊。這一籠統(tǒng)的規(guī)定一定程度上造成了在實際操作環(huán)節(jié)中，理解和操作行為上存在偏差，過于籠統(tǒng)的規(guī)定和限制條件，看似明確指導(dǎo)了警察的用槍行為，實則限制了警察的及時執(zhí)法。

3.槍支使用管理不力

從槍支日常管理環(huán)節(jié)來看，槍械的管理存在過于“機(jī)械化”的問題。鑒于復(fù)雜的社情以及槍支使用引起的社會關(guān)注，我國對于警察的用槍行為管理嚴(yán)格，使得在執(zhí)法過程中為了避免不必要的麻煩，很多時候警察是不愿意用槍的，導(dǎo)致警察存在僥幸心理，造成了不必要的犧牲?，F(xiàn)行的法律規(guī)制因槍械管理制度的混亂而造成了濫用槍械、不用槍械等行為，[4]使得警察往往不能夠在第一時間及時、有效地制止犯罪，從而造成失職行為。

從槍支使用環(huán)節(jié)來看，槍械的使用必然會存在使用情境中的人員安全隱患，“慶安槍擊事件”中開槍的火車站就人員混雜，很容易造成秩序混亂，引發(fā)群眾安全的危險，甚至?xí)苯忧址干Ｄ壳?，我國的民警在使用槍支過程中存在缺乏法律意識、對用槍了解程度不夠深刻、不具備判斷情況緊急程度的分析能力、易沖動、實戰(zhàn)心理素質(zhì)比較弱等問題，這些都導(dǎo)致警察在具體執(zhí)行任務(wù)時易于發(fā)生亂用濫用槍支，不能配槍，不敢用槍等問題。

從槍支使用訓(xùn)練工作來看，我國法律對于槍支使用的訓(xùn)練工作并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，即使訓(xùn)練，也多是些缺乏實際應(yīng)用和操作性的訓(xùn)練，存在槍支使用訓(xùn)練方式守舊、時間不足、訓(xùn)練內(nèi)容不全面等問題。如：對單個固定目標(biāo)的中、長距離的細(xì)瞄慢打，這種訓(xùn)練在實際任務(wù)執(zhí)行過程中幾乎沒有可操作性，導(dǎo)致在實際用槍工作中射擊準(zhǔn)度差，不能滿足實戰(zhàn)的需求[5]。就訓(xùn)練時間來看，《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》僅規(guī)定了一年一次的頻率，這樣的訓(xùn)練量和強(qiáng)度是根本不可能達(dá)到實戰(zhàn)需求的。就用槍的心理素質(zhì)訓(xùn)練方面，我國沒有做出規(guī)定，面對緊急的暴力、恐怖事件，警察的心理素質(zhì)培訓(xùn)不到位，直接導(dǎo)致在應(yīng)急處理此類事件時，由于心理素質(zhì)差，亂了陣腳、慌了精神，茫然不知所措，耽誤了抓捕和救援的第一時間，還有的缺乏對現(xiàn)場地形的觀察和利用，[6]使得槍支使用的有效性無從談起，這些都是我國警察槍支使用環(huán)節(jié)難以回避的困難。

4.槍支使用后續(xù)責(zé)任不明

槍支使用的事后調(diào)查、報告和救濟(jì)制度是對警察槍支使用管理制度的有力完善和保障機(jī)制，《條例》中對于事后的發(fā)生人員傷亡和拔槍、開槍等行為有做出書面報告的制度，但是并沒有將舉槍、拔槍等開槍前續(xù)行為做出強(qiáng)制性的書面報告要求，尤其是很多情況下，拔槍、舉槍等行為已經(jīng)起到了震懾的效果并不需要開槍，這個時候警察的用槍行為就已經(jīng)結(jié)束，而沒有明確的報告制度，就無法有效地規(guī)范每一次警察的用槍行為，無法有效地銜接警察的拔槍行為與開槍行為。

在我國的法律規(guī)定中，對使用槍支的合法性審查問題是由案發(fā)地公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，欠缺獨(dú)立的第三方審查， 這就很難避免偏袒包庇、透明度不高、公信力不夠等問題，此時檢察機(jī)關(guān)就需要履行自己的檢查權(quán)，監(jiān)督警察的用槍行為，尤其是保證其使用槍支的合法性和有效性。

就警察開槍后造成的人員傷亡情況來說，法律規(guī)定了警察要在造成傷亡的情況下履行及時救助，保護(hù)現(xiàn)場等職責(zé)，但是現(xiàn)行的法律救濟(jì)方式還不夠完善，對人民警察依法使用武器但卻造成嚴(yán)重后果的是否要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任(如民事責(zé)任)沒有明確提及，存在完善的空間，這些都是我國警察執(zhí)法行為中槍支管理不規(guī)范、民警安全用槍意識不強(qiáng)，容易造成問題的隱患之處。

二、國內(nèi)外警察槍支使用制度的闡述

(一)日本

日本也不允許其國民自由持有槍支，僅限于警察、軍隊等少數(shù)代表公權(quán)力的機(jī)構(gòu)持有槍支，其槍支使用的規(guī)定與我國相似都比較嚴(yán)格，即使是配槍也很少使用，大多是使用警棍等警械來起到震懾和制裁犯罪的作用。

日本就槍支的使用有著嚴(yán)苛的規(guī)定和限制，尤其是使用前的程序性規(guī)定，使用后的匯報制度，以及外界機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制度，比較明顯的是在使用槍支的時候為了避免槍支拔出刺激到犯罪嫌疑人，則必須要口頭警告或者向天鳴槍，警察如果在執(zhí)行任務(wù)中開了槍，要向上級做出詳細(xì)的報告等。[7]這一整套嚴(yán)格的法律規(guī)定，對日本警察用槍做出了詳盡的細(xì)化規(guī)定，涉及到保管、訓(xùn)練、使用、檢查等各個環(huán)節(jié)。與我國不同的是，日本警察在某些情形下是規(guī)定了可以不經(jīng)警示開槍的，但開槍后的報告、審查制度同樣是不能省略的。

(二)美國

美國的槍支使用環(huán)境相對寬松，其法律允許公民合法持有槍支的自由，因而在美國很容易出現(xiàn)槍支泛濫現(xiàn)象。槍支持有率高的現(xiàn)實狀況，導(dǎo)致犯罪分子在面對警方時，可能有更強(qiáng)的火力裝備，這使得美國警方在執(zhí)法過程中使用槍支的法律規(guī)定較我國而言十分寬松。

在美國，只要有可疑人員做出襲警的可疑舉動，警察即可開槍將其擊斃，雖然使用槍支的規(guī)定沒有那么嚴(yán)格，但是美國警察快速使用槍支后依然需要在規(guī)定時間內(nèi)向有關(guān)部門進(jìn)行開槍的情況說明，如果開槍行為被認(rèn)定為不合法，警察需要面對處罰甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。美國各州的獨(dú)立立法權(quán)并沒有打破對于警察使用槍支的普遍一致規(guī)定，警察的開槍需要以保護(hù)公民或自身的生命安全為前提，以沒有其他替代手段阻止正在或即將發(fā)生的犯罪行為為現(xiàn)實情況要求，這也體現(xiàn)了美國在槍支使用中自由與依法規(guī)范使用相結(jié)合的特點(diǎn)。

(三)德國

德國是大陸法系的鼻祖，以嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范著稱，深受文藝復(fù)興和后蒙運(yùn)動中人文主義思想的影響。德國法律中隨處體現(xiàn)著對人權(quán)的尊重和保護(hù)，對警察使用槍支有著嚴(yán)格的規(guī)定，一般警官的基本裝備包括：一支半自動手槍、兩個備用彈匣、警棍和手銬等，個別警察因工作需要可配備兩支手槍，不僅能有效地保護(hù)自己，還能對犯罪分子起到威懾作用。[8]

德國的警察使用槍支原則性規(guī)定是“最小動用武力原則”，要求警察不在萬不得已的情境中不得使用槍支做出暴力制裁，盡量使用網(wǎng)槍、眩暈彈和黏著劑等非致命性武器，即使是使用槍支，也需要以射擊非致命區(qū)域為限度，德國的警察一旦開槍，就需要對開槍時是否進(jìn)行口頭警告、開槍理由、目標(biāo)距離等過程和后果的環(huán)節(jié)進(jìn)行認(rèn)定分析，最終形成書面結(jié)論，分析警察開槍是否合理合法，一旦被認(rèn)定為不合法，則將面臨處分，甚至嚴(yán)重的會承擔(dān)刑事責(zé)任。

(四)香港

香港制定了全面的槍支使用規(guī)定，有《香港警察通例》《香港警察程序手冊》等法律對槍支使用情況、發(fā)放、配備等做出了詳細(xì)的規(guī)定，[9]《香港警察通例》[注]《警察通例》是一套用以監(jiān)管警察日常紀(jì)律及行為的準(zhǔn)則，由香港特別行政區(qū)政府香港警務(wù)處處長根據(jù)《香港法例》第 232 章《警隊條例》第 46 條所賦予的權(quán)力而制訂。對全體警務(wù)人員均適用。屬強(qiáng)制規(guī)定，不遵從的警務(wù)人員可能會被紀(jì)律處分。規(guī)定，警察使用槍支是需要以保護(hù)人民或自身生命安全不受威脅或者為避免重大傷害為前提要求，當(dāng)然這其中最明確的就是面對嚴(yán)重暴力犯罪、暴亂或騷動等緊急情況時，警察可按照規(guī)定程序合法開槍，并在使用槍支以后做出程序和細(xì)節(jié)性描述，以供槍支使用的程序性判斷。

香港的槍支使用程序的亮點(diǎn)是，注重對于警察的心理保護(hù)，改變了以往法律對警察拔槍和舉槍的調(diào)查與控制方面的過多限制，加強(qiáng)警察的用槍心理訓(xùn)練，以此來鼓勵拔槍和舉槍執(zhí)法行為。同時，香港警方對于槍支使用的技術(shù)性要求也做了規(guī)定，如對槍支做防偷盜設(shè)計等，確保槍支保護(hù)措施切實有效，減少失誤造成的傷害和損失，規(guī)范香港警方的用槍行為。[10]

通過對上述國家和地區(qū)的警察用槍制度對比研究，不難發(fā)現(xiàn)世界各國對于警察用槍都有嚴(yán)格的限制，表述不一，但是都遵循了最小動用武力原則，以德國最為明確，“開槍”是警察當(dāng)時可選擇的最小的武力，并明確列舉了警察允許開槍和禁止開槍的情形，德國政府為警察配備和使用槍支做出了完備的規(guī)定，用嚴(yán)格的限制降低了公務(wù)用槍行動中的犧牲率。除此之外，各國在警察開槍后都有嚴(yán)格的事后審查制度，這既是一種開槍合法合理性的審查機(jī)制，也是一種開槍事后救濟(jì)制度，其中日本就對開槍后的事后報告、審查制、提交詳細(xì)報告等做出明確的規(guī)定。[11]而香港警隊注重的心理培訓(xùn)更是專門為警察用槍、開槍及開槍后心理創(chuàng)傷提供排解心理障礙、緩解心理壓力提供突破口。

三、構(gòu)建我國警察槍支使用法律制度的對策

警察作為國家公權(quán)力組織的暴力機(jī)關(guān)，對于保障國家的政權(quán)有序運(yùn)行有重要的作用，在國家的權(quán)利體系中具有一定的特殊性，警察槍支使用的規(guī)定對于警察是否能即時地、正確地、有效地在執(zhí)法過程中做出槍支使用的決定有重要意義，看似一個獨(dú)立的槍支使用行為，實際是公安機(jī)關(guān)槍支使用規(guī)范化建設(shè)的一個重要系統(tǒng)環(huán)節(jié)，[12]我國警察的槍支使用法律規(guī)定存在諸多不足，對槍支使用的規(guī)定是一個涉及諸多主體的復(fù)雜過程，完善的警察槍支使用法律規(guī)范體系有利于推動警察槍支使用的合法性和合理性進(jìn)程，對警察使用槍支行為的法律程序控制也是如此，極大推動我國警察槍支使用的完善工作。

(一)完善警察持槍制度的法律規(guī)定——出臺《人民警察使用警械和武器法》

我國現(xiàn)階段對于警察使用槍支的法律文件主要集中在《人民警察使用警械和武器條例》《人民警察法》《中華人民共和國槍支管理法》《中華人民共和國監(jiān)獄法》《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》等法律、法規(guī)、部門規(guī)章中，目前這些規(guī)依據(jù)存在的主要問題：一是法律位階較低，二是立法沖突較多，這些導(dǎo)致警察在實踐中用槍舉動往往會無法適從，導(dǎo)致警察出現(xiàn)不愿用槍或亂用槍的現(xiàn)象。

建議將現(xiàn)行的《人民警察使用警械和武器條例》提高法律位階，出臺《人民警察使用警械和武器法》，吸收我國最新的《人民警察法》《刑法》《刑事訴訟法》《國家賠償法》有關(guān)規(guī)定和法治理念，結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)行政規(guī)章和解釋中較成熟的條款，修改與時代需求不相適應(yīng)的部分，統(tǒng)一不同法律法規(guī)中相沖突的條款，以《警械和武器法》統(tǒng)一立法尺度，增加符合《立法法》對公民生命權(quán)保障原則和符合實踐需求的法律規(guī)定，如公安部五條禁令之一的不準(zhǔn)攜帶槍支飲酒等規(guī)定，完善我國警察槍支配備、使用、培訓(xùn)、權(quán)利義務(wù)、執(zhí)法追究等環(huán)節(jié)的規(guī)定，在此范圍和幅度內(nèi)制定詳細(xì)操作細(xì)則和處理辦法，避免現(xiàn)行的法律出現(xiàn)沖突和矛盾，形成統(tǒng)一明確的法律保障。

(二)明確警察槍支使用的授槍認(rèn)證——明確警察開槍的基本原則和條件

我國警察槍支使用的程序性已經(jīng)形成了一定的體系，但是在實際執(zhí)法過程中還存在較多需要明確和完善的空間。首先需要明確的就是警察槍支使用的授槍認(rèn)證，從警察開槍的基本原則和開槍的基本條件入手，明確授槍和用槍的標(biāo)準(zhǔn)。

1.明確警察開槍的基本原則

《條例》明確規(guī)定了15類警察可以使用武器的情形，但是這類列舉式立法的方式很難窮盡各類需要開槍的情況。故，為了保障警察開槍的權(quán)利更需要以一個明確的原則來作為警察開槍的前提性條件，普遍的觀點(diǎn)是：“警察開槍使用槍支時以面臨危及生命的侵害為前提”。這里明確的基本原則的三個重點(diǎn)是，首先要正在面臨危險，這是一個必要性的規(guī)定，是時間上的客觀需要；其次是可能危及生命或嚴(yán)重傷害，也就是說這個正在面臨的危險是要有一定的程度要求的，不是任何危險都可以使用槍支；最后，結(jié)論是可以開槍，并不是一定或者必須，這是一個權(quán)衡利益評估后得到的選擇，通常認(rèn)為警察做出開槍的決定是萬不得已的最后手段，這是最后選擇原則，并不是必須的，畢竟警察使用槍支是為了保障社會公益和人民安全，必須審慎、嚴(yán)謹(jǐn)，基本原則的確立應(yīng)當(dāng)具備合法化、高度集合化和人性化，包含對基本人權(quán)的尊重和維護(hù)，這樣才能充分保障警察的開槍權(quán)和合理合法地執(zhí)法。

2.明確警察開槍的基本條件

克服現(xiàn)行法律法規(guī)對于警察槍支使用基本條件規(guī)定上的不足，就要避免生硬和狹隘，不能歸于寬松，又不能過于死板?，F(xiàn)階段重慶的接警程序是：110指揮中心接收到警情后直接轉(zhuǎn)接至警車隊，警車隊在巡邏期間，遇到交通、治安、刑事方面的任何警情，可先期調(diào)解處理再移交；遇到嚴(yán)重暴力犯罪，危害市民生命財產(chǎn)安全的犯罪行為，民警可直接開槍?？梢哉f，重慶現(xiàn)階段的警察開槍規(guī)定明確、快速，效果較好，但還可以從以下五點(diǎn)加以明確。

第一，明確目的。警察槍支使用的目的應(yīng)當(dāng)是從原則性到細(xì)節(jié)性的全面規(guī)定，不能過多賦予自主裁量權(quán)，需要嚴(yán)格以制止違法犯罪為槍支使用的目的。第二，明確對象。槍支不同于一般的武器，其具有較大的生命威脅性，故必須要遵循國際通行的最小動用武力的原則，只有在面對嚴(yán)重危害公共安全和人民生命安全的暴力犯罪行為時，才具備了警察開槍的對象條件，明示對象的緊迫性將利于降低無序開槍情況的出現(xiàn)。第三，明確程序。程序規(guī)范是法律運(yùn)行的基礎(chǔ)，警察使用槍支需要嚴(yán)格程序性規(guī)定，從做出警示、警告等前置環(huán)節(jié)開始就需要依照程序使用，這里警告應(yīng)清晰、具體，當(dāng)然，警告在某些條件下并不是必備程序，需視具體情況而定。第四，明確限度。警察的槍支使用以制止違法為目的，但是這個制止的行為并不能一味的損害不法侵害人的權(quán)利，也就是現(xiàn)行法律規(guī)定的，犯罪分子停止實施犯罪或者失去犯罪能力時就不能再使用槍支制服了，這也有效平衡了公民的生命權(quán)和社會治安公益的關(guān)系。第五，明確禁止條件。禁止條件是限度規(guī)定的深化要求，德國法律就規(guī)定在犯罪分子終止犯罪或挾持人質(zhì)的情況下，禁止開槍。我國目前的法律就對犯罪嫌疑人是婦女或者兒童，以及特殊犯罪場所的時候是禁止使用槍支的，這種情況下，槍支的使用是不利于保障更大的法益的，從要明確禁止條件來完善警察槍支使用的基本條件。

(三)加強(qiáng)警察槍支使用的素質(zhì)培訓(xùn)

我國警察用槍除了法律規(guī)定上的不健全，在實戰(zhàn)環(huán)節(jié)中，警察用槍能力不足也是一大問題，如何正確用槍、能否合理用槍已不僅僅是理論層面可規(guī)范的行為了，更需要警察用槍綜合素質(zhì)的提升。為了有力保障執(zhí)法行為中的高效用槍必須強(qiáng)化平時的槍支使用素質(zhì)培訓(xùn)工作，形成槍支培訓(xùn)的長效機(jī)制。

我國的現(xiàn)行法律僅規(guī)定了一年一次的強(qiáng)制性槍支使用的培訓(xùn)，但是就現(xiàn)狀和使用實效來看，培訓(xùn)時間和強(qiáng)度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，僅僅依靠一時熱情和短期的政策是不能起到提高用槍實效的效果的，要通過法律法規(guī)的確定，保障訓(xùn)練設(shè)施、條件和每年的輪訓(xùn)時間，規(guī)定培訓(xùn)內(nèi)容和考核制度。重慶在槍支使用上的培訓(xùn)就獨(dú)具特色，重慶市各區(qū)縣以及市局直屬單位定期開展手槍速射比賽，要求參加比賽的民警在50s內(nèi)打完20發(fā)子彈，這類速射比賽對于實戰(zhàn)意義很大。首先要健全培訓(xùn)內(nèi)容，內(nèi)容需要涵蓋用槍的法律知識、實戰(zhàn)技能、培訓(xùn)頻次、考核要求等，通過法律和內(nèi)部規(guī)定對現(xiàn)有的制度進(jìn)行更新，從實踐的角度來看，射擊訓(xùn)練更需要突破現(xiàn)行的固定目標(biāo)精度射擊為主的模式，需要以上靶訓(xùn)練和速度射擊為主，組織實戰(zhàn)性射擊演練，至少雙季度開展一次，內(nèi)容要以防暴處突為主，滿足實戰(zhàn)需求。其次要確定經(jīng)費(fèi)保障，通過法律法規(guī)的規(guī)定來明確槍支理論與實踐訓(xùn)練的專項費(fèi)用，建立訓(xùn)練基地和模擬實戰(zhàn)場地，提高警察的臨戰(zhàn)訓(xùn)練技能，參照軍隊槍支培訓(xùn)的剛性立法，保障警察的用槍培訓(xùn)。

(四)確立槍支使用的審查制度

槍支使用的審查制度是保障警察合法、合理開槍的后續(xù)監(jiān)督評估機(jī)制，但是在審查的標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)節(jié)上，我國現(xiàn)行的槍支管理規(guī)定是模糊的，現(xiàn)行制度規(guī)定下屬違規(guī)使用槍支作為上級領(lǐng)導(dǎo)也要受到相應(yīng)的處罰，這種審查監(jiān)督機(jī)制明顯是不合理的，很多時候易出現(xiàn)上級為避免因下級違規(guī)使用武器導(dǎo)致自己受罰而包庇、推諉等情況，因此對于由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的槍支合法合理性審查機(jī)制往往得不到大眾的認(rèn)可。

筆者建議通過立法明確警察是否依法用槍由同級檢察院審查、評估、監(jiān)督、認(rèn)定制度，以此來提高社會對用槍審查評估機(jī)制的認(rèn)可度，避免警察使用武器的隨意性。在對審查評估機(jī)制不斷健全的前提下，要完善警察槍支使用的豁免機(jī)制，創(chuàng)造警察用槍的寬松氛圍。以美國的假想防衛(wèi)理論為例，警察在用槍環(huán)節(jié)的追責(zé)要以警察用槍時的主觀是否故意為主要依據(jù)，只有警察在主觀故意使用武器致使相對人傷亡時才會被追責(zé)，輕率或過失使用武器產(chǎn)生傷害結(jié)果時該行為也具有正當(dāng)性的理念。但嚴(yán)重過失時可追究當(dāng)事警察的行政責(zé)任，不追究其刑事責(zé)任，這樣的審查評估和保障使用雙重機(jī)制才能形成科學(xué)合理的用槍審查機(jī)制，保障警察科學(xué)、合理用槍。

(五)建立槍支使用的法律救濟(jì)制度

警察不當(dāng)使用槍支的法律救濟(jì)制度是以“有損害必有救濟(jì)”的法治原則為基本要求的，警察使用武器不當(dāng)?shù)姆删葷?jì)不僅利于保障警察用槍環(huán)節(jié)，更對憲法保障的公民合法權(quán)益保護(hù)的需要，因此必須要完善警察使用武器失當(dāng)?shù)姆删葷?jì)，補(bǔ)救和糾正用槍不當(dāng)?shù)牟涣己蠊?/p>

目前警察不當(dāng)使用槍支的法律救濟(jì)僅是以受害者申請行政復(fù)議和提起行政訴訟等方式存在，而警察使用武器的責(zé)任體系中，《人民警察法》《國家賠償法》《人民警察使用警械和武器條例》等法律法規(guī)均不同程度地對責(zé)任機(jī)關(guān)和責(zé)任人在行為違法或不當(dāng)之后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是在對救濟(jì)方式、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上的規(guī)定還存在一定欠缺，可從兩方面加以完善。第一，完善損害補(bǔ)償機(jī)制，2011年的《國家賠償法》第3條和第17條對于警察不當(dāng)使用槍支做出了行政和刑事賠償?shù)囊?guī)定，也就是說賠償?shù)墨@取是以警察槍支的不當(dāng)使用為前提的，對于正當(dāng)使用槍支導(dǎo)致的因公益而受損的其他人是無法獲得補(bǔ)償?shù)?，因此?yīng)增加警察依法使用槍支導(dǎo)致公民受損參照執(zhí)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。第二，完善精神補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，《國家賠償法》中有相應(yīng)的精神撫慰金規(guī)定，但對于嚴(yán)重后果和賠付標(biāo)準(zhǔn)卻一直沒有明確，畢竟警察槍支使用造成的損害不同于一般的損害，必須在標(biāo)準(zhǔn)上加以明確，完善警察用槍機(jī)制。

“慶安槍擊事件”中社會爭議的關(guān)鍵在于民警使用的槍支是否符合比例原則，反對意見者認(rèn)為民警面對犯罪嫌疑人可以選擇躲避、等待民警支援的方式來避免使用槍支，而即使是符合比例原則的情況下使用槍支，也應(yīng)該遵循國際通行的最小損害原則，民警可以射擊犯罪嫌疑人軀干之外的四肢部位，避免致命射擊。而最終依據(jù)法律的規(guī)定，在槍支使用的合法性審查中得到的評估結(jié)論是民警使用時完全合法的，這樣情理與法理的沖突就是由于現(xiàn)行的法律規(guī)定不夠健全導(dǎo)致的，故完善警察槍支使用的法律制度是必要的。因此，筆者建議從法治的視角，探求警察用槍行為的正當(dāng)性和必要性，通過法律制度完善警察用槍的規(guī)制，通過授權(quán)機(jī)制的健全、培訓(xùn)制度的完善、審查程序的建立和救濟(jì)制度的更新來規(guī)范警察用槍行為，通過法律制度完善來建立警察用槍環(huán)境，提升警察使用槍支的心理建設(shè)和技能培訓(xùn)，讓警察在遇到緊急情況的時候敢用槍，愿用槍，使得槍支的使用合法、合理、科學(xué)、有效。