蔣 懿

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。實(shí)現(xiàn)審判中心主義必然要妥善處理偵查與裁判結(jié)果之間的關(guān)系,在偵查結(jié)果中又以被告人口供最為重要,故如何處理被告人口供是這項(xiàng)改革的重點(diǎn)之一,而被告人供述與直接言詞原則密切相關(guān)。本文將以被告人供述為限,論述直接言詞原則的要求和意義,并探討在我國落實(shí)直接言詞原則可能面臨的困難和相應(yīng)的解決方案。

一、直接言詞原則之含義

直接言詞原則是大陸法系國家為了克服過去糾問式訴訟和書面審理的弊端,保證法官成為實(shí)際裁判者而確立的一項(xiàng)重要訴訟原則,由直接審理原則和言詞原則構(gòu)成。

直接審理原則分為形式上和實(shí)質(zhì)上的直接審理原則。形式上的直接審理原則又稱“在場原則”,它要求參與訴訟的各方,尤其是作出裁判的主體,在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)在場,不得由他人來踐行證據(jù)調(diào)查程序，它強(qiáng)調(diào)裁判者對案件的“親歷性”。而實(shí)質(zhì)的直接審理原則則要求法院應(yīng)盡可能調(diào)查原始的證據(jù),以此來查明原始的案件事實(shí)。它尤其強(qiáng)調(diào)對證據(jù)的要求,即原則上應(yīng)使用原始證據(jù)、第一手證據(jù)來認(rèn)定某一事實(shí),是對直接審理的對象的規(guī)范。[1]

言詞原則要求裁判者應(yīng)當(dāng)面以口頭形式對證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查,不經(jīng)此調(diào)查的證據(jù)材料不得作為定案根據(jù)使用。但若僅在法庭上念被告人的書面供述,卻不允許變更或補(bǔ)充,這種當(dāng)面、口頭又有什么意義呢?可見,言詞原則的重點(diǎn)并非用當(dāng)面對話的形式進(jìn)行審理,而“在于法官與被告人、證人、鑒定人之間,能否實(shí)時(shí)地追問和補(bǔ)充發(fā)言,能否在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開生活細(xì)節(jié)?！盵2]或者說它旨在讓法官產(chǎn)生鮮明的印象,而口頭表述不過是最有代表性的手段,故稱之為言詞原則。

直接原則和言詞原則存在一定區(qū)別。但實(shí)質(zhì)的直接原則要求法官與言詞證據(jù)的提供者進(jìn)行直接交流,證據(jù)的原始性往往也可以通過言詞證據(jù)的提供者進(jìn)行當(dāng)庭口頭表述來保證,故這兩項(xiàng)原則又有著十分緊密的聯(lián)系,往往并稱為直接言詞原則。

二、直接言詞原則之意義

(一)有利于保障辯護(hù)權(quán)

從程序的角度來講,充分保障被告人的訴訟權(quán)利對于實(shí)現(xiàn)控辯平等有重要意義，落實(shí)直接言詞原則正是保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效手段。由于我國法官可以在開庭前閱覽全部案卷,采納庭前供述很可能意味著案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采納其實(shí)在既沒有被告人和辯護(hù)人參與,又沒有公開開庭審理的閱卷活動(dòng)中就已經(jīng)可以完成了，這極大地加劇了我國控辯不平等的現(xiàn)狀。若無故對被告人的當(dāng)庭供述置之不理而采納其書面供述,還會(huì)進(jìn)一步損害被告人的辯護(hù)權(quán)。故只有規(guī)定在法庭上經(jīng)過訊問、質(zhì)證,并得到即時(shí)回應(yīng)的被告人供述才能作為定案根據(jù),法官才會(huì)重視在法庭上對被告人當(dāng)庭供述的審查判斷,真正聽取辯護(hù)方的意見,從而達(dá)到確保被告人辯護(hù)權(quán)的效果。

(二)有助于遏制違法偵訊

要實(shí)現(xiàn)控辯平等從而保障人權(quán),需要對過于強(qiáng)大的偵查權(quán)進(jìn)行制約，而直接原則同樣能在此起到積極作用。在偵查中心主義下,偵查機(jī)關(guān)獲得的口供可以毫無阻礙地進(jìn)入庭審環(huán)節(jié),案件事實(shí)認(rèn)定早在偵查階段就已完成,法官僅僅是再次確認(rèn)偵查結(jié)果而已?！爸苯友栽~原則的興起與發(fā)展在相當(dāng)程度上意味著對偵查活動(dòng)目的的重新定位?！盵3]它意味著偵查機(jī)關(guān)獲取的口供原則上只能被用于確定偵查方向、偵查策略和決定起訴與否。法官掌握對事實(shí)最終的認(rèn)定權(quán),則偵查成果就必須經(jīng)受審判活動(dòng)的檢驗(yàn),訊問活動(dòng)的合法性也必將成為審查的重點(diǎn)內(nèi)容,這正是對偵查權(quán)莫大的限制。況且被告人的當(dāng)庭供述要被采納為定案根據(jù),需要經(jīng)過控辯雙方更直接的質(zhì)證,這也能起到間接遏制違法偵訊的效果。

(三)有利于發(fā)現(xiàn)案件真相

直接言詞原則對裁判結(jié)果公正的保障作用是通過確保裁判者親歷性來實(shí)現(xiàn)的。在偵查階段,偵查人員會(huì)有意無意地對被告人供述進(jìn)行一定程度的加工、刪減。被告人的供述經(jīng)過“轉(zhuǎn)述”和“加工”,有可能偏離其原意和真相。但讓法官在法庭上聽取被告人本人對于案件相關(guān)信息的描述,顯然不會(huì)出現(xiàn)上述偏差。而且莊嚴(yán)的氣氛也會(huì)對意圖作虛假供述的被告人有一種威懾力,在一定程度上確保其供述的真實(shí)性。即便當(dāng)庭供述不實(shí),法官也可以通過觀察、注意被告人的神情舉止、語音語調(diào)等方式來進(jìn)行判斷,而不是僅通過其他證據(jù)材料來印證。此外,法官通過提問和聽取控辯雙方意見,對案件事實(shí)形成一個(gè)更清晰的判斷。直接言詞原則還能在一定程度上減少庭外因素對裁判結(jié)果的干擾,杜絕“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象,確保結(jié)果公正。

三、我國確立直接言詞原則之阻礙

(一)缺少證據(jù)能力規(guī)則

當(dāng)前,我國人權(quán)保障程度還有待提高,故有必要在審查證據(jù)能力時(shí)從嚴(yán)把握。但我國明確規(guī)定的證據(jù)能力規(guī)則僅有非法證據(jù)排除規(guī)則,且實(shí)踐運(yùn)行狀況并不理想。就被告人供述而言,即便其庭前供述的證據(jù)能力存疑,法官也不會(huì)輕易排除該證據(jù)。雖然我國強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互印證的“印證證明模式”在某種程度上對于定罪的證據(jù)有了更高的要求,但是它關(guān)注的是證據(jù)數(shù)量,而非證據(jù)本身的質(zhì)量。[4]它是以某一證據(jù)材料是否具備能與其他證據(jù)相互印證的外在表現(xiàn),取代了對該證據(jù)材料內(nèi)在的形式合法性之判斷，這是對證據(jù)能力的忽視,也是本末倒置的。實(shí)踐中,被告人庭前供述往往有大量控方材料來印證,能形成“證據(jù)鎖鏈”，而法官對缺少佐證的當(dāng)庭供述往往也不會(huì)采信，且被告人的記憶也可能隨著時(shí)間的推移而淡化,從而影響當(dāng)庭供述的詳細(xì)程度和法官內(nèi)心確信程度。忽視證據(jù)能力的后果即難以避免冤假錯(cuò)案?！耙环N不注重證據(jù)法律資格而片面強(qiáng)調(diào)證明力的證據(jù)規(guī)則,最終所損害的仍然是證據(jù)的證明力?！盵5]

(二)公安司法人員的抵觸

要讓直接言詞原則真正發(fā)揮作用,就必須有與之相契合的體制和環(huán)境,即要實(shí)現(xiàn)向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變。但這必然面臨許多困難,最直觀的即公安司法人員的抵觸。

對偵查人員而言,直接言詞原則是難以接受的。實(shí)踐中有不少偵查人員未能正確認(rèn)識和對待被追訴人的辯解和翻供,認(rèn)為其翻供是因?yàn)樾拇鎯e幸而狡辯,內(nèi)容不可信。而更現(xiàn)實(shí)的問題在于,直接言詞原則會(huì)極大影響偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的地位和利益，它使偵查機(jī)關(guān)對被告人供述內(nèi)容的控制大大削弱,裁判結(jié)果也變得難以預(yù)期。偵查結(jié)果被排除的話,偵查人員很可能面臨不利后果。

公訴人員往往也不愿意接受直接言詞原則。直接言詞原則要求公訴人有更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力,能根據(jù)庭審的情況隨機(jī)應(yīng)變。雖然這也是庭審實(shí)質(zhì)化的要求之一,但尚未適應(yīng)這種庭審方式的公訴人顯然不樂意見到這種局面。

就審判人員而言,即使當(dāng)下庭審質(zhì)量不高,法官也可以通過庭前庭后閱卷形成內(nèi)心確信,不用花過多精力在庭審上。直接言詞原則從表面上看提高了法院、法官和審判活動(dòng)的地位,但實(shí)際上可能增加了法官的工作壓力。由于庭前供述是以筆錄形式呈現(xiàn)的,法官往往也會(huì)覺得“白紙黑字”更加有根據(jù)。而當(dāng)庭供述的穩(wěn)定性顯然不能與庭前筆錄類證據(jù)相比,若因?yàn)楫?dāng)庭舉證疏漏等原因?qū)е洛e(cuò)案,法官反而很可能被追責(zé)。[6]若本應(yīng)中立的審判者都對其有所排斥,那這項(xiàng)原則還能在多大程度上落實(shí)呢?

四、落實(shí)直接言辭原則之進(jìn)路

落實(shí)直接言詞原則必定要改變我國的偵查中心主義格局,這也是為何該原則在我國遲遲沒有建立起來。但是就被告人的供述而言,逐步確立直接言詞原則既有必要,也有實(shí)現(xiàn)的可能性。筆者認(rèn)為可以進(jìn)行如下改革:

(一)立法規(guī)定直接言詞原則

1.明確庭前供述證據(jù)能力規(guī)則。我國缺少系統(tǒng)的證據(jù)能力規(guī)則的現(xiàn)狀,導(dǎo)致一些本不具有合法性的證據(jù)涌入法庭,對裁判結(jié)果造成不利影響。但一律排除被告人的庭前供述,既要以大幅度犧牲效率為代價(jià),也不符合國際社會(huì)的普遍做法,更何況有時(shí)還有辯方濫用訴訟權(quán)利的情形。故筆者認(rèn)為,可以從如下方面確定庭前供述的證據(jù)能力規(guī)則:

第一,滿足一定程序條件的庭前供述,可以優(yōu)先采納。即在被告人的訴訟權(quán)益得到了較好的保障,遭受違法偵訊的可能性較小的情況下,推定其庭前供述具備證據(jù)能力。例如“當(dāng)辯護(hù)人在場時(shí),追訴機(jī)關(guān)按照法定程序,進(jìn)行訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)制作的訊問筆錄或者錄音、錄像資料,并且辯護(hù)人對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議”的庭前供述,[7]可以采納。

第二,供述內(nèi)容滿足一定條件時(shí),可以優(yōu)先采納庭前供述。例如,若系酌定量刑情節(jié)等相對不重要的供述內(nèi)容,可優(yōu)先考慮庭前供述,具體情形可以適當(dāng)借鑒英美法系國家傳聞證據(jù)規(guī)則中關(guān)于證人出庭的例外規(guī)定。雖然傳聞證據(jù)規(guī)則的原理不同于直接言詞原則,但考慮到我國證據(jù)能力規(guī)則尚不夠完善和法官水平還不夠高的現(xiàn)實(shí),借鑒一部分傳聞證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容,有利于幫助法官明確證據(jù)的證據(jù)能力問題。

第三,對某些證據(jù)嚴(yán)格審查。由于案卷筆錄“大都是偵查人員單方面制作完成的,且大多不利于被告人。這些筆錄類證據(jù)不僅不能完整反映案件事實(shí)的全貌,而且還存在證明虛假事實(shí)信息的可能性”，[8]被告人供述不能僅用偵查機(jī)關(guān)單方面收集的書面證言或供述來印證。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋也應(yīng)有更加嚴(yán)格的限制,否則既放縱了違法取供,也不利于規(guī)范取證活動(dòng)。

2.規(guī)范當(dāng)庭供述的可信度判斷規(guī)則。確定可以優(yōu)先采信庭前供述的案件范圍不代表在這些案件中當(dāng)庭供述必然被采納,也不代表在這之外的案件中庭前供述一定不能作為定案根據(jù)。究竟何種供述更可靠,應(yīng)綜合判斷認(rèn)定。為了體現(xiàn)控辯實(shí)質(zhì)平等,辯方對被告人當(dāng)庭供述的證明,應(yīng)允許以自由證明的方式進(jìn)行。確認(rèn)被告人當(dāng)庭供述的真?zhèn)?需要結(jié)合翻供的理由、內(nèi)容與其他證據(jù)來確定,尤其要注意當(dāng)庭供述中的細(xì)節(jié)是否屬實(shí),是否符合人之常情。如果所有的供述都真?zhèn)坞y辨,則均不應(yīng)作為定案根據(jù),而不能認(rèn)為庭前和當(dāng)庭供述必有一真,從而采納庭前供述。

3.完善庭前供述的使用方式。庭前供述不被用作定案根據(jù),并不代表其完全不能出示使用,而是需要規(guī)范和限制使用方式。一是可作為進(jìn)行當(dāng)庭訊問的參考。二是可用于提示被告人。由于被告人可能存在記憶不清的情況,此時(shí)無論庭前陳述可采與否,其均可用于喚起被告人的記憶。[9]但是必須以避免誘導(dǎo)性發(fā)問為前提。三是可作為彈劾證據(jù)使用?！爱?dāng)被告人當(dāng)庭供述與庭前供述的內(nèi)容不一致時(shí),被告人本身的信用性便存在疑問,此時(shí)可將合法取得的庭前供述作為彈劾證據(jù),質(zhì)疑當(dāng)庭供述的可信性?！盵10]如果當(dāng)庭供述屬實(shí),被告人必定能就前后供述內(nèi)容不同的原因作出合理解釋,庭前供述當(dāng)然可以用于質(zhì)疑。[11]

(二)逐步轉(zhuǎn)變公安司法人員辦案模式

如前所述,直接言詞原則需要公安司法人員的認(rèn)可才能充分發(fā)揮效果,而這與公安司法人員的認(rèn)識和業(yè)務(wù)水平直接相關(guān),故應(yīng)進(jìn)一步促進(jìn)這方面的轉(zhuǎn)變和提高。

對偵查人員而言,要樹立偵查工作為審判工作服務(wù)的意識,提高偵查質(zhì)量,讓偵查結(jié)果經(jīng)得起審判活動(dòng)的檢驗(yàn),尤其要養(yǎng)成為訊問活動(dòng)合法性留下證據(jù)的習(xí)慣。同時(shí)要加強(qiáng)培訓(xùn),提高偵查技術(shù),從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”的偵查模式。證據(jù)體系也需要“從主觀性過強(qiáng)的口供中心、人證中心證據(jù)體系,轉(zhuǎn)向客觀性較強(qiáng)的、可以通過物證進(jìn)行客觀驗(yàn)證的證據(jù)體系?！盵12]

對于檢察人員而言,要正確認(rèn)識偵查卷宗的性質(zhì),“偵查階段的調(diào)查取證只是為了決定是否啟動(dòng)起訴,其收集的相關(guān)證據(jù)及其載體也只能用于判斷是否起訴?！盵13]這必然要求檢察機(jī)關(guān)正確、理智地對待被告當(dāng)庭翻供現(xiàn)象。在具體工作中,要做好案件的審查起訴和庭前準(zhǔn)備工作,對被告人可能翻供的地方做好判斷和準(zhǔn)備。同時(shí)要改變依賴筆錄的控訴方式,學(xué)習(xí)交叉詢問等技巧,以靈活應(yīng)對庭審中被告人的翻供。

對審判人員來說,一是要加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的制約,重視對偵查活動(dòng)合法性的審查,樹立對偵查活動(dòng)的監(jiān)督意識。二是要重視證據(jù)能力的審查判斷,改變對偵查筆錄類證據(jù)全盤接收的做法，不能認(rèn)為庭前供述只要有材料印證,就一定具有合法性。審查證據(jù)能力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)盡可能提前。三是要適應(yīng)言詞審理方式,改變依賴閱卷定案的習(xí)慣。在庭前要對可能出現(xiàn)翻供的情況有預(yù)估；在庭上對當(dāng)庭供述采納與否應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行回應(yīng)并說明理由,最好是即時(shí)回復(fù),以便控辯雙方調(diào)整訴訟策略；在庭下要重視庭審錄音錄像的作用,對事物的審查判斷應(yīng)以自己的心證和庭審記錄中記載的事項(xiàng)為準(zhǔn)。