張 麗

(中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長沙 410083)

隨著《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》的出臺，監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的證據(jù)運(yùn)用銜接問題在法律層面得到了一定程度的解決，實(shí)現(xiàn)了兩法證據(jù)運(yùn)用層面的有效銜接?！侗O(jiān)察法》第33條第3款及其釋義正式將監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則確立下來，從而有利于規(guī)范監(jiān)察委的調(diào)查取證行為和保障被調(diào)查人的程序權(quán)利。然而，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》對非法證據(jù)排除的規(guī)定并沒有形成一套完整的程序機(jī)制，存在監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)“非法證據(jù)”難以界定、監(jiān)察委自行排除和自我監(jiān)督困難、缺乏非法證據(jù)排除的程序性操作規(guī)范、缺乏律師介入等問題，這些問題致使監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)無法得到有效排除。因此，本文通過對監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查中“非法證據(jù)”內(nèi)涵的深度分析和對監(jiān)察調(diào)查程序非法證據(jù)排除規(guī)則適用困境的深入研究，為完善監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則提供新的思路。

一、 監(jiān)察委調(diào)查程序中“非法證據(jù)”的界定

(一)監(jiān)察調(diào)查程序中“非法證據(jù)”的內(nèi)涵

《監(jiān)察法》第33條的第1款賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)的資格，第2款確立了監(jiān)察調(diào)查案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事審判一致。①至此，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的證據(jù)運(yùn)用銜接問題在法律層面得到了解決，實(shí)現(xiàn)了兩法證據(jù)運(yùn)用層面的有效銜接。第3款規(guī)定了在監(jiān)察委調(diào)查程序中監(jiān)察委具有對非法證據(jù)進(jìn)行排除的義務(wù)，創(chuàng)立了監(jiān)察調(diào)查程序非法證據(jù)排除規(guī)則。從立法的規(guī)定來看，第2款中的“刑事審判證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)”包含了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，那么監(jiān)察調(diào)查程序中的“非法證據(jù)”的內(nèi)涵與刑事訴訟中“非法證據(jù)”的內(nèi)涵是否完全一致呢？本文認(rèn)為不然，一方面，第2款作為一個(gè)統(tǒng)合性的條款表明監(jiān)察程序中的“非法證據(jù)”要符合刑事非法證據(jù)的規(guī)定；另一方面，第3款作為第2款的特殊條款為監(jiān)察調(diào)查程序非法證據(jù)排除制定了一項(xiàng)獨(dú)立的排除規(guī)則，所以監(jiān)察調(diào)查程序中對于“非法證據(jù)”內(nèi)涵的界定要優(yōu)先適用《監(jiān)察法》第3款的規(guī)定。

根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定來看，必須排除以非法手段方式取得的證據(jù)，即絕對排除非法證據(jù)。②但再結(jié)合《監(jiān)察法釋義》的規(guī)定來看，對于不符合法定程序收集證據(jù)的情形要加以區(qū)分，而并不是全部予以排除，因此，監(jiān)察調(diào)查程序中的非法證據(jù)排除仍然是一種相對排除。③值得注意的是，無論是《監(jiān)察法》還是《監(jiān)察法釋義》都沒有像刑事訴訟法那樣對證據(jù)的種類、形式進(jìn)行分類。由于言詞證據(jù)非常容易受到取證手段的影響，所以其可信度不牢固，與之相反的是實(shí)物證據(jù)受取證手段的影響比較小，與言詞證據(jù)相比而言其可靠度更高一些。[1]因此，在刑事非法證據(jù)排除中，絕對排除非法言詞證據(jù)，而對于有瑕疵的物證、書證實(shí)行相對排除規(guī)則。但是監(jiān)察程序中對非法證據(jù)的排除并沒有區(qū)分證據(jù)的類型，而是根據(jù)權(quán)力的違法程度和侵犯程度對其進(jìn)行排除，這是立法層面一個(gè)非常大的進(jìn)步。

(二)監(jiān)察調(diào)查程序中的“毒樹之果”

“毒樹之果”是指以非法方式獲得的證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)，因此產(chǎn)生的派生證據(jù)是否具有證據(jù)資格是一個(gè)具有爭議的問題。[2]何家宏教授認(rèn)為該類派生證據(jù)不得作為定案證據(jù)，理由是盡管其具有證明力，有助于證明和還原案件真相，但是獲取這些證據(jù)的手段和方式不合法，即“毒樹之果”也是有毒的。[3]我國立法并沒有明確規(guī)定“毒樹之果”規(guī)則，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種是“砍樹棄果論”；[4]第二種是“砍樹食果論”。各國都有其自身關(guān)于“毒樹之果”的證據(jù)資格的規(guī)定，甚至有的國家對其不作規(guī)定。如美國采取排除及例外的原則，英國采納相對排除原則并賦予法官自由裁量權(quán)，[5]而我國關(guān)于“毒樹之果”的規(guī)定存在法律空白。既然我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則沒有明確規(guī)定“毒樹之果”是否應(yīng)該排除，那么可以理解為對于此種派生證據(jù)原則上不予以排除，司法實(shí)踐中也確實(shí)是如此操作的。

《監(jiān)察法》與《監(jiān)察法釋義》對非法證據(jù)排除的規(guī)定中未對“毒樹之果”作出任何規(guī)定，按照對《監(jiān)察法》第33條第2款關(guān)于“兩法”證據(jù)銜接規(guī)定的理解，對于監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則中的“毒樹之果”的證據(jù)資格的判斷可以參考刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容。但是，值得注意的是監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則具有其獨(dú)立性，二者的適用領(lǐng)域不同，在立法層面上前者的范圍較后者更廣。所以監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則在對待“毒樹之果”時(shí)是否可以完全參照刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的做法值得深思。

(三)監(jiān)察調(diào)查程序非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事非法證據(jù)排除規(guī)則二者的關(guān)系

一方面，二者具有一定程度的相似性。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第2款的規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查程序中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事審判中的一致，《監(jiān)察法釋義》進(jìn)一步將其解釋為刑事證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容?？梢姡瑑煞ㄗC據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)其證據(jù)銜接的關(guān)鍵。同時(shí)，前者也是根據(jù)后者的基本內(nèi)容為框架進(jìn)行搭建的，如《監(jiān)察法釋義》中對“非法證據(jù)”限定性的解釋和刑事非法證據(jù)的規(guī)定大致相同。因此，二者具有一定程度的相似性。

另一方面，監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則具有獨(dú)立性，是一套獨(dú)立的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。首先，二者適用的范圍不同。前者適用于以職務(wù)違法和職務(wù)犯罪為主的監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域，而后者適用于刑事訴訟的全部領(lǐng)域。其次，從法律規(guī)定層面看，前者范圍較后者更廣。《監(jiān)察法》對“非法證據(jù)”的立法規(guī)定并沒有對證據(jù)的形式作出任何限制，即可以包含證據(jù)的各種形式，而刑事非法證據(jù)僅限于五類證據(jù)。④[6]最后，前者對“非法證據(jù)”限定性釋義并沒有區(qū)分是否為言詞類證據(jù)，而是將之全部予以排除。而后者區(qū)分了以非法手段收集的證據(jù)類型，直接排除非法言詞證據(jù)，對于瑕疵實(shí)物證據(jù)影響到程序公正，且不能對此予以補(bǔ)正或者作出合理解釋時(shí)，才予以排除。

二、 監(jiān)察委調(diào)查程序中非法證據(jù)排除的適用困境

(一)監(jiān)察程序“非法證據(jù)”的界定模糊

結(jié)合《監(jiān)察法》第33條和《監(jiān)察法釋義》中對非法證據(jù)排除的規(guī)定，一方面對以非法方法取得的證據(jù)都要排除，即對非法證據(jù)實(shí)行絕對排除；另一方面對于違反法定程序收集的證據(jù)應(yīng)區(qū)別對待，而并不是全部予以排除。⑤《監(jiān)察法釋義》同時(shí)對“非法方法”作了進(jìn)一步的解釋，但是仍然存在以下幾點(diǎn)問題：首先，監(jiān)察程序中關(guān)于刑訊的認(rèn)定和刑訴法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同，都表述為“肉體或者精神上的劇烈痛苦”，但是這種痛苦往往具有非常明顯的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是無法通過外在形式表現(xiàn)出來的精神痛苦，這種主觀的痛苦標(biāo)準(zhǔn)很難形成一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次，“威脅、引誘、欺騙”的范圍含糊不清，雖然《監(jiān)察法釋義》對“威脅”和“引誘”給出了一定的限定解釋，但卻未對“欺騙”作出一定的解釋。被調(diào)查人在接受監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的時(shí)候一般不會主動(dòng)坦白承認(rèn)自己的全部罪行，通常會避重就輕甚至拒不交代，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)在對其進(jìn)行訊問時(shí)經(jīng)常會利用一定的訊問技巧攻破其心理防線，從而使其主動(dòng)供述犯罪事實(shí)。這些訊問技巧有時(shí)候表現(xiàn)為證據(jù)詐術(shù)等方法，特別是在監(jiān)察程序中，被調(diào)查人一般為職務(wù)犯罪或者職務(wù)違法的人員，其文化素質(zhì)普遍較高，如果需要使用訊問技巧，那么詐術(shù)等訊問技巧與欺騙的界限如何區(qū)分？什么樣的引導(dǎo)性訊問會構(gòu)成引誘？這些都是在實(shí)踐中需要實(shí)際把握的問題，遺憾的是這次《監(jiān)察法釋義》并未對“欺騙”作出進(jìn)一步的解釋。

(二)監(jiān)察委自行排除和自我監(jiān)督困境

雖然監(jiān)察委通過設(shè)立各內(nèi)部機(jī)構(gòu)對其業(yè)務(wù)和權(quán)責(zé)進(jìn)行了分流，但是并沒有直接規(guī)定由其哪個(gè)部門負(fù)責(zé)監(jiān)察程序中非法證據(jù)的排除。鄭曦老師認(rèn)為在現(xiàn)階段情形下，執(zhí)紀(jì)審查部門在對案件進(jìn)行調(diào)查的過程中可以對非法證據(jù)進(jìn)行排除，同時(shí)案件審理部門在對案件進(jìn)行審查的過程中也可以排除非法證據(jù)，甚至執(zhí)紀(jì)監(jiān)督部門在負(fù)責(zé)整個(gè)監(jiān)督工作時(shí)似乎也可以排除非法證據(jù)。因此，似乎除了綜合部門外的其他任何部門都可以就監(jiān)察程序中的非法證據(jù)實(shí)施排除。這樣一來，表面上似乎是擁有該項(xiàng)權(quán)利的部門很多，在監(jiān)察委內(nèi)部能夠啟動(dòng)非法證據(jù)排除的部門范圍很廣，但事實(shí)上則是行使該項(xiàng)權(quán)利的部門權(quán)限劃分不清，容易出現(xiàn) “踢皮球”的情形。[7]因此這種監(jiān)察委內(nèi)部的自行排除與監(jiān)督缺乏監(jiān)督的有效性，非法證據(jù)的自我排除機(jī)制的運(yùn)行效果不理想。對于監(jiān)察委來說，如果在其監(jiān)察調(diào)查程序中能自主地將其非法取得的證據(jù)予以排除的話，那么其在最初的監(jiān)察調(diào)查程序中就不會進(jìn)行非法取證，這存在邏輯上的悖論。且可以預(yù)見的是，即使監(jiān)察委對在監(jiān)察程序中的部分非法證據(jù)予以排除，這些非法證據(jù)很大可能上也不是事關(guān)定罪的重要證據(jù)，而是一些無關(guān)痛癢的次要證據(jù)。所以，如果監(jiān)察委缺乏相應(yīng)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的話，那么監(jiān)察委自我排除和自我監(jiān)督的效果則不會理想。

(三)缺乏程序性操作規(guī)范

監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難。首先，由于《監(jiān)察法》及其釋義并沒有規(guī)定在監(jiān)察程序階段由監(jiān)察委的哪個(gè)部門主體啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，所以啟動(dòng)主體不明確，權(quán)責(zé)劃分混亂，容易出現(xiàn)互相推諉的情況；其次，在監(jiān)察程序中監(jiān)察委對于非法證據(jù)排除實(shí)行的是一種自行排除和自我監(jiān)督，即自己監(jiān)督自己，這種“自行排除”缺乏監(jiān)督的有效性；最后，對于監(jiān)察委來說，如果在其監(jiān)察調(diào)查程序中自主地將其非法取得的證據(jù)予以排除的話，那么其在最初的監(jiān)察調(diào)查中就不會進(jìn)行非法取證，這存在邏輯上的悖論。與此同時(shí)，監(jiān)察程序中監(jiān)察委自行排除非法證據(jù)存在程序性法律空白。《監(jiān)察法》第33條第3款及其釋義僅僅規(guī)定了監(jiān)察程序中“非法證據(jù)”的范圍，并沒有規(guī)定在監(jiān)察程序中如何對其進(jìn)行排除?！侗O(jiān)察法》33條第2款及其釋義的規(guī)定來看，監(jiān)察程序中對證據(jù)的運(yùn)用可以參照刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但是刑訴法及其司法解釋沒有對公安機(jī)關(guān)自身排除非法證據(jù)的具體程序作出詳細(xì)的規(guī)定，即偵查階段的非法證據(jù)排除程序也存在法律空白。

(四)監(jiān)察調(diào)查階段缺乏律師介入

從監(jiān)察體制改革試點(diǎn)到《監(jiān)察法草案》公布，再到《監(jiān)察法》的正式出臺，都存在一個(gè)共同的問題，即監(jiān)察調(diào)查程序中缺乏律師介入。劉艷紅教授認(rèn)為《監(jiān)察法》在立法設(shè)計(jì)過程中，將原本屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給了監(jiān)察委，但是卻并沒有像刑事訴訟法那樣賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的權(quán)利，這存在明顯的權(quán)利與義務(wù)的不對等，且與現(xiàn)代刑事訴訟的理念不相契合。[8]監(jiān)察調(diào)查程序同刑事偵查一樣也具有封閉性和秘密性，且由于監(jiān)察調(diào)查的領(lǐng)域?yàn)槁殑?wù)犯罪領(lǐng)域，所以其封閉性和秘密性很大程度上更甚于刑事偵查，且現(xiàn)行《監(jiān)察法》及其釋義未允許律師介入。因此，在監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪案件中很可能會出現(xiàn)調(diào)查人員以非法方式取證的情形。

三、 監(jiān)察委調(diào)查程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

(一)明確監(jiān)察程序“非法證據(jù)”的界定

進(jìn)一步明確對監(jiān)察“非法證據(jù)”的界定是確保監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則能夠有效運(yùn)行的重要前提，也是實(shí)現(xiàn)兩法銜接的重要環(huán)節(jié)。陳衛(wèi)東教授主張監(jiān)察程序中“非法證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)須和刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)相契合，即符合刑事證據(jù)規(guī)則中對于“非法證據(jù)”的要求，對實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是這樣，理由是監(jiān)察程序的終極目標(biāo)是追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任。[9]高通老師認(rèn)為可以綜合考慮權(quán)力違法和權(quán)利被侵犯二者的程度進(jìn)而對該證據(jù)是否排除作出決定，主要分為以下三種情形：首先，監(jiān)察委可直接排除通過嚴(yán)重侵犯基本權(quán)利而獲取的證據(jù)；其次，如果獲取的證據(jù)沒有通過實(shí)施嚴(yán)重侵犯基本權(quán)利的行為取得，則由監(jiān)察委對其進(jìn)行裁量，然后做出決定；最后，對于有程序瑕疵的證據(jù)，經(jīng)過補(bǔ)正后可以適用。[10]

為了實(shí)現(xiàn)兩法證據(jù)層面的銜接，監(jiān)察程序中的“非法證據(jù)”必須滿足刑事非法證據(jù)的要求。同時(shí)由于其具有獨(dú)立性，因此其與刑事非法證據(jù)的要求又存在一些區(qū)別。上文論述了《監(jiān)察法》及其釋義對于“非法證據(jù)”的界定相對模糊，且在實(shí)際操作中存在難以判斷的問題。因此，準(zhǔn)確理解監(jiān)察程序中“非法”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是進(jìn)一步明確監(jiān)察程序中“非法證據(jù)”的關(guān)鍵，在立法層面必須對監(jiān)察程序中的“欺騙”作出更為詳細(xì)的限定性解釋。

(二)完善監(jiān)察委內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分和監(jiān)督制約機(jī)制

基于目前監(jiān)察委內(nèi)部對非法證據(jù)排除的監(jiān)督制約機(jī)制內(nèi)在的缺陷，難以保障對非法證據(jù)的控制和預(yù)防，且在監(jiān)察委內(nèi)部對實(shí)施非法證據(jù)排除程序的部門權(quán)限劃分不清，容易出現(xiàn)互相推諉的情形。因此，必須完善對監(jiān)察委內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分和監(jiān)督制約機(jī)制。完善監(jiān)察委內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分和監(jiān)督制約機(jī)制，可以從以下兩個(gè)方面著手：一方面，在立法層面確定監(jiān)察委自我排除的責(zé)任主體。在現(xiàn)行監(jiān)察委部門分工體制下，執(zhí)紀(jì)審查部門主要負(fù)責(zé)對職務(wù)違法犯罪案件進(jìn)行調(diào)查；案件審理部門對已經(jīng)調(diào)查完畢的案件進(jìn)行審查，并且根據(jù)審查結(jié)果分別作出決定。在這種案件處理程序下，后者針對前者的調(diào)查行為和調(diào)查結(jié)果進(jìn)行再次審查，自然而然會對其是否存在非法取證進(jìn)行審查，所以在監(jiān)察委內(nèi)部各部門中，最適合履行非法證據(jù)排除程序的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是案件審理部門。[11]因此，應(yīng)該在立法層面上確定案件審理部門為監(jiān)察委自我排除的責(zé)任主體。

另一方面，建立監(jiān)察委內(nèi)部審批、報(bào)告和跟蹤檢查制度。根據(jù)《監(jiān)察法》及其釋義第10條的規(guī)定，上下級監(jiān)察機(jī)關(guān)之間為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，且上級監(jiān)察委對下級監(jiān)察委的工作實(shí)行監(jiān)督和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。⑥可見，下級監(jiān)察委通過將其辦理的案件情況向上級監(jiān)委報(bào)告，以便上級監(jiān)委對其進(jìn)行監(jiān)督和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，這種縱向監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)上級監(jiān)察委對下級監(jiān)察委的非法取證行為進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，上級監(jiān)察委要做好案件的跟蹤檢查工作，達(dá)到對非法證據(jù)的預(yù)防和控制目的。

(三)完善相關(guān)程序性操作規(guī)范

由于《監(jiān)察法》及其釋義僅對監(jiān)察程序中“非法證據(jù)”的范圍作了大致界定，并沒有規(guī)定在監(jiān)察程序中如何對其進(jìn)行排除，所以需要明確監(jiān)察委調(diào)查程序中非法證據(jù)排除的程序性操作規(guī)范，主要包括以下兩個(gè)方面：

明確監(jiān)察程序非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體。由于《監(jiān)察法》及其釋義并沒有規(guī)定在監(jiān)察程序階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的具體主體，所以啟動(dòng)主體不明確。在上文論述中曾提到從現(xiàn)行監(jiān)察委的業(yè)務(wù)部門設(shè)置來看，監(jiān)察委內(nèi)部案件審理部門針對執(zhí)紀(jì)審查部門的調(diào)查行為和調(diào)查結(jié)果再次進(jìn)行審查，即執(zhí)紀(jì)審查部門的調(diào)查行為在前，案件審理部門對該行為進(jìn)行審查在后。因此，案件審理部門在對該調(diào)查行為審查的同時(shí)需要審查其取證行為是否合法，是否需要對非法證據(jù)進(jìn)行排除。將案件審理部門作為監(jiān)察程序非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體，即當(dāng)案件審理部門對執(zhí)紀(jì)審查部門移送的案件進(jìn)行審查時(shí)，須同時(shí)對其取證行為是否合法進(jìn)行審查，并制作審查報(bào)告。有學(xué)者認(rèn)為，在監(jiān)察調(diào)查階段除了監(jiān)察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除外，被調(diào)查人還可以依申請啟動(dòng)。但是，依據(jù)目前《監(jiān)察法》及其釋義的規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查行為具有明顯的封閉性和秘密性，且暫時(shí)未對律師介入作出任何規(guī)定，所以從目前的規(guī)定來看被調(diào)查人可以依申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除這一主張的現(xiàn)實(shí)意義較小。

明確監(jiān)察程序非法證據(jù)排除的排除時(shí)間和證明責(zé)任主體。結(jié)合上文論述，如果將案件審理部門作為監(jiān)察非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體，那么其在對執(zhí)紀(jì)審查部門移送的案件進(jìn)行審查時(shí)，須同時(shí)對其取證行為是否合法進(jìn)行審查，并制作審查報(bào)告。即監(jiān)察程序非法證據(jù)排除的排除時(shí)間為案件審理部門對案件進(jìn)行審查的時(shí)間，審查后將排除的結(jié)果一并納入審查報(bào)告。執(zhí)紀(jì)審查部門對于取證行為的合法性負(fù)有證明責(zé)任，即如果案件審理部門認(rèn)為某項(xiàng)證據(jù)可能存在非法取證行為時(shí)，執(zhí)紀(jì)審查部門須對其合法性進(jìn)行證明，如果無法證明，則取證行為就會無效。由于監(jiān)察調(diào)查過程具有很強(qiáng)的封閉性，被調(diào)查人很難提供調(diào)查人員非法取證的具體細(xì)節(jié)，而調(diào)查人員作為取證主體，非常清楚和了解取證的具體過程和細(xì)節(jié)，具有較強(qiáng)的舉證能力，應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任。

(四)保障被調(diào)查人獲得律師幫助權(quán)

自從《監(jiān)察法》及其釋義出臺后，律師能否介入監(jiān)察調(diào)查程序以及何時(shí)介入一直都是學(xué)界討論的焦點(diǎn)話題。目前學(xué)界普遍認(rèn)為被調(diào)查人被采取留置措施后，有權(quán)獲得法律幫助權(quán)，理由是基于人權(quán)保障的需要。由于監(jiān)察調(diào)查的領(lǐng)域?yàn)槁殑?wù)犯罪領(lǐng)域，所以其具有明顯的封閉性和秘密性，在監(jiān)察調(diào)查過程中很可能會滋生以非法方式取證的情形，有必要保障被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為結(jié)合目前的立法現(xiàn)狀，可以先由監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的法律顧問為被調(diào)查人提供法律幫助，逐步實(shí)現(xiàn)向由被調(diào)查人自己聘請的律師為其提供法律幫助過渡。[12]陳教授的主張有其合理性，但此做法是否能充分發(fā)揮律師介入對監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)排除的作用尚不能確定。因此，有必要探討建立更完善的監(jiān)察調(diào)查程序中的律師介入制度。

結(jié)語

《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定使監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的證據(jù)運(yùn)用銜接問題得到了解決，并且確立了監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則具有一定程度的相似性，但其又具有獨(dú)立性，是一套獨(dú)立的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。本文通過分析比較刑事非法證據(jù)和監(jiān)察程序非法證據(jù)的內(nèi)涵，進(jìn)一步區(qū)分了二者的內(nèi)涵和外延，為研究監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用困境主要包括監(jiān)察程序“非法證據(jù)”的界定模糊、監(jiān)察委自行排除困難和缺乏程序性操作規(guī)范等問題。因此，為了保障監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)行和實(shí)施，必須明確對監(jiān)察程序“非法證據(jù)”的界定，完善監(jiān)察委內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分和監(jiān)督制約機(jī)制，完善相關(guān)程序性操作規(guī)范，保障被調(diào)查人的律師幫助權(quán)。

注釋

① 《監(jiān)察法》第33條：第1款：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。第2款：監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。第3款：以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。

② 《監(jiān)察法釋義》第33條：以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)，是當(dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常大，不能憑此就作為案件處置的根據(jù)。

③ 《監(jiān)察法釋義》第33條：對不符合法定程序收集的證據(jù)，不能一概視為非法證據(jù)而予以排除，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。對可能嚴(yán)重影響處置結(jié)果合法公正的，應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)調(diào)查人員予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，如果作了補(bǔ)正或者合理解釋，不影響證據(jù)使用的，該證據(jù)可以繼續(xù)使用。不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，經(jīng)查證，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

④ 這五類證據(jù)指物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解。參見高通：《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期，第400-401頁。

⑤ 《監(jiān)察法釋義》第33條第三款：以非法的方法收集證據(jù)，主要是指以刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法來獲取證據(jù)?！靶逃嵄乒?，是指使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使當(dāng)事人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使當(dāng)事人違背意愿供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等虐待方法。采取“威脅、引誘、欺騙”等非法方法獲取證據(jù)，主要包括通過采取暴力、恐嚇等非法手段威脅當(dāng)事人或者通過許諾某種好處誘使、欺騙當(dāng)事人以獲取證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)，是當(dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常大，不能憑此就作為案件處置的根據(jù)，否則極易造成錯(cuò)案。

⑥ 《監(jiān)察法釋義》第10條：“地方各級監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作，除了依法履行自身的監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)外，還應(yīng)對本行政區(qū)域內(nèi)下級監(jiān)察委員會的工作實(shí)行監(jiān)督和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。地方監(jiān)察委員會查辦職務(wù)違法犯罪案件以上級監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)為主，線索處置和案件查辦在向同級黨委報(bào)告的同時(shí)必須向上級紀(jì)委監(jiān)委報(bào)告。在監(jiān)察法中確立這樣的監(jiān)察機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，有利于地方各級監(jiān)察委員會在實(shí)際工作中減少或排除各種干擾、依法行使職權(quán)。”