劉旭康

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院 福建福州 350100)

《說(shuō)略》的產(chǎn)生與清琉反駁的展開，其辯論核心便是“公理”層面琉球的歸屬問(wèn)題，這場(chǎng)辯論既是清琉日三國(guó)自1879年日本變琉球藩為沖繩縣以來(lái)說(shuō)理成分最多且最詳細(xì)的一次，也是學(xué)界所言之“球案”發(fā)展過(guò)程的重要一步。從涉及“球案”研究的方面來(lái)說(shuō)，學(xué)界目前成果豐碩，①關(guān)于“球案”的起因、清日談判的過(guò)程、“球案”懸而未決[1]的原因諸方面都有所體現(xiàn)。但從雙方照會(huì)即從外交辭令的角度對(duì)日本占領(lǐng)琉球的強(qiáng)制性與侵略性的研究較為少見，而《說(shuō)略》作為日本對(duì)琉球歸屬問(wèn)題闡述最詳細(xì)的外交文書，一直以來(lái)雖在史家的各種論著中有所提及，但因?qū)ζ涮厥庑耘c重要性的認(rèn)識(shí)不足，故而現(xiàn)今尚無(wú)一篇專題文章對(duì)其進(jìn)行說(shuō)理分析，并將其與清琉雙方的反駁進(jìn)行比較，從而探討近代日本對(duì)外強(qiáng)制占領(lǐng)、侵略進(jìn)而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的外交邏輯。這種外交邏輯既在日本侵朝的行動(dòng)中體現(xiàn)，也在日本占琉的外交辭令中表達(dá)，看似符規(guī)遵約，實(shí)則不義不信。即日本雖然以“說(shuō)理”的形式照會(huì)清國(guó)，但將琉球立藩—置縣在先，捏造史事、張冠李戴而“說(shuō)理”者在后，欲在實(shí)際控制和“萬(wàn)國(guó)公理”上都站穩(wěn)腳跟，這就是清日在“球案”問(wèn)題上反復(fù)交涉的主因。

一、 《說(shuō)略》的提出與清琉反駁的展開

自日本明治維新確立“布國(guó)威于海外”的外交方針以來(lái)，對(duì)外擴(kuò)張便成為日益迫切的需求，朝鮮、琉球、呂宋甚至中國(guó)都是其覬覦窺伺的對(duì)象，1870年4月，日本外務(wù)省官員佐田白茅在關(guān)于朝鮮事務(wù)的表奏中毫無(wú)忌諱地指出：“……故伐朝鮮富國(guó)強(qiáng)兵之策，不可容易以靡財(cái)蠹國(guó)倫卻之也”“則不唯一舉屠朝鮮大練我兵制又輝皇威于海外，豈不神速伐之哉”。[2]140這種擴(kuò)張策略實(shí)際上是與日本國(guó)家的歷史記憶密切相關(guān)的，白江口之戰(zhàn)、萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、1609年薩琉之戰(zhàn)這三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都是日本囿于其國(guó)土狹小而主動(dòng)發(fā)起的對(duì)外擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)，這種擴(kuò)張心態(tài)千余年來(lái)一直在日本國(guó)家記憶中縈繞不已，近代日本更是在帝國(guó)主義瓜分世界的浪潮中加快對(duì)外擴(kuò)張的步伐，這也是日本強(qiáng)制占領(lǐng)琉球以致“球案”產(chǎn)生的背景和邏輯所在。

1879年3月，明治政府派遣松田道之及百余名軍警并輔以軍隊(duì)前往琉球，在琉球首里王城宣布明治政府“廢藩改縣”的命令，并強(qiáng)令琉球王室成員離開王城前往日本，至此琉球便為日本所強(qiáng)占。清政府在得悉琉球?yàn)槿毡舅鶑U的消息后，于同年5月照會(huì)日本駐清使節(jié)宍戶璣，認(rèn)為琉球同時(shí)服屬于中日兩國(guó)并不有礙于琉球王國(guó)的獨(dú)立性，日本“滅其國(guó)絕其祀”是“蔑視中國(guó)”而對(duì)中日友好規(guī)約有害，希望日本立即停止廢琉行動(dòng)，以全兩國(guó)友好邦交。但宍戶璣以“伺有核示辨覆”[3]179為由行拖延之策，直至8月才正式照會(huì)清政府，這便是對(duì)琉球歸屬作完整答復(fù)的《說(shuō)略》。二十天后清政府就《說(shuō)略》向日本駐華公使宍戶璣遞交照會(huì)以作反駁，而琉球時(shí)值被受滅國(guó)之災(zāi)，也無(wú)法就此事發(fā)表意見。但自1876年阻貢事件以來(lái)，琉球國(guó)王尚泰就秘密派遣都通事林世功和紫巾官向德宏等人到中國(guó)求救，因海清顛簸等原因，向德宏等人于1877年2月到達(dá)福州，雖有閩浙總督何璟等人上奏，但李鴻章、奕等人不愿主動(dòng)就此事與日本再生嫌隙。后因因國(guó)內(nèi)情勢(shì)危急，向德宏等人便“剃發(fā)上京”，前往天津參見李鴻章，但屢次不得，及至聽聞日本向清政府遞交“琉球?qū)偃铡钡摹墩f(shuō)略》消息，憤懣之極，在日本照會(huì)清政府不到一個(gè)星期，便就《說(shuō)略》之種種論斷逐條反駁，這比清政府照會(huì)日本提前了兩周的時(shí)間，足見其狀。

二、 《說(shuō)略》與清琉反駁的比較

日本自明治維新伊始便逐步謀求吞并琉球，從其官員奏呈、政府文件等陳述關(guān)于日琉淵源的角度看，這種說(shuō)辭是一脈相承的。從1871年鹿兒島縣地方政府的《調(diào)查報(bào)告》到1879年日本政府關(guān)于琉球歸屬總述的《說(shuō)略》，日本所列舉的“歸屬”理?yè)?jù)似乎越來(lái)越充分，但其實(shí)都是經(jīng)不起史料推敲的。從側(cè)面也可以看到，日本為使吞并琉球?yàn)椤皟?nèi)政之事”，為合乎“萬(wàn)國(guó)公理”之事，其言辭使用愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)，真實(shí)目的就愈發(fā)隱蔽，而其行動(dòng)就愈激烈。我們不難看出日本在以公理示之各國(guó)的同時(shí)，其對(duì)琉球的控制程度也是不斷加強(qiáng)的。而至關(guān)于琉球歸屬總述的《說(shuō)略》提出，其已通過(guò)暴力強(qiáng)制手段實(shí)際占領(lǐng)琉球，事實(shí)上也印證了這種日本吞并琉球的外交邏輯。

就外交辭令而言，《說(shuō)略》作為琉球歸屬日本“明證”的總述，其開篇便表明了“廢藩置縣”一事斷不能停止的態(tài)度，再?gòu)牡乩?、宗教、文字、薩摩“世管”琉球、1874年臺(tái)灣事件、獨(dú)立國(guó)家之形態(tài)等多種角度詳細(xì)論述日琉淵源，最后得出廢琉之舉“是系我國(guó)之內(nèi)政，宜得自主而不容他邦干涉”[3]184的結(jié)論。清政府在琉球藩屬中國(guó)，日本廢琉置縣之舉乃“滅人國(guó)絕人祀”立論的基礎(chǔ)上，也就地勢(shì)、文字、宗教、風(fēng)俗等方面做一概論，猶在反復(fù)申明中琉間自明代以來(lái)的朝貢關(guān)系，駁斥了日本認(rèn)為琉球并非自為一國(guó)的謬論，以中日修好條規(guī)第一款為基礎(chǔ)，希望日本在考慮中日和好的前提下停止廢琉為縣的舉動(dòng)。琉球方面向德宏作為本國(guó)高層官員，知曉本國(guó)史事，對(duì)日本的《說(shuō)略》進(jìn)行了逐條逐句的反駁。因此，對(duì)于《說(shuō)略》中的諸多謬論，清琉雙方反駁的側(cè)重點(diǎn)是不同的，清政府主要是在考量中日關(guān)系及琉球存續(xù)的前提下同日本辯論，而以向德宏為代表的琉球方面一因亡國(guó)切膚之痛，二因熟知本國(guó)國(guó)情，因此在具體論據(jù)上更為有利?，F(xiàn)結(jié)合清琉的反駁及相關(guān)資料對(duì)日方的《說(shuō)略》進(jìn)行逐一對(duì)照：

1.就地理位置而言，《說(shuō)略》中謂：“琉球謂我南島久矣……地脈綿亙，在我股掌之間”，[3]183這其實(shí)是日本故意混淆琉球與中日之間的位置分布，事實(shí)上琉球群島近于臺(tái)灣而遠(yuǎn)于薩摩，1609年薩摩藩入侵琉球，將薩琉間琉球所屬的三十六島占去五島，造成了“股掌之間”的印象，實(shí)屬謬誤；

2.文字及語(yǔ)言方面，《說(shuō)略》認(rèn)為：“字母用我四十八字……與我同體”，言語(yǔ)“亦與我同種”，此種說(shuō)法甚為牽強(qiáng)。琉球自1372年(洪武五年)即與中國(guó)通交并確立為藩屬關(guān)系，明清兩代中國(guó)前往冊(cè)封多達(dá)二十三次，[4]而琉球向中國(guó)朝貢多達(dá)884次，其中，明朝537次，清朝347次，[5]如此大規(guī)模和長(zhǎng)時(shí)間的交往若說(shuō)文字、語(yǔ)言互不相通，實(shí)無(wú)可能。況且自洪武年間以來(lái)，明政府陸續(xù)遷閩地之民至琉球，當(dāng)?shù)厝酥^“久米村人”，[6]因此琉球本地有許多人說(shuō)漢語(yǔ)，習(xí)漢字。再者遍觀琉球外交文書，皆以漢字書寫，且琉球許多國(guó)民仍操以土音，何以日琉于文字、言語(yǔ)上“同種”？是為謬矣。

3.《說(shuō)略》以為琉球在宗教上有信仰日本的伊勢(shì)大神，風(fēng)俗上如席地而坐、社具另食等同日本相同，此為神教、風(fēng)俗上相近。但在伊勢(shì)大神信仰傳入琉球前，琉球亦有掌管祭祀的君君、祝祝之官職，而且琉球信仰繁雜，佛道神教兼有，其中以佛教最盛，日本以一小支宗教信仰來(lái)囊括琉球的全部宗教，甚為膚淺；另外席地而坐、社具另食的風(fēng)俗是由中國(guó)傳至日本，日本何以據(jù)此來(lái)強(qiáng)行相近于琉球？若以此為論據(jù)，則日本歸屬于中國(guó)，實(shí)是謬論。

4. 《說(shuō)略》就日琉在政治往來(lái)的論述最為冗長(zhǎng)，也最為詳細(xì)，但若仔細(xì)推敲則疑點(diǎn)甚多。其從隋唐時(shí)期南島(琉球)朝貢事說(shuō)起，及至唐中期太宰府施政于南島，再到宋代紹興年間日人源為朝渡海至琉球，后娶按司之妹，其子尊敦被奉為舜天王，期間歷經(jīng)數(shù)代，二百余年后日本將軍足利義教將琉球賜給薩摩藩守，再至萬(wàn)歷年間豐臣秀吉令琉球獻(xiàn)兵獻(xiàn)糧，琉球不從，遂命薩摩島津氏討伐琉球，其后薩摩藩“遣吏人、理島政”，[3]183而后日本明治維新，對(duì)琉球“兩屬狀態(tài)”無(wú)法坐視，因此于今日“廢藩置縣”云云。

這段論述看似時(shí)間緊湊，有理有據(jù)，實(shí)則牽強(qiáng)附會(huì)、不盡不實(shí)處甚多。據(jù)米慶余先生考證，日本所謂“南島朝貢之事”實(shí)則上是指《日本書紀(jì)》中所載隋唐年間琉球群島有民前往日本“歸化”和被當(dāng)做禮物賞賜給有功的戰(zhàn)將，并非朝貢；而所謂“太宰府管南島”及“在我政教之下”皆是夸大虛無(wú)之詞，太宰府是日本于七世紀(jì)在九州地方設(shè)立的管理機(jī)構(gòu)，隋唐時(shí)期中日交往密切，太宰府的職權(quán)也較大，而自“遣唐使”停止以來(lái)，太宰府的管理權(quán)限便只限于管理來(lái)日通商的外國(guó)船只，而且此處的南島此時(shí)并非指琉球群島，而是九州屬島內(nèi)的島嶼。

此外，日方認(rèn)為舜天之父源為朝為日人，舜天一統(tǒng)雖三代而亡，但二百余年后尚園即位，尚園即為舜天王之后裔云云。對(duì)此琉球官員尚巴志作了尖銳有力的回應(yīng)，即舜天王之前琉球即有天孫氏，天孫氏共傳二十五世，后權(quán)臣利勇叛亂遭源為朝之子尊敦剿滅，尊敦被推立為舜天王，但舜天王三世而絕，至今日尚泰王“凡三十八代，中間或讓位于人，或?yàn)樗鶌Z，如此者幾易五六姓”。[7]至于薩摩侵琉以來(lái)對(duì)琉球“遣吏人，理其政”，則是夸大之詞。退一步講，即使彼時(shí)薩摩對(duì)琉球具有行政上的管理權(quán)，那么這種管理權(quán)從何而來(lái)？《說(shuō)略》中亦云：“授尚寧及三司官以法十五條，尚寧三司官各獻(xiàn)誓書，自此其后世服薩摩吏治”[3]183云云，但這種誓文是薩摩藩羈押琉球國(guó)王及三法官等官員達(dá)三年之久才出現(xiàn)的，這些誓令是否是在琉球王自愿的情況下答應(yīng)的，值得懷疑。就誓文本身來(lái)說(shuō)，也多是要求琉球不得背叛薩摩，并要求在琉球的對(duì)外貿(mào)易利潤(rùn)中分一杯羹。因此，此時(shí)日本(主要是薩摩藩)對(duì)琉球的影響主要是在經(jīng)濟(jì)方面，琉球的政治、外交、文化諸方面仍是自為一體，這與日本方面所說(shuō)的“遣吏理政”實(shí)是大相徑庭。

5. 《說(shuō)略》中不僅就日琉政治、文化、習(xí)俗淵源上做出了舉證，也在道義層面有所表示。

其中有云：“我國(guó)保庇島民，無(wú)所不至，有饑發(fā)帑賑之，有仇興兵報(bào)之”[3]184此處的“有饑發(fā)帑賑之”有琉球官員向德宏考證，實(shí)為荒年時(shí)節(jié)琉球向日本借米借糧，等豐收時(shí)節(jié)立即償還，從未有所短欠，但這種貸借卻被日本解讀為“發(fā)帑賑之”，實(shí)是強(qiáng)詞奪理?！坝谐鹋d兵報(bào)之”指的是1874年日本借口臺(tái)灣生番殺害琉球漂民出兵臺(tái)灣的事件，在中日雙方簽訂的《北京專條》中，清政府承認(rèn)日本出兵臺(tái)灣是“保民義舉”，此篇《說(shuō)略》中日本以此為依據(jù)，實(shí)乃用心險(xiǎn)惡。但從向德宏的反駁中我們可以看到，日本所謂“興兵保民”實(shí)際是日本為了一己私欲將此事端強(qiáng)加于琉球，琉球方面并未就此事向日本做任何請(qǐng)求，完全是日本一廂情愿而置琉球感受于不顧，何來(lái)“保庇”？

除上述對(duì)日琉淵源的各種贅述外，《說(shuō)略》還在此基礎(chǔ)上辯解了對(duì)于琉球并非為一國(guó)的邏輯。即“政教禁令，得自主自為者，可以自為一國(guó)”，[3]184反之則無(wú)。正如上述日本關(guān)于日琉淵源而言，若此為真，則琉球并非“自為一國(guó)”，且“廢藩立縣”之事乃是日本國(guó)內(nèi)政治，與中國(guó)等外邦無(wú)關(guān)。觀察日本的這種邏輯，其實(shí)大有問(wèn)題。一是在拒絕承認(rèn)近代以前東亞地區(qū)宗藩體制的條件下無(wú)視中琉間長(zhǎng)達(dá)五百余年的歷史關(guān)系，薩摩侵琉之前琉球的各項(xiàng)事務(wù)均由本國(guó)一應(yīng)承擔(dān)，即使中琉兩國(guó)早在明代洪武年間就已確定宗藩關(guān)系，但這種關(guān)系僅限于政治名義上的冊(cè)封與被冊(cè)封，于琉球國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)諸項(xiàng)事務(wù)并無(wú)妨礙，琉球?qū)嶋H上是完全“自主自為”的；二是1609年薩摩侵琉以來(lái)，薩摩對(duì)于琉球的羈縻也僅限于朝貢貿(mào)易的利潤(rùn)分享上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“遣吏理政”的程度。況且這種“管理”實(shí)是薩摩藩強(qiáng)加于琉球的枷鎖，《說(shuō)略》中美其名曰薩琉之役后琉球?yàn)椤白锓?，其?shí)是以武力征服的方式迫使琉球臣服，此種言辭實(shí)在無(wú)理。還有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，就是薩摩藩對(duì)于琉球的控制是通過(guò)隱蔽的方式進(jìn)行的，主要表現(xiàn)在中國(guó)派遣使節(jié)冊(cè)封琉球時(shí)，“所有薩摩藩的商人均要撤出日本本土，不得與中國(guó)人交相貿(mào)易”。[8]這種控制的隱蔽性恰恰表明當(dāng)時(shí)的薩摩藩及日本畏懼中琉關(guān)系破裂而無(wú)法攫取中琉封貢貿(mào)易的利潤(rùn)，則今日日本無(wú)視中琉歷史關(guān)系豈不是否定自己本身的歷史，實(shí)是謬誤；三是認(rèn)為“其兩屬云者，則陰陽(yáng)兩國(guó)也耳”，[3]184琉球“兩屬狀態(tài)”必不能存，那既然日方承認(rèn)琉球有過(guò)“兩屬”的過(guò)往，那何以不正視中琉關(guān)系，何以否定封貢制度，何以認(rèn)為琉球僅屬于日本，實(shí)在前后矛盾，不知所云。

最后《說(shuō)略》提出琉球事件與中日修好條規(guī)并無(wú)關(guān)系，這也是日本在認(rèn)為琉球事務(wù)屬于國(guó)內(nèi)政治的基礎(chǔ)上得出的。但正如前述，中琉封貢關(guān)系存續(xù)達(dá)五百年之久，又有閩人遷琉以成“久米村”者，兩國(guó)言語(yǔ)、文字、習(xí)俗等通交既深且遠(yuǎn)，日本與琉球原本各自為政，互不干擾，而自1609年薩摩入侵以來(lái)被迫臣服于日本，此“兩屬狀態(tài)”維持達(dá)二百余年之久，今日日本推翻前論，罔顧歷史，直說(shuō)琉球“久屬日本”至今日琉球之事乃國(guó)內(nèi)事務(wù)，實(shí)是強(qiáng)詞奪理。

結(jié)語(yǔ)

今日反觀日本吞并琉球的過(guò)程，事實(shí)上也是逐步推進(jìn)的，這與當(dāng)時(shí)日本及清國(guó)的國(guó)力對(duì)比是密切相關(guān)的，日本在對(duì)中琉歷史關(guān)系心知肚明的情況下，采取漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)吞并琉球的目標(biāo)。1871年4月，日本在全國(guó)推行“廢藩置縣”的制度改革，薩摩藩舊地被改為鹿兒島縣，同年7月鹿兒島縣地方政府在中央政府的要求下遞交了關(guān)于查證日琉關(guān)系的《調(diào)查報(bào)告》，其以琉球“本屬”薩摩藩舊地的立場(chǎng)首開明治維新以來(lái)“琉球歸屬日本”觀點(diǎn)的先河，為之后明治政府對(duì)外宣傳的統(tǒng)一奠定了基調(diào)。1872年擔(dān)任大藏大輔的井上馨向日本天皇提出琉球應(yīng)視作內(nèi)地一隅的建議，這無(wú)疑代表著當(dāng)時(shí)日本統(tǒng)治階層對(duì)于明確占領(lǐng)琉球的意見與看法。隨即日本中央政府就命令左院就井上馨的建議作詳細(xì)討論，制定出更為完備的行動(dòng)計(jì)劃，而日本左院在詳細(xì)討論后，建議可在實(shí)際控制上抓緊施行，而在形式上保存琉球的“兩屬狀態(tài)”，即在考慮清國(guó)反應(yīng)的前提下逐漸強(qiáng)化在行政、琉球外交等方面的控制。1872年，琉球王國(guó)按例前往東京拜見日本天皇，明治政府借此機(jī)會(huì)公然宣布琉球王國(guó)為日本一藩，琉球國(guó)王為日本藩王，列于華族序列，并為其設(shè)置了相應(yīng)的官階名目。[9]326-327如果說(shuō)之前的《調(diào)查報(bào)告》、官員建議、政府計(jì)劃是理念層面的設(shè)計(jì)，那么1872年將琉球“滅國(guó)為藩”則是日本吞并琉球于實(shí)操上的第一步。

1875年3月，明治政府傳令琉球官員池城親方、幸地親云等來(lái)京聽諭，以1874年臺(tái)灣事件中日本政府“保民”為由宣布將在琉球設(shè)置兵營(yíng)以保護(hù)當(dāng)?shù)厝嗣?，并賜以琉球一艘蒸汽輪船，在池城親方等人拒絕接受的情況下，明治政府決定派遣官員前往琉球并當(dāng)面向尚泰王等宣諭。同年6月12日，日本內(nèi)務(wù)府六等出仕伊地知貞馨與琉球官員及“陸軍少佐長(zhǎng)嶺讓、陸軍大尉宮村正俊……等七十余名”[9]312乘坐日本所賜之“大有號(hào)”前往琉球執(zhí)行中央政府的決策即阻斷清琉交往，但琉球方面仍希望繼續(xù)維持“兩屬狀態(tài)”，不肯同意明治政府的命令。1875年9月，松田道之等人在諭令琉球斷絕中琉關(guān)系無(wú)果的情況下返回日本，同年11月琉球官員池城親方等人再次前往東京，請(qǐng)求面見天皇以期明治政府撤銷琉球斷絕中琉關(guān)系的諭令，維持琉球小國(guó)的“兩屬狀態(tài)”，但琉球的請(qǐng)求遭到了內(nèi)務(wù)卿大久保利通等人的拒絕，同時(shí)也引起了明治政府的警覺(jué)。在1878年11月松田道之向中央政提交了《琉球藩處分案》后，明治政府便于1879年3月對(duì)琉球進(jìn)行“處分”，由此造成實(shí)際占領(lǐng)琉球的結(jié)果。

因而值得注意的是，《說(shuō)略》的產(chǎn)生及清琉反駁的展開都是基于日本實(shí)際占領(lǐng)琉球的基礎(chǔ)上展開的。而從《說(shuō)略》的外交辭令本身出發(fā)我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)維度的差異：一是從史實(shí)角度而言，將《說(shuō)略》與清琉兩國(guó)的反駁言辭綜合比較來(lái)看，日本外務(wù)省寺島宗則令宍戶璣轉(zhuǎn)交給清政府的這份《說(shuō)略》，不實(shí)之處甚多，但其中有一言為真，即“但至將廢藩一事停止，斷不能俯就”，[3]185不僅在行動(dòng)上悍然，在外交辭令方面也是強(qiáng)橫無(wú)理。這篇《說(shuō)略》看似面面俱到，其實(shí)面面經(jīng)不起推敲，假若琉球世代服屬于日本，首先日本為何允許中琉交往且確定為宗藩關(guān)系，這豈非與日本言稱的“陰陽(yáng)兩國(guó)”相悖？其次若謂世代服屬，則世代相交，文化、風(fēng)俗、政教諸方面皆相通已久，那何以僅有四十八字母、伊勢(shì)大神、別具分食等寥寥小支相通，況日本文字與別具分食之法皆傳于中國(guó)，如果以此推論，則日本也屬于中國(guó)，豈不謬矣？第三日本言稱琉球并非一國(guó)，那為何法、美、荷等國(guó)皆與琉球單獨(dú)立約，不與日本照會(huì)商量，且中國(guó)并未干涉，實(shí)是說(shuō)明中琉兩國(guó)雖名義上為貢藩關(guān)系，但琉球內(nèi)政全由其國(guó)內(nèi)主持。這也從側(cè)面說(shuō)明古代所謂國(guó)家服屬關(guān)系即是宗藩名義為實(shí)，內(nèi)政干涉為虛，日本以郡縣制度強(qiáng)行套換屬國(guó)概念而將琉球藩屬視作國(guó)內(nèi)“以藩置縣”，實(shí)乃一己私念，甚為無(wú)理。

二是從外交辭令的延續(xù)性來(lái)說(shuō)，從1871年鹿兒島縣政府的《調(diào)查報(bào)告》到1879年明治政府的《說(shuō)略》，其中關(guān)于日琉淵源的論述如出一轍，這數(shù)年時(shí)間從官員的呈奏到清日間的往來(lái)照會(huì)，都對(duì)琉球“世代服屬”于日本的觀點(diǎn)深信不疑。這種延續(xù)性一方面表現(xiàn)了明治維新以來(lái)日本舉國(guó)急欲擴(kuò)張的心態(tài)，無(wú)人肯關(guān)心史事考據(jù)，但凡于占領(lǐng)琉球有益的觀點(diǎn)盡為采納；另一方面這種說(shuō)理言辭的盛行也表現(xiàn)出明治維新以來(lái)日本在外交觀念上的革新，即不僅要在實(shí)際行動(dòng)上速戰(zhàn)速?zèng)Q，也要在國(guó)際道義上站穩(wěn)腳跟，二者要齊頭并進(jìn)。遂先行派遣官吏、警察、軍隊(duì)“處分”琉球，再向有關(guān)邦國(guó)發(fā)出照會(huì)以說(shuō)明情由，最終實(shí)現(xiàn)了占領(lǐng)琉球的目標(biāo)。

事實(shí)上在“球案”處置的整體過(guò)程中，琉球國(guó)因國(guó)小力微，固然其有在東京向各國(guó)公使求救，也有林世功、向德宏等人秘密前往中國(guó)乞求援手，但結(jié)果都不甚理想。清國(guó)作為琉球的宗主國(guó)，在“球案”的處置中基本處于被動(dòng)應(yīng)付的狀態(tài)，1878年，駐日公使何如璋向總理衙門報(bào)告日本阻貢琉球一事并提出應(yīng)對(duì)三策，隨后奕等人在陳述此事的奏章中認(rèn)為“棄之……不足以宣圣朝綏遠(yuǎn)之恩……遣兵船責(zé)問(wèn)……過(guò)于張皇……再四思維，自以據(jù)理詰問(wèn)為正辦”[10]10云云，李鴻章對(duì)于此事“意見亦復(fù)相同”。[10]10及至1879年日本強(qiáng)占琉球而清政府對(duì)日照會(huì)中仍希望日本“復(fù)加察度，善為轉(zhuǎn)圜，”[3]187同時(shí)也認(rèn)識(shí)到如果日本對(duì)中國(guó)的照會(huì)置之不理，則會(huì)“彼此徒事辯論，亦復(fù)何益”。[3]187客觀的說(shuō)，清政府在得悉日本出兵占領(lǐng)琉球的消息后于公理上進(jìn)行了有力的回?fù)簦差A(yù)料到到此事若日本不肯退讓，雙方不免往來(lái)“徒事辯論”的結(jié)果。但從側(cè)面來(lái)看，對(duì)于日本強(qiáng)占琉球一事，也隱現(xiàn)出其止于“徒事辯論”的態(tài)度，這表明清政府對(duì)于琉球被占一事寄希望于同日本政府的說(shuō)理中，一旦在照會(huì)理?yè)?jù)上占據(jù)上風(fēng)，即為外交的勝利。

《說(shuō)略》作為明治政府關(guān)于闡述“琉球歸屬日本”觀點(diǎn)的總述性文件，意義重大。其若與清琉雙方的反駁相比較，則日本罔顧歷史而強(qiáng)占琉球的野心企圖一覽無(wú)余，但這種“公理”的虛假性并不能阻止日本強(qiáng)占琉球的步伐。其因一在于琉球國(guó)小力微；二在于清政府糾結(jié)于反復(fù)辯論而喪失了外交的主動(dòng)權(quán)；三在于彼時(shí)的帝國(guó)主義擴(kuò)張之國(guó)際環(huán)境于日本有利；四在于日本軍事占領(lǐng)在先而照會(huì)“說(shuō)理”在后，手段果辣。由此可見，明治維新以來(lái)日本積極改變外交理念，在彼時(shí)帝國(guó)主義瓜分世界的浪潮中將實(shí)際控制與契約相規(guī)并舉，在壯大自己的同時(shí)深刻改變著東亞的國(guó)際秩序。而清政府自宗藩理念出發(fā)，過(guò)分依賴紙面條約所言之“萬(wàn)國(guó)公理”，縱如有何如璋等有識(shí)之士建言獻(xiàn)策也難走出外交保守的藩籬，從而使形勢(shì)由主動(dòng)變?yōu)楸粍?dòng)。這種于外交理念上的不適與落后，成為之后“球案”雖懸而未決然木已成舟的重要原因。

注釋

① 碩士學(xué)位論文如清華大學(xué)孫洛丹的《黃遵憲的駐日外交活動(dòng)和詩(shī)文論考》、南京大學(xué)劉寧的《清末“球案”交涉》、山東大學(xué)王萬(wàn)華的《琉球群島的國(guó)家法律地位研究》、福建師范大學(xué)陳伏由的《“琉球處分”與近代中琉日關(guān)系》、福建師范大學(xué)林希的《“球案”與近代亞洲格局的演變》、山東大學(xué)吳艷的《論清政府對(duì)日本占領(lǐng)琉球的反應(yīng)過(guò)程》、福建師范大學(xué)江岱莉的《琉球愛(ài)國(guó)詩(shī)人林世功研究》；博士學(xué)位論文如南開大學(xué)山城智史的《明治初期日本對(duì)華外交研究》、福建師范大學(xué)徐斌的《明清士大夫與琉球》、山東大學(xué)朱法武的《外力沖擊下的中琉封貢關(guān)系研究》、東北師范大學(xué)劉紹峰的《琉球群島地緣關(guān)系的時(shí)空演變及其區(qū)域影響》；較重要的期刊文章如戴東陽(yáng)：《何如璋與早期中日琉球交涉》，《清史研究》2009年第3期、孫易紅：《“球案”及其對(duì)中朝宗藩體制的沖擊》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第3期、賴正維：《“球案”與近代中日關(guān)系》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第3期、謝必震：《李鴻章與“球案”》，《福建論壇》文史哲版)1991年第6期等。