鞠 徽

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,上海 200063)

國(guó)際法的淵源是指國(guó)際法作為有效規(guī)范之所以形成的方式或程序?！秶?guó)際法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)第三十八條規(guī)定:“法院對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端,應(yīng)以國(guó)際法裁判之,裁判時(shí)應(yīng)適用:(1)不論普遍或特別國(guó)際協(xié)約,確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。(2)國(guó)際習(xí)慣作為通例之證明而被接受為法律者。(3)一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者。(4)在第五十九條規(guī)定之下,司法判例及各國(guó)權(quán)威最高公法學(xué)家學(xué)說,作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。二、前項(xiàng)規(guī)定不妨礙法院經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意本“公允及善良”原則裁判案件之權(quán)?！币话阏J(rèn)為,上述條款是國(guó)際法淵源的權(quán)威宣示。一般法律原則在《規(guī)約》中被視為與國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣并列的國(guó)際法依據(jù),并且在國(guó)際司法實(shí)踐中作為法官裁判國(guó)際爭(zhēng)端案件的依據(jù)也曾多次被援引和適用。但對(duì)于一般法律原則,仍存在較多模糊點(diǎn)。首先,在一般法律原則的來源性質(zhì)問題上,其是來源于自然國(guó)際法還是實(shí)在國(guó)際法?其次,是在一般法律原則的地位問題上,其是國(guó)際法三大淵源之一還是僅僅為次要淵源?再者,是關(guān)于一般法律原則與國(guó)際習(xí)慣的界限問題,兩者在法律與實(shí)踐層面的相似點(diǎn)使得兩者之間的界限變得模糊。筆者認(rèn)為,上述三個(gè)問題實(shí)質(zhì)上反映了一般法律原則在國(guó)際法淵源理論層面與國(guó)際司法實(shí)踐層面所存在的定位不清晰問題。明晰上述三個(gè)問題,有助于推動(dòng)一般法律原則在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的適用與發(fā)展。

一、一般法律原則來源的性質(zhì)

在對(duì)一般法律原則的來源進(jìn)行界定之前,我們有必要明晰什么是自然法,什么是實(shí)在法。

自然法最早產(chǎn)生于古希臘時(shí)期,當(dāng)時(shí)的“主權(quán)在民”“直接民主制度”,以及十七十八世紀(jì)時(shí)啟蒙思想家倡導(dǎo)的自由、民主、人民主權(quán)、共和等觀念都帶有濃濃的自然法色彩。關(guān)于自然法,西塞羅認(rèn)為其“是萬世存在的,發(fā)生于成文法未制定、國(guó)家未成立之前”。[1]實(shí)在法的概念源于古希臘和古羅馬時(shí)期,隨著資本主義的發(fā)展日臻完善,其制定依據(jù)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件與人們的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),具有可變性,是一種“公共的普遍適用的法律規(guī)范”。對(duì)于法律而言,自然法注重“實(shí)然”,實(shí)在法更加注重“應(yīng)然”。

《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。不得不說,相較于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣,一般法律原則存在著概念的模糊與范疇的不確定等特點(diǎn)。比如如何從成文的法律文件中找尋一般法律原則,法律原則具備怎樣的條件才可稱之為是國(guó)際法上的一般法律原則,一般法律原則的界定范疇在哪等問題。也正是這種模糊性與不確定性使得部分學(xué)者將一般法律原則混同于自然國(guó)際法。這種觀點(diǎn)抹殺了一般法律原則與人的理性、意識(shí)等自然法的區(qū)別。

自然法作為對(duì)自然理性等抽象價(jià)值體系的概括,凌駕于實(shí)在法,并在某些方面指導(dǎo)實(shí)在法的發(fā)展。如前所說,如果認(rèn)為一般法律原則源于自然國(guó)際法,則相應(yīng)地推導(dǎo)出一般法律原則是獨(dú)立于人的主觀意識(shí)之外存在,進(jìn)而在《規(guī)約》第三十八條中,就會(huì)出現(xiàn)一般法律原則凌駕并指導(dǎo)國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣,其功能等同于國(guó)際強(qiáng)行法的矛盾現(xiàn)象,這與當(dāng)前國(guó)際法理論實(shí)踐不符。

作為國(guó)際法淵源的一般法律原則是對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系所共有的法律原則的概括總結(jié),是各國(guó)國(guó)內(nèi)法律原則這一實(shí)在法的最大公約數(shù)。因此我們說一般法律原則源于實(shí)在國(guó)際法,而非自然國(guó)際法。

二、一般法律原則的功能定位

隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展以及國(guó)際法理論的完善,國(guó)際法學(xué)界逐漸將一般法律原則納入國(guó)際法淵源之列。但對(duì)于一般法律原則究竟是如國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣一般為主要淵源還是區(qū)別于兩者之外為次要淵源的地位問題存在爭(zhēng)論。

有學(xué)者認(rèn)為“國(guó)際法院只是在沒有國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣規(guī)則可供適用的情況下,才會(huì)求助于這幾項(xiàng)規(guī)定,與國(guó)際條約相比,他們只能是處于次要的、從屬的地位,起輔助性的作用。”[2]鮑威林也持有相同的觀點(diǎn),其認(rèn)為一般法律原則是一種具有重要系統(tǒng)作用的淵源,但是是一種“次要”的淵源。[3]詹寧斯、瓦茨修訂的《奧本海國(guó)際法》在該問題上主張,一般法律原則是國(guó)際法淵源,而不是“輔助方法”之一,這樣做的目的是“授權(quán)法院在可以適用于國(guó)家之間關(guān)系的范圍內(nèi)適用國(guó)內(nèi)法理的一般原則”。[4]

不得不承認(rèn),一般法律原則在國(guó)際法院的適用較國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣確實(shí)為數(shù)不多,這也是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為一般法律原則屬于次要淵源的理由之一。實(shí)際上,這種“為數(shù)不多”僅僅是相較于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣而言,國(guó)際法院實(shí)踐中存在大量直接運(yùn)用一般法律原則的案例。例如,在1928年德國(guó)訴波蘭的“霍茹夫工廠案”中,國(guó)際常設(shè)法院在確定不法行為所造成損害賠償責(zé)任的過程中所依據(jù)的就是恢復(fù)原狀原則。在1962年“隆端寺案”中,國(guó)際法院在駁回泰國(guó)地圖存在錯(cuò)誤的主張時(shí),適用的是“默認(rèn)、排除和禁止反言”等原則。再者如不得濫用權(quán)利和誠(chéng)信原則在1930年上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案的運(yùn)用,國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法原則在1930年對(duì)希保少數(shù)民族“社團(tuán)”問題的咨詢意見中的運(yùn)用等。這些案例都表明國(guó)際法院在實(shí)踐中都是將一般法律原則作為主要淵源來適用的,這是毫無爭(zhēng)議的。

“從內(nèi)容上看,一般法律原則體現(xiàn)了國(guó)際法秩序的基本因素,例如禁止翻悔、接受審判權(quán)、禁止濫用法律等,所以盡管這些原則無具體的對(duì)象,但仍然具有法律約束力?！盵5]換言之,一般法律原則的法律拘束力不僅僅來源于其是從各國(guó)國(guó)內(nèi)法共有法律原則抽象概括而來,還是因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)這種原則的承認(rèn)使其獲得國(guó)際法上的效力,從而成為國(guó)際法規(guī)范。從業(yè)已確認(rèn)的國(guó)際法輔助淵源來看,首先,國(guó)際法院的判決案例雖然僅僅針對(duì)個(gè)案而言,但就特定案件得出的結(jié)論,對(duì)以后類似案件的審理以及相關(guān)領(lǐng)域國(guó)際法原則和規(guī)范的建立具有普遍的指導(dǎo)意義。這種指導(dǎo)意義具體體現(xiàn)在國(guó)際法院對(duì)個(gè)案的判決意見以及在審理過程中某個(gè)或者某些法官針對(duì)案件其中的一方面所進(jìn)行的精辟的闡述。但是這種指導(dǎo)意義并沒有法律拘束力,即并不構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法。同樣,權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說在國(guó)際法院實(shí)踐中引用的意義“在于作為法律的證據(jù),而不是作為產(chǎn)生法律的因素”,它也不屬于國(guó)際強(qiáng)行法的范疇,不具有法律拘束力。如此比較,一般法律原則與國(guó)際司法判例和權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說有著根本的區(qū)別,這也是不能將一般法律原則納入“輔助淵源”之列的強(qiáng)有力原因。

在承認(rèn)一般法律原則是國(guó)際法主要淵源之一時(shí),我們也應(yīng)該看到一般法律原則在司法實(shí)踐中所起的是輔助性作用。一般法律原則在常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的很少適用主要是因?yàn)閲?guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣已經(jīng)很大程度上滿足了這方面的法律需求,但這并不代表一般法律原則失去了用武之地。國(guó)際條約規(guī)定了兩國(guó)或多國(guó)之間權(quán)利義務(wù)的分配問題并由此成為爭(zhēng)端解決的依據(jù),國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)在國(guó)際實(shí)踐中逐漸“約定俗成”的行為準(zhǔn)則,可以說,這兩項(xiàng)淵源涵蓋了國(guó)際法上大多數(shù)國(guó)家的行為模式。但是國(guó)際實(shí)踐是復(fù)雜的發(fā)展的,國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣也不可能窮盡所有國(guó)家之間糾紛處理的解決措施,此時(shí)就需要由從各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系共有的法律原則中抽象概括出來的一般法律原則發(fā)揮作用。國(guó)際法院在國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣兩者中未尋求到判決依據(jù)時(shí),才會(huì)訴諸一般法律原則進(jìn)行案件的處理?？梢哉f,一般法律原則是為了彌補(bǔ)國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣的“法律罅隙”。簡(jiǎn)而言之,與國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣的地位一樣,一般法律原則同樣是國(guó)際法的主要淵源之一,而非次要淵源。

三、一般法律原則與國(guó)際習(xí)慣的界限

一般法律原則與國(guó)際習(xí)慣在實(shí)踐層面以及法律層面存在著諸多相似之處,這些相似之處使得兩者之間的界限并不是那么涇渭分明。

(一)一般法律原則與國(guó)際習(xí)慣的相似點(diǎn)

首先,在法律層面。通例是在各國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)上而成為具有法律拘束力的國(guó)際習(xí)慣,其成立必須具備心理要素,即被接受為法律。通例的產(chǎn)生表明該實(shí)踐已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家所踐行,具有了一定程度的認(rèn)可性。但這種認(rèn)可僅停留在各國(guó)零散的、不具有普遍說服力的實(shí)踐層面,尚未具備可適用于所有國(guó)家實(shí)踐的效力。當(dāng)各個(gè)國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中多次將通例運(yùn)用于實(shí)踐,并且將通例的行為規(guī)則認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系所必需的,相約接受通例的拘束,即產(chǎn)生“法律確信”,通例便具有法律拘束力,由此形成國(guó)際習(xí)慣。一般法律原則來源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系所共有的原則,在一般法律原則尚未形成時(shí),這些“共有的原則”便已存在,零星地散落于國(guó)內(nèi)法規(guī)范之中,并且具有拘束一國(guó)國(guó)內(nèi)行為規(guī)范的效力。“各國(guó)法律體系是各國(guó)意志的體現(xiàn),各國(guó)的承認(rèn)可以說包含在各國(guó)的法律體系之中,而似乎是無需各國(guó)另做承認(rèn)的表示?！眹?guó)際習(xí)慣與一般法律原則在形成過程中,如果僅僅停留在國(guó)家實(shí)踐層面,則不具備國(guó)際法上的法律效力,無法產(chǎn)生國(guó)際法層面的法律拘束力。在這種情況下,其只能約束國(guó)家內(nèi)部行為或是狹窄范圍內(nèi)國(guó)家間的關(guān)系,無法成為國(guó)際法上調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法律依據(jù)。當(dāng)其上升到法律層面,被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可,才能具備國(guó)際法上的法律效力,從而成為國(guó)際法淵源的組成部分。

其次,在實(shí)踐層面。國(guó)際習(xí)慣立足于國(guó)際實(shí)踐,必須滿足以下條件:一是該國(guó)家實(shí)踐必須要具備一定的時(shí)間發(fā)展階段。關(guān)于該時(shí)間的長(zhǎng)短目前尚無具體的規(guī)定,基于國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜性,當(dāng)然也不可能有一個(gè)統(tǒng)一的、普適的規(guī)則來約束。但不可否認(rèn)的是,國(guó)家踐行越頻繁,則通例形成的時(shí)間便越短。二是該國(guó)家實(shí)踐必須被一定數(shù)量的國(guó)家在國(guó)家行為中所實(shí)踐。與前者時(shí)間條件類似,沒有也不可能有同樣的規(guī)則來確定從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)折數(shù)量點(diǎn)。三是該國(guó)家實(shí)踐必須在國(guó)家行為中保持同一性。如果國(guó)家的實(shí)踐行為前后不一致,則很難成為通例。一般法律原則,從文本理論成為實(shí)踐依據(jù)需要國(guó)際實(shí)踐的認(rèn)可,即國(guó)際法院的確認(rèn)。在1962年“隆端寺案”中,國(guó)際法院在駁回泰國(guó)主張地圖存在錯(cuò)誤的主張時(shí),使用的便是“禁止翻供”原則。這些原則在某些國(guó)家之間的實(shí)踐中已經(jīng)得到了一定程度的援引,各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系中所共有的原則,在尚未得到國(guó)際法院的司法實(shí)踐時(shí),“沉睡”在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系之中,只有被國(guó)際法院等國(guó)際實(shí)踐所“喚醒”,其才有可能成為一般法律原則。作為國(guó)際法淵源重要組成部分的國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則在形成過程中都需要實(shí)踐的確認(rèn)。同時(shí),也只有立足于各國(guó)的實(shí)踐,才能在實(shí)踐中體現(xiàn)并協(xié)調(diào)各國(guó)的共同意識(shí)。

(二)一般法律原則與國(guó)際習(xí)慣的區(qū)別

其一,實(shí)踐立足點(diǎn)不同。總體而言,各國(guó)的法律或多或少存在精神主旨相同或相近的法律規(guī)定,在此種法律規(guī)定的指導(dǎo)下,各國(guó)的法律實(shí)踐理應(yīng)一致。但國(guó)際習(xí)慣之“通例”形成于國(guó)際法層面,立足于國(guó)際社會(huì)中國(guó)家間的國(guó)際實(shí)踐;而一般法律原則概括產(chǎn)生于各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系所共有的原則,其立足點(diǎn)在各國(guó)國(guó)內(nèi),是各國(guó)國(guó)內(nèi)范圍的相對(duì)獨(dú)立的、各自為政的實(shí)踐原則。對(duì)一般法律原則來說,各國(guó)共有的法律原則是立足于國(guó)內(nèi)法的實(shí)踐,其調(diào)整范圍也只局限在國(guó)家內(nèi)部。這與國(guó)際習(xí)慣法有著本質(zhì)的不同。

其二、法律來源不同。一般法律原則是將各國(guó)國(guó)內(nèi)法共同的法律原則所確認(rèn)的法律,法律來源為國(guó)內(nèi)法。國(guó)際習(xí)慣產(chǎn)生過程中,要使通例獲得法律效力,所必不可缺少的條件是出現(xiàn)心理因素——“法律確信”。通例是國(guó)家與國(guó)家之間的通例,“法律確信”是國(guó)際法層面的產(chǎn)物。在1927年的“荷花號(hào)案”(法國(guó)訴土耳其)中,雖然船旗國(guó)管轄原則已經(jīng)得到了大多數(shù)國(guó)家的反復(fù)實(shí)踐,并形成了通例,但在本案中,該通例因并未獲得法律確信,故國(guó)際法院在處理本案時(shí)便不能援引船旗國(guó)管轄原則。國(guó)際習(xí)慣成立的條件——法律確信,必須在國(guó)際法層面進(jìn)行確認(rèn)才能使國(guó)際習(xí)慣獲得法律效力,一國(guó)國(guó)內(nèi)或者少數(shù)國(guó)家的確認(rèn)不能使其產(chǎn)生法律效力。而各國(guó)國(guó)內(nèi)法法律體系所共有的法律原則在國(guó)內(nèi)法范圍中當(dāng)然的具有法律效力,并受制于國(guó)家權(quán)力體系,無需其他國(guó)家乃至國(guó)際法院的確認(rèn)。

其三,其依據(jù)是否為成文規(guī)則不同。國(guó)際習(xí)慣的實(shí)質(zhì)在于各國(guó)的實(shí)踐,是各國(guó)在實(shí)踐中反復(fù)的、疊加的漸進(jìn)狀態(tài),因此為展現(xiàn)其形成機(jī)制必須借助或?qū)で笥谒痉ㄅ欣?quán)威公法學(xué)家學(xué)說等加以確認(rèn),由此才可展現(xiàn)其從無到有、從少到多的漸進(jìn)過程。一般法律原則是具有相同或相近主旨的各國(guó)國(guó)內(nèi)法的共同原則的高度概括,其依據(jù)來源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法成文規(guī)范。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界對(duì)于國(guó)際法淵源中的一般法律原則的爭(zhēng)論體現(xiàn)出一般法律原則在國(guó)際法實(shí)踐運(yùn)用中的困境,這種困境來源于一般法律原則在理論層面某些概念、原理的模糊性。通過梳理、分析,明確一般法律原則來源于實(shí)在國(guó)際法,并且是國(guó)際法主要淵源之一,同時(shí)明確其與國(guó)際習(xí)慣的界限,這有利于彌補(bǔ)無國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣存在時(shí)的法律空白,以期更好地在國(guó)際司法實(shí)踐中適用與發(fā)展。