鐘瑋澤 蔡鴻泰 郭 華

中醫(yī)界自古以來存在著濃厚的尊經(jīng)崇古風氣，然而中醫(yī)學術界絕非“一團和氣”?；仡欀袊t(yī)學史，理性的懷疑與批判精神始終是中醫(yī)學賴以發(fā)展進步的根本動力。在理性精神的推動下，各種舊有的學說受到了后世醫(yī)家激烈的批判，各種醫(yī)學思想之間的辨論不斷碰撞出耀眼的火花。換言之，現(xiàn)今之中醫(yī)學是歷經(jīng)歷代醫(yī)學家不斷懷疑與批判的結果，如廖育群[1]指出：“仔細觀察中國的傳統(tǒng)醫(yī)學，則可發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)之中也有革命。今天的中醫(yī)學，實在是經(jīng)歷了無數(shù)次大大小小的‘革命’之后所形成的‘當代中醫(yī)學’……不可認為傳統(tǒng)醫(yī)學一脈相承，永不變化?！毙鼙鎇2]250亦指出：“傳統(tǒng)醫(yī)學或中醫(yī)，本身并非一套單一學說，而是一片壯闊的洪流……因而對同一個議題，就有正反合多種辯論的聲音?！币虼?，對中醫(yī)界的理性精神有更深入的了解，將有助于現(xiàn)代中醫(yī)研究者樹立良好的治學態(tài)度。

1 張仲景理性的懷疑與批判精神使《傷寒論》的成書成為可能

中醫(yī)界過往更多關注《傷寒論》正文中涉及疾病診治規(guī)律的內容，而忽略了《傷寒論》序言所體現(xiàn)的核心思想，即張仲景的理性懷疑與批判精神。身處東漢末年的張仲景所面對的最嚴峻的臨床問題是傷寒病的廣泛流行，瘟疫造成張仲景家族近一半人口死亡。在醫(yī)療實踐的過程中，張仲景對當時所存在的各種社會現(xiàn)象表達出了極為強烈的不滿，并展開了深刻的批判。序言開篇將矛頭指向了當時不潛心鉆研醫(yī)術以造福社會而只顧追名逐利的讀書人，曰：“怪當今居世之士，曾不留神醫(yī)藥，精究方術，上以療君親之疾，下以救貧賤之厄……但競逐榮勢，企踵權豪，孜孜汲汲，為名利是務?！弊髡咭嗯辛水敃r巫術盛行，大眾重巫輕醫(yī)的不良風氣，曰：“降志屈節(jié)，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗?！弊髡邽楫敃r人們不愛惜生命的態(tài)度感到痛心，曰：“舉世昏迷，莫能覺悟，不惜其命，若是輕生，彼何榮勢之云哉？”最后，作者批判了當時臨床醫(yī)師因循守舊、心浮氣躁之風，曰：“觀今之醫(yī)，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家技，終始順舊。省病問疾，務在口給。相對斯須，便處湯藥……短期未知決診，九候曾無仿佛。明堂闕庭，盡不見察。所謂窺管而已。”作者在當時能夠以理性的態(tài)度批判社會問題實屬難能可貴。原因在于古代并無科學與迷信的明確界線，在瘟疫流行造成大量死亡的慘烈場景的刺激下，古人普遍傾向于迷信，如《清代江南的瘟疫與社會：一項醫(yī)療社會史的研究》指出：“瘟疫來無蹤，去無影，有嚴重的傳染性和巨大的殺傷力，對古代社會的人來說，無疑既神秘又可怕……將瘟疫與鬼神相聯(lián)系，就成了自然而然的事。”[3]古代社會容易迷信，加之相對落后的科學水平無法有效應對瘟疫的災情，宗教勢力趁機迅速崛起，《中國中古時期的宗教與醫(yī)療》指出：“疾疫的流行往往有利于某些宗教的傳布和發(fā)展……漢人頗信鬼神能使人罹病……因此，大疫之時，若干巫術性的醫(yī)療和預防措施如‘避疾’、‘禱解’、‘祝除’、‘逐疫’、‘辟除’等紛紛出籠?！盵4]因此，縱觀中國醫(yī)學史可發(fā)現(xiàn)每逢瘟疫大流行，一般大眾普遍傾向于選擇非理性的應對方式。如《宋代瘟疫的流行與防治》指出宋代廣泛存在著“信巫不信醫(yī)”的現(xiàn)象，“地方巫術勢力十分強大。因此，普通民眾一遇到疫病，首先想到的是巫術，而不是醫(yī)學”[5]?！睹鞔烈吲c明代社會》指出：“明人應對瘟疫的非理性活動，記載很多，祈禱神靈的庇佑就是一類……除了明代官方的祭祀活動外，民間的祈神、驅鬼和祭祀的活動，表現(xiàn)更為豐富?！盵6]《十九世紀中國的鼠疫》指出：“大眾對鼠疫的認識以鬼神為中心，撲滅鼠疫的集體努力也聚焦于以安撫瘟神、驅逐疫鬼為目的的驅除邪魔的‘蘸’(祭禮)上?！盵7]綜上所述，正因為秉持著理性的懷疑與批判精神，在古代社會普遍迷信鬼神、巫術的大環(huán)境里，張仲景能夠做到不隨波逐流，對醫(yī)學懷有堅定不移的信念，積極獻身于醫(yī)療實踐當中，最終創(chuàng)造出了流傳千古的《傷寒論》。張仲景亦成為了中醫(yī)界理性懷疑與批判精神的最早代表。

2 中醫(yī)兒科學史上的“變蒸”學說被歷代醫(yī)家懷疑與批判

中醫(yī)兒科學史上曾廣泛流行過“變蒸”學說，此學說試圖描述小兒出生后的生長發(fā)育過程所具有的規(guī)律性?！白冋簟币辉~最早出現(xiàn)于《顱囟經(jīng)》，曰：“凡孩子自生，但任陰陽推移，即每六十日一度變蒸，此骨節(jié)長來，四肢發(fā)熱，或不下食乳。遇如此之時，上唇有珠子如粟粒大，此呼為變蒸珠子。”[8]晉代《脈經(jīng)》亦有言：“小兒是其日數(shù)應變蒸之時，身熱而脈亂。汗不出，不欲食，食輒吐者，脈亂無所苦也。”變蒸學說在流傳后世的過程中不斷被細致化，如隋代《諸病源候論》將變蒸的日程量化與規(guī)則化，如“其變日數(shù)，從初生至三十二日一變，六十四日再變，變且蒸，九十六日三變，一百二十八日四變，變且蒸……積三百二十日小變蒸畢”。宋代《小兒藥證直訣》認為小兒身體的各個臟器需要在變蒸的作用下才能發(fā)育完善，因此提出“臟腑變生次第”，曰：“初三十二日一變,生腎生志。六十四日再變,生膀胱。其發(fā)耳與尻冷。腎與膀胱俱主于水,水數(shù)一, 故先變?！苯?jīng)過歷代醫(yī)家的不斷擴展，變蒸學說曾廣泛流行于各種兒科著作之中。然而，自明代起，多位醫(yī)家發(fā)現(xiàn)變蒸理論與臨床實際不相符合，因此對其產(chǎn)生懷疑。如孫一奎著《赤水玄珠》曰：“觀今之嬰孩，未嘗月月如其所云，三十二日必一變，六十四日必一蒸也。發(fā)寒熱者，百中僅一二耳。間或有之，亦不過將息失宜，或傷風傷乳而偶與時會耳……若謂生臟生腑之助，則其謬也，不辯自知。”張景岳著《景岳全書》曰：“兒胎月足離懷，氣質雖未成實，而臟腑皆已完備……豈復有此先彼后，如一變生腎，二變生膀胱，及每變必三十二日之理乎？又如小兒病與不病，余所見所治者不少。凡屬違和，則不因外感，必以內傷……余恐臨證者有執(zhí)迷之誤，故道其愚昧若此。”清代陳復正著《幼幼集成》指出：“余臨證四十余載，從未見一兒依期而變者。有自生至長，未嘗一熱者。有生下十朝半月，而常多作熱者，豈變蒸之謂？”經(jīng)過多位醫(yī)家的批判，變蒸學說不再廣泛流行[2]248。從清代開始，部分醫(yī)家著書時不再提及變蒸，表明變蒸有逐漸不受重視的傾向[9]。由此可見，在臨床實踐過程中，醫(yī)家需要觀察理論與現(xiàn)實的符合程度。若理論與實際不相符合，即表明理論的實用性不足。即使是古老的學說，理性的醫(yī)家仍然會選擇放棄。

3 理性的懷疑與批判精神促成了起始于金元時期的“補偏救弊”現(xiàn)象

北宋后期醫(yī)療制度逐漸腐朽，醫(yī)學氣分趨于僵化，此局面促成了金元醫(yī)學的誕生，如《金元醫(yī)學評析》指出：“北宋后期醫(yī)藥事業(yè)已趨于僵化，保守落后，全無生機，一切統(tǒng)由官辦，官場又很腐朽，以致在醫(yī)學理論上，陳陳相因……金元醫(yī)學的崛起，就是應運而生的一次歷史性的大變革?！盵10]劉完素首先批判了當時庸醫(yī)不重視辨治而濫用辛熱藥物的做法，并提出了“亢害承制說”與“六氣化火說”，《素問玄機原病式》言：“俗醫(yī)治白帶下者，但依近世方論，而用辛熱之藥……其或勢甚，而郁結不能開通者，舊病轉加，熱證新起，以至于死，終無所悟……所謂亢則害，承乃制，而陽極反似陰也。俗未明之，因而妄謂寒病，誤以熱藥攻之?！敝斓は毒址桨l(fā)揮》批判了時人固守《局方》之弊，曰：“自宋迄今，官府守之以為法，醫(yī)門傳之以為業(yè)，病者恃之以立命，世人習之以成俗。”書中亦批判了《局方》用藥過于辛溫的特點，曰：“瀉痢一證，似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以熱澀為用……其病屬火，相火所為，其毒甚于熱也，投以澀熱，非殺之而何？”在對時弊的批判下，丹溪提出了“相火論”與“陽有余陰不足論”等著名學術觀點。然而，金元時期“褒水貶火”的總體學術特點流傳至明代，由于不少醫(yī)者在臨床實踐中并未貫徹中醫(yī)學之辨治精神，中醫(yī)界出現(xiàn)了濫用寒涼藥物的現(xiàn)象[11]，如薛己著《內科摘要》指出：“世醫(yī)脾虛誤認腎虛，輒用黃柏、知母之類，反傷胃中生氣，害人多矣。”李中梓《醫(yī)宗必讀》亦指出：“今天下喜用寒涼，畏投溫熱?！贬槍E用苦寒的時弊，眾多醫(yī)家提出了尖銳的批判，由此形成了重視溫補的學術思想。如趙獻可著《醫(yī)貫》，認為“劉河間先生特以五運六氣暑火立論，故專用寒涼以治火，而后人宗之……自丹溪先生出，主陰虛火動之論，亦法前人所未發(fā)，可惜大補陰丸、補陰二丸中，俱以黃柏、知母為君，而寒之弊又盛行矣?！薄毒霸廊珪氛J為時下醫(yī)者“動輒言火，莫可解救，多伐人生氣，敗人元陽，殺人與冥冥之中莫之覺也……本非真火，若作火治，而肆用寒涼，則輕者必重，重者必死?！比欢?，明代溫補學派的學術思想流傳至清代則促成了濫用溫補藥物的時弊。對此多位醫(yī)家挺身而出，再次“救弊”。如徐大椿針對趙獻可之《醫(yī)貫》著《醫(yī)貫砭》，對其不足之處逐一批判。陳修園針對《景岳全書·新方八陣》著《景岳新方砭》，批判張景岳“不論何方，加入熟地，即云補氣治元陽衰乏，流俗喜其便捷，其邪說至今不熄也”。何夢瑤著《醫(yī)砭》，認為“后人動議劉朱偏用寒涼，矯以溫補，立論過當，遂開酷烈之門，今日桂附之毒，等于刀鋸，夢瑤目睹時弊，不得不救其正”。綜上所述，在理性精神的推動下，歷代多位醫(yī)家能敏銳地發(fā)現(xiàn)中醫(yī)界所存在的弊病。在勇于批判時弊的同時，醫(yī)家為了糾正時弊提出了嶄新的觀點，因而中醫(yī)學術在經(jīng)歷數(shù)次“補偏救弊”的過程中能夠不斷進步[12]。

4 溫病學理論在理性的懷疑與批判精神下誕生與完善

以東漢《傷寒論》為主導的外感熱病體系自宋代始遭遇無數(shù)反例，許多醫(yī)家觀察到《傷寒論》所載治療方法不能有效應對溫熱性外感病的某些病情，因此對傳統(tǒng)學說產(chǎn)生了懷疑，對固守舊法的保守態(tài)度進行了批判，并提出了發(fā)展和改革的主張[13]。改革者致力于闡明傳統(tǒng)治法的適用范圍，并試圖對傷寒病與溫病進行劃界，如北宋龐安時于《傷寒總病論》曰：“四種溫病、敗壞之候，自叔和后，鮮有明然詳辯者，故醫(yī)家一例作傷寒，行汗下……溫病若作傷寒行汗下必死……天下枉死者過半，信不虛矣。”明代王履《醫(yī)經(jīng)溯洄集》認為“溫病、熱病后發(fā)于天令暄熱之時，怫熱自內而達于外，郁其腠理，無寒在表。此仲景桂枝、麻黃等湯，獨治外者作之所以不可用，而后人所處水解散、大黃湯……兼治內外者之所以可用也”。對固守傳統(tǒng)傷寒學說的態(tài)度的批判持續(xù)至明末，有吳又可著《溫疫論》，序中嘆言：“每見時師誤以正傷寒治之，未有不殆者……守古法則不合今病，舍今病而別搜他書，斯投劑不效……千載以來，何生民之不幸如此?！闭驗楸种鴮鹘y(tǒng)的理性懷疑態(tài)度，吳又可對溫病與傷寒作出了明確的區(qū)分，并從瘟疫的原因、感邪及傳變途徑、診斷辨證、治法方藥等各個方面提出一系列新理論，使得溫病學說正式成為獨立的學科[14]。然而，以衛(wèi)氣營血辨證、三焦辨證為主導的傳統(tǒng)溫病學體系邁入現(xiàn)代后，臨床證據(jù)顯示其不能有效阻止某些急性感染病的傳變。于是中醫(yī)學家姜春華對傳統(tǒng)溫病學理論進行了深刻的懷疑與批判，如《姜春華論醫(yī)集》指出：“我們看過清代許多名醫(yī)醫(yī)案，治療溫病(包括濕溫)過程中常險證百出，令人怵目驚心，其效果之所以不佳者，正是受此老(葉天士)用藥輕淡如兒戲之教?！盵15]姜老認為，在現(xiàn)代醫(yī)學已經(jīng)闡明急性感染病的演變規(guī)律后，中醫(yī)師在疾病初期應當截斷病邪，阻止疾病進一步的發(fā)展，因此提出“扭轉截斷”的思想[16]。治療應采取“先證而治”，在衛(wèi)分階段即重用清熱解毒法[17]，而不拘泥于傳統(tǒng)的衛(wèi)氣營血辨證框架。國醫(yī)大師朱良春[18]針對某些急性感染病亦提出“先發(fā)制病，早用通利”，認為在疾病早期運用下法可以縮短療程、提高療效，因此不必見病情發(fā)展至大便不通方用下法。由此可見，對舊有學說的懷疑與批判是溫病學理論得以誕生與完善的關鍵因素。中醫(yī)界雖有“法不過仲景”之說，然而當舊有理論不足以應對新的病情之時，醫(yī)家對舊說必須批判地繼承，認識到舊有學說的適用范圍，并提出嶄新的、實用的理論。

5 結語

縱觀中國醫(yī)學史，理性的懷疑與批判精神體現(xiàn)在歷代眾多醫(yī)家身上，絕非中醫(yī)界的個別現(xiàn)象。某些醫(yī)家的懷疑與批判之所以是理性的，是因為他們秉持著一定的“標準”，并且在否定之余有所創(chuàng)造。當中最重要的標準是理論的實用性。在古代科學水平欠發(fā)達的社會背景之下，古人對疾病的認識必定存在著某些局限性，此局限性成為了理論的適用范圍的邊界。無論是張仲景對巫術的批判、變蒸理論的淡出，還是溫病學派的產(chǎn)生，都是由于批判者發(fā)現(xiàn)了舊有理論的實用性欠佳。理性精神的重要作用主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，在古代社會普遍迷信的大環(huán)境之下，理性精神促使醫(yī)學家不隨波逐流，做到遠離迷信、深信醫(yī)學。另一方面，理性精神促使醫(yī)學家發(fā)現(xiàn)問題，并努力尋找解決問題的方案。對自然規(guī)律的揭示是科學活動的關鍵目標[19]，中醫(yī)學亦以揭示疾病的規(guī)律為根本，如中國工程院院士董建華指出：“中醫(yī)治病，通過望、聞、問、切四診，進行陰陽、表里、寒熱、虛實八綱辨證，就是在掌握大量的感性材料基礎上，通過抽象、概括，掌握疾病發(fā)生、發(fā)展變化和預后轉歸的規(guī)律性，以便有的放矢地進行對癥施治?！盵20]因而中醫(yī)學的臨床研究在本質上屬于科學研究?？茖W研究以問題為核心，具有問題性特征[21]，而理性的懷疑精神是促使研究者發(fā)現(xiàn)問題的精神力量，如《問題學之探究》指出：“從科學動力學的意義上，‘懷疑’正是‘問題’之源，科學研究中的問題總是從懷疑中產(chǎn)生的?！盵22]因此，理性的懷疑與批判精神是中醫(yī)學術發(fā)展的根本動力。然而，正如南宋思想家朱熹認為“人之病，只知他人之說可疑，而不知己說之可疑。試以詰難他人者以自詰難，庶幾自見得失”，理性的懷疑與批判精神不應該只是針對他人的思想。從事學術研究的過程中，研究者還應當勇于懷疑自己所深信的某些觀點。原因在于，每一位研究者的認知能力始終有限，《科學論：科學的三維世界》指出：“人類天生就不是全知全能的，并不擁有既一覽無余，又明察秋毫的‘上帝之眼’……人類的感官和大腦限定了自己所知和所能知的東西的廣度和深度，也限定了自己的認知的形式乃至視點。”[23]因此，在研究過程中固執(zhí)己見，則必然限制了自身進步的空間。中醫(yī)學在歷史上以理性的懷疑與批判精神為根本動力不斷發(fā)展，中醫(yī)學的未來發(fā)展亦應以理性精神為主導。