丁艷 方俊杰

“程序合法、結(jié)論準(zhǔn)確”是保證鑒定結(jié)論能作為法庭證據(jù)使用的核心要求。筆者認(rèn)為，程序是否合法對法醫(yī)鑒定人來說，其主動(dòng)作為的作用較小，但“結(jié)論準(zhǔn)確”卻是法醫(yī)鑒定人持之以恒的追求，它是反映法醫(yī)鑒定人鑒定專業(yè)技能和水平的標(biāo)尺。為了達(dá)到“結(jié)論準(zhǔn)確”的要求，要求法醫(yī)鑒定人在面對每一起鑒定時(shí)，都須具有清晰的鑒定思路和具體的操作方法，這種思路和方法就可以被稱為是“人體損傷程度鑒定的操作原則”。

《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡作《標(biāo)準(zhǔn)》）總則中，明確了鑒定原則、鑒定時(shí)機(jī)、傷病關(guān)系處理等三方面的原則，其在總則中具有綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性的作用，是從宏觀方面對人身傷害案件損傷程度鑒定的抽象規(guī)定。但是這些原則和鑒定“操作原則”不同——鑒定“操作原則”是法醫(yī)鑒定人從具體案件操作層面對案件的把握和操作方法。

筆者收集整理53例初次鑒定和重復(fù)鑒定的鑒定意見不一致的案例，對引起鑒定意見不一致的原因進(jìn)行分析、歸納，除1例是因?yàn)閷Α稑?biāo)準(zhǔn)》條款理解不一致所致外，影響鑒定意見的其他原因?yàn)橥鈧肥欠衩鞔_（6例）、損傷的法醫(yī)學(xué)認(rèn)定是否準(zhǔn)確（26例）、損傷與結(jié)果之間具有因果關(guān)系（8例）、傷病關(guān)系是否劃分清晰（12例）等。對《標(biāo)準(zhǔn)》條款的理解，國內(nèi)很多專家和同行都進(jìn)行過探討，[1]筆者認(rèn)為，對條款理解因其主觀性較強(qiáng)，除非從法律地位上對相關(guān)條款解釋進(jìn)行認(rèn)可，否則很難做到意見的統(tǒng)一。例如，《標(biāo)準(zhǔn)》條款5.1.2b）規(guī)定：“開放性顱骨骨折伴硬腦膜破裂”。該規(guī)定是指在開放性顱骨骨折的基礎(chǔ)上只要有硬腦膜破裂就可以評定為重傷二級呢，還是如《公安部人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)釋義》中所提到的“硬腦膜破裂須手術(shù)治療，不包括損傷造成單純性氣顱未出現(xiàn)受壓癥狀和體征的”才能評定重傷二級？[2]不同的鑒定人會(huì)有不同的認(rèn)識，而且也很難確定兩種意見的對與錯(cuò)。所以若想從對《標(biāo)準(zhǔn)》條款的理解上追求“結(jié)論準(zhǔn)確”，其效勢必“事倍功半”！而前述導(dǎo)致鑒定意見不一致的其余四個(gè)方面原因絕大多數(shù)都是屬于法醫(yī)專業(yè)問題，這些原因也有著基本的客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故前述四個(gè)原因可以說是對鑒定“操作原則”的最好定義。下文將對這些“操作原則”進(jìn)行詳細(xì)論述。

一、外傷史明確

從法律層面上看，《標(biāo)準(zhǔn)》主要是對《刑法》相關(guān)條款中涉及人身傷害的規(guī)定，這些法律條文都是以人身受到傷害為前提。所以，在損傷程度鑒定過程中，首先就要明確外傷史，它包括是否有外傷史、是否系他人外力作用所致的外傷、損傷結(jié)果和本次外傷是否存在因果關(guān)系等。

（一）有外傷史

有外傷史通常就是致傷因素明確，損傷結(jié)果系外傷所致。如果一個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生，不是建立在外傷的基礎(chǔ)上，則不宜參照《標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定。例如在病理性脾破裂的案例中，如果沒有證據(jù)表明傷者存在腹部外傷史，即使其他部位確有外傷，通常情況下也不應(yīng)將脾破裂的結(jié)果歸因于外傷。在輕微傷的損傷程度鑒定時(shí)，鑒定需要在輕微損傷消失之前作出，而不能僅根據(jù)主觀描述或簡單的病歷記載作出鑒定，這也是符合“有外傷史”這個(gè)“操作原則”的。

（二）他人所致的外傷

《標(biāo)準(zhǔn)》制定的目的是服務(wù)《刑法》，以便使損傷行為人的罪與刑相適應(yīng)。需要進(jìn)行人體損傷程度鑒定的損傷，一般應(yīng)該符合是他人所為，因意外或者自傷所致的損傷后果一般不宜采用《標(biāo)準(zhǔn)》對其評定。[3]例如，攻擊性損傷所致的掌骨基底部骨折，因損傷非他人所為，則不宜對此損傷進(jìn)行損傷程度鑒定。

除法醫(yī)鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識對外傷是否系他人造成進(jìn)行分析外，更多時(shí)候需要委托單位從案件調(diào)查中獲得。但實(shí)際檢案中，法醫(yī)鑒定人會(huì)遇到委托單位在不能明確外傷史的情況下就要求進(jìn)行損傷程度鑒定的問題，理由是“法醫(yī)鑒定人只需就傷論傷”。但是當(dāng)案件性質(zhì)和案情事實(shí)不清時(shí)，若就直接依據(jù)損傷后果進(jìn)行損傷程度鑒定，就可能會(huì)導(dǎo)致辦案單位直接依據(jù)該鑒定意見對行為人采取強(qiáng)制措施，甚至剝奪行為人的人身自由，此時(shí)法醫(yī)鑒定人有代行司法職能之嫌疑，會(huì)造成諸如國家賠償?shù)葒?yán)重后果。從另一個(gè)角度來看，一起人身傷害案件的辦理，如果外傷史都不清楚，即使有一份鑒定意見書，整個(gè)案件的流程也很難繼續(xù)，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)給出“存疑不訴”的意見，因而鑒定意見作為證據(jù)的訴訟價(jià)值也不存在。但鑒于目前的司法現(xiàn)狀，有時(shí)候要求法醫(yī)鑒定人在不能明確是否有外傷史的情況下對一個(gè)損傷后果出具一份鑒定意見，法醫(yī)鑒定人就需立足專業(yè)、從保護(hù)自己的角度出發(fā)，作出“如傷者系他人外傷所致，則傷者的損傷結(jié)果評定為xxx”的鑒定意見。

案例1：李某，某年7月12日與其鄰居發(fā)生爭執(zhí)時(shí)左胸部受對方拳頭打擊，15日在辦案單位的陪同下去醫(yī)院檢查，X片顯示其左側(cè)第5、6肋骨骨折。在案件調(diào)查時(shí)，行為人稱：李某7月14日撞到自家的門閂上致左胸部受傷，其左側(cè)第5、6肋骨骨折系撞擊所致。辦案單位在案件事實(shí)調(diào)查不清的情況下，來法醫(yī)部門要求對李某胸部的損傷程度進(jìn)行鑒定；法醫(yī)鑒定人以案件事實(shí)不清楚、外傷史不明確為由未予受理，后卻因信訪壓力等原因受理該案，最終該案件鑒定意見書的鑒定意見表述為：如被鑒定人李某的胸部損傷系他人外傷所致，則其左側(cè)第5、6肋骨骨折評定為輕傷二級。

（三）與本次外傷有因果關(guān)系

在明確外傷史時(shí)，還需要確定結(jié)果是否系本次外傷所致，也就是確定外傷與結(jié)果之間是否有直接因果關(guān)系。在實(shí)際檢案中主要表現(xiàn)為損傷新鮮性和陳舊性的鑒別，這也是法醫(yī)臨床學(xué)鑒定的重點(diǎn)和難點(diǎn)。例如，在損傷導(dǎo)致骨折的傷害案例中，即便外傷作用部位和骨折部位吻合，鑒定人員仍然需要通過詢問受傷時(shí)的情況、結(jié)合臨床醫(yī)學(xué)檢查（如MRI等）和損傷發(fā)生后骨折部位的動(dòng)態(tài)變化等手段，來明確損傷結(jié)果是否由本次外傷所致；另外，在陳舊性損傷和新鮮性損傷共存的情況下，就更需要對損傷結(jié)果與本次外傷之間的關(guān)系進(jìn)行分析，這也符合《標(biāo)準(zhǔn)》中傷病關(guān)系處理原則的要求。

二、損傷的法醫(yī)學(xué)認(rèn)定準(zhǔn)確

在人體損傷程度鑒定時(shí)，鑒定意見一般都是法醫(yī)鑒定人對傷者的臨床資料進(jìn)行科學(xué)的取舍并對照《標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)條款后得出，與《標(biāo)準(zhǔn)》條款相對應(yīng)的診斷就稱之為“法醫(yī)學(xué)認(rèn)定”。法醫(yī)學(xué)認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性直接決定了鑒定意見的準(zhǔn)確性。

但法醫(yī)學(xué)認(rèn)定與臨床醫(yī)學(xué)診斷間不是必然的等同，區(qū)別也是非常明顯的。[4]法醫(yī)學(xué)認(rèn)定所關(guān)注的是損傷的形成原因、損傷與外傷的因果關(guān)系，而臨床診斷偏重于對損傷的診治。法醫(yī)學(xué)認(rèn)定一般需要從病史資料、檢查資料、醫(yī)學(xué)診斷這三個(gè)方面對臨床資料進(jìn)行全面審核、仔細(xì)甄別、充分研判、選擇采信。

（一）臨床病史資料

一般情況下，傷者因?yàn)閾?dān)心自己的身體、生命健康，在向醫(yī)生描述與損傷有關(guān)的情況時(shí)都會(huì)比較客觀，此時(shí)醫(yī)生所記載的病史資料對法醫(yī)學(xué)診斷會(huì)有較大的價(jià)值。而因?yàn)閭Π讣奶厥庑?，傷者則多會(huì)刻意夸大傷情或者隱瞞相關(guān)病史，以求追究行為人責(zé)任，傷者甚至詐傷、造作傷，故臨床醫(yī)生如果僅站在臨床治療的角度，就有可能被傷者利用，因而其所出具的診斷意見便顯然達(dá)不到進(jìn)行損傷程度鑒定所需要的診斷。[5]例如傷者被他人毆打面部致傷后，對視力的主觀描述很多時(shí)候都會(huì)出現(xiàn)自訴“看不清”“看不見”等，此時(shí)法醫(yī)學(xué)診斷時(shí)就需要結(jié)合一些客觀檢查、損傷的病理基礎(chǔ)、有無導(dǎo)致?lián)p傷結(jié)果的損傷機(jī)制、與現(xiàn)病史的記載有無矛盾之處等來進(jìn)行綜合判斷。

（二）臨床檢查資料

在臨床檢查資料中，除體格檢查資料外，影像學(xué)資料、血生化檢查資料由于其具有客觀性，在法醫(yī)學(xué)認(rèn)定中所起到的作用最大。如病歷中所記載的血壓變化對是否有休克的診斷、影像學(xué)檢查對骨折的診斷、血生化檢查對腎功能不全的診斷等的證明。絕大多數(shù)的損傷程度鑒定也都是建立在臨床醫(yī)學(xué)檢查資料的基礎(chǔ)上得出的。但法醫(yī)鑒定人有時(shí)候需要避免直接根據(jù)臨床檢查報(bào)告單上的診斷進(jìn)行損傷程度鑒定。例如，對于四肢長骨骨折，如果沒有達(dá)到髓腔的砍痕，臨床檢查一般都會(huì)根據(jù)骨皮質(zhì)連續(xù)性中斷作出骨折的診斷，但是如果僅根據(jù)報(bào)告單中長骨骨折的診斷就作出輕傷二級的損傷程度評定，這在法醫(yī)學(xué)上顯然是不合理的。

（三）臨床醫(yī)學(xué)診斷

臨床醫(yī)學(xué)診斷的目的是為了治療方案的制定，在不影響治療方案的情況下，診斷可以不用明確，即所謂的“診斷性治療”，而且臨床醫(yī)學(xué)診斷可以根據(jù)治療效果進(jìn)行適時(shí)的修正。而法醫(yī)學(xué)診斷是為了辦理案件的需要，會(huì)影響罪與非罪、罪輕與罪重的界定，所以在診斷結(jié)果的準(zhǔn)確性上，法醫(yī)學(xué)認(rèn)定顯然要求更高。法醫(yī)鑒定人對于涉及損傷程度鑒定的案件，需要對臨床診斷進(jìn)行修正，以求達(dá)到損傷程度鑒定要求，特別是臨床診斷與法醫(yī)學(xué)認(rèn)定出現(xiàn)差別的時(shí)候，更需要在分析說明中進(jìn)行論證。例如因傷所致的視力下降，依靠簡單的主觀視力檢查便可進(jìn)行臨床診斷；而對于法醫(yī)學(xué)鑒定人而言，還需要更多的客觀檢查，如視覺誘發(fā)電位（visual evoked potential VEP）檢查、偽盲試驗(yàn)等，以便支持和明確法醫(yī)學(xué)認(rèn)定。

另外，受醫(yī)學(xué)發(fā)展水平限制，《標(biāo)準(zhǔn)》所列舉的某些條款的診斷很難達(dá)到客觀的標(biāo)準(zhǔn)，主觀判斷不可避免，這也是當(dāng)今乃至今后一段時(shí)間我國司法鑒定需要研究的課題。例如，肌力測定的六分級法是根據(jù)患者肌肉對阻力的克服力量大小做出的，[6]其結(jié)果受檢查者主觀因素影響較大，所以其結(jié)果難免存在誤差，從而影響鑒定結(jié)果。當(dāng)然，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的檢查儀器與新技術(shù)的誕生會(huì)提升檢查結(jié)果的客觀性。[7]

案例2：吳某，男，16歲，某日因瑣事與同學(xué)發(fā)生糾紛，被對方用鈍器致傷右肩部；X現(xiàn)檢查發(fā)現(xiàn)其右肩胛骨下角骨皮質(zhì)不連續(xù)，下角可見碎骨片“游離”，醫(yī)學(xué)診斷為右側(cè)肩胛骨下角骨折。法醫(yī)鑒定人據(jù)此作出損傷程度為輕傷的鑒定意見。重新鑒定時(shí)，對所攝X線片重新閱片，發(fā)現(xiàn)其右側(cè)肩胛骨下角斷端圓鈍，骨皮質(zhì)連續(xù)性較好，即所謂斷端骨密度影相當(dāng)，不符合新鮮性骨折的影像學(xué)征象；再行雙肩部的CT及三維重建檢查發(fā)現(xiàn)，雙側(cè)肩胛骨下角的所謂“骨折”征象對稱，“斷端”圓鈍、不銳利，骨皮質(zhì)連續(xù)性佳，結(jié)合受傷史及案情調(diào)查分析，上述改變符合青少年肩胛下角沒有閉合的繼發(fā)性骨化中心的影像學(xué)征象。由此，便改變了第一次輕傷的鑒定意見。

三、損傷致傷機(jī)制要符合操作后果

每一種損傷后果都有其致傷機(jī)制，法醫(yī)鑒定人員需要在明確法醫(yī)學(xué)診斷的基礎(chǔ)上，對損傷機(jī)制進(jìn)行分析研究，這種分析研究也是法醫(yī)學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的標(biāo)志。損傷致傷機(jī)制是認(rèn)識損傷的基礎(chǔ)、推斷致傷方式的前提；而損傷機(jī)制的分析可以將靜態(tài)的損傷后果動(dòng)態(tài)化，甚至可以重建或還原案件發(fā)生的真實(shí)情況，為案件處理提供科學(xué)依據(jù)。[8]

在損傷機(jī)制分析時(shí)，法醫(yī)鑒定人不僅應(yīng)仔細(xì)審查相關(guān)病歷資料，而且需結(jié)合傷后原始照片仔細(xì)查驗(yàn)局部皮膚損傷，確定外力作用范圍，甚至需要對損傷發(fā)生的現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，詳細(xì)采集受傷過程筆錄，將上述材料綜合以后進(jìn)行分析，這樣會(huì)有助于正確判斷損傷的致傷機(jī)制。[9]

損傷致傷機(jī)制分析的重要意義，是在人體損傷程度鑒定中確定損傷結(jié)果與本次外傷之間的關(guān)系、發(fā)現(xiàn)和鑒別詐傷（造作傷）的存在等。例如，在外傷性鼓膜穿孔的鑒定過程中，鑒定人要對穿孔的位置、穿孔的形態(tài)和穿孔部位有無血跡黏附等情況進(jìn)行綜合研判，以明確鼓膜穿孔是因外力作用而形成的氣壓所致，還是是人為針刺所致。

案例3：某年8月19日，徐某被人毆打致眼部受傷后訴右眼視物模糊，22日檢查示VOD為0.2，VOS為0.5，OCT檢查示右眼黃斑前膜伴水腫。后傷者在多家醫(yī)院、多次檢查均顯示其VOD為0.15，VOS為0.6，黃斑前膜形成。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)根據(jù)其視力下降，分析認(rèn)為其右眼有外傷基礎(chǔ)且黃斑前膜系外傷所致，對其損傷程度鑒定為輕傷。而重新鑒定時(shí)，偽盲試驗(yàn)示傷者VOD為0.6，VOS為0.7，結(jié)合傷后4天（8月23日）OCT檢查結(jié)果分析認(rèn)為，傷者傷后4天即表現(xiàn)為黃斑水腫、黃斑前膜存在，但外傷所致黃斑前膜的形成機(jī)制為外力作用后引起黃斑水腫、出血等炎癥反應(yīng)后纖維增殖，4天時(shí)間難以形成；且之后數(shù)次OCT檢查其右眼黃斑前膜伴水腫，前膜形態(tài)一致，未見動(dòng)態(tài)變化，其黃斑前膜伴水腫不符合本次外傷所致，不宜引用《標(biāo)準(zhǔn)》對其右眼損傷程度進(jìn)行評定。

四、傷病關(guān)系劃分清晰

準(zhǔn)確分析傷病關(guān)系，是人體損傷程度鑒定的關(guān)鍵，[10]而傷病關(guān)系的分析研判往往直接影響鑒定意見?！稑?biāo)準(zhǔn)》總則條款明確規(guī)定在損傷程度鑒定中應(yīng)考慮傷者既往傷病（退行性病變）在損害后果中的作用，并依據(jù)致傷因素在損傷后果中的主次作用進(jìn)行損傷程度評定。

刑事司法審判追求“疑罪從無”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。從法律角度而言，刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理性懷疑”。在涉及人身損傷的刑事案件中，傷害行為人只應(yīng)承擔(dān)確實(shí)由其造成的損傷后果的部分，并為此承擔(dān)刑事責(zé)任。損傷程度的鑒定結(jié)果，直接關(guān)乎對行為人的定罪量刑。因此，合理地區(qū)分傷病之間的關(guān)系不僅能避免加害人受到不公正的刑事指控，而且還可便于受害人在損傷與結(jié)果之間因?yàn)橛幸蚬P(guān)系而得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)賠償。[11]

但是，在《標(biāo)準(zhǔn)》對傷病關(guān)系處理原則中，主次關(guān)系的評價(jià)帶有很強(qiáng)的主觀性，不同的司法鑒定人員由于醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的儲(chǔ)備、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不同會(huì)有不同的認(rèn)識，所以在損傷程度鑒定時(shí)很難有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的尺度。例如在輕微外力作用下所致的椎體壓縮性骨折，據(jù)筆者了解，很多法醫(yī)鑒定人員會(huì)根據(jù)骨折是否新鮮來進(jìn)行損傷程度鑒定只要是新鮮的就按椎體骨折定傷；也有的法醫(yī)鑒定人員，會(huì)參照傷者的年齡來定傷病關(guān)系，如果傷者年齡超過60歲，就會(huì)考慮有椎體退行性改變，從而根據(jù)傷病關(guān)系處理原則進(jìn)行鑒定。而這兩種做法顯然都和傷病關(guān)系處理原則相違背。

正是因?yàn)椤稑?biāo)準(zhǔn)》中傷病關(guān)系處理原則沒有客觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而讓此原則在司法實(shí)踐中成為“雞肋”。如何對傷病關(guān)系中主次因素進(jìn)行客觀的劃分，必將會(huì)成為法醫(yī)臨床學(xué)今后研究的課題。筆者認(rèn)為，法醫(yī)鑒定人在涉及傷病關(guān)系的損傷程度鑒定時(shí)，需要“主觀上不排斥、客觀上找依據(jù)”。法醫(yī)鑒定人需要從內(nèi)心接受《標(biāo)準(zhǔn)》中傷病關(guān)系處理原則，要認(rèn)識到傷病關(guān)系的劃分是影響損傷程度鑒定意見的關(guān)鍵因素，不能因?yàn)殡y以劃分就將此原則棄之不用，這就是“主觀上不排斥”；另外，隨著臨床醫(yī)學(xué)的發(fā)展，傷病關(guān)系的劃分也有了可以借鑒的依據(jù)。如骨密度的測定可以對生理性退變因素所致的骨質(zhì)疏松作出評價(jià)、影像學(xué)上牙槽骨的吸收程度對牙周疾病的程度也有參考價(jià)值，這也許就是“客觀上找依據(jù)”。當(dāng)然，對于整個(gè)傷病關(guān)系的處理來說，有時(shí)主觀分析和客觀依據(jù)之間很難作出明顯的劃分，實(shí)際檢案中是需要兩者的結(jié)合。

案例4：傷者劉某，女，50歲，因瑣事與他人發(fā)生糾紛，在糾紛過程中用手抓住對方胳膊，對方行為人隨手甩開劉某而致使其臀部著地、隨仰躺于地面，且當(dāng)時(shí)未感覺明顯疼痛；但當(dāng)劉某起身時(shí)，腰部出現(xiàn)明顯的活動(dòng)受限。PE：L3椎體部位壓痛（+）。X片檢查示：L3椎體楔形變，前緣變扁。CT示：L3椎體前緣骨皮質(zhì)連續(xù)性中斷，骨折塊被擠壓向前移位。MRI檢查示：L3椎體楔形變，伴信號呈長T1及壓脂序列高信號。傷者于傷后30天申請損傷程度鑒定。PE:腰部壓痛（-）。復(fù)查CT示：L3椎體呈楔形變，骨折線模糊，前緣骨質(zhì)硬化。行雙能X線骨密度測定，測定結(jié)果顯示L3椎體T值-3.4。根據(jù)被鑒定人雙能X線骨密度測定，其L3T值在-2.5以下，說明傷者存在骨質(zhì)疏松，而且可以根據(jù)其骨密度所測定的T值所在的劃分等級，評定其骨質(zhì)疏松程度應(yīng)屬于高等級范疇。故在損傷程度鑒定過程中，認(rèn)為其骨質(zhì)疏松在此次的椎體骨折中占主要作用；根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》傷病關(guān)系處理原則，對其本次椎體骨折不予損傷程度評定。

在人體損傷程度鑒定時(shí)，上述四個(gè)操作原則可以有個(gè)順序關(guān)系：如果沒有明確的外傷史，其他的三個(gè)原則都無從談起；在明確了外傷史的基礎(chǔ)上，正確的法醫(yī)學(xué)認(rèn)定對于損傷程度鑒定才有必要；法醫(yī)學(xué)認(rèn)定明確后，損傷機(jī)制的分析可以明確外傷與結(jié)果之間是否具備因果關(guān)系或是直接因果關(guān)系；在確定了外傷與結(jié)果的直接因果關(guān)系后，才需要根據(jù)傷病關(guān)系處理原則來劃分行為人所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

但是，上述四個(gè)“操作原則”理論上相互獨(dú)立，實(shí)際操作中卻又互相包含。外傷史明確會(huì)有助于準(zhǔn)確的法醫(yī)學(xué)認(rèn)定（例如外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血需要有明確的外傷史），輕微的外傷史在傷病關(guān)系劃分時(shí)需要考慮，準(zhǔn)確的法醫(yī)學(xué)認(rèn)定也是損傷機(jī)制判斷的基礎(chǔ)，損傷機(jī)制的判斷也是傷病關(guān)系劃分的基礎(chǔ)。法醫(yī)鑒定人在面對每一起損傷程度鑒定時(shí)，都應(yīng)該立足于自己的專業(yè)，從上述鑒定“操作原則”入手，減少專業(yè)性失誤，這對保證鑒定意見的客觀性、科學(xué)性具有重要意義。