劉蘇爽

我國(guó)對(duì)緊急救治的法律規(guī)定散見(jiàn)于不同的法律中，例如，1994年實(shí)施的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和1999年施行的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，分別規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對(duì)特定患者實(shí)施緊急救治。2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施；該條進(jìn)一步規(guī)定了緊急救治實(shí)施條件以便保障患者的知情同意權(quán)，然而在實(shí)踐過(guò)程中，此條規(guī)定受到了極大的詬?。宏P(guān)于“因搶救生命垂危的患者等緊急情況”的規(guī)定，排除了緊急救治對(duì)于雖不構(gòu)成“生命垂?！钡绮涣⒓瘁t(yī)治則健康利益將嚴(yán)重受損的患者的適用；關(guān)于“不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)”的規(guī)定，侵害了患者的自主決定權(quán)，且認(rèn)定存在諸多困難。于2017年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2017]20號(hào)，以下簡(jiǎn)作《解釋》），其第十八條在保障患者自主決定權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了不能取得患者近親屬意見(jiàn)的情形，為法律適用指明了方向。

盡管法律一直鼓勵(lì)和倡導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急救治，但現(xiàn)行法律缺陷、暴力傷醫(yī)頻發(fā)以及醫(yī)療欠費(fèi)等問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙著醫(yī)方積極履行緊急救治義務(wù)。故完善法律規(guī)定并保障醫(yī)療機(jī)構(gòu)不被欠費(fèi)問(wèn)題所困擾，切實(shí)保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的人身安全，有利于將緊急救治落到實(shí)處。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)緊急救治的規(guī)制

“知情同意”是指患者對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員所提供的診療護(hù)理服務(wù)，在知情的前提下作出的同意或者不同意的意思表示的權(quán)利。知情同意權(quán)包括知道的權(quán)利和同意的權(quán)利，它們是患者的兩項(xiàng)基本權(quán)利。[1]在患者生命垂危的緊急時(shí)刻，搶救時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝，若此時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)知情同意權(quán)就可能會(huì)危及到患者的生命健康權(quán)。為保障患者的生命健康權(quán)，在無(wú)法取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的緊急情況下，法律推定患者同意，即在危急情況下，如患者能夠及時(shí)作出意思表示，會(huì)同意醫(yī)生所采取的“適當(dāng)?shù)摹被蛘摺胺掀渥畲罄娴摹本戎涡袨?，但究其根本，醫(yī)生實(shí)施緊急救治未取得患者的知情同意。為了平衡患者的生命健康權(quán)與知情同意權(quán)，我國(guó)法律對(duì)實(shí)施緊急救治的條件作出了嚴(yán)格的限制。

（一）實(shí)施緊急救治的條件

由于緊急救治是對(duì)患者知情同意權(quán)的一種限制，涉及到患者生命健康等重大問(wèn)題，因而實(shí)施緊急救治應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)慎重。

首先，患者應(yīng)存在緊急情況。目前法律所規(guī)定的“緊急情況”，應(yīng)當(dāng)是指患者的生命或者身體健康存在迫在眉睫的重大風(fēng)險(xiǎn)，如不馬上采取相應(yīng)醫(yī)療措施患者的生命將會(huì)十分危險(xiǎn)或者其身體健康會(huì)嚴(yán)重受損。[2]我國(guó)法律對(duì)緊急情況的規(guī)定有所不同：《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》要求對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救；《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》要求醫(yī)師應(yīng)當(dāng)對(duì)急?；颊卟扇【o急措施進(jìn)行診治；《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條所規(guī)定的緊急情況為搶救生命垂危的患者?！夺t(yī)療管理?xiàng)l例》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中對(duì)緊急情況規(guī)定，并不強(qiáng)調(diào)患者一定要生命垂危，患者的身體健康存在迫在眉睫的重大風(fēng)險(xiǎn)顯然也屬于緊急情況；而《侵權(quán)責(zé)任法》則將緊急情況限定為患者的生命垂危。

其次，為保障患者的知情同意權(quán)，實(shí)施緊急救治應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)無(wú)法取得患者或者其近親屬的意見(jiàn)后；而不能取得患者意見(jiàn)應(yīng)僅限于緊急情況下患者已無(wú)法作出意思表示，不能取得近親屬的意見(jiàn)目前應(yīng)限于《解釋》作規(guī)定的不能取得近親屬意見(jiàn)的情形。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)保障患者的知情同意權(quán)，需要進(jìn)行手術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得患者的書(shū)面同意或者其近親屬的書(shū)面同意，但現(xiàn)實(shí)中存在患者可以作出意思表示但無(wú)法簽字的情況，如在“楊軍橋訴西平縣中醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛”①一案中，楊軍橋因交通事故造成其雙下肢骨折，病情危急需要立即實(shí)施救治，楊軍橋神志清醒但無(wú)法在手術(shù)、麻醉等一系列筆錄上簽字，醫(yī)院在征得楊軍橋口頭同意并讓其按指紋后為其實(shí)施手術(shù)；以及，近親屬的同意可以通過(guò)QQ、微信等即時(shí)通訊工具取得，此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)取得患者或者其近親屬的意見(jiàn)后再實(shí)施手術(shù)，而不能以緊急救治為由侵犯患者的知情同意權(quán)。

最后，醫(yī)務(wù)人員實(shí)施緊急救治需要經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。《醫(yī)院工作制度》手術(shù)室工作制度制度部分，實(shí)施手術(shù)的規(guī)則規(guī)定如遇到無(wú)法征求家屬同意的緊急手術(shù)可以在主治醫(yī)師簽字，經(jīng)科主任或院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)等負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后實(shí)施手術(shù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》均規(guī)定，若要實(shí)施緊急救治，應(yīng)當(dāng)先取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)。

（二）醫(yī)方怠于履行緊急救治義務(wù)的法律責(zé)任

對(duì)于緊急救治是醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利還是義務(wù)，理論界和實(shí)務(wù)屆一直有較大爭(zhēng)議，但從現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看，緊急救治無(wú)疑是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的法定義務(wù)?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)師應(yīng)當(dāng)實(shí)施緊急救治。地方法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件②等進(jìn)一步明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于急危重癥患者實(shí)施救治，不得拒絕、推諉或者拖延。

違反法定義務(wù)者需要承擔(dān)法律責(zé)任?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定了醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)由于不負(fù)責(zé)任延誤危急患者的搶救和治療的，依據(jù)造成后果的不同，承擔(dān)警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)、刑事責(zé)任等不同程度的法律責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件在一般情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)的，需要承擔(dān)法律責(zé)任。醫(yī)療損害糾紛案件的賠償責(zé)任，一般由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)?！督忉尅返谑藯l進(jìn)一步規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在緊急救治中怠于實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，違反了緊急救治義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)患者造成傷害的，患者可以請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）醫(yī)方實(shí)施緊急救治的免責(zé)情形

本著鼓勵(lì)和倡導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急救治的原則，《醫(yī)療事故條例》及《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定了實(shí)施緊急救治的免責(zé)情形。

《醫(yī)療事故條例》第三十三條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因?qū)嵤┚o急救治而造成不良后果的，不構(gòu)成醫(yī)療事故；《侵權(quán)責(zé)任法》第一款第二項(xiàng)將緊急救治規(guī)定為醫(yī)療損害責(zé)任的法定免責(zé)事由，只要醫(yī)務(wù)人員在緊急救治過(guò)程中已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，即使患者有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不承擔(dān)賠償責(zé)任；《解釋》第十八條規(guī)定患者因醫(yī)務(wù)人員實(shí)施緊急救治的行為請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。需要明確的是，《解釋》第十八條所規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)，僅限于患者因“實(shí)施緊急救治行為”侵害其知情同意權(quán)而提起的訴訟；如果醫(yī)務(wù)人員在緊急救治中未盡到合理診療義務(wù)，對(duì)患者造成損害的，患者仍可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療損害責(zé)任。

二、影響緊急救治實(shí)現(xiàn)的因素

為了鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極實(shí)施緊急救治，法律與司法解釋均規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急救治的免責(zé)情形，旨在為醫(yī)生的救死扶傷提供司法保障。但面對(duì)不完善的法律規(guī)定，醫(yī)院在醫(yī)患關(guān)系緊張與醫(yī)療欠費(fèi)頻發(fā)的大環(huán)境下很容易選擇患者知情同意權(quán)優(yōu)先，醫(yī)師在沒(méi)有取得患者或者其近親屬同意時(shí)往往不敢實(shí)施救治，其結(jié)果往往是錯(cuò)失救治時(shí)機(jī)，緊急救治成為一紙空文。

(一)現(xiàn)行法律規(guī)制中存在的不足

首先，緊急情況是實(shí)施緊急救治的前提，但不同法律對(duì)緊急情況的規(guī)定卻不盡相同：頒布較早的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，規(guī)定對(duì)于危重病人和急危患者醫(yī)療機(jī)構(gòu)即可實(shí)施緊急救治；而在頒布較晚的《侵權(quán)責(zé)任法》中，僅規(guī)定了患者“生命垂?！钡木o急救治問(wèn)題，卻未規(guī)定雖不構(gòu)成“生命垂?！保绮涣⒓瘁t(yī)治則健康利益將嚴(yán)重受損的患者能否實(shí)施緊急救治，如前文所述楊軍橋案件中，患者全身多處骨折被送往醫(yī)院，雖不構(gòu)成生命垂危但病情危急，如不馬上搶救實(shí)施手術(shù)，不僅會(huì)導(dǎo)致骨胳等一系列感染，病情也會(huì)進(jìn)一步惡化。此種情況是否能實(shí)施緊急救治仍有待進(jìn)一步明確。在法律標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況下醫(yī)務(wù)人員往往對(duì)需要緊急救治的患者是否構(gòu)成“緊急情況”持謹(jǐn)慎態(tài)度，直接影響著不構(gòu)成“生病垂?！钡幕颊吣芊窠邮芫o急救治。

其次，《解釋》第十八條一定程度上明確了不能取得近親屬意見(jiàn)情形，為法律適用指明了方向。但是“近親屬達(dá)不成一致意見(jiàn)”究竟僅指近親屬對(duì)是否選擇救治達(dá)不成一致意見(jiàn)，還是對(duì)醫(yī)院提出的救治方案達(dá)不成一致意見(jiàn)，以及近親屬發(fā)表意見(jiàn)是否具有先后順序、近親屬的意見(jiàn)明顯不利于患者利益等情況如何處理仍尚待明確[3],這種不確定性也使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)施緊急救治時(shí)面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)暴力傷醫(yī)事件頻發(fā)

暴力傷醫(yī)事件頻發(fā)影響醫(yī)方實(shí)施緊急救治積極性。趙敏等統(tǒng)計(jì)2000-2015年間媒體報(bào)道的暴力傷醫(yī)事件發(fā)現(xiàn)：暴力傷醫(yī)事件發(fā)生的兩大主要原因，是搶救無(wú)效后患方情緒激動(dòng)（51.2%）和患方認(rèn)為治療效果不佳（22.0%）；在施暴者中，57.6%為患者近親屬，28.6%為患者本人。[4]緊急救治的前提即患者存在生命垂危等緊急情況，此種情況下不可避免會(huì)出現(xiàn)當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)條件下無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果。當(dāng)診療結(jié)果未到達(dá)患方預(yù)期時(shí)，部分患方可能以保護(hù)己方“權(quán)益”為由向醫(yī)方表達(dá)不滿情緒，甚至出現(xiàn)暴力傷醫(yī)行為。故出于對(duì)自身安全的考慮，在患方未簽字前醫(yī)方往往不敢積極實(shí)施緊急救治。

(三)醫(yī)療欠費(fèi)愈演愈烈

醫(yī)療欠費(fèi)事件頻發(fā)損害院方提供高質(zhì)量緊急救治積極性。王薇等采用分層隨機(jī)抽樣方法統(tǒng)計(jì)山東省2008-2010年間醫(yī)療欠費(fèi)案例，發(fā)現(xiàn)48.6%的醫(yī)療欠費(fèi)案例屬于“先搶救后付費(fèi)”類型。[5]醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行緊急救治義務(wù)的對(duì)象往往為情況危急的患者，此時(shí)患者的生命健康權(quán)為第一位，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要優(yōu)先搶救患者的生命，即使患者尚未辦理相關(guān)手續(xù)以及繳納押金。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府對(duì)公立醫(yī)院的財(cái)政支持不足，政府財(cái)政補(bǔ)助在公立醫(yī)院總收入中所占比例不到20%，[6]以致發(fā)生醫(yī)療欠費(fèi)時(shí)往往需要接診醫(yī)師及病人所在科室自行負(fù)責(zé)。鑒于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的社會(huì)公益角色以及法律規(guī)定等原因，在患者繳納足夠押金之前，接診醫(yī)師為減少經(jīng)濟(jì)損失，往往僅提供一般性的維持治療，嚴(yán)重影響危重患者的救治效果。

醫(yī)院履行緊急救治義務(wù)后發(fā)生醫(yī)療欠費(fèi)事件的，極少數(shù)醫(yī)院會(huì)采取法律手段。目前裁判文書(shū)網(wǎng)可查的僅有揚(yáng)州市第一人民醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院、臺(tái)州市天臺(tái)縣人民醫(yī)院因醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題將接受緊急救治的患者訴至法院③。此外，王薇等的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難是導(dǎo)致病人出現(xiàn)醫(yī)療欠費(fèi)的最主要原因（39.9%）。對(duì)于此類患者，即使醫(yī)院贏得訴訟，所欠醫(yī)療費(fèi)也難以追回。因此，在實(shí)踐中大多數(shù)醫(yī)生都傾向于“先交費(fèi)再救治”，影響緊急救治的實(shí)施。

三、緊急救治的完善路徑

緊急救治無(wú)法實(shí)現(xiàn)往往會(huì)加劇醫(yī)患雙方的矛盾，使醫(yī)患關(guān)系更加緊張。完善法律規(guī)制、依法處理暴力傷醫(yī)事件、建立醫(yī)療欠費(fèi)保障機(jī)制有利于將緊急救治的落到實(shí)處。

（一）完善緊急救治法律規(guī)制

統(tǒng)一緊急情況的判定標(biāo)準(zhǔn)有利于降低醫(yī)方的風(fēng)險(xiǎn)，提高醫(yī)務(wù)人員實(shí)施緊急救治的積極性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十六條提高了之前法律規(guī)定的緊急情況的判定標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定了患者“生命垂?！睍r(shí)可以實(shí)施緊急救治，雖未“生命垂危”但身體存在重大健康風(fēng)險(xiǎn)迫切需要救治的情形卻被排除在外。面對(duì)此種立法漏洞，為了減少風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)務(wù)人員往往將其歸入不能實(shí)施緊急救治的情形。緊急情況的判定標(biāo)準(zhǔn)不宜規(guī)定過(guò)高，將病情危急如不立即采取合理救治措施將對(duì)患者身體健康造成重大不利后果的情形納入緊急救治[7]，在實(shí)踐中鼓勵(lì)醫(yī)務(wù)人員結(jié)合自身的專業(yè)知識(shí)判斷是否需要對(duì)雖未“生命垂?！钡幕颊邔?shí)施緊急救治，有利于保障患者的生命健康權(quán)。

進(jìn)一步明確“不能取得近親屬意見(jiàn)”有利于減少緊急情況下醫(yī)方因征求近親屬意見(jiàn)而耽擱的寶貴搶救時(shí)間。法律應(yīng)規(guī)定近親屬意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮配偶、父母、子女的意見(jiàn)；當(dāng)近親屬對(duì)救治方案達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)由醫(yī)方自行判斷最佳治療方案。近親屬的意見(jiàn)明顯不利于患者利益的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以把握，可在司法實(shí)踐中依照實(shí)際情況進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。

（二）依法解決暴力傷醫(yī)問(wèn)題

暴力傷醫(yī)事件對(duì)醫(yī)務(wù)工作者造成了嚴(yán)重的傷害。在趙敏等所進(jìn)行的這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查中，51%的醫(yī)務(wù)工作者的傷情為輕微傷或輕傷，24.5%的傷情為重傷，10.4%受到嚴(yán)重的精神傷害，9.3%因暴力傷醫(yī)事件死亡。

目前我國(guó)解決暴力傷醫(yī)事件主要依靠事后懲處。[8]對(duì)于未涉及刑事案件的暴力傷醫(yī)事件，一般參照《治安管理處罰法》處罰；對(duì)于觸犯刑法的暴力傷醫(yī)事件，依法追究施暴者的刑事責(zé)任，通過(guò)懲罰違法犯罪行為來(lái)發(fā)揮法律的教育作用。事后懲處雖然取得了一定的成效，但引發(fā)暴力傷醫(yī)事件的原因復(fù)雜多樣，僅依靠事后懲處無(wú)法從根本上解決暴力傷醫(yī)問(wèn)題。

對(duì)于醫(yī)患雙方來(lái)說(shuō)，事后懲處是雙輸?shù)慕鉀Q辦法，因暴力死亡的醫(yī)生無(wú)法復(fù)生，患者也有可能面臨牢獄之災(zāi)，醫(yī)患矛盾有增無(wú)減。解決暴力傷醫(yī)問(wèn)題，更重要的是建立事前防范和事中處置機(jī)制。首先，國(guó)家應(yīng)當(dāng)開(kāi)展普及醫(yī)療知識(shí)活動(dòng)，讓更多的人意識(shí)到醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，在現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)下許多疾病仍無(wú)法治愈，以免家屬在搶救無(wú)效時(shí)將責(zé)任完全歸咎于醫(yī)務(wù)人員。其次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在建立安全防范系統(tǒng)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)醫(yī)務(wù)人員的安全培訓(xùn)，既要防范因安保工作不到位出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，又要提高醫(yī)務(wù)人員的自我保護(hù)與防范意識(shí)。最后，應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)療暴力聯(lián)動(dòng)處理機(jī)制，加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)與配合。公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置醫(yī)療專線，并采取24小時(shí)值班制度，保證能迅速接警并出警，及時(shí)處理暴力傷醫(yī)事件。[9]

暴力傷醫(yī)事件能否得到妥善解決，醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)利能否得到安全保障，直接影響醫(yī)務(wù)人員的工作態(tài)度和工作效率，而醫(yī)務(wù)工作人員的工作態(tài)度與效率又影響著緊急救治的實(shí)施。堅(jiān)決依法處理暴力傷醫(yī)事件，維護(hù)醫(yī)務(wù)工作者的合法權(quán)益，有利于減少醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施緊急救治時(shí)的顧慮，將緊急救治落到實(shí)處，維護(hù)患者的生命健康權(quán)。

（三）建立醫(yī)療欠費(fèi)保障機(jī)制

醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題將會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員實(shí)施緊急救治的積極性。醫(yī)方履行緊急救治義務(wù)后發(fā)生欠費(fèi)的主要原因，有經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力支付、第三方責(zé)任糾紛以及因?qū)︶t(yī)療救治結(jié)果不滿意而惡意欠費(fèi)等。[10]

2013年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立疾病應(yīng)急救助制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出要建立疾病應(yīng)急救治制度，解決因身份不明、無(wú)能力支付醫(yī)療費(fèi)用等原因無(wú)法得到及時(shí)有效的治療的患者的急救保障問(wèn)題，并規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其緊急救治所發(fā)生的費(fèi)用，可向疾病應(yīng)急救助基金申請(qǐng)補(bǔ)助。2014年5月1日實(shí)施的《社會(huì)救助暫行辦法》第三十二條，明確規(guī)定國(guó)家建立疾病應(yīng)急救助制度，身份不明、無(wú)力支付急重危傷病患者需要接受急救時(shí)，即使其無(wú)力支付急救費(fèi)用，也要給予救助；實(shí)施急救后，對(duì)于符合規(guī)定的急救費(fèi)用，由疾病應(yīng)急救助基金支付。該制度的出臺(tái)與實(shí)施，將很大程度地解決因經(jīng)濟(jì)困難發(fā)生的醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具備查詢相關(guān)人員信息的便利條件，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)的任務(wù)是救死扶傷，追繳醫(yī)療欠費(fèi)耗時(shí)耗力，嚴(yán)重影響醫(yī)院的正常工作。對(duì)于因第三方責(zé)任糾紛產(chǎn)生的醫(yī)療欠費(fèi)，可先由相應(yīng)的應(yīng)急救助基金墊付，再由救助基金工作協(xié)調(diào)小組依法追償墊付款。目前我國(guó)已經(jīng)建立道路交通事故社會(huì)救助基金制度。雖然該制度仍存在諸多問(wèn)題，但救助基金墊付尚未結(jié)清的醫(yī)療款，且墊付款直接由救助基金管理機(jī)構(gòu)劃入醫(yī)療機(jī)構(gòu)賬戶，有效地緩解了醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題，也為解決此類醫(yī)療欠費(fèi)問(wèn)題提供了思路。[11]

對(duì)于有能力支付但因?qū)︶t(yī)療救治結(jié)果不滿意而產(chǎn)生的惡意欠費(fèi)，需規(guī)范第三方機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定。對(duì)于院方確實(shí)有責(zé)任的糾紛，可以適當(dāng)減免部分費(fèi)用；對(duì)于院方無(wú)責(zé)任的，可以建立醫(yī)療系統(tǒng)誠(chéng)信黑名單，讓其在醫(yī)療體系內(nèi)“寸步難行”。此外，還要鼓勵(lì)醫(yī)院用法律武器追繳惡意欠費(fèi)，維護(hù)自己的合法權(quán)益，讓司法為醫(yī)院保駕護(hù)航，利用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)追討醫(yī)療欠費(fèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

不可否認(rèn)的是，醫(yī)療實(shí)踐中尚有許多未知領(lǐng)域，法律的滯后性導(dǎo)致法律難以及時(shí)應(yīng)對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)所出現(xiàn)的新問(wèn)題，并且醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)許多倫理問(wèn)題也不宜交由法律調(diào)整，因此保證緊急救治的實(shí)施不能僅僅依靠法律。重拾醫(yī)患之間的信任，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系有利于消除醫(yī)方的顧慮，但如何構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，保障緊急救治的實(shí)施，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷地探索。

注釋

①（2015）駐民一終字第00107號(hào)。

②2011年7月29日實(shí)施的《榆林市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步做好城鎮(zhèn)流浪乞討人員救助管理工作的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定：各定點(diǎn)醫(yī)院對(duì)送來(lái)需搶救治療的危重病人要及時(shí)進(jìn)行搶救、治療；因拒絕收治或延誤醫(yī)療時(shí)機(jī)造成死亡的，要依法追究醫(yī)院和有關(guān)人員的責(zé)任；對(duì)病情特別嚴(yán)重、危及生命安全的危重病人，應(yīng)及時(shí)送到就近的醫(yī)院救治，醫(yī)院不得拒絕治療。2018年6月27日通過(guò)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)急救條例》第四十二條第二款規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照“先救治、后收費(fèi)”的原則對(duì)急危重癥患者實(shí)施救治，不得拒絕、推諉或者拖延。

③檢索工具：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)；檢索條件：全文檢索“緊急救治義務(wù)”。共有21個(gè)案例，刪除無(wú)關(guān)案例2個(gè)，合并一二審文書(shū)，剩余案例18個(gè)，10個(gè)為醫(yī)療欠費(fèi)案件。