趙海燕,張 磊

(青海大學(xué)附屬醫(yī)院:1.重癥醫(yī)學(xué)科；2.檢驗(yàn)科/核醫(yī)學(xué)科，青海西寧 810000)

重癥監(jiān)護(hù)病房(ICU)重癥肺炎患者由于自身的疾病、各種有創(chuàng)操作、睡眠質(zhì)量較差等因素的影響，容易產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，并且出現(xiàn)焦慮不安的情緒[1-2]。所以，必須對(duì)ICU患者進(jìn)行鎮(zhèn)靜治療，尤其是施行機(jī)械通氣的患者，鎮(zhèn)靜治療在治療過程中發(fā)揮著重要的作用，是提高患者對(duì)各種刺激因素耐受程度和不良情緒耐受程度的關(guān)鍵措施[3-4]。本研究通過對(duì)本院2016年10月至2018年1月收治的重癥肺炎患者150例進(jìn)行對(duì)照分析，探討咪達(dá)唑侖、丙泊酚、右美托咪定對(duì)ICU重癥患者免疫平衡因子的影響及其鎮(zhèn)靜效果?，F(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2016年10月至2018年1月本院收治150例ICU重癥患者納入研究，所有患者均使用單組鎮(zhèn)靜藥物進(jìn)行治療。其中男90例，女60例，年齡25～75歲，平均(38.8±3.2)歲。按照不同的藥物進(jìn)行分組，每組為50例，咪達(dá)唑侖組男30例，女20例，年齡25～75歲，平均(38.3±3.2)歲；丙泊酚組男32例，女18例，年齡25～75歲，平均(38.5±3.3)歲；右美托咪定組男28例，女22例，年齡25～75歲，平均(38.3±3.0)歲。各組患者基本資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 3組均采用常規(guī)治療方法。在入住ICU后接受常規(guī)抗感染治療、營養(yǎng)支持及水電解質(zhì)調(diào)整等治療。咪達(dá)唑侖組：單純采用咪達(dá)唑侖進(jìn)行治療。采用中心靜脈泵給藥，咪達(dá)唑侖50 mg+0.9%氯化鈉溶液50 mL(每千克0.05 mg)，鎮(zhèn)靜誘導(dǎo)完畢后，采用微量咪達(dá)唑侖進(jìn)行持續(xù)靜脈泵入(每千克0.08～0.15 mg)。丙泊酚組：采用丙泊酚注射液經(jīng)中心靜脈泵入鎮(zhèn)靜藥物，劑量1.5 mg/kg，鎮(zhèn)靜誘導(dǎo)完畢后，再使用靜脈微量泵持續(xù)泵入，速度為0.3～4.0 mg/kg·h。右美托咪定組：首先使用右美托咪定注射液進(jìn)行靜脈滴注，劑量為1 μg/kg，鎮(zhèn)靜誘導(dǎo)完畢以后，使用靜脈微量泵持續(xù)泵入，速度為0.2～0.7 μg/kg·h。

1.3觀察指標(biāo) 觀察比較兩組患者給藥后入院時(shí)和72 h后的免疫指標(biāo)水平變化、血流動(dòng)力學(xué)變化[心率(HR)、平均動(dòng)脈壓 (MBP)、脈搏血氧飽和度(SPO2)]、鎮(zhèn)靜效果、機(jī)械通氣時(shí)間、ICU停留時(shí)間和不良反應(yīng)情況。根據(jù) Ramsay 鎮(zhèn)靜評(píng)分法對(duì)鎮(zhèn)靜效果進(jìn)行評(píng)估，一共6級(jí)，級(jí)別越高，鎮(zhèn)靜效果越好[5]。

2 結(jié) 果

2.1免疫指標(biāo)水平變化 和入院時(shí)相比，72 h后免疫指標(biāo)水平及Ramsay評(píng)分均顯著下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；丙泊酚組及右美托咪定組白介素-6(IL-6)、白介素-10(IL-10)和腫瘤壞死因子-α(TNF-α)分泌低于米達(dá)唑侖組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

2.2各組血流動(dòng)力學(xué)變化比較 與入院時(shí)相比，3組用藥后72 h的血?dú)鈩?dòng)脈指標(biāo)存在顯著的變化，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；與咪達(dá)唑侖組相比，丙泊酚組和右美托咪定組用藥后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)的血?dú)鈩?dòng)脈指標(biāo)明顯更好，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表1 不同鎮(zhèn)靜藥物使用前后的免疫指標(biāo)水平及Ramsay評(píng)分變化

注：與入院時(shí)相比，*P<0.05；與咪達(dá)唑侖組比較，#P<0.05

表2 3組患者不同時(shí)間段血流動(dòng)力學(xué)變化比較

注：與入院時(shí)比較，*P<0.05；與咪達(dá)唑侖組比較，#P<0.05

2.33組鎮(zhèn)靜效果比較 比較3組患者鎮(zhèn)靜效果結(jié)果發(fā)現(xiàn)，咪達(dá)唑侖組2～3級(jí)患者共38例，咪達(dá)唑侖組2～3級(jí)患者共42例，咪達(dá)唑侖組2～3級(jí)患者共41例，3組鎮(zhèn)靜效果比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.4各組機(jī)械通氣時(shí)間、ICU停留時(shí)間比較 3組患者的機(jī)械通氣時(shí)間、ICU停留時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表3。

2.5各組不良反應(yīng)比較 和咪達(dá)唑侖組相比，丙泊酚組和右美托咪定組不良反應(yīng)更少，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。和丙泊酚組相比，右美托咪定組不良反應(yīng)更少，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表3 3組患者的機(jī)械通氣時(shí)間、ICU停留時(shí)間比較(h)

表4 3組患者不良反應(yīng)比較

注：與咪達(dá)唑侖組比較，*P<0.05；與丙泊酚組比較，#P<0.05

3 討 論

對(duì)于重癥患者而言，適當(dāng)使用鎮(zhèn)靜藥物有利于減輕患者的痛苦，有利于緩解患者的應(yīng)激反應(yīng)，并且有利于降低患者的機(jī)體消耗，具有重要的意義[6-9]。近年來研究發(fā)現(xiàn)目前常用的鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛藥物對(duì)患者的細(xì)胞免疫功能和炎性反應(yīng)因子產(chǎn)生一定的負(fù)面影響[10-12]。同時(shí)，這些鎮(zhèn)靜藥物對(duì)患者產(chǎn)生一定的耐藥性和依賴性。所以，應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用不同的鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛方案進(jìn)行鎮(zhèn)靜治療，而非長時(shí)間使用同一個(gè)鎮(zhèn)靜方案[13-14]。本研究使用3種鎮(zhèn)靜藥物對(duì)重癥患者進(jìn)行鎮(zhèn)靜處理，結(jié)果顯示，和入院時(shí)相比，72 h后免疫指標(biāo)水平及Ramsay評(píng)分均顯著下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；丙泊酚組及右美托咪定組的IL-6、IL-10和TNF-α分泌水平低于米達(dá)唑侖組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。與入院時(shí)相比，3組用藥后72 h的血?dú)鈩?dòng)脈指標(biāo)存在顯著的變化，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；與咪達(dá)唑侖組比較，丙泊酚組和右美托咪定組用藥后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)的血?dú)鈩?dòng)脈指標(biāo)明顯更好，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。3組鎮(zhèn)靜效果比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。3組患者的機(jī)械通氣時(shí)間和ICU停留時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。和咪達(dá)唑侖組相比，丙泊酚組和右美托咪定組不良反應(yīng)明顯更少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。和丙泊酚組相比，右美托咪定組不良反應(yīng)明顯更少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。由此可見，在細(xì)胞免疫上，右美托咪定對(duì)促炎性反應(yīng)因子TNF-α、IL-6及抑炎因子IL-10的分泌產(chǎn)生明顯抑制作用；丙泊酚對(duì)TNF-α、IL-6的抑制作用強(qiáng)于咪達(dá)唑侖。由于咪達(dá)唑侖的鎮(zhèn)靜效果和不良反應(yīng)和劑量具有關(guān)系，當(dāng)劑量增加，其鎮(zhèn)靜效果增強(qiáng)，但是同時(shí)藥物對(duì)心血管系統(tǒng)的抑制作用也增強(qiáng)，容易造成達(dá)到目標(biāo)鎮(zhèn)靜深度時(shí)發(fā)生循環(huán)系統(tǒng)過度抑制的情況[15]。

綜上所述，在相同的鎮(zhèn)靜深度和長期的鎮(zhèn)靜條件下,咪達(dá)唑侖、丙泊酚、右美托咪定對(duì)重癥患者的免疫影響不同，但鎮(zhèn)靜效果無明顯差異。