內(nèi)容摘要：“立場”是近年來國內(nèi)外語言學(xué)界研究的熱點，是一個值得深入探究的議題。然而學(xué)界對立場內(nèi)涵的認識并不一致，立場問題的研究有三種不同的視角，經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。本文梳理了學(xué)界對立場內(nèi)涵的不同認識以及立場研究的三種視角，并對目前國內(nèi)的立場研究進行介紹。

關(guān)鍵詞：立場 概念 互動 立場標記語

一.引言

Du Bois（2007）指出：“我們使用語言做的最重要的一件事情就是表達某種立場。立場可以給受關(guān)注的客體對象賦予價值，為社會角色和相關(guān)的客體對象定位，能夠調(diào)整立場表達者之間的關(guān)系，還可以喚起預(yù)定的社會文化價值體系?！?/p>

近二十年，立場成為語言學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的一個研究熱點。國內(nèi)外學(xué)者對立場概念的界定各不相同，每個學(xué)者傾向于從自己的研究角度對立場進行闡釋。本文將從立場概念的代表性觀點及其分類兩個方面，對立場問題的研究現(xiàn)狀進行梳理，并簡單介紹國內(nèi)對立場問題的研究。

二.研究現(xiàn)狀

（一）立場的概念

1.“立場”是一個靜態(tài)的語義概念

“立場”這個概念最早是由Biber & Finegan（1988）提出，該文將立場定義為：“人們說話時不僅要表達話語的命題意義，同時不可避免地要表達其立場，即說話者/作者的感情、態(tài)度、價值判斷和愿望等。”Biber & Finegan（1989）對立場的定義作了進一步完善，表述為“對于信息命題內(nèi)容的態(tài)度、感覺、判斷或承諾的詞匯或語法表達”。Conrad & Biber（2000）進一步明確了立場的三個范疇，認識立場、態(tài)度立場和風格立場。由此我們可以看出Biber及其合作者在立場內(nèi)涵的界定上呈現(xiàn)出的差異。

2.“立場”是各種語言形式在不同語境中用以實施的各種話語功能

Ochs（1996）將立場定義為“社會公認的意向”，并區(qū)分了兩種立場：認識立場和情感立場；Berman（2002）指出，在文本構(gòu)建中，話語立場指的是話語結(jié)構(gòu)中三個相互關(guān)聯(lián)的維度：方向（orientation）、態(tài)度（attitude）、普遍性（generality）；Hyland（2005）將立場定義為作者的語篇“聲音”或者社區(qū)公認的個性，是一種態(tài)度的、作者導(dǎo)向的功能。

3.“立場”是交互主體間的一種“行為”

Du Bois（2007）把對話性、交互主觀性以及合作表達立場的社會參與者等要素整合起來，指出其本質(zhì)上是從對話的視角來看立場，提出一個統(tǒng)一的話語立場觀念框架，即“立場表達三角”：評價（evaluation）、設(shè)置（position）和認同（aligns）。該三角模型為立場研究提供了一個有效的分析工具。

（二）立場研究的三種視角

1.語料庫語言學(xué)視角

代表人物有Biber（1988）、Finegan（1988）、Conrad（2000）等。從上文中介紹的Biber及其合作者對立場的界定，不難看出，Biber等的研究主要是以語義為基礎(chǔ)，考察的焦點是詞匯和短語如何編碼并反映不同類型的立場。在這種幾乎完全是基于語義的立場研究模式中，立場是詞匯在脫離語境的情況下所表達的主觀意義。（羅桂花，2014） Conrad & Biber（2000）根據(jù)語義功能的不同，將立場標記語歸為認識立場、態(tài)度立場和風格立場。

這種立場標記語的分類主觀性較強，在分析具體語料時，某一立場表達應(yīng)該分為哪一類有時并不明晰，常常會出現(xiàn)交叉的情況。因此，這種分類方式雖然較為系統(tǒng)，但仍有不足之處。

2.功能語言學(xué)視角

功能語言學(xué)視角的立場研究試圖突破語料庫視角下的靜態(tài)語義概念，把語境、功能因素納入了考察范圍，認為立場是語言形式在特定語境中的特定話語功能，其中代表成果有Ochs（1996）、Berman（2002）和Hyland（2005）。

Ochs（1996）區(qū)分了兩種立場：認識立場和情感立場。Ochs提出，立場是社會行為和社會身份的核心意義成分，表達認識和情感立場的語言結(jié)構(gòu)是構(gòu)建/實現(xiàn)社會行為和社會身份的基本語言資源。Berman（2002）指出“話語立場”包括三個相互聯(lián)系的維度：方向（orientation）、態(tài)度（attitude）和普遍性（generality）。Hyland（2005）將立場標記語分為以下四種：模糊限制語（hedges），表達作者部分肯定語篇信息真值；確定表達語（boosters），表達作者全部肯定語篇信息真值；態(tài)度標記語（attitude markers），表達作者對語篇和讀者的情感值；自我提及（self mentions），指作者用以指稱自己的第一人稱代詞。

在這一模式中，不僅某一話語立場具有多種語言表達手段，某一語言手段由于語境的多樣性也可以具有不同的多個立場功能。（羅桂花，2014）。但這種研究方式尚存不足，在Hyland的分類中，“自我提及”和前三種并不屬于同一范疇。除此之外，功能語言學(xué)視角下對立場的研究，突出對作者的定位，學(xué)者們還未注意到互動的重要性。

3.互動語言學(xué)視角

Du Bois（2007）將一個完整的立場表達總結(jié)為：立場是社會角色通過外顯的交際手段，在對話中實施的一種公開的行為。它同時包括評價主體、設(shè)置主體（自己與他人）以及主體間的認同過程。這些都關(guān)系到社會文化領(lǐng)域中各個顯著的維度。

以上三種研究視角并不矛盾，它們不僅體現(xiàn)了“立場”的發(fā)展歷程，而且我們可以將三者結(jié)合起來觀察“立場”的真實面貌。有些詞匯的詞義本身帶有立場的語義特征。人們只要用語言表達自己的想法，就會不可避免地流露出個人的評價、態(tài)度和立場，“立場”作為語言形式在特定語境中的話語功能，體現(xiàn)了說話者的主觀性和個人風格。在互動交際中，互動雙方自然都會表現(xiàn)出自己的立場，“立場”是交互主體的一種“行為”。

三.國內(nèi)的立場研究

國內(nèi)立場問題的相關(guān)研究始于21世紀，大體上分為兩個方面，一是介紹立場理論及其相關(guān)概念，二是漢語立場標記語的研究。

1.介紹立場理論及其相關(guān)概念

王振華（2001）介紹了評價系統(tǒng)的理論框架及其運作過程，指出評價系統(tǒng)主要通過“評價詞匯”（evaluativelexis）評價語言使用者的意識形態(tài)。楊信彰（2003）考察了作者/說話者如何通過語篇表達自己對現(xiàn)實世界中各種事件和事物的觀點和態(tài)度。羅桂花（2014）將立場研究劃分為三種基本類型：語義視角的立場概念和研究模式、功能視角的立場概念和研究模式、互動視角的立場概念和研究模式。方梅（2017）討論了負面評價表達的規(guī)約化程度與其句法分布和話語分布的關(guān)系。他們系統(tǒng)的介紹和梳理了立場理論概念，闡述了立場的體現(xiàn)方式及其研究模式。

2.漢語立場標記語研究

立場標記語（詞語、語法化小句、句式）在話語中可以反映出說話人的立場，具有立場表達功能。（郝玲，2015）下面介紹在這方面的研究。

劉婭瓊、陶紅印（2011）以現(xiàn)代漢語“不、沒”類反問句為研究對象，探討反問句的性質(zhì)及話語功能，通過已知或常識類知識表達說話人對聽話人的不同程度上的負面事理立場。徐晶凝（2012）對漢語口語中常見的認識立場標記“我覺得”進行初探，指出其在語義和語篇中中的特點。鄭友階、羅耀華（2013）運用話語立場原則和立場三角分析方法，對自然口語中的“這”與“那”進行研究，認為它們具有標示主觀評價的語用功能。張金圈、唐雪凝（2013）分析了現(xiàn)代漢語中標引主觀認識立場的一個常用標記形式“要我說”，指出作為漢語認識立場標記系統(tǒng)的一員與其他標記形式存在一定的差異。朱軍（2014）探討了反問格式“X什么X”，指出其具有負面立場表達功能，具體表現(xiàn)為提醒、意外、反駁、斥責四個層級，并以后兩者為主。樂耀（2016）考察了讓步類同語式在不同的會話序列結(jié)構(gòu)中是如何表達主觀評價立場的，闡明了同語結(jié)構(gòu)立場表達的互動屬性。姚雙云、喻薇（2018）研究了現(xiàn)代漢語類指成分“一個+ NP”的話語立場，指出言者運用“一個+NP”類指句傳遞話語立場時，有兩個主要的語用目的：一是擴大言者的論斷轄域，增強立場表達力度；二是構(gòu)建共享的價值體系，促進交際高效進行。

立場研究在近年來成為國內(nèi)語言學(xué)界的熱點，成果較為豐富。不過國內(nèi)對立場問題的研究還尚在起步階段，在理論層面大多是對外國已有的理論進行介紹，缺少屬于漢語的一套完整的體系，缺乏系統(tǒng)性。

四.結(jié)語

國內(nèi)外關(guān)于立場的研究時間并不長，立場還是一個比較新的概念和領(lǐng)域，有很大的空間和價值，值得學(xué)者們深入探索。通過以上綜介可以看出立場研究呈現(xiàn)出從單個詞匯到話語序列、從書面語到日常會話用語、從靜態(tài)到動態(tài)的發(fā)展趨勢。除此之外，立場研究還存在一些不足，比如學(xué)界對“立場”內(nèi)涵的認識并不一致，立場、立場表達和立場行為等概念之間沒有明晰的界定，有關(guān)立場的研究缺乏統(tǒng)一的理論框架，不同學(xué)者在研究立場時采取不同的研究視角，這在一定程度上限制了我們對立場研究的進一步深入。

參考文獻

1.方梅.負面評價表達的規(guī)約化[J].中國語文，2017（2）.

2.方梅、樂耀.規(guī)約化與立場表達[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

3.郝玲.現(xiàn)代漢語中的“立場”表達芻議[J].現(xiàn)代語文，2015（3）.

4.郝玲.交互式語境中“就是”的肯定立場標定功能研究[J].現(xiàn)代語文，2017（2）.

5.李宗江.表達負面評價的語用標記“問題是”[J].中國語文，2008（5）.

6.柳淑芬.話語中的立場：研究現(xiàn)狀及發(fā)展路徑[J].當代修辭學(xué)，2017（5）.

7.劉婭瓊、陶紅印.漢語談話中否定反問句的事理立場功能及類型[J].中國語文，2011（2）.

8.羅桂花.立場概念及其研究模式的發(fā)展[J].當代修辭學(xué)，2014（1）.

9.王振華.評價系統(tǒng)及其運作[J].外國語，2001（6）.

10.徐晶凝.認識立場標記“我覺得”初探[J].世界漢語教學(xué)，2012（2）.

11.楊信彰.語篇中的評價性手段[J].外語與外語教學(xué)，2003（1）.

12.姚雙云.《話語中的立場表達：主觀性、評價與互動》評介[J].外語教學(xué)與研究，2011（1）.

13.姚雙云、喻薇.“一個+NP”類指句的話語立場研究[J].中南大學(xué)學(xué)報，2018（1）.

14.樂耀.從互動交際的視角看讓步類同語式評價立場的表達[J].中國語文，2016（1）.

15.張金圈、唐雪凝.漢語中的認識立場標記“要我說”及相關(guān)格式[J].世界漢語教學(xué)，2013（2）.

16.鄭友階、羅耀華.自然口語中“這/那”的話語立場表達研究[J].語言教學(xué)與研究，2013（1）.

17.朱軍.反問格式“X 什么 X”的立場表達功能考察[J].漢語學(xué)習，2014（3）.

18.Berman， R.， Ragnarsd1ttir， H. and Stromqvist， S. 2002 Discourse stance： Written and spoken language. Written Language & Literacy， 5（2）： 253-287.

19.Biber， D. and Finegan E. 1988 Adverbial stance types in English. Discourse Processes， 11（1）： 1-34.

20.Biber， D. and Finegan E. 1989 Styles of stance in English： Lexical and grammatical marking of evidentiality and affect. Text， 9（1）： 93-124.

21.Conrad， S. and Biber， D. 2000 Adverbial marking of stance in speech and writing. In Hunston， S. and Thompson， G. （eds）， Evaluation in Text： Authorial Stance and the Construction of Discourse， 56-73.Oxford： Oxford University Press.

22.Du Bois， J. W. 2007 The stance triangle. In Englebretson， R. （eds.） Stancetaking in Discourse： Subjectivity，Evaluation， Interaction， 139-182. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins Publishing Company.

23.Englebretson， R. 2007 Stancetaking in Discourse： Subjectivity，Evaluation，Interaction. Amsterdam： John Benjamins.

24.Hyland， K. 2005 Stance and engagement： A model of interaction in academic discourse. Discourse Studies， 7（2）： 173-192.

25.Ochs， E. 1996 Linguistic resources for socializing humanity. In Gumperz， J. J. and Levinson， S. C. （eds.）， Rethinking Linguistic Relativity， 407-437. Cambridge： Cambridge University Press.

（作者介紹：段瓊，哈爾濱師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：理論語言學(xué)）