尚清芳

（隴南師范高等專(zhuān)科學(xué)校，甘肅 成縣 742500）

鄉(xiāng)村旅游扶貧作為一項(xiàng)重要的產(chǎn)業(yè)扶貧工程，對(duì)其效果需要客觀的評(píng)價(jià)，對(duì)其的投入產(chǎn)出效率應(yīng)有科學(xué)的測(cè)算。當(dāng)前，鄉(xiāng)村旅游扶貧備受關(guān)注，已成為學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)之一[1-7]。這些研究主要集中在鄉(xiāng)村旅游扶貧的精準(zhǔn)識(shí)別、扶貧效應(yīng)、路徑選擇等方面，而鄉(xiāng)村旅游扶貧效率研究較少。鄉(xiāng)村旅游扶貧效率是指特定時(shí)間內(nèi)，以旅游扶貧既有的技術(shù)、資金、人力、資源投入所能實(shí)現(xiàn)的最大旅游產(chǎn)出，即鄉(xiāng)村旅游扶貧的配置效率，這是當(dāng)前鄉(xiāng)村旅游扶貧研究的重點(diǎn)之一。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村旅游扶貧效率的研究主要集中在2015年以后[8-15]。在研究?jī)?nèi)容上，大多基于研究區(qū)域年度數(shù)據(jù)，對(duì)某一區(qū)域旅游扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，如高雪蓮、丁文廣根據(jù)2010-2014年隴東南地區(qū)旅游扶貧投入產(chǎn)出指標(biāo)原始數(shù)據(jù)，計(jì)算出該區(qū)域5年的旅游扶貧總效率；耿長(zhǎng)偉等以六盤(pán)山地區(qū)57個(gè)貧困縣為例，根據(jù)2015年該區(qū)域旅游扶貧相關(guān)數(shù)據(jù)，測(cè)算出該區(qū)域旅游扶貧效率。在研究方法上，定量研究成為主流，主要借助數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)模型為研究工具，如曹妍雪、馬藍(lán)首次運(yùn)用三階段數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對(duì)民族地區(qū)旅游扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)；王凱等綜合運(yùn)用多種數(shù)學(xué)分析手段，建立產(chǎn)出導(dǎo)向SBM模型，對(duì)大別山旅游扶貧試驗(yàn)區(qū)扶貧效率的時(shí)空演化進(jìn)行研究。在現(xiàn)有文獻(xiàn)資料還可看到，當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者鄉(xiāng)村旅游扶貧效率大多以國(guó)家、大區(qū)域、省域?yàn)檠芯繉?duì)象，小區(qū)域扶貧效率研究雖不多，但由于對(duì)小區(qū)塊旅游扶貧效率分析更具現(xiàn)實(shí)意義，因而應(yīng)予以關(guān)注。本文在借鑒國(guó)內(nèi)外旅游扶貧效率相關(guān)研究基礎(chǔ)上，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)投入、產(chǎn)出指標(biāo)權(quán)重受決策者偏好或指標(biāo)重要程度影響的鄉(xiāng)村旅游扶貧效率進(jìn)行研究，根據(jù)隴南市2018年鄉(xiāng)村旅游扶貧資料和數(shù)據(jù)，進(jìn)行計(jì)算和分析，并對(duì)隴南市各區(qū)縣鄉(xiāng)村旅游扶貧效率進(jìn)行了排序。

一、研究區(qū)域概況與研究設(shè)計(jì)

（一）研究區(qū)域概況[7][9]

秦巴山區(qū)隴南市地處陜、甘、川三省交界地帶，下轄1區(qū)8縣，有深度貧困縣5個(gè)，總?cè)丝谌f(wàn)人，總?cè)丝?87.42萬(wàn)人。秦巴山區(qū)是國(guó)家集中連片特困地區(qū)，隴南市當(dāng)前貧困人口31.69萬(wàn)人，貧困發(fā)生率13.4%。2018年，該市建成升級(jí)美麗鄉(xiāng)村示范村81個(gè)，75個(gè)村被列為全國(guó)“鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村”，農(nóng)家客棧734家，床位6550張，農(nóng)家樂(lè)1270戶(hù)，旅游專(zhuān)業(yè)合作社42家，旅游商品生產(chǎn)加工專(zhuān)業(yè)戶(hù)450戶(hù)；隴南市旅游接待1412萬(wàn)人次，旅游綜合收入70.8億元，其中鄉(xiāng)村旅游接待688萬(wàn)人次，鄉(xiāng)村旅游收入13.4億元，鄉(xiāng)村旅游直接從業(yè)人數(shù)2萬(wàn)余人，帶動(dòng)間接從業(yè)人數(shù)5萬(wàn)人。

（二）研究設(shè)計(jì)

1.評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立[12][14][16-18]和數(shù)據(jù)來(lái)源[19-21]

為對(duì)某一區(qū)域旅游扶貧進(jìn)行DEA超效率評(píng)價(jià)，先需要構(gòu)建符合當(dāng)?shù)芈糜畏鲐殞?shí)際的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，合理選擇投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)。對(duì)國(guó)內(nèi)近年旅游扶貧效率評(píng)價(jià)研究的投入和產(chǎn)出指標(biāo)歸納整理。

表1 旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建參考表

從表1可看出，針對(duì)不同地域、扶貧研究?jī)?nèi)容以及不同研究模型下，選取的旅游扶貧投入和產(chǎn)出指標(biāo)有明顯差異。但大多數(shù)的旅游扶貧效率研究都將資金、游客接待量等作為投入指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)中選取人均旅游收入等。本文結(jié)合秦巴山區(qū)隴南市旅游扶貧的實(shí)際，選取對(duì)鄉(xiāng)村旅游扶貧效率影響較大的資源環(huán)境、資金、人力（2018年數(shù)據(jù)）作為鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評(píng)價(jià)投入指標(biāo)，選取經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)效益為產(chǎn)出指標(biāo)，并以上述6個(gè)投入-產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見(jiàn)表2）。

表2 鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本文數(shù)據(jù)來(lái)自《甘肅發(fā)展年鑒2018》、《2018年甘肅省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、《2018年隴南市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》隴南市統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)分析資料、隴南市扶貧辦年度工作報(bào)告，以及部分區(qū)縣旅游和扶貧統(tǒng)計(jì)資料。

2.研究方法

旅游扶貧是多投入、多產(chǎn)出的動(dòng)態(tài)過(guò)程，扶貧效。，、產(chǎn)出函數(shù)關(guān)系，也無(wú)須對(duì)投入、產(chǎn)出指標(biāo)值做無(wú)量綱化處理，同時(shí)還無(wú)須對(duì)指標(biāo)做權(quán)重假設(shè)，排除了主觀因素的影響，從而使評(píng)價(jià)結(jié)果更具客觀性。但是，在鄉(xiāng)村旅游扶貧中，不同地域和時(shí)間的旅游扶貧政策、資源稟賦、資金投入對(duì)扶貧效果的影響程度，即評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要程度或決策者偏好是不一樣的，這是需要優(yōu)先考慮的問(wèn)題。本文參考文獻(xiàn)[11][22-25]提到的超效率DEA方法，構(gòu)建含有最優(yōu)前沿面和最劣前沿面的基于決策者偏好的二階段超效率DEA模型，對(duì)鄉(xiāng)村旅游決策單元DMU（隴南市各區(qū)縣）整體有效性排序。

相對(duì)于傳統(tǒng)的DEA模型如C2R 模型和BC2 模型，這一方法的優(yōu)點(diǎn)在于：1、以往的DEA模型通過(guò)測(cè)算各決策單元與最優(yōu)前沿面的距離來(lái)確定決策單元的相對(duì)有效性，但當(dāng)相對(duì)效率值均為1 時(shí)，決策單元之間難以相互比較排序。本文提出的超效率DEA模型，是同時(shí)基于最優(yōu)前沿面和最劣前沿面的，能對(duì)集中在最優(yōu)前沿面或最劣前沿面的決策單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)，解決了決策單元在最優(yōu)或最劣前沿面時(shí)，決策單元效率值為1 時(shí)相互無(wú)法比較的問(wèn)題。2、一般認(rèn)為，DEA模型用于處理多投入多產(chǎn)出的多目標(biāo)決策問(wèn)題時(shí)，其最大的優(yōu)勢(shì)是由于其不需做出權(quán)重假設(shè)，從而排除主觀因素的影響而具有較強(qiáng)客觀性。然而，事實(shí)上DEA模型的決策單元DMU中的個(gè)別指標(biāo)由于權(quán)重的缺失，又難以體現(xiàn)其重要程度。例如政府通過(guò)鄉(xiāng)村旅游扶貧項(xiàng)目的實(shí)施，期望增加貧困人口的旅游收入實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游扶貧的目標(biāo)，在政策上的重視以及資金投入的加大往往對(duì)鄉(xiāng)村旅游扶貧效率有極大影響，即在鄉(xiāng)村旅游扶貧中，投入、產(chǎn)出指標(biāo)的重要程度是各不相同的，因此，對(duì)評(píng)價(jià)單元DMU各指標(biāo)權(quán)重的忽視有時(shí)會(huì)得到背離現(xiàn)實(shí)意義的效率評(píng)價(jià)結(jié)果。這體現(xiàn)在：一方面，某一指標(biāo)權(quán)重系數(shù)過(guò)大，易導(dǎo)致個(gè)別DMU雖有效但C2R模型評(píng)價(jià)該DMU只是相對(duì)有效；另一方面，傳統(tǒng)的DEA模型得到的結(jié)果是難以體現(xiàn)決策者對(duì)個(gè)別指標(biāo)的重視或偏好程度的。因此，本文中基于決策者偏好的二階段超效率DEA排序方法，第一階段運(yùn)用最優(yōu)效率和最劣效率對(duì)基于偏好的決策單元合理排序，第二階段結(jié)合第一階段的測(cè)算數(shù)據(jù)，對(duì)各決策單元整體進(jìn)行排序，能較好的滿(mǎn)足現(xiàn)階段鄉(xiāng)村旅游扶貧中提高貧困農(nóng)民收入等目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)的效率評(píng)價(jià)需求。

第一階段：體現(xiàn)決策者偏好或指標(biāo)重要程度的超效率DEA模型

假設(shè)有n個(gè)決策單元DMUi（i=1,2,…，n）評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)成相同，每個(gè)決策單元包含k個(gè)獨(dú)立子系統(tǒng)。設(shè)DMU的第 h（h=1,2,…，k）個(gè)子系統(tǒng)的輸入、輸出變量為：

這里，Xhi，Yhi＞0，mh,sh分別表示 DMUi的第 h 個(gè)子系統(tǒng)的輸入、輸出維度。

假設(shè)決策單元DMUi0的第h個(gè)子系統(tǒng)超效率為φh0，U1r、U2r分 別 為 模 型（4）、（5）的 系 數(shù) ，λ（0≤λ≤1）為決策者偏好或指標(biāo)權(quán)重。建立基于決策者偏好參數(shù)的超效率DEA模型[11][22-29]：

這里，αh0為最劣前沿面的超效率、βh0最優(yōu)前沿面的超效率。αh0值越大該決策單元距離最優(yōu)前沿面越近，決策單元越優(yōu)，若αh0≥1，則該決策單元在最優(yōu)前沿面上，是有效決策單元。βh0值越大，該決策單元距離最劣前沿面越遠(yuǎn)，決策單元越優(yōu)，若βh0≤1，則該決策單元在最劣前沿面上，是無(wú)效決策單元。

結(jié)合模型（3），利用Lingo軟件計(jì)算出決策單元DMUi的超效率向量：

第二階段：決策單元整體有效性排序模型。

為準(zhǔn)確分析各決策單元DMUi的相對(duì)有效（純技術(shù)有效），避免非最大生產(chǎn)規(guī)模決策單元相對(duì)有效評(píng)價(jià)出現(xiàn)失誤，參考Charnes等（1984年）提出的C2GS2模型，建立基于第一階段輸出的非徑向DEA（C2GS2）模型：

二、結(jié)果與分析

基于表1的鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按照基于決策者偏好的二階段超效率DEA排序方法，分別運(yùn)用模型（3）和模型（7），確定mh≤8，sh≤6，k=6，可計(jì)算出各決策單元DMUi（i=1,2,…，9）的最優(yōu)超效率值αhi和最劣超效率值βhi。

表3中數(shù)據(jù)的說(shuō)明：α11＞1,β11＞1，表明該決策單元DMU1,11，即第1個(gè)決策單元武都區(qū)的第1個(gè)子系統(tǒng)位于最優(yōu)前沿面上，距離最劣前沿面較遠(yuǎn)；α62＜1,β62＜1，表明第2個(gè)決策單元文縣的第1個(gè)子系統(tǒng)在最劣前沿面上；α68＞1,β68＞1，表示第 8個(gè)決策單元徽縣的第4個(gè)子系統(tǒng)在最優(yōu)前沿面和最劣前沿面交界上；上述情形之外的決策單元（αhi＜1,βhi＞1，）在最優(yōu)前沿面和最劣前沿面之間。

假定決策者偏重最優(yōu)效率，令λ=0.8，得出9個(gè)決策單元6個(gè)子系統(tǒng)的最優(yōu)效率偏好度為0.8的超效率值（見(jiàn)表4）。

表4 隴南市2017年各區(qū)縣(DMU)鄉(xiāng)村旅游扶貧超效率值

根據(jù)表4，利用模型（7）分別計(jì)算每個(gè)區(qū)縣的最優(yōu)目標(biāo)函數(shù)值，并對(duì)結(jié)果排序，見(jiàn)表5。

表5 隴南市2017年各區(qū)縣(DMU)鄉(xiāng)村旅游扶貧超效率整體排序表

綜合表5的整體排序結(jié)果和表3子系統(tǒng)計(jì)算結(jié)果，可看出該排序方法能較好體現(xiàn)決策者偏好。表3中，康縣、成縣除子系統(tǒng) 6（αhi＞0，βhi＜0，在最優(yōu)前沿面和最劣前沿面交界上）外，其他所有子系統(tǒng)的決策單元都在最優(yōu)前沿面上（αhi＞0，βhi＜0），可看出決策單元康縣和成縣有效性明顯強(qiáng)于其他區(qū)縣，而且β66＞β67，因此在表5中看到的二縣排序都靠前，并且康縣排名在成縣之前。決策單元武都區(qū)和西和比較，武都區(qū)和西和分別有4個(gè)和2個(gè)子系統(tǒng)在最優(yōu)前沿面上，并且分別有2個(gè)和4個(gè)子系統(tǒng)在最優(yōu)和最劣前沿面交界上，決策單元武都區(qū)有效性強(qiáng)于西和縣，因此根據(jù)模型（7）計(jì)算后的排序結(jié)果表5顯示的西和縣排名在武都區(qū)之后是符合情理的。兩當(dāng)縣雖然有3個(gè)子系統(tǒng)在最優(yōu)前沿面上，1個(gè)子系統(tǒng)在最劣前沿面上，但是其基于決策者偏好的整體超效率值與虛擬理想決策單元的超效率值差距較大，整體有效性較差，因而根據(jù)模型（7）計(jì)算的結(jié)果顯示兩當(dāng)縣排名靠后。決策單元宕昌縣有3個(gè)子系統(tǒng)在最劣前沿面，只有1個(gè)子系統(tǒng)在最優(yōu)前沿面，但是其引用模型（7）計(jì)算出的整體超效率值更接近理想決策單元效率值，因而有效性較好，因此排序在禮縣、兩當(dāng)之前。

三、結(jié)語(yǔ)

鄉(xiāng)村旅游扶貧，應(yīng)堅(jiān)持因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)的原則開(kāi)展，那么，不同地域和時(shí)間的旅游扶貧政策、資源稟賦、資金投入對(duì)扶貧效果的影響程度，即評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要程度或決策者偏好各不相同。以往的在運(yùn)用傳統(tǒng)DEA超效率進(jìn)行鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評(píng)價(jià)時(shí)，不僅因忽視指標(biāo)重要程度或決策者偏好導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏現(xiàn)實(shí)合理性，而且存在最優(yōu)前沿面的有效決策單元難以排序問(wèn)題。本文提出的基于決策者偏好的二階段DEA模型，較好的解決了以往鄉(xiāng)村旅游扶貧效率評(píng)價(jià)的排序難題，實(shí)證分析驗(yàn)證了該方法的合理性和可行性。