李會(huì)軍,席酉民

(1.德州學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,山東德州253023;2.西安交通大學(xué)管理學(xué)院,陜西西安710049;3.西交利物浦大學(xué),江蘇蘇州215123)

經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)(Economist Intelligence Unit)2005年對(duì)全球超過(guò)4 000名高級(jí)管理人員的調(diào)查發(fā)現(xiàn),在企業(yè)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源上,有54%的被調(diào)查者對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的偏愛超過(guò)了產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新[1]。一項(xiàng)對(duì)建立于1984年前,從1997到2007十年間一直名列福布斯500強(qiáng)榜單的26家企業(yè)的調(diào)查報(bào)告指出,其成功的原因主要在于商業(yè)模式創(chuàng)新。它們要么是對(duì)既有的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了轉(zhuǎn)型,要么是創(chuàng)建了新的產(chǎn)業(yè)。通用電子(GE)也在2013年進(jìn)行了一項(xiàng)全球創(chuàng)新調(diào)研,發(fā)現(xiàn)52%的執(zhí)行官將開發(fā)新的商業(yè)模式作為企業(yè)的戰(zhàn)略優(yōu)先項(xiàng)[2]。然而,與實(shí)踐界對(duì)商業(yè)模式的熱捧與不斷創(chuàng)新相比,理論界對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的研究卻處于一種滯后狀態(tài)。福斯(Foss)等[3]最近的研究發(fā)現(xiàn),過(guò)去15年來(lái),盡管關(guān)于商業(yè)模式的文獻(xiàn)快速增長(zhǎng),但關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新的研究依然偏少,學(xué)者們對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的概念界定仍不清晰,可行的研究模型也未建立。馬薩(Massa)等[4]也抱怨,近五年來(lái),無(wú)論是戰(zhàn)略管理學(xué)會(huì)年會(huì)、國(guó)際管理學(xué)會(huì)年會(huì),還是Danish Research Unit for Industrial Dynamics(DRUID)會(huì)議,關(guān)于商業(yè)模式的討論都是一個(gè)重要的議題,研究商業(yè)模式的大佬云集一堂,就商業(yè)模式究竟是什么展開熱烈討論,可是年復(fù)一年,迄今為止,連商業(yè)模式究竟代表的是一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域,還是只不過(guò)是“戰(zhàn)略”一詞的同義反復(fù)也難有定論。因而,對(duì)商業(yè)模式的研究急需理論與方法上的突破。

這種理論研究與管理實(shí)踐的分裂已經(jīng)越來(lái)越引起我國(guó)管理學(xué)研究領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注[5]。那么,如何解決這一理論與實(shí)踐隔裂的問(wèn)題呢?部分學(xué)者經(jīng)反思后認(rèn)為,質(zhì)性研究可有效彌補(bǔ)基于實(shí)證主義思潮的定量統(tǒng)計(jì)分析方法的不足,為實(shí)踐者帶來(lái)有益的啟示和新穎的洞見,從而興起了一股基于質(zhì)性研究的熱潮。從目前我國(guó)管理研究的發(fā)展來(lái)看,這種質(zhì)性研究的方法(以案例研究和扎根理論為代表)也正在為越來(lái)越多的學(xué)者所認(rèn)可。不過(guò),學(xué)者們隨后又發(fā)現(xiàn),由于質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)研究發(fā)現(xiàn)的新穎性,這就使得研究與研究之間的“孤島”現(xiàn)象越來(lái)越突出,研究者與研究者之間的對(duì)話和管理研究知識(shí)的積累越來(lái)越困難。因而,在20世紀(jì)80年代,一種被稱為基于質(zhì)性研究的元綜合方法在醫(yī)學(xué)、教育與社會(huì)學(xué)中逐漸興起[6]。

質(zhì)性研究的元綜合強(qiáng)調(diào)基于質(zhì)性研究的發(fā)現(xiàn)和證據(jù),以有效、系統(tǒng)的方式整合“碎片化”的數(shù)據(jù)、經(jīng)驗(yàn)與知識(shí),從而發(fā)現(xiàn)某一研究話題或領(lǐng)域中的不足,進(jìn)而形成新的概念與框架以實(shí)現(xiàn)理論的整合與突破,并為實(shí)踐者提供整合性的、基于證據(jù)的引導(dǎo)與啟示。對(duì)于目前商業(yè)模式理論研究面臨的困境,這種方法可能提供一種新的解決路徑與選擇。

本研究正是基于以上背景,以中國(guó)本土學(xué)者關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新的研究為基礎(chǔ),采用基于質(zhì)性案例研究的元綜合這一較為新穎的研究方法,在系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上提出一個(gè)商業(yè)模式創(chuàng)新的理論框架。這一研究,不僅能對(duì)中國(guó)情境下商業(yè)模式創(chuàng)新的理論發(fā)展予以補(bǔ)充,也為基于質(zhì)性案例研究的元綜合這一方法的應(yīng)用做出有益探索。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)商業(yè)模式概念

盡管商業(yè)模式這一概念出現(xiàn)在商業(yè)討論中已經(jīng)超過(guò)了50年[7],而且引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注也已有20余年的時(shí)間,但對(duì)這一概念的精確界定仍然存在較大爭(zhēng)議[3-4,7-10]。

瑪格麗塔(Magretta)[11]認(rèn)為商業(yè)模式本質(zhì)上是解釋企業(yè)如何運(yùn)營(yíng)的故事。一個(gè)好的商業(yè)模式需要回答以下問(wèn)題:我們的客戶是誰(shuí)?客戶關(guān)注的價(jià)值是什么?如何在為客戶服務(wù)的過(guò)程中獲取利潤(rùn)?這其中隱含的經(jīng)濟(jì)邏輯是什么?卓德(Zott)等[12]則認(rèn)為商業(yè)模式描述的是企業(yè)對(duì)交易內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與治理的設(shè)計(jì)以通過(guò)利用商業(yè)機(jī)會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。從過(guò)程的視角,他們還把商業(yè)模式看作一系列活動(dòng)的集合,以及實(shí)施這些活動(dòng)的資源與能力。蒂斯(Teece)[13]把商業(yè)模式看成對(duì)支持企業(yè)價(jià)值主張、企業(yè)為傳遞這種價(jià)值所設(shè)計(jì)的可行的成本與回報(bào)結(jié)構(gòu)的邏輯和證據(jù)的詳細(xì)闡述,它關(guān)系到企業(yè)向客戶傳遞什么價(jià)值,如何組織以實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值以及如何從這種價(jià)值創(chuàng)造中獲取收益等方面。這些定義為研究商業(yè)模式的學(xué)者廣泛引用與談?wù)?卻也存在著極為明顯的差異。

對(duì)商業(yè)模式概念的爭(zhēng)議首先體現(xiàn)在商業(yè)模式所包含的要素上。莫里斯(Morris)等[14]的系統(tǒng)性文獻(xiàn)回顧表明,在對(duì)商業(yè)模式所包含要素的認(rèn)識(shí)上存在較大差異,學(xué)者們對(duì)諸如使命與愿景、技術(shù)、組織能力等這樣的要素是否應(yīng)該包含在商業(yè)模式概念中還存在分歧。

其次,這種爭(zhēng)議還來(lái)自于學(xué)者們所關(guān)注組織現(xiàn)象的不同。卓德(Zott)等[8]的研究發(fā)現(xiàn),學(xué)者們將商業(yè)模式研究應(yīng)用到了電子商務(wù)與信息技術(shù)、戰(zhàn)略管理以及創(chuàng)新與技術(shù)管理的不同領(lǐng)域。沃茨(Wirtz)等[7]也認(rèn)為,商業(yè)模式概念之所以難以形成一致認(rèn)知,與其歷史的演化存在直接關(guān)系。經(jīng)過(guò)系統(tǒng)文獻(xiàn)回顧,他們發(fā)現(xiàn)商業(yè)模式概念經(jīng)歷了20世紀(jì)末的傳統(tǒng)技術(shù)為導(dǎo)向的研究,2000年前后的新經(jīng)濟(jì)情境下的技術(shù)導(dǎo)向研究,2002年之后以戰(zhàn)略、組織為導(dǎo)向的研究等不同階段。因而卓德(Zott)等[8]指出,學(xué)者們依據(jù)自己的研究興趣選擇自己所喜歡的商業(yè)模式定義,必然導(dǎo)致研究結(jié)果的散亂與分歧。

引起爭(zhēng)議的另一重要原因在于對(duì)商業(yè)模式概念所發(fā)揮作用的不同認(rèn)識(shí)。斯皮思(Spieth)等[15]認(rèn)為商業(yè)模式概念的作用主要在于三個(gè)方面:商業(yè)解釋、商業(yè)運(yùn)營(yíng)以及商業(yè)開發(fā)。用于商業(yè)解釋時(shí)關(guān)注的是解釋一個(gè)企業(yè)如何獲取利潤(rùn),這時(shí)的商業(yè)模式概念大都表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的一種抽象、描述、故事、表征、反映等。用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)關(guān)注的是如何為管理一個(gè)企業(yè)提供引導(dǎo)和支持,這種視角下的商業(yè)模式研究聚焦于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的流程、活動(dòng)、架構(gòu)、體系等,以形成一個(gè)可以指導(dǎo)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的框架或模板。用于商業(yè)開發(fā)的研究者主要目的是為企業(yè)的戰(zhàn)略性發(fā)展提供支撐,所以重點(diǎn)在于如何識(shí)別機(jī)會(huì)并建立可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),這時(shí)他們更關(guān)注組織的計(jì)劃、商業(yè)的設(shè)計(jì)與邏輯,以形成概念性的工具、模式、菜單或決策集以指導(dǎo)組織決策。馬薩(Massa)等[4]的研究也獲得了類似結(jié)論,即商業(yè)模式發(fā)揮了三種功能:對(duì)現(xiàn)實(shí)企業(yè)特質(zhì)的表述,作為一種認(rèn)知或語(yǔ)言的圖式以及對(duì)商業(yè)如何運(yùn)營(yíng)的正式的概念化表征。

不過(guò),卓德(Zott)等[8]對(duì)商業(yè)模式的研究進(jìn)行系統(tǒng)回顧后發(fā)現(xiàn),盡管存在爭(zhēng)議,但學(xué)術(shù)界在對(duì)商業(yè)模式概念的認(rèn)識(shí)上也達(dá)成了某些共識(shí),即:商業(yè)模式已經(jīng)成為研究組織現(xiàn)象的一種新的分析單元;它強(qiáng)調(diào)以系統(tǒng)的層級(jí)和整體的方式解釋企業(yè)運(yùn)營(yíng);對(duì)企業(yè)活動(dòng)的關(guān)注是商業(yè)模式研究的焦點(diǎn);不同于戰(zhàn)略管理中的其他概念,商業(yè)模式研究不僅要解釋價(jià)值獲取,而且要解釋價(jià)值創(chuàng)造。福斯(Foss)等[3]也認(rèn)為,在構(gòu)成商業(yè)模式概念的要素上,學(xué)者們的觀點(diǎn)也在逐漸趨向一致,即包括企業(yè)的價(jià)值主張與細(xì)分市場(chǎng),為實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值主張所需的價(jià)值鏈結(jié)構(gòu),價(jià)值獲取機(jī)制以及將這些要素聯(lián)結(jié)成為一個(gè)整體的架構(gòu)。總之,正如李會(huì)軍等[10]從更高視閾的哲學(xué)視角出發(fā),基于實(shí)證主義、詮釋主義、實(shí)用主義三種哲學(xué)思想對(duì)商業(yè)模式的內(nèi)涵進(jìn)行分析后所提出的:在不同哲學(xué)視角下,商業(yè)模式概念都存在不同本體屬性、認(rèn)知視角、推理方法、關(guān)注內(nèi)容、專屬用語(yǔ)與應(yīng)用范疇;因而,對(duì)于這種復(fù)雜概念,應(yīng)整合不同哲學(xué)視野,才能形成更為全面、完整且更具應(yīng)用價(jià)值的理解和認(rèn)識(shí)?；谫|(zhì)性研究的元綜合正是實(shí)現(xiàn)這一思想的工具之一。

(二)商業(yè)模式創(chuàng)新

商業(yè)模式概念界定的含糊性,使得在商業(yè)模式創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)上也出現(xiàn)了同樣問(wèn)題。比如,究竟什么是“新”,就有不同定義。米切兒(Mitchell)等[16]認(rèn)為商業(yè)模式創(chuàng)新是要向先前不能滿足的客戶與最終使用者提供產(chǎn)品與服務(wù)以及為實(shí)現(xiàn)這種服務(wù)所需的流程創(chuàng)新。從這種意義上,他們的“新”主要是針對(duì)企業(yè)的“新”。而阿絲帕(Aspara)等[17]認(rèn)為的“新”則是要“挑戰(zhàn)既有產(chǎn)業(yè)中的商業(yè)模式以及特定區(qū)域市場(chǎng)中的角色與關(guān)系”,這種創(chuàng)新就強(qiáng)調(diào)在產(chǎn)業(yè)層面的“新”。在關(guān)于創(chuàng)新的程度上也存在不同觀點(diǎn)。尤努斯(Yunus)等[18]認(rèn)為創(chuàng)新是通過(guò)改變價(jià)值主張或價(jià)值的組合方式來(lái)形成新的利潤(rùn)源,即某個(gè)或某些要素的創(chuàng)新。阿米特(Amit)等[19]則認(rèn)為創(chuàng)新需要重新定義商業(yè)模式的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與治理,這就屬于要對(duì)整體商業(yè)模式的變革了。本研究借鑒福斯(Foss)等[3]的觀點(diǎn),將商業(yè)模式創(chuàng)新定義為“對(duì)一個(gè)企業(yè)的商業(yè)模式中關(guān)鍵要素以及/或者聯(lián)系這些要素的架構(gòu)(精心)設(shè)計(jì)的、新穎的、重大的變化”。

盡管商業(yè)模式創(chuàng)新與商業(yè)模式的概念密切相關(guān),但商業(yè)模式創(chuàng)新研究也引入了新的維度并導(dǎo)致一系列重要的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[3],比如,商業(yè)模式進(jìn)行創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)力與阻礙因素有哪些?在什么條件下商業(yè)模式創(chuàng)新可以引致可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?這種創(chuàng)新是無(wú)一例外地來(lái)自高層還是也可能在組織底層產(chǎn)生?因而,商業(yè)模式創(chuàng)新研究基本形成了三條脈絡(luò):一是研究商業(yè)模式創(chuàng)新的內(nèi)容,即對(duì)哪些要素進(jìn)行創(chuàng)新,如何實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新;另一類則是關(guān)注激發(fā)商業(yè)模式創(chuàng)新的要素與條件;第三類則基于過(guò)程的視角,聚焦于商業(yè)模式創(chuàng)新形式的演化。

近20年來(lái),學(xué)者們對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的問(wèn)題一直進(jìn)行著努力探索,但福斯(Foss)等[3]發(fā)現(xiàn),關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新的研究仍顯落后,主要表現(xiàn)在這一概念的界定尚不清晰,進(jìn)而導(dǎo)致研究中操作和測(cè)量上的困難。另外,在關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新研究的文獻(xiàn)中尚沒(méi)有一個(gè)清晰說(shuō)明的研究模型以展示出基本的前因變量、調(diào)節(jié)變量、中介變量以及關(guān)鍵構(gòu)念和結(jié)果之間的因果網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

由于單個(gè)研究所能包含研究?jī)?nèi)容的局限性,基于系統(tǒng)的文獻(xiàn)回顧便成為構(gòu)建一個(gè)完整理論框架的更為恰當(dāng)?shù)姆绞?。施耐?Schneider)等[9]以及福斯(Foss)等[3]做了這方面的嘗試。但是,從其研究結(jié)果來(lái)看,他們把重點(diǎn)更多放在了對(duì)已有研究的分類,如福斯(Foss)等[3]歸納出的關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新研究的四條主線。這種分類較易尋找出研究與研究之間的區(qū)別,但較難發(fā)現(xiàn)研究與研究之間的聯(lián)系。尤其是可從施耐德(Schneider)等[9]回顧的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn),在其檢索的35篇相關(guān)文獻(xiàn)中,有20篇采用了質(zhì)性案例研究方法;而質(zhì)性案例研究對(duì)“新穎洞見”的追求,必然使得“知識(shí)孤島”現(xiàn)象[8]愈發(fā)突出。如何整合這種研究的“碎片”以實(shí)現(xiàn)知識(shí)的積累?如何通過(guò)構(gòu)建研究與研究之間的聯(lián)系形成一個(gè)更為完整的知識(shí)體系?基于質(zhì)性案例研究的元綜合方法提供了一條可行的路徑。

(三)質(zhì)性案例研究的元綜合

質(zhì)性研究的元綜合[注]為了與基于定量研究的元分析(meta-analysis)相區(qū)別,基于質(zhì)性研究的元分析一般被學(xué)者們稱為元綜合(meta-synthesis)。但也有學(xué)者采用了質(zhì)性元分析(qualitative meta-analysis)這種名稱。方法可以追溯到20世紀(jì)80年代,目前已在醫(yī)學(xué)、教育、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。胡恩(Hoon)[20]于2013年在組織管理研究方法領(lǐng)域權(quán)威期刊《組織研究方法》發(fā)表的一篇文章里正式提出基于質(zhì)性案例研究元綜合的思想,系統(tǒng)地探討了綜合質(zhì)性案例研究的概念與流程。她認(rèn)為案例研究的元綜合是一種探索性的、歸納性的、完整的研究設(shè)計(jì),其目的在于概括、分析和綜合質(zhì)性案例研究的主要發(fā)現(xiàn)以建立理論并超越原始研究的成果;與傳統(tǒng)系統(tǒng)的文獻(xiàn)回顧不同,元綜合尋求綜合一系列已發(fā)表質(zhì)性案例研究的關(guān)鍵變量和隱含關(guān)系以形成精煉的、擴(kuò)展的甚至是新的理論。

質(zhì)性研究元綜合的價(jià)值主要在于其具有單個(gè)質(zhì)性研究難以或不可能具有的效力。一般而言,通過(guò)元綜合至少可以達(dá)成以下三種效果[20]:(1)把現(xiàn)有理論視角擴(kuò)展到一個(gè)更為廣闊的情境。通過(guò)對(duì)一個(gè)共同問(wèn)題從不同視角、證據(jù)來(lái)源、分析過(guò)程得來(lái)的結(jié)論進(jìn)行對(duì)比、分析、融合,可得出一個(gè)共有的、更高層級(jí)或抽象的結(jié)論;把既有理論從特定研究情境擴(kuò)展到更為一般的情境,實(shí)現(xiàn)知識(shí)積累,提出更強(qiáng)有力的解釋,達(dá)成研究發(fā)現(xiàn)更廣泛的普適性,甚至辯駁或修正目前對(duì)某一特定現(xiàn)象的理解。(2)通過(guò)修正、補(bǔ)充甚至否定來(lái)改善現(xiàn)有理論。由于各個(gè)原始研究所固有的不同,因而可以探索不同情境、樣本總體以及研究方法和/或理論視角下的差別與相似,識(shí)別沖突和偏離的證據(jù)從而產(chǎn)生現(xiàn)有理論的否例。另外元綜合還可以通過(guò)向既有的關(guān)系或流程中引入有意義的因素,如新的邊界條件、情境制約,從而改善既有理論。(3)生成新理論。元綜合可以識(shí)別原有理論并未解釋的新構(gòu)念或關(guān)系,或?qū)嵸|(zhì)性地重新概念化一個(gè)既有構(gòu)念從而生成新的理論。此外,元綜合還可能達(dá)成以下目的[21]:識(shí)別研究中的空隙與模糊區(qū)域,提供概念或理論發(fā)展的歷史回顧,完善定量的系統(tǒng)回顧的發(fā)現(xiàn)或詮釋,通過(guò)識(shí)別顯著的現(xiàn)象特征開發(fā)問(wèn)卷或調(diào)查。

總之,無(wú)論貢獻(xiàn)的類型如何,隨后的研究都可以基于這樣的一個(gè)元綜合,通過(guò)把它的新構(gòu)念、關(guān)系、機(jī)制或過(guò)程導(dǎo)向的路徑作為輸入,做出一個(gè)理論驗(yàn)證框架中所包括的樣本、情境或變量的決策。因而,元綜合尋求開發(fā)歸納性的理論,它可能架起從豐富的質(zhì)性證據(jù)到主流的演繹研究的橋梁。

二、研究設(shè)計(jì)與過(guò)程

(一)確定研究問(wèn)題

元綜合與傳統(tǒng)文獻(xiàn)回顧重要的一點(diǎn)不同在于需要界定一個(gè)較為具體的、理論化的研究問(wèn)題。同時(shí)也需要注意,基于某一研究話題的發(fā)展態(tài)勢(shì),還需要考慮確定問(wèn)題后所需證據(jù)的可獲得性。由于質(zhì)性案例研究相對(duì)的稀缺性,故如何保持研究問(wèn)題的精微與包容間的均衡,是確定研究問(wèn)題時(shí)最為重要的環(huán)節(jié)。

本研究主要目的是整合中國(guó)情境下商業(yè)模式創(chuàng)新的質(zhì)性研究,發(fā)現(xiàn)新的構(gòu)念并發(fā)展相關(guān)理論。為此,確定的研究問(wèn)題是“在中國(guó)情境下,企業(yè)是如何進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新的?”確定這一問(wèn)題的原因主要有以下三個(gè)方面:(1)把商業(yè)模式創(chuàng)新的情境確定為較宏大的“中國(guó)情境”,而不是更為細(xì)微的比如“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”“高科技制造業(yè)”等產(chǎn)業(yè)層級(jí),一方面是考慮到對(duì)商業(yè)模式的研究已從起初的電子商務(wù)企業(yè)發(fā)展到傳統(tǒng)制造業(yè)、服務(wù)業(yè)甚至非盈利組織等各個(gè)領(lǐng)域,已有研究已經(jīng)表明,在不同的行業(yè)情境中,可以共享商業(yè)模式創(chuàng)新的某些要素;另一方面也是考慮到可獲得證據(jù)的充分性。(2)研究的問(wèn)題是企業(yè)“如何”進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新,這比較符合案例研究本身的探索性特質(zhì),最大程度地保障了研究的綜合與原始研究在研究問(wèn)題上的一致性。(3)鑒于對(duì)商業(yè)模式的創(chuàng)新研究尚處于一個(gè)不成熟的階段,對(duì)影響商業(yè)模式創(chuàng)新的重要因素與維度都還缺乏一致性的、集中的研究,故并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為深入的細(xì)化?；谝陨先齻€(gè)原因,從質(zhì)性案例研究的元綜合的基本要求來(lái)看,這一問(wèn)題達(dá)成了“精微與包容之間的均衡”,且是一個(gè)較為具體與理論化的研究問(wèn)題。

(二)定位相關(guān)研究

這一步的主要目的是確定與元綜合問(wèn)題相關(guān)的研究主體。元綜合一般要求對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)搜集;在理想狀況下,任何綜合都應(yīng)該窮盡性地包容與研究問(wèn)題相關(guān)的原始研究。同時(shí),由于質(zhì)性案例研究具有較高要求,所以應(yīng)注意所收集原始研究的質(zhì)量。

基于以上考慮,首先確定為了保障原始研究質(zhì)量,將所收集文獻(xiàn)限于CSSCI來(lái)源期刊中的29種管理類期刊及國(guó)家自然科學(xué)基金委認(rèn)定的管理類30種重要期刊(兩者存在部分重合)。在文獻(xiàn)檢索時(shí),采用了發(fā)表文獻(xiàn)主題中含有“商業(yè)模式”與“案例研究”兩個(gè)關(guān)鍵詞的原則。研究沒(méi)有采用“商業(yè)模式創(chuàng)新”作為關(guān)鍵詞,主要是借鑒福斯(Foss)等[3]的觀點(diǎn),他們認(rèn)為“創(chuàng)新”具有較為寬泛的含義,作者可能會(huì)使用“演化”“變革”“發(fā)展”“重塑”等等具有相同或重疊含義的詞匯,如限于“創(chuàng)新”,可能導(dǎo)致部分文獻(xiàn)的缺失。檢索時(shí)間設(shè)定為2002—2016年。經(jīng)過(guò)初步檢索,發(fā)現(xiàn)了分布在14種期刊中的滿足要求的文獻(xiàn)44篇。

(三)包含/剔除規(guī)則

接下來(lái)的這一步就是要挑選出與研究問(wèn)題最為相關(guān)的研究。細(xì)化與應(yīng)用包含/剔除規(guī)則被認(rèn)為是進(jìn)行質(zhì)性綜合的核心步驟之一,因?yàn)榫C合的有效性將依賴于這些原始研究的質(zhì)量[11]。

根據(jù)本研究的問(wèn)題,綜合胡恩(Hoon)[20]、盧梭(Rousseau)等[21]以及勞赫(Rauch)等[22]的研究,確定了以下包含/剔除規(guī)則,見表1。

表1 元綜合文獻(xiàn)包含/剔除規(guī)則

通過(guò)標(biāo)題瀏覽、摘要瀏覽與全文瀏覽三個(gè)階段,基于以上7個(gè)包含/剔除規(guī)則,最終保留了與研究問(wèn)題密切相關(guān),且滿足案例研究質(zhì)量要求的17篇文獻(xiàn)。

從這17篇文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間來(lái)看,全部集中在2013—2016年,其中2015年有6篇,2016年有8篇。這說(shuō)明,一方面學(xué)術(shù)期刊對(duì)案例研究呈現(xiàn)出越來(lái)越包容的態(tài)勢(shì);另一方面,采用案例研究探討商業(yè)模式創(chuàng)新越來(lái)越受到學(xué)者的關(guān)注。從各研究中分析的案例個(gè)數(shù)來(lái)看,單案例研究9個(gè);多案例研究中,最少的案例數(shù)量為4個(gè),最多的達(dá)到20個(gè)。這表明,學(xué)者及期刊對(duì)單案例研究與多案例研究的偏好并不存在顯著差異,更多還是體現(xiàn)在研究的需要及研究質(zhì)量上。從研究對(duì)象來(lái)看,所選原始研究表現(xiàn)出了較大的廣泛性,既有基于互聯(lián)網(wǎng)的、新興的高科技企業(yè),也有傳統(tǒng)的制造與餐飲、服務(wù)業(yè)。在情境上,這些研究都設(shè)定了具體的情境,這就為后面的質(zhì)性綜合提出了更高要求。

(四)數(shù)據(jù)提取與編碼

在確定相關(guān)研究文獻(xiàn)后,就需要對(duì)這些研究證據(jù)進(jìn)行提取、編碼和分類工作。由于質(zhì)性研究的元綜合在數(shù)據(jù)處理上存在不同形式[20-21],本研究采用了胡恩(Hoon)[20]的方式,即解釋性綜合。解釋性元綜合的數(shù)據(jù)對(duì)象主要為原始研究中研究者基于自身對(duì)原始數(shù)據(jù)的理解和分析而建構(gòu)出的理念與洞見,即解釋性元綜合的對(duì)象焦點(diǎn)不是原始研究中的原始數(shù)據(jù),而是原始研究中研究者的結(jié)論(這與基于定量研究的元分析存在一定差異)。依據(jù)胡恩(Hoon)[20]的建議,本研究首先根據(jù)關(guān)注的問(wèn)題開發(fā)了一個(gè)編碼格式表,然后隨機(jī)挑選了要分析文獻(xiàn)中的3篇文獻(xiàn)進(jìn)行初步分析以進(jìn)一步確定要編碼的項(xiàng)目,最后確定了一個(gè)包含23個(gè)項(xiàng)目的編碼表[注]如需要進(jìn)一步了解編碼情況可聯(lián)系筆者。。

(五)元研究的綜合

1.基本概念分析

由于商業(yè)模式與商業(yè)模式創(chuàng)新概念的模糊性,為了保障綜合的質(zhì)量,就需要明確每個(gè)研究者在其所使用定義上的內(nèi)涵。因而,實(shí)施綜合分析的第一步就是對(duì)這些概念進(jìn)行分析。經(jīng)過(guò)對(duì)原始文獻(xiàn)中作者所采用商業(yè)模式或商業(yè)模式創(chuàng)新定義的編碼與分類,發(fā)現(xiàn)這些定義主要可以分為以下四類:基于內(nèi)容或要素的,基于過(guò)程的,基于主題的以及其他。

基于內(nèi)容(要素)的商業(yè)模式概念主要基于阿米特(Amit)等[23]的思想,他們認(rèn)為商業(yè)模式的設(shè)計(jì)主要考慮三個(gè)要素,即交易的內(nèi)容(用于交易的產(chǎn)品和服務(wù)以及實(shí)現(xiàn)交易的資源與能力)、結(jié)構(gòu)(交易的參與者以及他們的聯(lián)結(jié)方式)與治理(如何對(duì)交易的內(nèi)容與參與者進(jìn)行組織)。比如:張新香等[24]的定義中盡管采用了定位創(chuàng)新、盈利創(chuàng)新和運(yùn)營(yíng)創(chuàng)新三個(gè)維度,江積海等[25]使用了商業(yè)模式畫布的定義,但這些概念在本質(zhì)上都是一致的。而基于過(guò)程的商業(yè)模式定義以蒂斯(Teece)[13]的觀點(diǎn)最具代表性,即從價(jià)值主張、價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值傳遞與價(jià)值獲取這一系列的價(jià)值實(shí)現(xiàn)步驟考慮商業(yè)模式的設(shè)計(jì)與實(shí)施?；谥黝}的商業(yè)模式概念也來(lái)自于阿米特(Amit)等[23],從交易的視角出發(fā),他們提出價(jià)值創(chuàng)造的四個(gè)來(lái)源,即交易設(shè)計(jì)的新穎性、鎖定效應(yīng)、互補(bǔ)效應(yīng)和效率的提升。而且由于他們所做的一系列實(shí)證研究的支撐,使得基于新穎和效率的主題成為研究者最為關(guān)注的話題之一。

對(duì)這些定義進(jìn)行分類后,本研究考慮了對(duì)這些研究進(jìn)行綜合的可能性。首先,基于內(nèi)容(要素)的概念與基于主題的概念本身就是在阿米特(Amit)等[23]的同一文獻(xiàn)中提出的,它們是設(shè)計(jì)一個(gè)商業(yè)模式考慮的關(guān)鍵要素以及通過(guò)這些要素實(shí)現(xiàn)價(jià)值的來(lái)源(四種主題),所以,在本質(zhì)上這兩種概念是內(nèi)在一致的。在姚明明等[26]的研究中就同時(shí)使用了這兩種定義。其次,從基于內(nèi)容與基于過(guò)程的概念界定來(lái)看,二者考慮的本屬同一事物的兩個(gè)方面:前者分析的是實(shí)現(xiàn)價(jià)值需要考慮的要素,而后者則是實(shí)現(xiàn)價(jià)值的過(guò)程。對(duì)二者的綜合恰好可以實(shí)現(xiàn)學(xué)者們一直呼吁的將內(nèi)容與過(guò)程進(jìn)行結(jié)合的研究。而且,這種綜合可能突破原先僅限于內(nèi)容或過(guò)程的研究局限,發(fā)現(xiàn)新的研究結(jié)論。這也成為本研究需要關(guān)注的重點(diǎn)。第三,在基于主題與基于過(guò)程綜合的方面,從主題與要素以及要素與過(guò)程的關(guān)系來(lái)看,也并不存在沖突。其實(shí),在張紅等[27]的研究中,正是同時(shí)使用了基于主題與基于過(guò)程這兩種概念。最后,可能存在問(wèn)題的就是其他學(xué)者的一些研究。這些研究沒(méi)有采用主流商業(yè)模式研究中的定義,而是自己進(jìn)行了界定,如魏煒等[28]的研究中定義的商業(yè)模式創(chuàng)新能力,田宇等[29]研究的包容性商業(yè)模式,崔曉楊等[30]基于全產(chǎn)業(yè)鏈的商業(yè)模式以及劉建剛等[31]利用扎根理論構(gòu)建的商業(yè)模式概念。對(duì)于這類研究,可能需要在后續(xù)的綜合過(guò)程中基于具體情境和要求進(jìn)行分析。

2.基于單個(gè)研究層級(jí)的分析

本研究的目的是揭示中國(guó)情境下企業(yè)進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新的機(jī)制,進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)更為完整的商業(yè)模式創(chuàng)新理論框架,所以,確定必要的前因、中介、調(diào)節(jié)與結(jié)果變量是最為重要的研究任務(wù)。為了達(dá)成這一目標(biāo),本研究選用了因果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(causal network technique)[32]?；谶@種技術(shù)可以探討諸如哪些變量在邏輯上可以影響其他變量,哪些變量會(huì)一起出現(xiàn)而哪些不會(huì),哪些變量會(huì)引致其他變量之間的關(guān)系改變以及變量之間的時(shí)間順序關(guān)系等等這些構(gòu)建理論框架所必須解決的問(wèn)題。

借鑒施耐德(Schneider)等[9]的研究,他們將商業(yè)模式創(chuàng)新的研究分為實(shí)施創(chuàng)新的前因、創(chuàng)新的要素與過(guò)程以及商業(yè)模式創(chuàng)新效果三類?；诖?本文對(duì)每個(gè)研究進(jìn)行了分析,構(gòu)建出研究間的關(guān)系矩陣圖,見表2。進(jìn)一步根據(jù)邁爾斯(Miles)等[32]的建議,對(duì)每一個(gè)研究中的重要變量進(jìn)行了提取并建立了變量列表,其部分內(nèi)容見表3。

3.跨研究分析

依據(jù)前文建立的關(guān)系分析矩陣和變量列表,接下來(lái)對(duì)所有17篇文獻(xiàn)進(jìn)行綜合比較與分析,以建立不同研究之間不同概念、觀點(diǎn)、假設(shè)之間的因果關(guān)系。分析過(guò)程中采用了三種策略。

表2 研究間的關(guān)系分析矩陣

注:表中的文獻(xiàn)編號(hào)與文末參考文獻(xiàn)一致。

表3 部分前因、中介與結(jié)果變量列表

第一,對(duì)相同和比較相似的概念以及屬于同一類屬的概念采取合并的處理方式。比如,對(duì)在基本概念分析部分處于同一類屬的定義進(jìn)行了合并或替代。如將張新香[41]提出的定位創(chuàng)新、盈利創(chuàng)新和運(yùn)營(yíng)創(chuàng)新的商業(yè)模式創(chuàng)新定義以及劉建剛等[39]提出的營(yíng)銷模式創(chuàng)新、盈利模式創(chuàng)新、運(yùn)作模式創(chuàng)新與價(jià)值主張創(chuàng)新的定義統(tǒng)一于更為普遍使用的阿米特(Amit)等[23]的定義。在基于過(guò)程的定義類屬中,武光等[35]的價(jià)值定位、價(jià)值構(gòu)造、價(jià)值傳遞和價(jià)值獲取定義,邵鵬等[34]的顧客識(shí)別、顧客契合、讓渡顧客價(jià)值和價(jià)值捕獲定義與蒂斯(Teece)[13]的定義也極為接近,故做了替代處理。在這類合并的處理中還存在另一種形式,即某些變量可能構(gòu)成一個(gè)更為抽象的更高一級(jí)變量的維度,從而將它們進(jìn)行合并以形成一個(gè)新的構(gòu)念。

第二,對(duì)概念間關(guān)系為相互遞進(jìn)或補(bǔ)充的采取加總的方式。這包括兩種情況,一種是一個(gè)研究是對(duì)另一個(gè)研究中某一論點(diǎn)的深化。如很多研究提出價(jià)值主張的創(chuàng)新是商業(yè)模式創(chuàng)新中的一個(gè)主要維度,但哪些因素會(huì)影響價(jià)值主張的創(chuàng)新呢?馮雪飛等[33]對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)商業(yè)模式的研究推進(jìn)了這一問(wèn)題的探討,搭建了聯(lián)結(jié)不同研究之間的一個(gè)新的因果關(guān)系。董潔林等[37]以小米公司為例探討了積極吸引客戶參與,搭建客戶參與平臺(tái)對(duì)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的研究。而馮雪飛等[33]的研究進(jìn)一步指出,這種鼓勵(lì)客戶參與的行為其實(shí)是企業(yè)驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)導(dǎo)向的體現(xiàn),從而建立了一條新的因果鏈。另一種是不同研究視角的相互補(bǔ)充,如武光等[35]采用的動(dòng)態(tài)視角對(duì)基于商業(yè)模式要素創(chuàng)新進(jìn)行研究的靜態(tài)視角的補(bǔ)充,魏煒等[28]采用的過(guò)程視角對(duì)基于內(nèi)容視角的補(bǔ)充。這種不同視角的融合,更有利于解釋商業(yè)模式創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力與機(jī)制。從而,依據(jù)跨研究的因果網(wǎng)絡(luò)技術(shù),可以構(gòu)建起研究與研究之間的因果關(guān)系,其部分分析結(jié)果見圖1。

圖1 跨研究的因果網(wǎng)絡(luò)分析

第三,對(duì)無(wú)明顯因果關(guān)系,甚至沖突與矛盾的概念或觀點(diǎn),視其研究情境,采取轉(zhuǎn)化或分類的方式。如魏煒等[28]對(duì)高速成長(zhǎng)企業(yè)商業(yè)模式的研究發(fā)現(xiàn),創(chuàng)新的商業(yè)模式并非偶然出現(xiàn),而是有目的的設(shè)計(jì)過(guò)程;李飛等[36]對(duì)海底撈餐飲公司的案例研究則發(fā)現(xiàn),其商業(yè)模式的創(chuàng)新并沒(méi)有顯現(xiàn)出較強(qiáng)的計(jì)劃或規(guī)劃性,而是基于一定的自發(fā)性。對(duì)于這一相互沖突的結(jié)論從其各自研究的具體對(duì)象、情境、研究現(xiàn)象出發(fā),并從這三個(gè)方面進(jìn)一步分析其余15篇文獻(xiàn)內(nèi)容,以搜尋相互支持、驗(yàn)證、辯駁、補(bǔ)充的證據(jù)。如武光等[35]對(duì)太陽(yáng)能光伏企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn),其商業(yè)模式的轉(zhuǎn)化呈現(xiàn)出兩種方式——修補(bǔ)和再造。修補(bǔ)是不改變商業(yè)模式的主導(dǎo)邏輯,只是小幅度、小規(guī)模地對(duì)它的價(jià)值構(gòu)造部分進(jìn)行調(diào)整,重新考慮還有哪些價(jià)值為客戶所看重以及如何為用戶提供這些價(jià)值。再造則是對(duì)已有商業(yè)模式進(jìn)行根本性變革,不再是增加或者去除業(yè)務(wù)活動(dòng)或業(yè)務(wù)過(guò)程,而是需要形成新的經(jīng)營(yíng)思想,重新設(shè)計(jì)價(jià)值主張、價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值傳遞和價(jià)值獲取等核心內(nèi)容。這一研究進(jìn)一步驗(yàn)證前兩個(gè)研究均具有合理性。馮雪飛等[33]提出的影響價(jià)值主張的三個(gè)要素——?jiǎng)?chuàng)新文化、高層管理者推動(dòng)和驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)導(dǎo)向以及張紅等[27]關(guān)于創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)與機(jī)會(huì)識(shí)別的研究則對(duì)這一沖突的結(jié)論給予了更深一層的解釋。最終,可以認(rèn)為這貌似沖突的結(jié)論,其實(shí)代表了兩種不同的商業(yè)模式創(chuàng)新類型,它們遵循不同的邏輯,具有不同的創(chuàng)新動(dòng)力和目標(biāo),從而涌現(xiàn)出了兩個(gè)新的概念——戰(zhàn)略引導(dǎo)型商業(yè)模式創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型商業(yè)模式創(chuàng)新。

(六)基于元綜合的理論發(fā)展

利用以上三種策略,對(duì)這17篇文獻(xiàn)中關(guān)鍵概念與假設(shè)間的因果關(guān)系進(jìn)行迭代式構(gòu)建,即經(jīng)歷了——構(gòu)建概念間關(guān)系、利用相關(guān)研究進(jìn)行證據(jù)驗(yàn)證、形成新的概念、構(gòu)建新的關(guān)系——這一循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。最終,一個(gè)整合的商業(yè)模式創(chuàng)新理論框架得以形成,見圖2。這一理論框架的主要思想是:組織實(shí)施商業(yè)模式創(chuàng)新主要源于環(huán)境的激勵(lì),如競(jìng)爭(zhēng)壓力、客戶需求和政府鼓勵(lì)等,這種創(chuàng)新的動(dòng)力也可能來(lái)自組織自身對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)的主動(dòng)追求;在這些動(dòng)力下,商業(yè)模式創(chuàng)新以兩種邏輯展開,一種是戰(zhàn)略引導(dǎo)型,另一種是創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型;同時(shí),對(duì)技術(shù)的創(chuàng)新也應(yīng)與商業(yè)模式創(chuàng)新協(xié)同展開,不同邏輯的商業(yè)模式創(chuàng)新與不同類型技術(shù)創(chuàng)新的匹配,可能得到不同結(jié)果;成功的商業(yè)模式創(chuàng)新最終將會(huì)使得企業(yè)績(jī)效增長(zhǎng)和不斷成長(zhǎng)。在這一主要的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外,還有一些要素對(duì)這些關(guān)系施加了調(diào)節(jié)效應(yīng)。如領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)可能影響組織對(duì)環(huán)境激勵(lì)的感知,從而影響這種環(huán)境激勵(lì)轉(zhuǎn)化成企業(yè)對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)把握的過(guò)程;而組織的社會(huì)嵌入性也會(huì)影響其將本地能力轉(zhuǎn)化成組織資源的程度。另外,組織對(duì)利益相關(guān)者(比如客戶、供應(yīng)商、協(xié)作者)的認(rèn)知也會(huì)直接影響到其商業(yè)模式的設(shè)計(jì)形式。這一理論框架還整合了商業(yè)模式創(chuàng)新的過(guò)程視角,指出戰(zhàn)略引導(dǎo)型的商業(yè)模式創(chuàng)新更適宜于戰(zhàn)略協(xié)整性的過(guò)程,而創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型的商業(yè)模式創(chuàng)新更適宜于演進(jìn)適應(yīng)性的過(guò)程。

圖2 一個(gè)整合的商業(yè)模式創(chuàng)新理論框架

在此提煉出兩個(gè)新的概念——戰(zhàn)略引導(dǎo)型商業(yè)模式創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型商業(yè)模式創(chuàng)新,這不僅是對(duì)所綜合17篇文獻(xiàn)的凝練和升華,也是對(duì)現(xiàn)有商業(yè)模式創(chuàng)新理論的發(fā)展。盡管類似概念已經(jīng)在相關(guān)研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)過(guò),如設(shè)計(jì)的戰(zhàn)略與涌現(xiàn)的戰(zhàn)略,但本理論框架中的這兩個(gè)概念具有其獨(dú)特內(nèi)涵,見表4。

表4 戰(zhàn)略引導(dǎo)型與創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型兩種商業(yè)模式創(chuàng)新類型比較

戰(zhàn)略引導(dǎo)型商業(yè)模式創(chuàng)新目標(biāo)是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新的市場(chǎng)機(jī)會(huì),發(fā)現(xiàn)并滿足一種客戶尚未意識(shí)到的需求。他們不太注重行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng),而更加關(guān)注商業(yè)模式價(jià)值的創(chuàng)造;追求突破行業(yè)既有假設(shè),重新定義產(chǎn)品或行業(yè)以實(shí)現(xiàn)整體上的創(chuàng)新[28]。因而,從創(chuàng)新主題來(lái)看,它是一種新穎型創(chuàng)新;往往也需要一種突破性的新技術(shù)支持(這里的技術(shù)是支持商業(yè)模式創(chuàng)新的技術(shù),如淘寶平臺(tái)的發(fā)展需要相應(yīng)的IT技術(shù)支撐)[26]。這時(shí),組織往往需要一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)者或領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行商業(yè)模式的規(guī)劃與設(shè)計(jì),尤其是價(jià)值主張的設(shè)計(jì),再在組織中由上而下推行。在投資策略上,他們更傾向于長(zhǎng)期投資,而不受短期績(jī)效壓力的影響;而且不以投資組合目標(biāo)為目的,而以是否有利于增強(qiáng)其商業(yè)模式為目的[28]。這種商業(yè)模式創(chuàng)新一旦成功,將會(huì)實(shí)現(xiàn)組織的突破性快速增長(zhǎng)。因?yàn)檫@一商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)是預(yù)先設(shè)計(jì),其遵循的是一種從價(jià)值主張到價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值傳遞直至價(jià)值獲取的抽象的價(jià)值實(shí)現(xiàn)邏輯。

創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型商業(yè)模式創(chuàng)新目標(biāo)是對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)進(jìn)行滲透,在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中更好地滿足客戶需求[36]。他們更關(guān)注通過(guò)現(xiàn)有價(jià)值鏈整合、組織運(yùn)營(yíng)方式改善以及員工積極參與實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)改進(jìn)和運(yùn)營(yíng)成本降低。因而,從創(chuàng)新主題來(lái)看,它是一種效率型創(chuàng)新;其所需要的支持性技術(shù)也大都是漸進(jìn)型的改進(jìn)[26]。這時(shí),組織實(shí)現(xiàn)商業(yè)模式創(chuàng)新的主要推動(dòng)者將會(huì)是一線員工與中基層管理者。他們通過(guò)與市場(chǎng)和客戶的接觸,敏銳地把握到改進(jìn)組織商業(yè)模式的機(jī)會(huì),由于組織鼓勵(lì)創(chuàng)新的文化,他們可以較為便利地實(shí)現(xiàn)這一創(chuàng)新。當(dāng)其初步在小范圍取得成功后,可能上升為組織整體使用的創(chuàng)新方式,并最終成為一種制度[36]。因而,企業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新是一種適應(yīng)演進(jìn)的過(guò)程,即小幅度和小規(guī)模地對(duì)原有商業(yè)模式進(jìn)行有限調(diào)整,是對(duì)原有模式的漸變和升級(jí)。在此過(guò)程中商業(yè)模式的主導(dǎo)邏輯不發(fā)生變化,主要是對(duì)商業(yè)模式中的價(jià)值構(gòu)造部分進(jìn)行調(diào)整[35]。一般來(lái)看,這種創(chuàng)新并不能使組織獲得高速增長(zhǎng),但卻可以帶來(lái)較為穩(wěn)定的長(zhǎng)期成長(zhǎng)。這種商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)是對(duì)組織基本流程與規(guī)范的改進(jìn),因而遵循的是一種基于活動(dòng)和流程的邏輯,這與商業(yè)模式研究中視商業(yè)模式為活動(dòng)系統(tǒng)的觀點(diǎn)相一致。

需要指出的是,這一分類是基于已有研究的推理,因而本質(zhì)上屬于一種“理想類型”(ideal type)。在對(duì)所綜合的17個(gè)研究的分析中發(fā)現(xiàn),這可能代表著較為極端的兩種類型,實(shí)踐中的商業(yè)模式創(chuàng)新往往是一個(gè)更為復(fù)雜的二者的混合體。

(七)討論

本研究從“在中國(guó)情境下,企業(yè)是如何進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新的”這一問(wèn)題出發(fā),通過(guò)系統(tǒng)的文獻(xiàn)收集和篩選過(guò)程,基于17篇研究文獻(xiàn),進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木C合,并構(gòu)建了一個(gè)新的商業(yè)模式創(chuàng)新的理論框架。

基于系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理構(gòu)建一個(gè)更為完整的商業(yè)模式創(chuàng)新理論模型,施耐德(Schneider)等[9]以及福斯(Foss)等[3]已經(jīng)進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的探索,但前者的模型更多基于理論整合的視角,缺乏具有操作性的變量與構(gòu)念;后者的模型盡管列出了相關(guān)的要素與變量,也建立了前因、調(diào)節(jié)變量和結(jié)果變量之間的關(guān)系,但更多屬于一種要素的列表,缺乏要素間互動(dòng)機(jī)制的探討。

與原始17篇文獻(xiàn)及目前關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新研究的理論框架相比,本研究構(gòu)建的理論框架具有以下幾方面優(yōu)勢(shì)。(1)呈現(xiàn)出一種更為整體的視角。這一框架整合了商業(yè)模式創(chuàng)新的前因、要素、過(guò)程與結(jié)果,使得未來(lái)研究者與實(shí)踐者可以更加整體地認(rèn)識(shí)商業(yè)模式創(chuàng)新的全貌。(2)對(duì)基于價(jià)值的商業(yè)模式概念和基于活動(dòng)的商業(yè)模式概念兩種觀點(diǎn)的共存提供了一種新的解釋。目前對(duì)商業(yè)模式的研究一直有基于價(jià)值實(shí)現(xiàn)和基于活動(dòng)流程兩種觀點(diǎn)。前者視商業(yè)模式為價(jià)值實(shí)現(xiàn)的邏輯,其包括價(jià)值主張、創(chuàng)造、傳遞與獲取四個(gè)過(guò)程;后者視商業(yè)模式為企業(yè)活動(dòng)與流程的體系。顯然,二者都有其合理性,但是,哪種更恰當(dāng)?現(xiàn)在學(xué)者們一般將二者看作不同的觀察視角,或認(rèn)為是靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的關(guān)系。但本研究指出,它們其實(shí)是兩種不同邏輯,基于不同創(chuàng)新類型需求。當(dāng)實(shí)施全新的商業(yè)模式創(chuàng)新時(shí),價(jià)值實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)更為有效;而當(dāng)實(shí)施商業(yè)模式的漸進(jìn)改革時(shí),活動(dòng)系統(tǒng)的觀點(diǎn)則可能更為合適。(3)深化了商業(yè)模式創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展的機(jī)制,架起了商業(yè)模式創(chuàng)新通向可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的橋梁。成功的商業(yè)模式是否可以復(fù)制一直是這一研究領(lǐng)域具有爭(zhēng)議的一個(gè)話題。蒂斯(Teece)[13]認(rèn)為,一旦實(shí)施,商業(yè)模式的所有要素通常都是透明的,因而也是易于模仿的。要保護(hù)商業(yè)模式設(shè)計(jì)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),就需要將其與戰(zhàn)略進(jìn)行耦合。這一思想在施耐德(Schneider)、福斯(Foss)等的模型中都是欠缺的。通過(guò)對(duì)相關(guān)研究的綜合,這一框架突出了商業(yè)模式創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新在企業(yè)發(fā)展中的協(xié)同作用機(jī)制,為從商業(yè)模式創(chuàng)新帶來(lái)的即時(shí)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)向持久優(yōu)勢(shì)提供了一條可選的路徑[10]。(4)體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的思想。與以往關(guān)于商業(yè)模式與商業(yè)模式創(chuàng)新的系統(tǒng)性回顧[7-9,14]相比,福斯(Foss)、馬薩(Massa)等最新的研究都同時(shí)強(qiáng)調(diào)了商業(yè)模式在可持續(xù)發(fā)展方面的重要性?；趶埿孪愕萚24]以及田宇等[29,38]的研究,本框架中整合了本地能力、社會(huì)嵌入以及利益相關(guān)者導(dǎo)向等構(gòu)念,突出了新型的商業(yè)模式設(shè)計(jì)如何促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的理念。

但在研究過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)了一些值得本土管理研究者重視的現(xiàn)象?；谫|(zhì)性案例研究的元綜合,其綜合的質(zhì)量首先取決于原始研究的質(zhì)量,而在分析的17篇文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)存在以下三方面不足:(1)過(guò)度的抽象化使得研究所基于的情境要素失去價(jià)值。對(duì)情境的關(guān)注是案例研究的基本要求之一[42],不同的情境下可能會(huì)有不同的發(fā)現(xiàn),正是這些不同的發(fā)現(xiàn)才可能更進(jìn)一步推進(jìn)理論發(fā)展。盡管理論發(fā)現(xiàn)要求一定的普適性,但過(guò)度地抽象而失去情境約束可能造成研究的空洞化或同質(zhì)化,進(jìn)而失去案例研究的趣味。比對(duì)張新香對(duì)農(nóng)村地區(qū)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新[24]以及軟件業(yè)中商業(yè)模式如何促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新[41]這兩個(gè)高度差異化情境下的研究,雖然采用扎根理論的分析方法,但其得出的商業(yè)模式創(chuàng)新的維度卻基本一致。這盡管可以說(shuō)明作者構(gòu)建理論框架的高度普適性,我們認(rèn)為,如果作者得出的是一個(gè)存在一定沖突性的結(jié)論,這兩個(gè)研究可能將具有更高價(jià)值。(2)雖然研究基于中國(guó)情境,但并未發(fā)現(xiàn)不同于西方主流研究的獨(dú)有的情境特質(zhì)。這17個(gè)研究都以中國(guó)企業(yè)或包含了中國(guó)的企業(yè)為研究對(duì)象,但這些研究中卻很難發(fā)現(xiàn)中國(guó)本土情境,如制度、文化等,對(duì)結(jié)論的影響。其實(shí),無(wú)論是農(nóng)村地區(qū)的商業(yè)模式創(chuàng)新,還是新興戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式,中國(guó)的制度與文化一定會(huì)具有重要影響。張新香的研究中盡管提出了“加強(qiáng)與政府的互動(dòng)獲取情境支持”這樣的觀點(diǎn),但卻未能體現(xiàn)在其理論框架中,是一個(gè)理論開發(fā)的缺憾。這在一定程度上也反映了國(guó)內(nèi)學(xué)者在理論構(gòu)建技巧上的不足。(3)國(guó)內(nèi)關(guān)于商業(yè)模式的研究還存在某些方面的空缺?；谫|(zhì)性案例研究元綜合的一個(gè)功能就是發(fā)現(xiàn)目前研究存在的不足。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)研究的系統(tǒng)分析并與國(guó)外相關(guān)研究相比較,發(fā)現(xiàn)目前國(guó)內(nèi)學(xué)者在關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)研究方面,在涉及正式的社會(huì)制度、領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)、管理認(rèn)知等方面都存在很大空缺,這是未來(lái)需要關(guān)注的研究方向之一。

四、結(jié)語(yǔ)與討論

對(duì)于商業(yè)模式創(chuàng)新的研究,無(wú)論是基于概念的理論推演,還是基于定量與質(zhì)性的經(jīng)驗(yàn)研究,均具有自身優(yōu)勢(shì),具有互不可取代的地位。理論推演以演繹的方法,從某一理論視角做出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹V泛性的闡釋,形成商業(yè)模式創(chuàng)新的“理想類型”;而經(jīng)驗(yàn)研究則可基于現(xiàn)實(shí)世界的具體事例,以歸納的方法,從具體情境出發(fā),揭示出商業(yè)模式創(chuàng)新的具體要素、維度、步驟與手段。但是,這兩種方法也都有其自身缺陷。理論推演一般會(huì)受其理論視角所限,而經(jīng)驗(yàn)研究則受到具體情境與研究者對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的可觸及性的制約?；谧C據(jù)的綜合提出了一種可以有效彌補(bǔ)這種缺陷的路徑,基于定量研究的元分析與基于質(zhì)性研究的元綜合都可以發(fā)揮出應(yīng)有的效力。因而,本研究采用的基于質(zhì)性案例研究的元綜合不是對(duì)傳統(tǒng)研究方法的替代,而是一種有效補(bǔ)充。傳統(tǒng)研究的豐富性與質(zhì)量,決定了這種研究的質(zhì)量與可能的理論貢獻(xiàn)。

基于這一方法,通過(guò)對(duì)本土17個(gè)案例研究的綜合,本研究提出了一個(gè)更加完整的商業(yè)模式創(chuàng)新理論框架。這一理論框架和研究過(guò)程一方面可以帶來(lái)一些有益的啟示,另一方面也發(fā)現(xiàn)了一些局限和不足。

(一)實(shí)踐啟示

這一理論框架可對(duì)實(shí)踐者帶來(lái)以下啟示:(1)不同產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式具有很高的可移植性。盡管學(xué)術(shù)界一直強(qiáng)調(diào)商業(yè)模式與網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)等技術(shù)與行業(yè)的結(jié)合,但從這些案例研究中可以發(fā)現(xiàn),不同產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式實(shí)則具有很高的可移植性?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”下客戶從購(gòu)買者到參與者角色的轉(zhuǎn)化,在傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)、制造業(yè)甚至農(nóng)村地區(qū)仍有其適用性。有時(shí),從一個(gè)完全不同的產(chǎn)業(yè)中移植過(guò)來(lái)的商業(yè)模式甚至可能成為本產(chǎn)業(yè)中全新的創(chuàng)新。(2)無(wú)論僅僅是商業(yè)模式的創(chuàng)新還是技術(shù)的創(chuàng)新,對(duì)組織而言都將是難以持續(xù)的,只有二者的結(jié)合才會(huì)更具持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。谷歌公司搜索引擎的成功證明一種全新的技術(shù)實(shí)現(xiàn)需要商業(yè)模式的配合。因?yàn)?技術(shù)作為一種人工器物,就其創(chuàng)新的本質(zhì)而言,更多是一種設(shè)計(jì)驅(qū)動(dòng)[43]和社會(huì)建構(gòu)[44]的過(guò)程。同時(shí),中國(guó)通訊設(shè)備制造企業(yè)小米科技與華為公司在手機(jī)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)也表明缺乏核心技術(shù)支撐的商業(yè)模式創(chuàng)新,往往也難以形成持久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。(3)組織的高速增長(zhǎng)與穩(wěn)定成長(zhǎng)需要遵循不同的商業(yè)模式創(chuàng)新邏輯。理論框架表明,組織的高速增長(zhǎng)更可能源自戰(zhàn)略引導(dǎo)型的商業(yè)模式創(chuàng)新,而穩(wěn)定成長(zhǎng)更可能源自創(chuàng)業(yè)響應(yīng)型的商業(yè)模式創(chuàng)新,這二者的基本邏輯存在顯著差異。因而,組織不太可能同時(shí)保持增長(zhǎng)的高速與成長(zhǎng)的穩(wěn)定。一個(gè)想長(zhǎng)期生存的成功企業(yè),需要在這二者之間維持均衡,其本質(zhì)上是要保持商業(yè)模式創(chuàng)新邏輯的均衡。

(二)研究局限

首先,在研究方法上,盡管基于質(zhì)性研究的元綜合方法已有了很大程度的發(fā)展,并與基于定量研究的元分析一樣得到越來(lái)越多組織管理領(lǐng)域研究者的認(rèn)可[45-46],但還是存在一些圍繞著不同哲學(xué)與方法論,以及所使用術(shù)語(yǔ)(修辭)的持續(xù)辯論。桑德羅夫斯基(Sandelowski)等[47]指出有人這樣批判元綜合:匯總質(zhì)性研究的發(fā)現(xiàn)損害了原始個(gè)體研究的完整性,稀釋了原先特定研究所追求的濃厚性,最終失去了原始研究呈現(xiàn)人類經(jīng)驗(yàn)時(shí)表現(xiàn)出的鮮活性、內(nèi)容豐富性及代表性(vitality,viscerality,vicarrism)。對(duì)這種批判的反擊者認(rèn)為,假如質(zhì)性研究者繼續(xù)圍繞同一現(xiàn)象形成難以融合的知識(shí)孤島,則注定會(huì)與決策無(wú)緣。另外,針對(duì)后現(xiàn)代主義認(rèn)為綜合是一種簡(jiǎn)化論的批判,應(yīng)該這樣認(rèn)識(shí)綜合的價(jià)值,即其為形成新的洞見與理解打開了空間,而不是以描述的豐富性和濃厚性來(lái)衡量綜合的所有概念。這便離開了那種假設(shè)現(xiàn)象的本質(zhì)已經(jīng)被一種最終的、無(wú)需爭(zhēng)辯的匯總揭示的爭(zhēng)辯,而走向了認(rèn)為綜合是一種無(wú)限擴(kuò)展的、邊界跨越的實(shí)踐。這就要求注重對(duì)多層情境的一層層剝離以揭示現(xiàn)象的生成過(guò)程而不是僅聚焦于單一的研究[47]。

此外,在理論發(fā)展上,去除本研究自身的主觀因素外,還存在以下客觀原因。基于質(zhì)性案例研究的元綜合的質(zhì)量,首先依賴于原始研究的質(zhì)量。在上文的分析及相關(guān)研究[48]中都發(fā)現(xiàn),中國(guó)本土管理者的案例研究與國(guó)外優(yōu)秀的研究相比仍然存在一定差距。盡管本研究希望所構(gòu)建的理論在兼顧普適性的前提下能夠具有更多獨(dú)特性,尤其是體現(xiàn)中國(guó)目前制度與文化等特定情境的因素,但這一愿望并未達(dá)成。同時(shí),原始研究中較廣泛的一致性及對(duì)中國(guó)本土情境的無(wú)意的忽略,雖然降低了本研究綜合過(guò)程中的難度,同時(shí)也抹去了這一研究本應(yīng)呈現(xiàn)的更多有啟發(fā)性的結(jié)論。希望隨著國(guó)內(nèi)案例研究水平的提升,基于質(zhì)性案例研究的元綜合也能愈加體現(xiàn)出其應(yīng)有的,在開發(fā)本土商業(yè)模式創(chuàng)新理論上的價(jià)值。