王宇光 趙茜 潘越

摘 要：從稅收征管對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響這一視角出發(fā)，探討稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：稅收征管力度越高的地區(qū)，企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高。稅收征管的這種影響因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異而有所不同。稅收征管能夠顯著改善民營(yíng)企業(yè)的信息披露質(zhì)量，但對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響并不明顯。政企關(guān)系、社會(huì)資本等“關(guān)系機(jī)制”的存在會(huì)顯著削弱稅收征管的作用。

關(guān)鍵詞：稅收征管;信息披露質(zhì)量;政企關(guān)系;社會(huì)資本

中圖分類號(hào)：F812.42;F832.5 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1003-3890（2019）02-0015-08

一、引言

信息披露質(zhì)量關(guān)系到企業(yè)的聲譽(yù)和價(jià)值，一直以來(lái)都是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者也一直從各個(gè)方面積極探討如何提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量，現(xiàn)有研究甚至開始考察文化等因素對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響[1]。然而，在眾多研究之中，卻極少有學(xué)者關(guān)注稅收征管的作用。這一方面是由于稅收征管難以觀測(cè)并度量，另一方面也因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀念一般認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，探討稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)互利合作的研究比較匱乏。但近年來(lái)隨著學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)稅收征管在降低代理成本、減少盈余管理等方面具有顯著作用[2-3]，稅收征管對(duì)企業(yè)，特別是公司治理方面有積極影響，該問(wèn)題開始得到越來(lái)越多的關(guān)注。那么，作為一種有效外部治理機(jī)制的稅收征管，能否在提升上市公司的信息披露質(zhì)量方面發(fā)揮作用？如果稅收征管能夠提高上市公司的信息披露質(zhì)量，其具體的作用機(jī)制又有何特點(diǎn)？本文將以上市公司為研究對(duì)象，從企業(yè)的信息披露考評(píng)結(jié)果和內(nèi)控信息披露情況兩個(gè)方面探討稅收征管在改善公司信息披露質(zhì)量方面的作用，從而對(duì)以上問(wèn)題做出解答。這不僅能為稅收征管在改善企業(yè)公司治理方面的研究提供新的支持，而且還可以為政府部門思考如何實(shí)現(xiàn)高效執(zhí)法、改善資本市場(chǎng)環(huán)境提供新的理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

Desai et al.的研究指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)享有稅前利潤(rùn)的分配權(quán)，可以被認(rèn)為是“最大的小股東”。不同于普通小股東，稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠有效核查公司財(cái)務(wù)情況，這有利于約束大股東行為，防范侵害小股東利益的行為發(fā)生，使大股東與小股東間的代理成本顯著降低，公司治理得到明顯改善[4]。國(guó)內(nèi)學(xué)者曾亞敏等也曾有類似論述，而且他們還指出，稅收征管有助于降低管理層與股東間的代理成本[5]。葉康濤等還就稅收征管與盈余管理間的關(guān)系進(jìn)行了探討[3]。然而，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，這些早期研究都忽略了稅收征管對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。

近年來(lái)，越來(lái)越多的西方學(xué)者關(guān)注到這一問(wèn)題并進(jìn)行了大量研究，他們的結(jié)論都支持稅收征管有助于提高企業(yè)信息披露的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。如Balakrishnan et al.研究指出，雖然避稅活動(dòng)能為公司帶來(lái)稅收收益，但避稅通常需要進(jìn)行復(fù)雜的交易來(lái)掩蓋，容易使公司在資本市場(chǎng)上出現(xiàn)信息失真，降低公司信息的透明度;由于稅收征管的加強(qiáng)會(huì)使避稅的成本和風(fēng)險(xiǎn)加大，因此公司避稅活動(dòng)會(huì)有效減少，從而使信息披露的透明度和真實(shí)性得到改善[6]。Carrillo et al.[7]則發(fā)現(xiàn)，較強(qiáng)的稅收征管力度有助于獲取企業(yè)的真實(shí)收入信息。而Almunia et al.的研究則從另一個(gè)側(cè)面就稅收征管對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響進(jìn)行了探討，他們指出，由于西班牙對(duì)超高收入的公司有更嚴(yán)格的稅務(wù)檢查要求，因此那些在臨界點(diǎn)附近的公司傾向于調(diào)低收入以規(guī)避檢查，從而使公司的收入信息更加失真，即企業(yè)偏好力度較弱的稅務(wù)檢查，導(dǎo)致其對(duì)收入進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而造成信息質(zhì)量的下降[8-9]。

綜合上述研究，本文認(rèn)為，稅收征管主要在下述三個(gè)方面起到改善企業(yè)信息披露質(zhì)量的作用：

首先，根據(jù)Balakrishnan et al.的研究，稅收征管可以通過(guò)改變避稅成本來(lái)影響企業(yè)的信息披露質(zhì)量[6]。當(dāng)稅收征管力度較弱時(shí)，由于企業(yè)的避稅成本降低，企業(yè)更越傾向于進(jìn)行復(fù)雜的交易來(lái)進(jìn)行避稅。而復(fù)雜的避稅交易會(huì)降低公司信息的透明度，使公司信息失真，降低公司信息披露的質(zhì)量。因此稅收征管越差，信息披露質(zhì)量也越差。

其次，Desai et al.的研究提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：稅務(wù)機(jī)關(guān)是“最大的小股東”，其非常關(guān)心企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告是否真實(shí)反映了企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，并會(huì)為此進(jìn)行稅務(wù)檢查，因而稅收征管是一種有效的外部治理機(jī)制[4]。而Hanlon et al.的研究則延續(xù)了這一思路，指出當(dāng)稅收征管這一外部治理機(jī)制發(fā)揮作用時(shí)，由于公司治理水平得到顯著提升，因而企業(yè)的信息披露治理也會(huì)有所改善[10]。因此可以推斷，稅收征管的力度越強(qiáng)，這種治理機(jī)制的改善作用就越明顯。

最后，曾亞敏等的研究曾指出，稅收征管有利于改善公司治理質(zhì)量，特別是能夠有效降低管理層與股東之間以及大股東與小股東之間的兩類代理成本[5]。而袁振超等以業(yè)績(jī)預(yù)告為研究對(duì)象分析發(fā)現(xiàn)，代理成本是影響信息披露質(zhì)量的一個(gè)重要因素，代理成本越高，信息披露的準(zhǔn)確性越低[11]。因此，稅收征管可以通過(guò)降低代理成本來(lái)提高企業(yè)的信息披露質(zhì)量。而葉康濤等的研究也為這一推論提供了佐證，他們發(fā)現(xiàn)稅收征管有效降低公司的盈余管理程度，進(jìn)而提高企業(yè)盈利信息的披露質(zhì)量[3]。

由此，本文提出假設(shè)1：稅收征管力度的提高有助于改善公司信息披露的質(zhì)量。

進(jìn)一步地，考慮到國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和效果同民營(yíng)企業(yè)有著顯著的差別[12]，如果稅收征管是作為一種外部作用機(jī)制能夠?qū)ζ髽I(yè)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生影響，那么其對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的影響也應(yīng)當(dāng)有所差異。本文認(rèn)為，相比于民營(yíng)企業(yè)，稅收征管改善國(guó)有企業(yè)信息披露質(zhì)量的能力將會(huì)顯著減弱。一方面，根據(jù)楊德明等的研究，由于國(guó)企的在職消費(fèi)更多，管理費(fèi)用、高管薪酬公開度較低，因此其信息披露質(zhì)量難以得到改善，限制了稅收征管通過(guò)公司治理這一途徑改善信息披露質(zhì)量的作用[13];另一方面，雖然稅收征管能夠通過(guò)改善公司治理來(lái)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行一定程度的抑制，但現(xiàn)有研究卻指出，這種抑制主要通過(guò)影響職業(yè)經(jīng)理人的聲譽(yù)而實(shí)現(xiàn)[14]。而對(duì)于市場(chǎng)化并不徹底、高管主要通過(guò)任命產(chǎn)生的國(guó)有企業(yè)而言，這種聲譽(yù)機(jī)制的作用并不明顯，因此稅收征管力度的提高并不能顯著改善上述問(wèn)題，影響信息披露的主要原因依舊存在，這同樣就意味著稅收征管對(duì)國(guó)企信息披露質(zhì)量的提升能力有限。

由此，本文提出假設(shè)2：相比于國(guó)有企業(yè)，稅收征管力度的提高對(duì)改善民營(yíng)企業(yè)信息披露質(zhì)量的作用更為明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）關(guān)鍵變量度量

1. 信息披露質(zhì)量?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中應(yīng)用比較廣泛的指標(biāo)為深圳證券交易所的信息考評(píng)結(jié)果。但這一指標(biāo)僅限于深交所上市公司，存在著區(qū)域局限。因此，本文參考張志平等學(xué)者的研究[15]，同時(shí)使用企業(yè)內(nèi)控信息披露情況度量信息披露質(zhì)量。具體原因如下：

首先，披露內(nèi)控信息能夠反映出公司更注重自我約束和公司治理的建設(shè)，林斌等指出，上市年限長(zhǎng)、財(cái)務(wù)狀況差、組織變革程度高及發(fā)生違規(guī)的公司更不愿意披露鑒證報(bào)告，因而披露內(nèi)控的企業(yè)，其信息披露的質(zhì)量也更高[16]。其次，內(nèi)控信息的披露屬于企業(yè)自愿性披露的范疇①，根據(jù)宋獻(xiàn)忠等關(guān)于社會(huì)責(zé)任信息披露的研究，這類自愿性的信息披露為投資者提供了更多的內(nèi)部信息，因而也有助于提升企業(yè)的信息披露質(zhì)量[17]。

在具體度量上，信息考評(píng)結(jié)果（Exam）根據(jù)考評(píng)情況進(jìn)行設(shè)定，當(dāng)企業(yè)本年度的信息考評(píng)結(jié)果為“A”或“優(yōu)秀”時(shí)，Exam取4;考評(píng)結(jié)果為“B”或“良好”時(shí)，Exam取3;以此類推。企業(yè)內(nèi)控信息披露（Inner）則根據(jù)CSMAR的內(nèi)控?cái)?shù)據(jù)情況進(jìn)行賦值：披露取1，否則取0。

2. 稅收征管度量。從已有研究來(lái)看，單獨(dú)探討稅收征管測(cè)度方法的文獻(xiàn)并不多見。Mertens曾指出，雖然稅收征管力度不可直接觀測(cè)，但可以通過(guò)測(cè)度稅務(wù)機(jī)關(guān)工作的努力程度來(lái)間接測(cè)量[18]。國(guó)內(nèi)學(xué)者曾亞敏等都借鑒這一思路，通過(guò)計(jì)算稅收負(fù)擔(dān)比率構(gòu)建稅收努力指數(shù)（TE），度量稅收征管力度[5，19]。稅收努力程度僅是利用宏觀數(shù)據(jù)對(duì)稅收征管進(jìn)行度量，并不能從微觀層面衡量稅收征管力度。為彌補(bǔ)這一缺憾，周黎安等曾使用《中國(guó)稅務(wù)稽查年鑒》中的查實(shí)率②指標(biāo)作為稅收征管的度量指標(biāo)[20-21]。考慮到查實(shí)率自2008年起不再披露，潘越等通過(guò)構(gòu)建稅務(wù)稽核強(qiáng)度（Check）這一指標(biāo)，引入“協(xié)查比率”③作為查實(shí)率的替代指標(biāo)，度量2008年后的稅收征管力度，從微觀層面進(jìn)行度量[22]。鑒于此，本文也使用稅收努力指數(shù)（TE）和稅收稽核強(qiáng)度（Check）兩個(gè)指標(biāo)，從宏觀和微觀兩個(gè)維度衡量稅收征管力度。

在具體的變量度量方面，稅收稽核強(qiáng)度（Check）使用查實(shí)率和協(xié)查比率進(jìn)行度量，稅收努力程度（TE）則根據(jù)Xu et al.的研究[23]，使用公式（1）來(lái)計(jì)算稅收負(fù)擔(dān)比率的估計(jì)值，進(jìn)而將估計(jì)值與實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)比率進(jìn)行比較，利用公式（2）獲得不同地區(qū)的稅收努力程度。

其中，Exam和Inner分別代表信息考評(píng)結(jié)果和內(nèi)控信息披露情況，Tax代表稅收征管的力度，Controls是控制變量，Industry和Year分別是行業(yè)虛擬變量和年份虛擬變量。由于深交所的信息考評(píng)結(jié)果為有限的離散取值，因此模型（3）使用的是多元排序選擇模型，而模型（4）中，考慮到企業(yè)的內(nèi)控信息披露情況為二值變量，使用Probit模型進(jìn)行回歸分析。具體說(shuō)明如下：

1. 被解釋變量和解釋變量。本部分研究的被解釋變量包括信息考評(píng)結(jié)果（Exam）和企業(yè)內(nèi)控信息披露（Inner），解釋變量為稅收征管（Tax），包括稅收努力程度（TE）和稅收稽核強(qiáng)度（Check）兩個(gè)子變量。具體參見“關(guān)鍵變量度量”部分內(nèi)容，在此不再贅述。

2. 控制變量。本文的控制變量分為省際控制變量、公司控制變量和行業(yè)年份控制變量，具體說(shuō)明如下：

省際控制變量。包括地方政府干預(yù)（GovQuality）和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（EcoDevelop）兩個(gè)省際控制變量。本部分采用各省區(qū)人均GDP來(lái)代表地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（EcoDevelop），采用《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》中給出的“政府與市場(chǎng)的關(guān)系”指數(shù)來(lái)衡量地方政府干預(yù)（GovQuality），該指標(biāo)數(shù)值越大，說(shuō)明該地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越低。

公司控制變量。具體包括：（1）公司財(cái)務(wù)控制變量。本部分選取了公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Ratio）、盈利能力（ROA）以及成長(zhǎng)性（Growth）等變量作為控制變量，以控制公司財(cái)務(wù)方面的個(gè)體特征對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。（2）公司治理質(zhì)量控制變量。本文選擇了公司年齡（Age）、第一大股東持股比例（First）、董事會(huì)規(guī)模（Director）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（Minister）、獨(dú)立董事比例（Independent）、股東大會(huì)次數(shù)（Meeting）和監(jiān)事會(huì)次數(shù)（Meetingmin）作為控制變量，控制公司治理方面的個(gè)體特征對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。

行業(yè)年份控制變量。行業(yè)虛擬變量（Industry）依據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《指引》中的行業(yè)分類進(jìn)行設(shè)定，年度虛擬變量（Year）則依不同年份進(jìn)行設(shè)定。

3. 分組標(biāo)準(zhǔn)。參考CCER資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的上市公司股東信息，本文將樣本劃分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)。

4. 模型說(shuō)明。模型（3）使用深交所的信息考評(píng)結(jié)果作為被解釋變量，檢驗(yàn)各省區(qū)的稅收征管力度對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。根據(jù)理論假設(shè)，本文預(yù)期模型（3）中系數(shù)β2顯著為正。模型（4）使用企業(yè)內(nèi)控信息的披露情況作為被解釋變量，檢驗(yàn)各省區(qū)的稅收征管力度對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。與上一模型相同，如果本文的理論假設(shè)成立，則可以預(yù)期模型（4）中系數(shù)β2顯著為正。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

圖1和圖2列示了深交所信息考評(píng)結(jié)果（Exam）和內(nèi)控質(zhì)量（Inner）的年度分布趨勢(shì)圖，縱軸為企業(yè)數(shù)量，橫軸為年份。由圖1可知，絕大部分企業(yè)的信息考評(píng)結(jié)果僅為“合格或C”，考評(píng)為“優(yōu)秀或A”的企業(yè)最少，在數(shù)量上同其他考評(píng)結(jié)果的差距也比較明顯。這表明，中國(guó)企業(yè)在提升自身信息披露質(zhì)量方面并不積極，有必要探討稅收征管等制度因素是否能為企業(yè)的信息披露質(zhì)量提升提供外部壓力。而從圖2列示的內(nèi)控質(zhì)量報(bào)告（Inner）分年度分布情況可以發(fā)現(xiàn)，在2006年滬深交易所出臺(tái)《上市公司內(nèi)部控制指引》后，自2007年起，上市公司中發(fā)布內(nèi)控報(bào)告的企業(yè)總數(shù)呈現(xiàn)明顯上升的態(tài)勢(shì)，表明制度因素可能確實(shí)有助于促進(jìn)中國(guó)企業(yè)改善信息披露質(zhì)量。因此，后文將實(shí)證考察稅收征管這一制度因素對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。

（二）回歸結(jié)果分析

1. 稅收征管對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。表1報(bào)告了本文關(guān)鍵解釋變量的回歸結(jié)果⑤。其中，列（1）和列（2）為假設(shè)1的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，其余列為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的分樣本檢驗(yàn)結(jié)果，用以驗(yàn)證假設(shè)2?？梢园l(fā)現(xiàn)，在控制住省際差別、公司財(cái)務(wù)特征、公司治理特征以及年份、行業(yè)效應(yīng)之后，無(wú)論是在信息考評(píng)（Exam）結(jié)果中還是內(nèi)控信息披露（Inner）的檢驗(yàn)結(jié)果中，列（1）和列（2）里稅收努力程度（TE）和稅收稽核強(qiáng)度（Check）中的系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明一地的稅收征管力度越強(qiáng)，該地企業(yè)的信息考評(píng)結(jié)果就越好，內(nèi)控信息披露的可能性也更高。這表明稅務(wù)征管力度越高，其作為一種外部治理機(jī)制對(duì)公司治理的改善作用就越強(qiáng)，從而使得企業(yè)的信息披露質(zhì)量有所提高。這不僅與本文假設(shè)1的預(yù)期相符，也與Desai et al.的研究[4]相契合，說(shuō)明稅收征管力度對(duì)企業(yè)的信息披露質(zhì)量確實(shí)有著顯著的改善作用。

而在列（3）和列（4）中，稅收努力程度（TE）和稅收稽核強(qiáng)度（Check）均不顯著，列（5）和列（6）中兩變量則均在10%的水平下顯著為正，從而說(shuō)明稅收征管對(duì)國(guó)有企業(yè)信息披露質(zhì)量的改善作用并不顯著，但其對(duì)民營(yíng)企業(yè)卻仍然有著顯著的影響。這表明，由于國(guó)有企業(yè)同民營(yíng)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)有著較大差異，導(dǎo)致稅收征管難以通過(guò)公司治理途徑來(lái)對(duì)國(guó)有企業(yè)的信息披露質(zhì)量起到顯著的改善作用。這一結(jié)論與本文假設(shè)2的預(yù)期相符，從而對(duì)該假設(shè)進(jìn)行了有效的驗(yàn)證。

2. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文的研究可能存在著一定的內(nèi)生性問(wèn)題，主要源于兩個(gè)方面：一是稅收征管可能存在測(cè)量誤差，二是可能存在遺漏變量的問(wèn)題。鑒于此，本文選取了計(jì)劃生育率作為工具變量對(duì)可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題進(jìn)行修正，這主要是基于下述兩個(gè)原因：

第一，計(jì)劃生育率與稅收征管間存在著密切的聯(lián)系。作為中國(guó)20世紀(jì)80年代以來(lái)推行的一項(xiàng)基本國(guó)策⑥，計(jì)劃生育的實(shí)行情況是當(dāng)?shù)匦姓藛T績(jī)效考查的重要方面。因此，計(jì)劃生育率的高低可以有效反映當(dāng)?shù)毓賳T的政策執(zhí)行力度。而稅收征管力度則表明了稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員對(duì)稅收政策的執(zhí)行情況，因此二者有著顯著的密切聯(lián)系。

第二，雖然計(jì)劃生育率在一定程度上會(huì)影響人口結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有研究也指出人口結(jié)構(gòu)與利率等宏觀經(jīng)濟(jì)因素間存在一定關(guān)系[24]，但探討計(jì)劃生育和公司金融間聯(lián)系的研究卻十分罕見，二者的聯(lián)系并不緊密，因而計(jì)劃生育率是良好的外生變量。

本文計(jì)劃生育率的數(shù)據(jù)手工收集自《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)人口年鑒》《中國(guó)人口和計(jì)劃生育年鑒》《中國(guó)計(jì)劃生育年鑒》。表2列示了主要的內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果。奇數(shù)列為第二階段的回歸結(jié)果，偶數(shù)列為第一階段的回歸結(jié)果。結(jié)果表明，變量Rate與TE和Check間存在明顯的正向關(guān)系，而在使用Rate這一工具變量對(duì)內(nèi)生性問(wèn)題進(jìn)行處理之后，TE和Check依舊對(duì)企業(yè)的信息考評(píng)質(zhì)量（Exam）和內(nèi)控報(bào)告發(fā)布傾向（Control）有著顯著的提升作用。這說(shuō)明稅收征管確實(shí)能有效改善企業(yè)的信息披露質(zhì)量，從而與本文的分析相符合，結(jié)果穩(wěn)健。

五、進(jìn)一步研究

Hanlon et al.的研究指出，稅收征管是一種有效的外部治理機(jī)制，其特性是當(dāng)其他控制機(jī)制較弱時(shí)，稅收征管的治理作用會(huì)更加明顯[10]。但根據(jù)Allen et al.關(guān)于“中國(guó)之謎”（Puzzle of China）的研究[25]，在中國(guó)這樣一個(gè)正式制度不夠健全的國(guó)家，非正式機(jī)制的作用不僅不會(huì)較弱，反而發(fā)揮著重要作用。那么，如果存在其他較強(qiáng)的有效外部治理機(jī)制，稅收征管的治理作用又是否會(huì)有所減弱呢？考慮到中國(guó)是一個(gè)典型的“關(guān)系”型社會(huì)[26]，關(guān)系機(jī)制在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著顯著的作用，因而有必要考察關(guān)系機(jī)制是否會(huì)對(duì)稅收征管的治理作用產(chǎn)生影響。為考察這一問(wèn)題，本部分選取政治關(guān)系和社會(huì)資本兩種典型的“關(guān)系”機(jī)制，就其對(duì)稅收征管治理作用的影響進(jìn)行考察。

（一）關(guān)系機(jī)制與稅收征管交互影響的理論分析

借鑒李維安等關(guān)于政治關(guān)系的研究方法[21]，本部分也僅以民營(yíng)企業(yè)為研究對(duì)象進(jìn)行政治關(guān)系的研究。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)存在政治關(guān)系時(shí)，一方面，從信號(hào)傳遞的角度看，政治關(guān)系會(huì)強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)的資源獲取能力[27]，從而使得民營(yíng)企業(yè)對(duì)資本市場(chǎng)的依賴減弱，不再依賴于通過(guò)提升信息披露質(zhì)量來(lái)向外界傳遞信號(hào)，降低信息不對(duì)稱程度，這就使得企業(yè)提升信息披露質(zhì)量的動(dòng)機(jī)顯著削弱;另一方面，從成本效益的角度來(lái)看，企業(yè)維護(hù)政治關(guān)系需付出大量的隱性成本，而信息披露質(zhì)量的提高則會(huì)加大隱性成本暴露的可能性[15]，考慮到政治關(guān)系帶來(lái)的資源獲取能力優(yōu)勢(shì)顯著高于披露質(zhì)量提高帶來(lái)的信息傳遞優(yōu)勢(shì)，因而企業(yè)不愿意提升信息披露質(zhì)量，披露意愿顯著降低。鑒于此，考慮到政治關(guān)系會(huì)使得企業(yè)提升信息質(zhì)量的意愿和動(dòng)機(jī)顯著減弱，本文提出假設(shè)3：相比于無(wú)政治關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)，在有政治關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)中，稅收征管的作用將不再明顯。

考慮到社會(huì)資本可以反映社會(huì)信任水平這一核心要素，同時(shí)還包括誠(chéng)信水平、合作規(guī)范、群體間的參與網(wǎng)絡(luò)等重要構(gòu)成要素[26]。因此，在社會(huì)資本較高的地區(qū)，人與人的關(guān)系更為親密，相互間的信任程度更高。同理，社會(huì)資本較高的地區(qū)中的企業(yè)也更注重誠(chéng)信，信息披露的真實(shí)性因此得以提高?？紤]到社會(huì)資本較高地區(qū)的企業(yè)普遍重視信息披露，主動(dòng)提升披露質(zhì)量，本文提出假設(shè)4：在社會(huì)資本較高的地區(qū)，稅收征管改善企業(yè)信息披露質(zhì)量的作用將不再明顯。

（二）關(guān)系機(jī)制與稅收征管交互影響的實(shí)證檢驗(yàn)

表3列示了假設(shè)3和假設(shè)4的主要實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。在政治關(guān)系的影響檢驗(yàn)中，參考潘越等[22]、李維安等[21]的研究，本文設(shè)定：若公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理正在或曾經(jīng)擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員或者曾在政府部門任職，則公司有政治關(guān)系，否則認(rèn)為公司沒(méi)有政治關(guān)系。從表3的結(jié)果來(lái)看，稅收努力程度（TE）和稅收稽核強(qiáng)度（Check）的系數(shù)在有政治關(guān)系組的分樣本中均不顯著，而在無(wú)政治關(guān)系組的分樣本中則均在10%的顯著水平下顯著為正。這說(shuō)明，相比于無(wú)政治關(guān)系的企業(yè)，稅收征管改善有政治關(guān)系企業(yè)信息考評(píng)結(jié)果的作用并不明顯，提升有政治關(guān)系企業(yè)的內(nèi)控信息披露傾向的可能性也更低。因此，當(dāng)政治關(guān)系存在時(shí)，稅收征管作為外部治理機(jī)制改善公司信息披露質(zhì)量的作用顯著降低。在社會(huì)資本的影響檢驗(yàn)中，社會(huì)資本的數(shù)據(jù)來(lái)自于張維迎等[28]調(diào)查所得的各省份信任加權(quán)值。當(dāng)一個(gè)地區(qū)的社會(huì)信任加權(quán)值高于全國(guó)平均值時(shí)，認(rèn)為該地區(qū)屬于社會(huì)資本較高的地區(qū);反之，則認(rèn)為該地區(qū)屬于社會(huì)資本較低的地區(qū)。與政治關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果類似，在社會(huì)資本較高的分樣本組中，稅收努力程度（TE）和稅收稽核強(qiáng)度（Check）的系數(shù)均不顯著，而在社會(huì)資本較低的分樣本組中兩變量則均在10%的水平下顯著，從而說(shuō)明當(dāng)一個(gè)地區(qū)的社會(huì)資本水平較高時(shí)，稅收征管對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量的改善作用將不再明顯。

綜上所述，表3的結(jié)果顯示，稅務(wù)征管對(duì)無(wú)政治關(guān)系企業(yè)或社會(huì)資本較低地區(qū)企業(yè)的信息披露質(zhì)量的改善作用更加明顯，即當(dāng)政治關(guān)系和社會(huì)資本這兩種“關(guān)系機(jī)制”明顯存在時(shí)，稅收征管的作用會(huì)被弱化，其改善企業(yè)信息質(zhì)量的披露作用更不顯著。這一結(jié)果表明如果存在企業(yè)可以依賴的其他替代性制度，那么稅收征管作為一種外部治理機(jī)制的作用將會(huì)顯著減弱。這同Hanlon et al.[10]的研究結(jié)論相一致，表明稅收征管并非是一種起到?jīng)Q定性作用的主要治理機(jī)制，在中國(guó)這樣的新興市場(chǎng)國(guó)家，其作用甚至?xí)艿健瓣P(guān)系機(jī)制”等非正式制度的有效制約。

六、結(jié)論與啟示

本文通過(guò)全面探討省際稅收征管力度的差異對(duì)中國(guó)上市公司信息披露的影響，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)間的互利關(guān)系進(jìn)行了深入考察，研究發(fā)現(xiàn)稅收征管對(duì)企業(yè)信息披露質(zhì)量有明顯的改善作用，這種作用因企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而存在顯著差異。同時(shí)，與Allen et al.[25]以及Hanlon et al.[10]的研究結(jié)論相一致，本文還發(fā)現(xiàn)政治關(guān)系、社會(huì)資本等“關(guān)系機(jī)制”在一定程度上會(huì)制約稅收征管改善企業(yè)信息披露質(zhì)量的作用。結(jié)合上述研究結(jié)論，本文得到如下啟示：

第一，本文為地方政府重新認(rèn)識(shí)稅收征管對(duì)企業(yè)的影響提供了新的思路。中國(guó)雖然是稅負(fù)較重的國(guó)家之一，但一些地方政府卻片面地認(rèn)為加強(qiáng)稅收征管只會(huì)增加本地企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，不注重對(duì)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的納稅管理，導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)的努力程度和稽核強(qiáng)度都比較松弛，稅收征管力度偏弱[29]。稅收體系中長(zhǎng)期存在“重稅輕罰”的陋習(xí)[22]，這使得中國(guó)企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)并不愿意按稅收規(guī)范行事，偷、逃、漏稅的情況較為嚴(yán)重，納稅環(huán)境并不規(guī)范。本文的研究表明，雖然加強(qiáng)稅收征管力度會(huì)使得一些不誠(chéng)實(shí)納稅的企業(yè)無(wú)法再偷稅漏稅，表面上看起來(lái)是“加重”了企業(yè)負(fù)擔(dān)，但嚴(yán)格的稅收征管環(huán)境卻可以顯著改善本地區(qū)企業(yè)的信息披露質(zhì)量，提升投資者對(duì)企業(yè)的認(rèn)知水平和企業(yè)在資本市場(chǎng)的聲譽(yù)，因而有著促進(jìn)企業(yè)規(guī)范發(fā)展的正面作用。因此，地方稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)破除“地方保護(hù)主義”思維，辯證地評(píng)估稅收征管對(duì)企業(yè)的綜合影響，通過(guò)建立嚴(yán)格的地方稅收征管環(huán)境來(lái)規(guī)范企業(yè)的納稅行為，提升其信息披露質(zhì)量，進(jìn)而全面提高本地區(qū)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

第二，本文的研究為推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革提供了新的理論依據(jù)。本文的實(shí)證研究表明，雖然稅收征管能夠顯著提升民營(yíng)企業(yè)的信息披露質(zhì)量，但對(duì)國(guó)企信息披露質(zhì)量的改善作用并不明顯。這主要是因?yàn)?，?guó)有企業(yè)管理費(fèi)用、高管薪酬的公開度較低，并且主要通過(guò)任命而非市場(chǎng)化招聘的方式產(chǎn)生高管，從而使得職業(yè)經(jīng)理人的聲譽(yù)機(jī)制并不明顯，降低了稅收征管通過(guò)治理途徑改善企業(yè)的信息披露質(zhì)量。因此，有必要在國(guó)有企業(yè)中進(jìn)一步引入現(xiàn)代公司治理體系。一方面制訂并規(guī)范內(nèi)部的規(guī)章制度，促進(jìn)企業(yè)各項(xiàng)費(fèi)用，特別是在職消費(fèi)和高管薪酬的公開和透明;另一方面也應(yīng)該加速“去行政化”的人事改革步伐，充分發(fā)揮市場(chǎng)化機(jī)制在遴選和考核管理層中的作用，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善。

第三，本文為政府部門加快推進(jìn)稅收體制機(jī)制建設(shè)提供了理論依據(jù)和改革方向。本文研究揭示了這樣一種現(xiàn)實(shí)：盡管存在著稅收征管這樣一種監(jiān)督機(jī)制，但在制度建設(shè)并不完善的中國(guó)，政企關(guān)系、社會(huì)資本等非正式的“關(guān)系機(jī)制”仍然發(fā)揮著舉足輕重的作用，稅收征管的作用受到很大限制[29]。因此，政府機(jī)關(guān)在加快稅收體制機(jī)制建設(shè)，積極營(yíng)造良好的企業(yè)納稅環(huán)境的過(guò)程中，一方面應(yīng)自覺抵制企業(yè)利用“政治關(guān)系”等非公開機(jī)制進(jìn)行尋租的行為，嚴(yán)控政府官員對(duì)企業(yè)涉稅案件的人為干預(yù);另一方面也要因地制宜，在社會(huì)資本較高、企業(yè)誠(chéng)信較好的地區(qū)進(jìn)一步加快稅收征管方式方法的創(chuàng)新，試行企業(yè)自主申報(bào)等方式，更好地釋放企業(yè)活力，降低稅收征管成本，實(shí)現(xiàn)稅收征管效率的有效提升。

第四，本文為企業(yè)和稅務(wù)機(jī)關(guān)重塑雙方關(guān)系提供了一種新的認(rèn)知。傳統(tǒng)意義上，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的納稅管理，保障國(guó)家稅收，而作為納稅義務(wù)人的企業(yè)則可能片面認(rèn)為稅收稽核活動(dòng)會(huì)壓縮其利潤(rùn)空間，對(duì)稅收活動(dòng)抱有一定的抵觸和不配合情緒。本文結(jié)論指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稽活動(dòng)能夠在一定程度上提升企業(yè)的信息披露質(zhì)量，改善公司治理水平，因而有助于降低資本市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的不信任感，促進(jìn)企業(yè)聲譽(yù)和價(jià)值的提升。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)客觀、全面地考量稅收活動(dòng)對(duì)企業(yè)的綜合影響，積極主動(dòng)地配合稅務(wù)機(jī)關(guān)開展征稽工作，借助稅收征管這一外部治理機(jī)制來(lái)提高信息披露質(zhì)量、改善公司治理水平，最終提升資本市場(chǎng)投資人對(duì)企業(yè)的信任程度和投資熱情。與此同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)范征稅的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)著力宣傳稅收征管對(duì)企業(yè)發(fā)展的積極作用，提升企業(yè)納稅的自覺性，最大限度地緩解高密度查處引發(fā)的稅務(wù)機(jī)關(guān)和企業(yè)間關(guān)系緊張的問(wèn)題，從而構(gòu)建和諧穩(wěn)定的征稅納稅環(huán)境，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)互利共贏，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

（本文為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表供職單位意見。文責(zé)自負(fù)。）

注釋：

①盡管2006年后上交所、深交所相繼出臺(tái)了《上市公司內(nèi)部控制指引》，國(guó)務(wù)院也于2007年發(fā)布了《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例（征求意見稿）》，但對(duì)內(nèi)控信息披露均無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。

②查實(shí)率是指稅務(wù)稽查部門每年查出的違規(guī)納稅戶總數(shù)與總檢查戶數(shù)之比。一個(gè)地區(qū)查處的違規(guī)納稅企業(yè)數(shù)量越多，占當(dāng)?shù)仄髽I(yè)總數(shù)的比例越大，說(shuō)明該地區(qū)稅收稽核的強(qiáng)度越大，稅收征管的力度越強(qiáng)。

③協(xié)查比率是指全國(guó)分省區(qū)增值稅抵扣協(xié)查情況中，有問(wèn)題發(fā)票占全部發(fā)票的比率。

④差異主要緣于深交所會(huì)逐年披露在本所上市的全部企業(yè)的信息考評(píng)結(jié)果，而上交所則缺失相應(yīng)數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)學(xué)者陳冬和唐建新在研究會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量時(shí)也有類似情況出現(xiàn)，他們亦同樣對(duì)此進(jìn)行了標(biāo)示注明。

⑤限于篇幅，本文僅報(bào)告了主要解釋變量的回歸結(jié)果，詳細(xì)的實(shí)證結(jié)果可向作者索取。

⑥應(yīng)當(dāng)指出，計(jì)劃生育與“單獨(dú)政策”并不等同，現(xiàn)行的“二孩政策”同樣屬于計(jì)劃生育政策，2015年10月，中央會(huì)議的公報(bào)就指出：堅(jiān)持計(jì)劃生育基本國(guó)策，積極開展應(yīng)對(duì)人口老齡化行動(dòng)，實(shí)施全面二孩政策。.

參考文獻(xiàn)：

[1]畢茜，顧立盟，張濟(jì)建.傳統(tǒng)文化、環(huán)境制度與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會(huì)計(jì)研究，2015（3）：12-19，94.

[2]DYCK A，ZINGALES L.Private benefits of control：an international comparison[J].The journal of finance，2004，59（2）：537-600.

[3]葉康濤，劉行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理[J].管理世界，2011（5）：140-148.

[4]DESAI M A，DYCK A，ZINGALES L.Theft and taxes[J].Journal of financial economics，2007，84（3）：591-623.

[5]曾亞敏，張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司的治理功用嗎[J].管理世界，2009（3）：143-151.

[6]BALAKRISHNAN K，BLOUIN J，GUAY W.Does tax aggressiveness reduce financial reporting transparency[Z].Unpublished manuscript. Philadelphia，PA：University of Pennsylvania，2011.

[7]CARRILLO P，POMERANZ D，SINGHAL M.Dodging the taxman：firm misreporting and limits to tax enforcement[R].National Bureau of Economic Research，2014.

[8]ALMUNIA M，LOPEZ-RODRIGUEZ D.Firms' responses to tax enforcement strategies：evidence from Spain[Z].University of Warwick working paper，2013.

[9]ALMUNIA M，LOPEZ-RODRIGUEZ D. Heterogeneous responses to effective tax enforcement：evidence from Spanish firms[Z].SSRN working paper series，2014.

[10]HANLON M，HOOPES J L，Shroff N.The effect of tax authority monitoring and enforcement on financial reporting quality[J].The journal of the American taxation association，2014，36（2）：137-170.

[11]袁振超，岳衡，談文峰.代理成本、所有權(quán)性質(zhì)與業(yè)績(jī)預(yù)告精確度[J].南開管理評(píng)論，2014（3）：49-61.

[12]曲紅燕，武常岐.公司治理在制度背景中的嵌入性——中國(guó)上市國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014（5）：174-188.

[13]楊德明，趙璨.國(guó)有企業(yè)高管為什么會(huì)滋生隱性腐??？[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014（10）：64-77.

[14]江軒宇.稅收征管、稅收激進(jìn)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].南開管理評(píng)論，2013（5）：152-160.

[15]張志平，方紅星.政府控制、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)信息披露——以內(nèi)部控制鑒證報(bào)告披露為例[J].經(jīng)濟(jì)管理，2013（2）：105-114.

[16]林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告？——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009（2）：45-52;93-94.

[17]宋獻(xiàn)忠，胡珺，李四海.社會(huì)責(zé)任信息披露與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)——基于信息效應(yīng)與聲譽(yù)保險(xiǎn)效應(yīng)的路徑分析[J].金融研究，2017（4）：161-175.

[18]MERTENS J. Measuring tax effort in Central and Eastern Europe[J]. Public finance and management，2003（3）：530-563.

[19]劉怡，劉維剛.稅收分享、征稅努力與地方公共支出行為——基于全國(guó)縣級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（6）：32-44.

[20]周黎安，李宏彬，陳燁.稅收努力、征稅機(jī)構(gòu)與稅收增長(zhǎng)之謎[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2012（1）：1-18.

[21]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究，2013（3）：114-129.

[22]潘越，王宇光，戴亦一.稅收征管、政企關(guān)系與上市公司債務(wù)融資[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（8）：85-94.

[23]XU W，ZENG Y，ZHANG J.Tax enforcement as a corporate governance mechanism：empirical evidence from China[J].Corporate governance：an international review，2011，19（1）：25-40.

[24]陳國(guó)進(jìn)，李威.人口結(jié)構(gòu)與利率水平研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2013（5）：68-77，127.

[25]ALLEN F，QIAN J，QIAN M.Law，finance，and economic growth in China [J]. Journal of financial economics，2005，77（1）：57-116.

[26]潘越，戴亦一，吳超鵬，等.社會(huì)資本、政治關(guān)系與公司投資決策[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（11）：223-246.

[27]于蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（9）：125-139.

[28]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（5）：59-70.

[29]陳曉光.財(cái)政壓力、稅收征管與地區(qū)不平等[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（4）：53-70，206.

責(zé)任編輯：曹華青

Abstract： This paper discusses the relationship between tax authorities and enterprises from the perspective of the impact of tax collection and management on information disclosure quality of listed companies. The study found that the higher the intensity of tax collection and management， the higher the quality of information disclosure. The influence of tax collection and management varies with the property right nature of enterprises. Tax collection and management can significantly improve the information disclosure quality of private enterprises， but its influence on state-owned enterprises is not obvious. The existence of "relationship mechanisms" such as government-enterprise relations and social capital will significantly weaken the role of tax collection and management.

Key words： tax collection and management; quality of information disclosure; government-enterprise relationship; social capital