王琳

摘? ? ? 要：本文分析了我國(guó)現(xiàn)有老年人監(jiān)護(hù)制度存在的問(wèn)題，檢視了域外老年人監(jiān)護(hù)制度的立法實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)結(jié)合域外老年人監(jiān)護(hù)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，從進(jìn)一步細(xì)化意定監(jiān)護(hù)制度、構(gòu)建多元化監(jiān)護(hù)制度、健全監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制和輔助配套工程等方面入手完善我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度。

關(guān)? 鍵? 詞：老年人監(jiān)護(hù)制度;意定監(jiān)護(hù);法定監(jiān)護(hù);監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）04-0072-11

收稿日期：2018-11-26

中國(guó)第六次人口普查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，截至2010年底，中國(guó)年齡在60周歲以上的人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤呀咏?3%，且這一比例有逐年增加的趨勢(shì)，隨之而來(lái)的老齡化問(wèn)題日趨嚴(yán)峻。老年人權(quán)益保障越來(lái)越受到各方關(guān)注和重視，已成為檢視我國(guó)人權(quán)保護(hù)事業(yè)發(fā)展程度的重要標(biāo)尺。

一、我國(guó)現(xiàn)行老年人監(jiān)護(hù)制度存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行法主要規(guī)定了關(guān)于無(wú)行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護(hù)，而對(duì)于因年齡增長(zhǎng)行為能力逐漸降低且非立即全部喪失行為能力的高齡老人并沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)護(hù)制度和措施。[1]盡管《民法總則》第33條①對(duì)成年人監(jiān)護(hù)作了規(guī)定，《老年人權(quán)益保障法》第26條②也對(duì)老年人監(jiān)護(hù)作了規(guī)定，但這只是在有書面協(xié)議的情形下的一種監(jiān)護(hù)方式，諸如意定監(jiān)護(hù)的法律定位、監(jiān)護(hù)措施的多元化、監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置等均作未進(jìn)一步明確。從當(dāng)下的司法實(shí)踐來(lái)看，老年人群體中經(jīng)常發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害而疏于救濟(jì)的實(shí)例，老年人權(quán)益的彰顯與老年人的訴求存在一定的差距，與此相關(guān)的老年人監(jiān)護(hù)和權(quán)益保障制度立法尚不健全。

（一）意定監(jiān)護(hù)法律補(bǔ)充之不足

《民法總則》第30條①關(guān)于協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定以及第33條對(duì)意定監(jiān)護(hù)的規(guī)定是對(duì)《老年人權(quán)益保障法》第26條意定監(jiān)護(hù)的延伸，其把老年人之外的其他成年人也一并納入了意定監(jiān)護(hù)的適用范圍內(nèi)。然而，對(duì)于成年人簽署的意定監(jiān)護(hù)可否直接就監(jiān)護(hù)的內(nèi)容作出安排，《民法總則》并未加以明確。監(jiān)護(hù)協(xié)議中雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的安排以及法律對(duì)其內(nèi)容的禁止與補(bǔ)充是意定監(jiān)護(hù)制度得以良好落實(shí)的前提。意定監(jiān)護(hù)關(guān)系的維系依據(jù)是為確定監(jiān)護(hù)而訂立的書面協(xié)議，該意定監(jiān)護(hù)的書面協(xié)議內(nèi)容一般需要包括被監(jiān)護(hù)人選定的監(jiān)護(hù)人范圍、監(jiān)護(hù)人的權(quán)限、監(jiān)護(hù)關(guān)系的期限、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，只有這些內(nèi)容被完整細(xì)致地約定至?xí)鎱f(xié)議中，才能最大程度發(fā)揮意定監(jiān)護(hù)制度尊重與保護(hù)被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的功能。而《民法總則》未能進(jìn)一步將書面協(xié)議的形式確定下來(lái)，在實(shí)踐中容易引發(fā)不必要的糾紛與訴訟。

（二）被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)管理規(guī)定之不足

監(jiān)護(hù)一開始被視為道義上的義務(wù)，后來(lái)雖被納入法律而得到規(guī)范化，但我國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定中一直缺少財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。盡管《民法通則》第18條②規(guī)定了監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益或造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但其并未規(guī)定其他對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先或充分保護(hù)的內(nèi)容，也未規(guī)定監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)可以就被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)有請(qǐng)求適當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利，更缺少對(duì)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的具體規(guī)則的設(shè)計(jì)。新修訂的《民法總則》亦未能對(duì)上述立法缺陷進(jìn)行補(bǔ)充。這說(shuō)明我們對(duì)監(jiān)護(hù)制度功能的認(rèn)識(shí)仍較為狹隘，過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)的家庭義務(wù)，忽視了監(jiān)護(hù)的社會(huì)化和市場(chǎng)化。當(dāng)前，監(jiān)護(hù)制度不再單純是個(gè)體利益保護(hù)、家庭利益維系的制度，老年人監(jiān)護(hù)已成為社會(huì)化的問(wèn)題，是家庭、政府、市場(chǎng)等共同協(xié)力的事項(xiàng)。一項(xiàng)健全的監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)與管理的制度設(shè)計(jì)，能夠使監(jiān)護(hù)制度通過(guò)市場(chǎng)化、福利化等多元機(jī)制予以協(xié)同解決。

（三）老年人精神健康照管制度之不足

我國(guó)的立法實(shí)踐始終缺少對(duì)被監(jiān)護(hù)人精神健康的照拂，目前老年人監(jiān)護(hù)制度對(duì)于精神健康的照管方面處于“放任”的狀態(tài)。對(duì)老年人身心健康的關(guān)注，是保障老年人人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要路徑。隨著監(jiān)護(hù)功能的發(fā)展，老年人的精神健康已不僅僅是消極防范精神疾病，使老年人人格尊嚴(yán)得以彰顯也是重要的內(nèi)容。立法機(jī)關(guān)應(yīng)綜合輔佐、保佐、照管（監(jiān)護(hù)）等精神與內(nèi)容，并結(jié)合老年人監(jiān)護(hù)在實(shí)踐中容易遇到的問(wèn)題，制定符合我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)實(shí)際的照管制度，讓老年人的身心健康切實(shí)得到保障。

（四）監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制之不足

監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制在我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)中長(zhǎng)期被忽視?！独夏耆藱?quán)益保障法》修訂之際，其修正案征求意見稿第24條曾規(guī)定承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害老年人權(quán)益的，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人有權(quán)要求有關(guān)部門處理，或者依法向人民法院提起訴訟”，但在立法審查中，這些內(nèi)容全部被刪除。[2]在《民法總則》制定過(guò)程中，對(duì)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的建議，立法機(jī)關(guān)仍未采納，其認(rèn)為《民法總則》第36條規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)督資格的規(guī)定能夠起到監(jiān)督的效果。[3]然而，實(shí)際上，如果沒(méi)有明確設(shè)計(jì)一個(gè)配合監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督機(jī)制，不僅會(huì)造成當(dāng)事人不知如何適用監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的問(wèn)題，對(duì)司法行政機(jī)關(guān)而言也很難在實(shí)踐中利用好監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度來(lái)進(jìn)一步保障被監(jiān)護(hù)人的合法利益?？梢?，設(shè)定完善的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制仍是我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度未來(lái)制度建設(shè)的重點(diǎn)方向之一，只不過(guò)在具體的制度設(shè)計(jì)上需考慮我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的監(jiān)護(hù)傳統(tǒng)與國(guó)情。

二、域外老年人監(jiān)護(hù)制度的立法實(shí)踐

世界大多數(shù)國(guó)家在成年人監(jiān)護(hù)制度中將老年人作為一類特殊群體予以特別規(guī)定。20世紀(jì)50年代，英美法系國(guó)家在判例的基礎(chǔ)上確定了持續(xù)性代理權(quán)授予制度，該制度不僅關(guān)涉老年人財(cái)產(chǎn)管理，還關(guān)涉老年人人身照顧。[4]法國(guó)在1968年修訂了監(jiān)護(hù)法律制度，對(duì)于因年齡而行為能力衰弱的老年人，可以經(jīng)由個(gè)案審查從而確定其行為能力的實(shí)際情況，對(duì)其進(jìn)行“司法特殊保護(hù)、監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理”。[5]德國(guó)在20世紀(jì)90年代修改了民事法，用照管與代管制度取代了監(jiān)護(hù)與保佐，同時(shí)規(guī)定了防老授權(quán)制度，即有行為能力老年人可以通過(guò)授權(quán)其信賴之人的授權(quán)方式，當(dāng)其喪失行為能力時(shí)由約定之人作為其代理人。[6]為適用高齡化社會(huì)的老年人監(jiān)護(hù)制度，日本在成年后見制度（成年監(jiān)護(hù)制度）中規(guī)定為智力障礙輕度癡呆或精神障礙的人設(shè)立輔助人，并配套《關(guān)于任意監(jiān)護(hù)的法律》特別法。[7]近幾十年來(lái)，從法國(guó)、德國(guó)、瑞士、奧地利、日本到英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭，兩大法系國(guó)家不斷對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行完善，基本上建立了以喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人以及身心障礙者的自立與自我決定保障生活正常化為中心的當(dāng)代成年監(jiān)護(hù)制度。[8]

（一）大陸法系國(guó)家老年人監(jiān)護(hù)制度解析——以德國(guó)為例

大陸法系國(guó)家針對(duì)包括老年人在內(nèi)的成年監(jiān)護(hù)改革始自20世紀(jì)60年代。隨著人權(quán)保護(hù)思想的興起和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，德國(guó)原有的禁治產(chǎn)宣告制度（成年監(jiān)護(hù)制度）已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。[9]具體而言：第一，禁治產(chǎn)的名稱包含強(qiáng)制的、人權(quán)壓抑的意味，存有侵犯人權(quán)的嫌疑。第二，宣告剝奪受保護(hù)成年人的全部或部分行為能力，缺乏對(duì)受保護(hù)之人主觀意思能力的尊重。第三，禁治產(chǎn)制度具有歷史局限性，即其主要適用于患精神疾患之人。[10]第四，禁治產(chǎn)制度的著眼點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)管理，忽視了對(duì)本人的人身照料和保護(hù)。

在各方呼吁之下，德國(guó)在成年監(jiān)護(hù)法中用照管人替代了舊例中的監(jiān)護(hù)人，其主要內(nèi)容如下：

第一，“照管”取代剝奪行為能力之宣告，且“照管”已與當(dāng)事人行為能力脫鉤?！兜聡?guó)民法典》第1896條第1款規(guī)定，若成年人因心理疾病或身體上、精神上、心靈上的殘障而全部或部分地不能處理自己事務(wù)，照管法院根據(jù)本人的申請(qǐng)或依職權(quán)而為該成年人選任照管人（無(wú)行為能力人亦可提出申請(qǐng)照管申請(qǐng)，但若當(dāng)事人只是身體上殘障者，則只能由本人申請(qǐng)法院任命照管人，除非其無(wú)法表明其意愿），照管人不得違反成年人的自由意志而予以選任。在適用對(duì)象上，照管制度擴(kuò)展至精神障礙者、智力障礙者、身體障礙者以及老齡人，照管的啟動(dòng)遵循職權(quán)主義與申請(qǐng)主義并行的方式，但無(wú)論何種方式，均依本人具體情形并在必要范圍內(nèi)為其選任照管人（即照管須遵循必要性原則），即便是被照管，被照管人的行為能力亦不受影響，被照管人仍可根據(jù)自己的意思為法律行為。[11]為保護(hù)被照管人的利益，避免其人身和財(cái)產(chǎn)遭受損失，照管法院可于特殊情形下就訂立合同、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、行使撤銷合同的權(quán)利、為單方法律行為成立或廢除勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系等特定行為作出“同意保留”之批準(zhǔn)，屬“同意保留”范圍內(nèi)之事項(xiàng)，被照管人應(yīng)取得照管人同意，否則無(wú)效。[12]可見，“新的照管制度是以‘允許之保留制度為核心，這一制度構(gòu)成了照管人的權(quán)力來(lái)源，是照管人據(jù)以對(duì)被照管人實(shí)行管理的唯一支點(diǎn)”。[13]此時(shí)，被照管人的行為能力受到限制或受到部分限制，地位等同于限制民事行為能力人。[14]

第二，照管人的選任及其職權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第1897條規(guī)定，照管主體主要有自然人、機(jī)關(guān)照管人以及職業(yè)照管人三種。照管人的選任以選擇自然人為原則，選擇自然人擔(dān)任照管人時(shí)，法院應(yīng)充分考慮被照管人利益并尊重被照管人的意見。在職責(zé)上，《德國(guó)民法典》第1901條第1款、第2款、第3款規(guī)定，照管原則上是在法律上處理被照管人的一切必要的日常事務(wù)，且照管人的行為準(zhǔn)則是被照管人的最佳利益。[15]此外，《德國(guó)民法典》第1903條第2款、第3款規(guī)定，照管人雖有“同意保留”之權(quán)限，但締結(jié)婚姻、立遺囑等高度個(gè)人性的行為、純獲益行為以及日常生活瑣事等，被照管人均無(wú)須征得照管人的同意即可實(shí)施。

第三，國(guó)家公權(quán)力（照管法院）對(duì)照管事務(wù)的介入。為保障被照管人的利益，代表公權(quán)力的照管法院始終對(duì)照管事宜進(jìn)行監(jiān)督。如照管人的選任在無(wú)被照管人申請(qǐng)時(shí)可由法院依職權(quán)選任;當(dāng)照管人處理被照管人事務(wù)不再合適時(shí)或存在免職的重大原因時(shí)，照管法院必須免去照管人的職務(wù)。[16]國(guó)家對(duì)照管人監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行也進(jìn)行必要的干預(yù)，相關(guān)法律規(guī)定特定情形下涉及被照管人的重大人身與財(cái)產(chǎn)事務(wù)如照管人對(duì)健康狀況檢查、治療或醫(yī)療手術(shù)的允許，對(duì)被照管人做出的剝奪自由的安置（如將被照管人送入限制自由的設(shè)施或場(chǎng)所）以及對(duì)于被照管人重要財(cái)產(chǎn)的管理，對(duì)于居住用的不動(dòng)產(chǎn)的處分等行為等均必須得到照管法院的批準(zhǔn)方得實(shí)施。[17]

第四，針對(duì)尚有行為能力的老年人或其他病患的任意監(jiān)護(hù)。《德國(guó)民法典》第1904條第2項(xiàng)、第1906條第5項(xiàng)規(guī)定采用任意監(jiān)護(hù)制度。同時(shí)，《德國(guó)民法典》第1896條第2項(xiàng)規(guī)定任意監(jiān)護(hù)（任意性措施）是以相當(dāng)于持續(xù)性代理權(quán)的“預(yù)防性代理權(quán)”為中心的，旨在補(bǔ)充法定監(jiān)護(hù)（照管）。據(jù)此，德國(guó)采用了與持續(xù)性代理制度同樣構(gòu)造的“伴隨公共監(jiān)督的任意代理權(quán)”。[18]

綜上可見，“德國(guó)新的成年人監(jiān)護(hù)制度，照管的主體不再被投入到‘無(wú)行為能力人‘限制行為能力人的概念中，而是由法院按照當(dāng)事人的具體情況來(lái)確定是否需要照管， 以及需要多大強(qiáng)度、多大范圍的照管。被照管人與自然人主體類型的概念脫鉤，以一個(gè)鮮活的、自然意義上的真實(shí)的人的面貌進(jìn)入到法律體系內(nèi)部，這不能不說(shuō)是《德國(guó)民法典》誕生百年以來(lái)方法層面的最大變遷，而德國(guó)‘法律上的照管制度的先進(jìn)性與進(jìn)步性正是在這個(gè)意義上體現(xiàn)了出來(lái)”。[19]

（二）英美法系國(guó)家老年人監(jiān)護(hù)制度變革——以美國(guó)為例

在大陸法系國(guó)家中，與普通法上針對(duì)成年人任意監(jiān)護(hù)制度相對(duì)應(yīng)的是持續(xù)性代理權(quán)制度，系指“本人以書面形式指定代理人，該代理人的代理權(quán)不受本人無(wú)意思能力和精神障礙的影響，或者代理權(quán)于本人無(wú)意思能力時(shí)開始生效，其效力自設(shè)立開始，不受時(shí)間限制，除非指定了終止時(shí)間”。[20]一般而言，創(chuàng)設(shè)代理權(quán)的條件較為簡(jiǎn)單，即在創(chuàng)設(shè)代理權(quán)時(shí)委托人須具有行為能力，代理協(xié)議必須是書面形式并由委托人簽字認(rèn)可，且委托人須清楚表明代理權(quán)是持續(xù)性。[21]雖然根據(jù)州法規(guī)定代理權(quán)是持續(xù)性的，但代理權(quán)本質(zhì)上源自普通法中的代理，因此，在決定代理人權(quán)利和責(zé)任時(shí)可適用代理原則。[22]據(jù)此，代理人負(fù)有受托責(zé)任，其在處理委托人代理范圍內(nèi)的事務(wù)時(shí)須忠實(shí)于委托人利益。

美國(guó)2006年《統(tǒng)一代理權(quán)法》不僅體現(xiàn)了持續(xù)性代理權(quán)決策低成本、靈活性與私密性的特點(diǎn)，還提供了一些新的特質(zhì)，例如保護(hù)委托人、代理人和第三方的強(qiáng)制性保護(hù)措施，以及向代理人提供更為清晰的行動(dòng)指南等。[21]具體而言：

第一，關(guān)于委托人及其授權(quán)委托書的規(guī)定。“雖然持續(xù)性代理權(quán)創(chuàng)設(shè)之初是給老年人提供一種廉價(jià)的沒(méi)有司法干預(yù)的財(cái)產(chǎn)管理方式，但它對(duì)使用者并沒(méi)有什么特別限制，跟普通代理權(quán)相同，其只要求委托人在簽署授權(quán)書時(shí)具備完全行為能力即可。”[24]《統(tǒng)一代理權(quán)法》第109條規(guī)定，除非另有規(guī)定（是指委托人可將未來(lái)某一時(shí)間、未來(lái)某一事件或意外情形發(fā)生作為授權(quán)委托書生效條件），授權(quán)委托書立即生效。委托人可以通過(guò)這種可設(shè)定附生效條件的代理權(quán)（亦被稱為“彈性代理權(quán)”）保護(hù)自己的隱私不受侵犯。[25]同時(shí)，《統(tǒng)一代理權(quán)法》第110條規(guī)定，代理權(quán)在以下情形發(fā)生時(shí)終止：⑴委托人死亡;⑵若代理權(quán)是非持續(xù)性的，委托人喪失民事行為能力;⑶委托人取消委托;⑷授權(quán)委托書規(guī)定代理權(quán)終止;⑸代理事務(wù)完成;⑹委托人終止代理權(quán)或代理人死亡、喪失民事行為能力或辭去委托且授權(quán)委托書未規(guī)定其他代理人。